|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹4 Z/ V: O1 `+ O6 q9 Z6 A
- _' ]3 E5 @1 \* {. H/ I& j" E# D$ r5 p
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 h0 O+ G: D2 ?3 O3 w; v3 k s
* B3 P) `/ h* e3 [/ L( \「艷照門」
2 \! s( W" u. A" e& k
, d' r" N B1 X+ {2 L過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。, `" o" D8 v" ?$ B2 p% u/ }
# X3 @* A! M! `! w H
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
% _5 W; k$ E& {! W5 t
: b9 k1 X8 s' L2 C5 H「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
5 C$ D- I f% y W; ?
, x( F7 D; q; V2 V9 y0 E; {從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。0 h. a, Z7 U3 L
9 b9 |" L6 K# b
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
# c8 y: e4 L: w, t% C! L
" M: P i4 @$ W( O: l* b0 w) k起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
- m' i& O: G3 [7 Q: L; e
! d% I5 {# H0 A( J若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
$ x7 j6 z* Z, r! {" b! _% Y' y: G- B) s# C- b" K
「私處」不私' k8 g2 }2 V3 u/ J8 T1 m" A
: W: o" x0 M6 k不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。2 M7 y) |% q; V
2 _ `' `' C9 z3 a6 {8 Y公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
4 ]3 ^; }/ e9 S1 g; A& j5 i* r- x5 K# D/ J7 z; _4 y. y
潘朵拉的盒子打開了。7 U0 L* J0 ~8 E, P
9 ]8 w, g4 F% M4 g8 ]
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
# C' Q1 W1 W: b5 a! l2 s0 g7 {2 T! x3 d) R
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。! e+ c s" k, O% `$ W3 Q
% J: |0 f" @7 D: I" \( m8 X, B! A網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( w( }0 _) @4 k7 y' f
7 v8 @2 w; N5 _8 U ^. X* V+ b7 |6 P「新貧友」的憤怒" r7 |, s5 M7 H! }! D
2 a6 j, [) m5 i6 {
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？1 n) Z) ~; ?& W; P/ F$ Z
' C- L0 G* Y: O8 b% i; P
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 _- h+ r2 Y8 c: P
. W& V1 i- \9 h+ d# ^! {
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。' Z% F, j3 P! ^
4 d5 _" H) m* _! B' f% \這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
2 L( u9 @: q& c8 H* B* T! A E; w+ U5 u6 E4 r0 C- G! o7 G. v( C
奇拿與「色情異見者」3 f9 V6 r' Z5 X3 b, \* ?
5 F U5 z1 R& w打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。% X' Q# j8 T8 N, G/ k
$ g& U3 u2 u W- @
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
' S& J" @# Z( ?! x3 m: }, J
' |( U! k- L; M在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。* v f: h" E& B2 H6 o* h) B
1 h. F l+ `6 r' S; u& q% m3 v) l! }譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。! U5 x8 x/ A" L+ s& T, L
9 z, L( `# p" j' l" ?; r) w這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。: n' V0 G% y# b: x4 \
: u- Q! x$ X/ E0 K& y
事主，回頭是岸！( \* ~4 J" j6 Z3 a$ C9 y
3 }7 S1 C- V# j. T8 E- t
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。% r, e8 H' X( K* c3 e1 X8 ?
( R/ a& L0 d9 B8 x- F
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。$ ?, X7 J( E% v# ?
/ `. `4 C3 y6 f! \/ i' r R/ V大躍進6 a3 _. J' c+ D6 E
3 X$ C$ n! E* |鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
2 v9 z% H6 `: c6 q3 p+ x& U7 n4 H, ^' v+ d/ V
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
' z5 ^8 M/ q) I# ~
0 |7 ]9 \/ v8 b: a+ m3 Y( D/ u假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
4 D: B( [* @0 D8 U4 z5 c+ |" V e2 \
: b* J3 g7 x3 b+ q( f2 z p; B衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
& W* O) X/ G( ?
. |7 i7 R( E$ i |, m: r5 W色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& v! i8 p* f0 F
5 A. u5 }8 E& E" C6 |" }$ Q本來無一物，又何處惹塵埃呢？/ S# s0 _0 @1 Y1 Q2 v2 \; U6 g
, E& h2 t5 Y4 D {4 X
原文刊於二月十日星期日明報.
; k* u$ [. ~ I. M) L% D$ t- p3 T( _2 g+ ^: L S
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
