勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.$ |4 c& b% Y1 N' o+ {9 D  c" ]: b
9 ~' h5 g# u# @. S
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
* B9 l% B$ ?1 e  [% _9 @, \4 B* T  G" |/ a6 V8 w7 L
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
! u/ O  t. z) }* g咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

2 U" x6 e$ U8 y8 z7 ]' Y) E( |% C# e, l# o  I

# @* X& ~% q6 H' C我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
* i; O1 r0 n: k$ `( Z* i9 G神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
  y4 ^$ n& w. A# d& ~. W& q唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
$ J& D. w- I9 L0 c$ v# J只是一個無任何對像存在的空

/ Q0 S3 _$ A, h- P5 l
& U% p4 |* R; h9 V+ c
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..' e  c2 }2 d4 }" h% }
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
/ E$ n) D" |) p: ?( x2 u我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ G: d5 w: y9 j: i8 F: _
因為事實我係無...
6 V9 c- ?. ]% ?/ z但係信則有不信則無我相信係講緊現在...* z  b4 J5 X; w2 @4 J/ `' Q
不過將來...or 有關時間問題...8 |/ }( J9 g; N0 I' @4 s
我想你要睇清楚一點...
: ^9 F4 o" `+ e5 }5 ~8 `* O依ga 我講緊係有神定無神..., ], }. b2 I0 T
唔係現在無神將來有可能有神...3 J  u& ~: x* q% B9 i. z# k
你講既無錯...現在無既...將來可能有...: O3 a( n1 {9 H. h  {; \
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
" J7 j- j3 z- ~& r8 T7 j! D& D* e正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...! L  ]1 a  o  Q- u8 A
好似污染問題...一d 病毒問題...0 e8 Z! G9 W( Y( n9 a
好多時都係因為人不從正常的做法...4 O3 `. B% b0 Y
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
; k* H5 k4 D. G5 b. h凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
! P* d4 p3 f( u- E! S! G0 J: v, a9 y4 u3 g# d
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

8 ]; C5 c$ i9 n' S; }
. ?( A; H1 t- \* @, q8 l* y" e
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
' x& u3 u8 q( _0 u0 m& X9 R
$ |! o4 }3 N7 N5 O7 w你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
; D2 O5 n- c9 S2 ~; F
, `" w2 m7 l; s: W; A; x講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
3 A: }7 i/ V! C1 i( c9 n3 \4 U) N- D5 A# q5 n
& h. \. L' b1 [5 G6 S! U. s% u

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- K& L- M# s8 G9 f8 h, y
$ r; i+ Z* n% i- D; Q# T- }大部份信仰都講求 生命 + 真理
/ d- u' V4 p% D# u真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會4 q/ _; _) Z% B+ e' E# B) w
/ o- C4 N' }# ?% [
3 ?3 X4 x# ]; q; x. m* p2 U  E
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
0 O# d: }! }$ [) f* E6 e0 S/ M; C( O- U% Z0 O6 N8 c0 F
& p2 ?% {. `0 ]* ^$ U  }6 Z0 A& A

" ~7 P+ c* L2 ~1 {  z% Y我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.  B7 X, x. O9 z) Q7 U, z6 L/ m3 J
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
3 W1 \; k( F3 D$ \( ]( A唔係愛世人嗎?

2 M! J8 f# K. V. Q; R0 n; P: S( @某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言! r  K1 G( `* J& j9 X6 X& w
/ o5 h, Q6 h, B' f" |
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
% ?" v- K4 H" B: M* t# S! r" E1 M便用那一套理念放在別人身上使用* ~, j6 f2 \( I3 }  q4 f
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
# ^% j! d8 p  e; D$ J
5 l4 r$ l7 P1 Z; L$ Z0 C1 o因為他們認為 聖經不可能是說假的
5 T6 l- q7 |% Z& g2 K5 n' `/ X
這是我從上文中理解出來的
. ~% R8 ^) o4 g' X
: K0 V9 M7 ]2 v& \$ [就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
2 `5 M! Q7 g7 x' ^! `根本就沒有其他用處 4 o# l$ v. `, K( G& S3 g; E, ~" W+ f
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:* W  F# {, U! x0 M
1. 神是全知.............
) D9 F4 }" h" ~

& m& a" S, p+ x

! ^2 |& o, B9 J1 x. k等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
" Q# r6 t. A2 p9 i4 e: r  c  d( W
1 K- I3 q: Y; j1 _3 H7 m$ x& Y首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
( x' c6 u% m+ w# g$ z- C9 }3 U6 b5 Y9 v
* G- t4 i2 M6 b% [+ l, u縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
% X4 Q" w: W5 S; o" Y3 }& d6 N
: M: Q1 V1 p1 C. ^& p例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
( \+ F8 D7 D$ ]) \1 A5 d           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
2 \& a6 ~. Q  c: u& U- l7 A+ I           著、用其他物件接著等。2 |; Z% @# F" X# @, a, T. A5 _* m
% m. F9 U3 [, d( \
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
3 u9 t7 L# J: e! U9 b- }$ r" N* C; v4 r( [

2. 神是全能.....

' A1 e/ Z* q5 S0 p  m/ h5 U, ?: B
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。    V; `" d' d9 d9 G7 {
8 W9 I  T$ k  Y7 d# s9 ?
但這未必等於祂可以作任何事。! d/ M, o0 C2 E5 }% b. N! |3 z
8 \3 X1 W6 `- ~0 Q
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：, L2 }1 X* B  _! d1 k! K2 {3 l

3 d4 h1 x: v  y6 h) c* I& s! D(一)不能改變善惡定業+ e, G9 Z6 T/ \7 ^# K
(二)不能度無緣之眾生。0 }$ N. e8 t1 @. T$ e% n; Y- z
(三)不能度盡世間盡一切眾生, l5 H6 m$ {% E; D8 P/ C* N( q

1 b: [4 B1 b  ~3 q! d5 Y. [, \所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  1 @; V3 h& u3 \+ c5 V7 x6 q0 @

. ~% m/ t0 D9 j; y: c###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:& ?% G0 d& K+ Z: _& q% \2 N  W# y

  [1 D9 c% a! U, v, T某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

0 [) ]* W2 _' t3 `: o/ Y6 ^( |" e6 v

- Q* z  j' L7 x& a: e; v1 w. E手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
" ~, F0 T& y9 L: K+ P(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)9 {4 \. b( ~' H

6 _" O6 ]0 L5 T# n4 O) y你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?