馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖( z! s! p+ h9 d4 q: S: b% w  M
拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖6 ?# A2 e" K: g: S
之前拆除主力柱的裝修工人﹖
& y" O! D4 S) J% R+ G要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖
0 r9 U/ u: A4 t7 ]: i# v8 Y要求之前拆主力柱的人﹖0 r7 z% s; J$ ]- B* N& m' _) ]* F
無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ 7 G; S  ]! a* C! L

( t0 d  ]0 ?/ V0 F* \( E+ B: B* R不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主: f# x6 r8 h. c. h
幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!
* u( }3 K9 }1 G9 V( K你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

& {& x# K$ `! h4 ]: _1 W- Q$ v

% |' b1 J9 F1 X! @/ i( E馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。' ~, |5 c# P  Y
坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。
8 e# I2 I* p% q8 k: X5 x# x主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。9 s# d6 [& W+ X+ c2 f$ v7 p
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。
2 g% v7 O7 ~) C7 Y0 f8 W然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府" a. ]$ X& i" K+ u* A( w
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,9 U7 I- d2 t' q: ?* h  u/ I
即係話一早就應該做到,
1 {9 v4 W/ W" w! m  E唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。
, q7 s! d; Y/ a8 f% x測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。1 m9 g# b4 G; }  n
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
3 w" c) R" ?: Y& \1 D本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。
( e( `' U7 k' e0 S9 J5 f同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。: v8 o& x/ p  |1 g* P9 j
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。5 h9 t7 m- P/ g, G' a' `
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
! {4 y, F' R1 H9 N' L市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於
* m/ o) b4 D( Q0 q  e) f一：政府無盡力監管，0 K3 I* n2 Z  u; D" d
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，
# x: X' V& \. _三：再次是要求拆撍建物的人，
2 \3 _  Z. Y& h6 u$ @, L) Q$ [四：受命拆撍建主力柱的人，