馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖0 ?! \$ T( U' O' ^" E- e
拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖
& p" s- \8 Z9 w  d3 F2 v: [* l之前拆除主力柱的裝修工人﹖
) A, M0 }2 i0 ?/ i- J要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖0 L% O+ I/ V! Y  `4 X4 c# k: m& v
要求之前拆主力柱的人﹖
! Z9 S! S& w# O! H( u無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ 0 ]3 |5 m) H+ ]* g  @

! T6 n2 l( X7 @: K" R+ o不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主
+ b& y$ Y5 U0 {$ D幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!
, s/ v: K; E) z6 }3 g5 i! i你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

3 h2 @' b6 x- R* E" j0 o

7 f( J$ c' M( {9 _$ [馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。
$ n+ _, z* c) O7 y  a' W坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。
7 M% ]8 O: ]0 C3 D6 Y. g' r7 M3 w主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。
* f5 z1 O: O2 i) c9 j. I+ Q! i估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。
0 B8 E8 t5 R4 `( `$ I' p7 J2 W然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府
/ x  U- m' D' _6 S2 `7 `9 [4 s8 @既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,
2 u) n% M& h# h6 D  n& u; O1 v' ?即係話一早就應該做到,
6 H& K% c' O/ l, j' s9 S: d! \唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。
4 }8 }: x/ l( n% n2 {  _% B測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。
( A, l+ x7 V( ^* }! C7 U! \. A: j重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
5 q9 y. v4 ]' r* `0 U% D2 n本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。) r7 q! ]. A1 R/ M3 D& N: R" {
同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。1 Y( D) m6 s/ z! T* C6 A
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。
! d( O; {* m: p0 b  c, F/ t市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
0 A4 A1 I' b, |! o% F% ~# G市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於" B3 B0 ]* K3 R, b6 d( l9 S7 E
一：政府無盡力監管，2 h3 {1 E- U& t8 F& a3 n8 [$ T
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，
) q! B( o0 n1 m4 q  V1 {- G2 \三：再次是要求拆撍建物的人，1 [, v+ N; A0 y
四：受命拆撍建主力柱的人，