|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 3 f$ {! ]. |4 ?: [& u! C
8 t& m* b1 {! |7 }3 P2 x明報 2012年2月29日4 c1 U6 {0 y2 q! w; ^0 l
) {. v8 d. x/ a9 d$ p: @唐唐,你百厭啦。7 R$ }- K- N8 U3 Q8 @* q
" a4 V1 O9 N5 |9 d+ s5 t
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
( p5 Z7 [ V R5 ]" M3 b) _
5 a6 U; P# V6 }特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
3 S$ H; G5 a4 A( l9 |8 j3 P' z但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸4 G6 u/ T5 @. f' h* s/ L" n
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」: l8 e% |- Y+ o) ?; b; G
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層9 o: l3 Z/ r1 Q7 F6 l& I- @
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
: h; b" E% ~" K; l0 Z4 M
/ h x/ s8 _7 u' j
3 Y0 Q& N3 O/ b3 T- p1 U( m對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會4 J) j7 `% h0 d
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
& A4 Q2 B/ Z2 b7 M2 R發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
; p- W) Q) A5 E6 P6 n7 @, z不擬透露個別個案細節。
: b" S7 z( [# e" a7 v/ L; `: n3 ]; t! {0 N- y% c3 J! F
* j( \- k% n( L5 @' b8 w4 [
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
, O7 j1 D' [+ Q/ B+ B是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年, r( @+ H% t p
2月取得入伙紙後才有僭建物。
% ?* t0 n- f9 ]4 H, U- z" E, n5 a3 B, I% t5 a$ i8 _
- |+ t! |0 f1 {8 K7 T$ o* Q7 x
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少! \5 d4 w S, k
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
' ?7 ?" z4 u: k8 }則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
' M# Q2 k* @+ S# \/ _, ?" _$ g再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
9 N4 y8 s& Z6 b8 ]* Q; j x例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。# t7 [" w6 ^$ y- J1 @5 S4 ?5 H! [! {
7 V6 E8 J/ [6 N. V! c; v
9 D( m7 Z7 F6 i; T1 q天台鋪英泥 色澤融為一體2 `3 n" j% T9 U
& p/ w" X h2 c: S# Q( g! c0 [( l) p/ m1 t2 N
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片, @( V% u1 Z0 k$ t. w2 c' k; |
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 M4 \* h) s4 n令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使8 f, E1 G7 F$ W' a1 U
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
0 E# t$ j2 u" u2 ~
* l0 N. g( c, @7 z& S約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年" k: Q" N6 i' s% @/ ~
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人$ k/ b1 W# ?) P( Z
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
8 B t2 C& Q- R# }, o6 n8 X0 N. b1 j# x2 G: p! r8 W9 [+ U
& P/ d# W+ a0 a. l: T, \6 B
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
4 K2 {! C' j( u c( }+ M1 R8 M3 X( _, S0 @+ H
- |% }; z1 E, {+ i' g香港專業教育學院
: o1 M% x$ j) ^, e建造工程系系主任陳子明
* W# a1 U. M4 f! Y9 w: j,根據2006年12月(即屋宇署驗
7 f: u: L i* e- t9 f樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個' C0 G3 m- K; ]$ X2 B
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被4 Q% J2 l! s7 B1 N5 E! Y' H
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。' K" |9 u. _2 Y% U
1 V* B9 G- L+ b2 p7 t* o9 {7 X
" I7 \; g$ Y0 F2 U% o- d; C+ A- ~) ]9 P8 W ~
交假圖則可罰款25萬囚3年- [2 X. K3 I- y3 u6 Z, i/ n
7 j0 _2 j, l+ R! U; T" w9 k: J; S2 [0 ?1 [, w
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給+ L" a8 K4 V+ T; R, @
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
2 t+ P& ~7 f8 _/ Q者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" X( K( w7 C! r
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本5 B/ h, Y/ s! n. Q- x! z
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
" ~& k3 w: C; p重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
2 Q# z0 n9 a: Z% n+ ]$ t( p$ v( H' Y {
) {% a) c& M' [$ H$ h3 ], y
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|