|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
% n1 m9 q2 f3 M3 K9 E: [# _% N# b! w5 n2 w( c; Y
明報 2012年2月29日: }# P% v5 n8 W s- P
+ B! Z h7 _# h% G* b( _2 p' F: E唐唐,你百厭啦。* B) h k0 M4 q ?& I" E+ {
" d9 j: v; c' a9 |6 P
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋) N f$ Y$ E2 }
4 D/ n; v0 L. e9 |$ f
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
5 v, ^9 v! M0 q( F但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸) y, x6 \8 x* k4 L7 {1 E) J) K
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 z8 e# R& y3 E之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層$ K. E' S/ o* |! I ?
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # S1 C' r* u. @, H# y) F1 T
5 U5 f. [) N( L. ~( {- a7 D& T8 L, y3 S
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會! u) T. \1 x4 u. w3 }4 f. D
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
. a0 K$ H% o; L! h, }$ J& P/ @發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署- j3 y$ v, L k
不擬透露個別個案細節。0 J7 `5 A" {6 F1 j+ r! C
7 x& [9 I# [- a
* m' Q T1 b/ Y! g3 j3 w9 C# t本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現- d& {7 L- A% H1 D- O9 Q% s2 H) z
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
9 \( T% s$ ?& _' \: ^2月取得入伙紙後才有僭建物。
* u8 L& ?' }' {$ f# W: \+ b7 C
; k& K1 L: I: J1 m$ K! h( ^2 t7 t6 o+ v; s6 i v& T4 R
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少4 i. Y `, r# M6 b
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* m; W) p0 C, s) r) P G2 K$ e
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,) y1 E/ A" C( d# Q# ^# L: v
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
7 U2 Q6 P& h3 w例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。 |3 q! ?& f7 q" \, ~
* y8 I% g4 Q2 \' Y5 [3 D4 p4 @
2 Y- b3 r7 \3 B( f/ n; N8 c天台鋪英泥 色澤融為一體
6 T% W4 l3 ?: L! }5 b8 p) l6 j+ `9 d7 g: u& ?, f2 Z) w
: ~$ W2 ?' E* I! F. }3 y' P8 o* n
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,2 V8 m! Q! c7 `
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
( ~8 F5 V; Y4 `5 z" w" T& ]9 x令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使3 C9 n! G9 Y. m# ^' Q
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。; M- t) }% m* f1 k( H
4 @' @/ g( W$ F& j" I約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年" s) f# ~0 j! [
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人1 r% F; X/ f, L$ T+ b
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
- o. `; O! ^7 W3 {5 e; _' t5 K0 e0 V) B% j# p& d
9 M& P: ]* P! ~學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
& V4 T0 M1 j3 n# E
/ E4 M1 P+ M$ y% c( h7 q2 `( F$ n& H# O3 f+ k& W: A
香港專業教育學院( b. G2 Z3 W/ j8 l4 `
建造工程系系主任陳子明& A1 p9 m4 Y: ?& Y
,根據2006年12月(即屋宇署驗& `% q6 |- |8 |( p- }& K3 i
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個7 g9 e% D! G4 g& z& a7 @
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被% W: x: i s, o
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。1 e) [$ `2 _ K- q
& ]/ w! ` n+ Q. ]
' @0 x* i$ A* L* p
* I2 _7 F0 K. i8 I
交假圖則可罰款25萬囚3年
8 B3 P- e7 q3 |5 ~0 `- G& E
' L9 D+ [! X6 y0 i3 X
: V$ { k" ]2 j# I/ H屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給1 H& j- |) Y$ C
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
, n: s2 L6 S* a0 W# s者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假7 O. T2 V }* X6 G$ I- l
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本% w. q0 }* G: F& \- x
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
9 u' p; y! k1 Z% W7 ?; p重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
0 @4 X$ K5 N4 l) e" _1 F; ^* i7 r% W J& Y2 A. ]
- `! S y& N' P6 v: b. _
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|