|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 x3 F5 \9 h2 M" u) E
7 {. [; I) H8 a- \% v0 ]明報 2012年2月29日2 F9 ~4 t% p$ Z9 w. Z5 ~
2 R2 |% c& i! X, V( p0 {
唐唐,你百厭啦。' s. {$ H5 T6 d8 p' E
/ z' }: w+ [2 T3 G* o% ~7 B
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
% ?; W/ @% @. {. ^ A- K6 |0 B- P' C5 B# g$ ^
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
; F; ]; g+ s( h! h7 [) ?/ D但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸$ \8 |+ m! J1 z( u! h& p
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」( W9 k1 {6 R2 |
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
: V! h6 C% S* U/ d" v$ o M1 O' `英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
4 ~& e# m2 \% F3 }3 s1 V7 c9 D8 O/ H" ]1 b; _
5 ?1 h# P3 W* f' k8 v
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會: x; C4 n, a1 n. \; _" m( F
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
) q, X& |# \8 w, Z4 |發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署$ j* C( ^1 E7 [8 I
不擬透露個別個案細節。, H6 T/ [, A! @# V- | i: ]; w
: {1 u" O; d- c8 p
* K) s$ m: y& q$ M
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
. ?* Q/ ~* D+ \8 @" U是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年6 m; S" m; O4 R7 B. X$ B
2月取得入伙紙後才有僭建物。
y6 B& z+ [& }4 }0 B$ m* n. U1 g# B/ j# ^
8 z# Z x3 l$ O! |7 v4 p, M
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少1 A4 A- ?0 \+ ~' k# D
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖3 B; {( I, W- I5 Z+ B- w1 s7 Y: M* S
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,$ V+ l% F, P! V6 G# F3 Q2 L
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,5 n: r, R: b% N Z ?) g$ Z
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。2 I5 N! ^" m+ L$ `$ k( `
" M, H6 W4 q; f D( [
9 \7 }( N7 b, Y, J. K" W天台鋪英泥 色澤融為一體
# x; m( R3 f' ^$ C% \! f" ~3 X- K
) D. U; }8 l; y* u2 }根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,4 r6 C% _. Y6 c/ }" J
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 J& Q. s5 c/ H: `5 E( L令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
' J0 i) U/ x- k* J) b檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
. m8 a' m. U; w j/ h% K. d- Q. c
6 N# [" N- U B/ H# {約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年& o( v6 t0 W/ M% X% A3 \
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: z! V' z' ~/ U F鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
# R) a/ u" m* k0 }. @9 T# H' {5 `# \' R
6 n/ ~3 i) S8 s) K" n! y4 d學者﹕合理懷疑隱瞞屋署& a k* W) B7 g; p4 p. K) L9 X0 }
8 |6 @+ b m$ s; A2 Q
. M+ s2 c7 {+ [: ?/ c, p! v香港專業教育學院
2 W7 [6 s- Y5 H3 ?1 }0 q建造工程系系主任陳子明8 t G* H5 ?8 b& E
,根據2006年12月(即屋宇署驗6 j1 m( S1 @: w/ [
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
! z8 \) b/ i/ S* G Y+ ]違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
9 j& j5 i8 Z5 w h人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。! |# i5 \* t3 U1 V' N/ n
& i/ e/ a1 V# k5 H. i( }
* \$ I3 I% d( l# T2 A9 G7 `+ w. k) q1 S% Y
交假圖則可罰款25萬囚3年
$ _, Z% Y* d3 k- D/ s" b: F( x# C, Y0 q0 z/ ~$ y! N3 N
6 b) R% d" t# q, k; p屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給# l, _% E8 ]7 g# [! B
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
# Y! G; \' p) I8 {者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
: p+ o! m* w. f; d4 B圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
7 j* E& @2 }% G+ y: Q不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
3 u# v u) G+ L0 l8 s: f5 {: Z" t2 K重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
7 g, u4 o* L: t4 d7 W3 b$ i B4 L9 k& P! S1 f" v+ f
# K+ K& C* `( t. y, m
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|