|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 - X1 ^' G9 r6 _4 N! F N
4 {. c5 A% p: s N' F明報 2012年2月29日1 F2 s% U$ B7 U1 a9 R
+ |- k+ F6 b4 U& e% O唐唐,你百厭啦。
3 J0 a- x$ Y/ _+ c; j7 o
4 d+ y- M4 I- J& I; Y天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋. H! X7 g! \" K: _5 r
5 t0 r* t7 C' ]: d# n4 Y特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
, F0 O& N+ n7 H( {7 i+ D) [0 s但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
' `. |; R8 w+ t0 r4 d而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
( b! m# f# I% Q5 ^之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
8 c1 \' C; j# P5 w* \英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 4 \0 |! K6 V9 \
( j8 V7 Z8 c) ?3 E' [% Z
) K$ \5 T! E5 y8 P- U. Q* ]" C7 ?對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
' w& [1 D) O( ~2 s; u繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署 P+ A/ S: T" y$ r5 y1 R
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
y5 z/ f! X o$ B5 B% s不擬透露個別個案細節。
1 S6 `" w J( {: |& w Q( F5 w5 Q2 B0 ~+ p9 v& T9 ?; R# O
0 c o; m' n/ r2 E2 C本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
' k& L, ~$ A$ Q/ Z5 u! \是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年- z2 ~( G- k" k
2月取得入伙紙後才有僭建物。 z$ {: _) k( G; p/ s6 U1 e/ E( [- k
5 F. [8 O0 c; l7 q, I
# u3 H$ }4 l" x4 F. B2 q是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
! d- H5 V5 v' Z0 v人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
8 K+ h {, D0 g8 y3 T3 a6 N# A則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
& ?1 p; U2 `8 b3 R7 r5 y. m再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,8 y) I3 |$ b1 w" w5 ~
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。4 H1 K$ ^( s9 u$ X* T; T! X& L3 }
' I d* p. I, ?0 j- O/ i' J* ]
+ h8 g; t# E* h8 a天台鋪英泥 色澤融為一體) O1 R8 N& t+ `: y, n) b
; z1 s o. E" @. l! ?# Q
. X2 u" y0 t+ R1 b X; ~7 u" C1 V根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
?7 Z' \0 x6 S顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
e8 \) H) n6 |! D令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使3 }. i `+ z/ @1 V. q2 C
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。% t$ p& Y" k- e- z# u" F
& N7 K- a$ i! a5 d ^( s約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
! i: H1 z! c3 J- U擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人! V% {( ~9 B6 [$ L U- E( r B
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。! s5 @& t8 U! o; Y7 k0 l
+ k% r N& D$ R' S, E# R
% v: Y4 {: [& q; w6 Z
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
5 U5 S0 |8 g5 y' J6 U4 i y# v* U* ]6 ], a
1 Q) Q& @+ H1 \8 D0 h8 f香港專業教育學院
" V& M# e$ m0 ?8 B% p建造工程系系主任陳子明
" z8 ?4 v, Z }/ L% O& l5 J,根據2006年12月(即屋宇署驗
, l/ G6 N D) S& ]6 H樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
& g8 f( D/ K0 Y3 T1 }違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
4 a7 P, H/ M, e. ~" j; d* z人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
% [8 ]/ G* k; C3 {( y
5 }3 r; Z8 q H# E2 }7 m8 z! O: N1 B \6 O/ {- G1 g& @9 u3 a
" w* v' j. z" h- J" @* x
交假圖則可罰款25萬囚3年
2 g+ s# h7 e% X- V# N) ^7 `5 w/ w+ A7 t! n. O/ \' _$ L/ k# Q. O
3 h1 h, o: p. L. q. [
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給4 J( y9 G0 N- x3 H6 ?
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例5 I" e0 e8 m9 {2 A5 Q- n5 w
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
9 ^7 X E# s- r7 V; A圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本7 U# k% }9 ^! o) v% \: ~# }
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
# q; [, e3 [. i, H9 I& u$ l重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
% L' \! h3 `. {# w6 N }& \2 h" b! h0 ^9 |
! k% h5 |$ {: _* u5 _" m; r1 _
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|