 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ! t# L0 e$ F* U" i" t
/ [+ U5 q3 a9 @4 k1 f. b* O明報 2012年2月29日
9 s' e6 Y- j3 {6 W- L+ y+ |& O7 ~* w I/ I4 S
唐唐,你百厭啦。
+ t- T+ c( [5 t4 {
* w& j. f( r& K% C# I1 ~9 ]6 t天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋0 A# ~, ]/ j) B( x* d! @# x$ Q, N
3 s; B ~ H$ Y) B4 S* t8 [. `& i
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,$ C# u$ o+ I; R1 Q/ A7 U8 k+ t
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
5 P S, P; F* D而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」( N* `4 E( t2 q# Z1 S; ]" m
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層, _! ^/ }: g# ?/ R
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
2 S N p* B" I# r+ \8 ?5 j, _' ?- o8 y7 j$ o f% v) } Z
2 u2 L! N' q# w. O, p2 u# I對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
4 Y& H7 a2 g/ b- I繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署) P! v$ z0 n: `( V9 a# z/ G
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
2 y4 G% b! Y$ G% S! Z0 _不擬透露個別個案細節。
% W; k2 P; n8 r7 |& |+ y! m- e) `+ \6 t( ?+ f* k
5 W4 \+ n+ B( x8 W7 ]% H
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
. t: g1 [4 Q8 V是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
1 Y" ~. h H0 M" F4 D5 O. A2月取得入伙紙後才有僭建物。
: f5 k+ ~$ N! `5 W
0 B& J6 Y0 e" u4 ?! i( T" b1 |9 L+ F) k; p
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少# B' W. ?; v- u! Q. k
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" B) O2 ?4 |" u則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,, ~3 j& M8 M4 j1 ]1 E
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
( F4 T) C8 j# H& ^例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
7 g! q/ H: j4 } P, m0 y4 _% [
% _6 f1 G' p% k
2 N: d" v1 Y) J, B4 k天台鋪英泥 色澤融為一體
6 S/ I, f) @. y- ?
* f9 F* t5 o9 B+ Z; H4 j4 t2 S- w1 L# k* ?6 r
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( K) x( q c, ~5 D: K$ m! O. b
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
+ P7 t; X) [/ A+ x, e令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
2 v. f; P5 j( l2 D檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
3 W3 `3 b) t! {$ Z" [3 d- r: F5 U- z. [1 J; C0 f+ g. `6 {: t. I
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年6 \& p" a5 b' x4 {# V# B" T
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: I% U. n f8 j- c# `7 K& d鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
' L3 V- @6 E, ]0 A- Z6 }! E3 T# {0 C! K g4 u5 F# b: I1 \+ U
; e8 s( i7 } k3 C! K學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
9 m; h% z3 H& o# k0 U8 [3 e
O! J; ?2 }- Z+ E3 ^! j& u2 _/ l( R
I' g& j1 y# f4 e香港專業教育學院3 P) h V0 D1 l$ r/ @0 d
建造工程系系主任陳子明
. W" @: W) x! O& B# H,根據2006年12月(即屋宇署驗( ~( B5 ^5 f2 I
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
( j1 s# L" e- k- }違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
* P1 {8 F& ]" K' U% U人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。4 e* Z9 d, b5 f5 H; Z
o; v4 ~2 ]6 ~9 d# _' p7 t
" g- }$ W5 D0 T( N9 P: P$ w
% E# \, E% J; ]. E交假圖則可罰款25萬囚3年
" T4 C$ j( P, A: g" O& r/ ~& n" X" P; R f) X
, S. x* D- x& C
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
& B/ A' {+ S8 m7 ]' F" ~建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例8 X5 ~8 v' T$ A6 j: _
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
9 c3 Z A# Q8 ]9 i圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
2 J3 `3 u+ T- ?2 e$ Y& C) z8 m7 z不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
+ P( X" z; @* j" G8 E& x7 p重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。9 M/ p/ m+ Y8 A, U1 H
; S6 i4 U( w( S3 W# Q7 h& G) |
$ r5 K1 u/ H* E$ F/ b) B
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|