sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
; L5 Q2 Q$ o% {* m$ @+ J: U. i) u: d4 D. ?
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

) H+ ]3 j, d, {' `- `8 C& w
$ d5 E8 g' U5 v
好問題/ m% S- H5 s& B# V& R6 `+ A
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)6 A+ N" m, Z3 G5 u1 u
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
. ^* P) F" _% l) p* i7 t6 Z( e
9 i+ D3 f7 }7 w/ r能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

5 ^% r8 s/ ~* n8 q  B6 c) F% m% k* U) C" r( k# |" @
不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了2 T# k* b4 r  X
. W& i! n5 Z4 }: M2 g% ~7 y
.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』
0 L) R5 @9 Z( Y4 K+ V/ v+ k2 J; ^5 j" k% |4 I/ F; A
[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:& {: D+ L. E0 V" e% ^

, y9 b- k8 e' |/ D: `! y- }  m' m) i8 @7 t6 @8 V
好問題8 p: v" X  L0 W# j# d2 h3 s
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)9 ~- F& X! u$ a9 q' P
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

) {% j& |+ Z6 E/ {) o依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:+ U& ]5 l0 g% h

# z# W, ~3 r! L依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

: b2 X8 n) D* D2 D
  A3 Z4 i* W6 q"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
8 L5 b" }' W, ]! D- V2 {7 _1 [8 ]1 p" |' z" P
顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲...... 3 g! h6 u; O0 W2 C/ M

$ n( N( j, g9 K3 u4 t各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。1 r- R- u" f1 N9 i6 X! s8 h
' |/ z8 \- Q9 ?8 }, S
& X$ h" z1 a1 ?5 @2 z% u
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。
+ b3 Q7 y* K& ?: l
- X5 a$ ~3 l" j6 w7 q- O1 N" y* D9 g# R( u

6 ]" m. p" s3 N+ b, A0 A種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
. \, o* j9 c& ~8 p  z; ]
$ F7 k0 F! |& V; b) ?) D[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:) W8 c1 W: u, }& c
第二唔夠時間講唔講！

9 w4 z( u+ w* u+ O$ |: z
& P% _( z3 `' H. L0 k
我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案
* R( u( X$ T0 i$ Z  S- v
* s+ b4 ?; q& S5 }

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

- W) m8 u! y* C% V3 [% k8 {8 i" _4 d
[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:9 {; r. e7 ]/ p  P( _: s
! g/ O6 R3 G  e, P8 J
我比你答埋.....

- i# }+ V0 k8 Q# s9 s
: q& O/ e1 Y+ `
Finished ~~~~