月月鳥

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:& D' f1 H6 j  d" L* A9 M4 }
可以看看別人意見

# K" I( e1 V0 j) V- g) w0 C# S
唔好賣廣告

Asurada129

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE9 n# G& h" S8 W& h8 B! g. i1 E
救援部隊乙肯定不應車死途人
$ x! m' f8 i  G; F+ N, i, t3 x, z% g1 N1 M0 X1 T/ ?& d3 S; f$ H- E
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

leolyk

甲啦 ~~~
8 v3 u) i9 o2 I; J3 a6 Q& l個到得個一個人
- y" l3 s3 K4 ]# u/ A& ~4 l梗係救多d好啦
/ y/ b# E$ a6 a# B係唔係先 : p, ]  G" G4 s( j3 H8 m; U( j: @. O2 |
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 , `. g" r* k  o- c
都好過有5隻啦
( ?; f* c- ^' a4 l係唔係........先

奇

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
: M# L* _7 N3 r0 F/ Z救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE4 j; `: ]" i* N, Q' ]7 k+ a
救援部隊乙肯定不應車死途人$ {. C3 N0 f& i8 P" a

% Q6 G7 l9 O8 o% S兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

; X' |+ s4 ^! m0 }6 C7 n8 `5 @( V% r現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了
: g. i) p1 n8 O( n. s& a, t問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活) u4 Q; F4 p' m' u; _! f) `5 M" y
- T, P8 P1 x. q+ m- c. ~
[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]

老鬼X

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命2 r7 {! x( K: _8 k5 b" c9 \$ n
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小  q5 Y8 n7 B" G  }( x
我佛慈悲......?!

city1220

我覺得甲同乙都做錯左, U4 W3 L7 b+ A
人點可以見到不救
6 V& T* \# U4 U7 l8 k" F: l) |生命係獨一無二既
2 B' J. g( _# W: k% f唔通一個人既生命唔係生命
# X/ R7 [9 E9 E, ?3 {( {( `( Y而五個人既生命先係生命
' L# l) Z4 T% e+ w. O( v9 V4 Q: e人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命+ H" K9 H/ O$ a0 |- ]7 O$ Y: L: _
那同殺人有咩分別

homan~

both correct- b7 @0 ~  ^! ~& O8 c, O
' A4 S2 U( b+ R0 z( g5 @
好認同bro 話唔救五人係失職3 b5 z& E6 V3 ]
2 I! s2 Q+ a# d$ k! B. G3 W
仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~5 G1 z' d) w2 ]0 F2 p

2 D) d" c. i* ~3 t, k( U4 r當然, 亦要係事後對 * 死負責5 _. |! v) @, m/ e
但係, 佢地冇得唔車過去
8 w3 r  B8 [: L* e# r; B# [被逼 >o<5 E" ?2 h& n0 G
冇法7 z+ K$ @. Z# G: m- Q( \
9 @( K: _7 }6 Y
仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~+ |3 N0 `; ]& C
* 都要對自己負責

wild9394

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。2 |- K2 F8 h4 z& P& A
, s2 V! l$ N! S! ^5 i; K5 L0 K
甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.
) a5 ^4 v( _+ w: Y" _1 u# @BUT...
3 K/ t4 X0 Z  w乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.5 Q1 g/ H. L) I3 z. M$ [1 g/ w
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
9 @- o9 |2 y' c9 o( X/ eand also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)

wolfevil

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,% z( O0 H/ Q. C3 t$ d# _* I
雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
9 G% b+ p) L/ b6 X) ^9 F) l$ W乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷
/ M5 }8 h6 m2 @' S+ K5 o/ r. v或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂9 E! G% j% X' L' w9 y
兩個選擇都咁慘

奇

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:  T. F, ?( Y: d% u7 M& @3 G
全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命* ?8 o- m7 V8 M. R/ E5 q- b
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小& g, G+ p# O( C/ _
我佛慈悲......?!

$ ]6 e+ P3 N4 Z9 |$ x  x9 J
問題係佢地同樣急切