勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
$ ?9 X1 \) h: y2 z% `
; o% A7 z) U0 A; a  _/ }6 Gps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
- h. u! N& \# k! \$ Q. G! z) r
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
" {7 b8 @4 L0 h. \2 k) p' }1 k( ?咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

. T8 s+ t! i' H4 R: O" j
; ^- @2 W0 O5 B0 s0 e8 @
6 p+ j  l% A% V, ]
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& K7 U/ n8 i- k# a5 ~& u神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上% a: y: b& i5 t* p& _/ U- L
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
- \, _$ h  a3 |7 J) [/ f$ W; D' _. G只是一個無任何對像存在的空

# U2 a( `1 |. D& y$ m) ^- a5 H! ~- ^7 m. B/ n* `
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
) z. U" K$ K) n真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....$ x. h1 N# u- P
我無可能信我現在戶口有幾百萬....8 i- s/ ^3 c$ f
因為事實我係無...
) U# _# J. z1 L- W! [但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
4 ?$ c& E, V' W0 M& v1 h: m8 e不過將來...or 有關時間問題...
( p$ J9 {3 V0 `% p: n我想你要睇清楚一點...+ K9 f! [2 n8 K7 o- i, [$ P, |) ~+ W
依ga 我講緊係有神定無神...
! V  e3 v; D2 }5 f5 h唔係現在無神將來有可能有神...
: y3 r8 s9 Q3 m8 U: O你講既無錯...現在無既...將來可能有...
2 h. d2 q! @8 v2 v5 j6 h/ V2 T信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....6 O! a4 b/ q% c+ c+ d
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣.... F" F# H, t0 }& @3 V
好似污染問題...一d 病毒問題...* ^* E% s6 R# Y* ~
好多時都係因為人不從正常的做法...8 Y7 r( Y( R3 V
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:# y! \" [5 g8 _, E( s: ^! `
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
5 q) ^2 Z8 W, w5 D* R$ E" q6 M5 g. Y" O; \  k9 I( B/ Q7 u0 k
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

+ F' |; i- `, @) [4 W( r
! D# F- u) C! ~; o& T$ {
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...* D# E1 F* T* e+ N* U7 z

$ s- I2 }: J* P$ E! q  v2 X你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
; e4 @, ~" e& m) v# h5 K  C) Q& o/ c+ ?
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義* m( x: \8 k6 G& p- T
/ L2 j7 L( ], A+ V
. E4 ~. e5 x! x, E) C: G

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

. v' O4 b: S; S2 R7 ?6 h6 H
- ~% J5 k2 D0 {& z) @! U& U
大部份信仰都講求 生命 + 真理
9 Q6 j& A4 t+ G( ?1 c4 m真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
8 j3 \* {. W! ^$ C" Z" K. V  c" O3 _' H3 h# b

7 t4 ^" C) @$ M: Y$ |7 D3 fNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
9 `0 Z% Z  f; g, j1 a
4 H6 z2 s  F6 C6 F* B6 a5 @6 s. o
% a. p" ?" J4 Q: C, e+ Y; P8 S2 D& K, m8 q/ Y: k1 ^
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.0 J( P  H3 R( m
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上& U/ j: H8 ~. N4 L* Y) e. x) Z
唔係愛世人嗎?

3 p7 l9 E, I% g. _# S
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言0 ]! m7 w; S0 U' J2 o: i( A

+ J8 ^4 n) {. F3 K, A/ }但是 他們因為完全相信聖經裏的一套( t' ~* b3 G0 a4 x. E8 ?
便用那一套理念放在別人身上使用
0 ]8 P" A. q/ `8 i! H8 L- A沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的6 i- x; v3 A, w/ H8 w# N9 h
: }5 |9 U7 o- ~: l- m0 [
因為他們認為 聖經不可能是說假的
1 H. ?4 ?( h6 z7 ^4 \# ~7 Q! d5 B8 v  F  l. E) u8 {% S; G& k# ^) `) d
這是我從上文中理解出來的) X# I4 A) a& Z
. \# N1 }0 p7 J2 Y  ^8 o
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
2 J: K" F. u2 `$ E根本就沒有其他用處
9 j) S, B, P9 O* B, }1 S, n因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
. ?2 B2 d5 u' J1 E! y" P6 u0 k1. 神是全知.............
! T' Q! b5 n* ?

/ p$ [* A4 B# O5 G5 p6 ?$ Q( O) h' I; Z: D0 Q
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
5 W3 y# V1 X( b, ]7 I' b& ?# z3 ~% T: ^, O
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。$ @0 O2 N1 v5 Y2 D

3 u7 y; ~. V" k, a縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
7 D, }. ?4 J" f: p$ ]+ q
' i% }: H! A1 w' t' O) w例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
0 ]1 t" b" T0 T+ B; W           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂/ D! ?" d, x, @: v. O; c+ c) i3 j
           著、用其他物件接著等。
! v. k, R# {2 Z8 {$ ^7 j
6 z) p, }; o3 ~) {3 g所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。) E  }* f/ Y% F+ S, X5 f* x( x4 m( T
7 L8 I  _6 w" w* o* k  j* ?0 }9 o! B

2. 神是全能.....

/ [/ n4 N5 E3 U* z
, w+ G% E! ]+ M4 T* P7 w/ }. ]至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ; |' v3 b: r: }: A- \9 D3 t
  m$ ]- b. z2 V7 t1 ~2 Y7 W( N8 L& p% Y
但這未必等於祂可以作任何事。4 k9 A& A* a! d7 o5 Q  c! g

$ `  B+ Z. y" p縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
3 A! p. h: p$ _2 N' y7 }7 t
: {/ n1 D9 G1 `6 i7 ^+ |(一)不能改變善惡定業% K4 L, w# W. F; k* B
(二)不能度無緣之眾生。
& j6 g& \' q& D6 Q1 B(三)不能度盡世間盡一切眾生
/ t- A. e# @) D  B0 R0 C2 o+ Q. f# {4 z0 X5 A! p2 v
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
) Y( R+ [, O% _% f/ e. U- \* f& ]
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
- N4 K0 v+ J( y% p
% g7 I& C& s- p/ D某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

- V- P; l" i2 T! N: y0 O
2 j: [* n1 l0 G8 x6 {7 h! N
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
& V' E% K' I. H(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
2 L$ t$ f2 r' i8 w6 N9 Y/ Q/ x; u9 C# ?2 E4 Y5 W
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?