勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.( U" U8 R  O- J! ~6 u$ Z% y& M! V0 q3 g$ t
; V5 ?+ u1 e0 o3 U% L- Z. }
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外8 N3 s4 ~0 l9 I% n

8 ]& P4 E( ]% i( Z5 h5 w+ K4 s7 N[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:8 k- s5 e3 q- j. N0 q$ a
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! o( d1 v9 B. L% B1 x
; V: r7 G+ o& Q  {; A, B; D7 O0 ^2 b* k  `( B0 r' x% H/ C5 a' H
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
! g$ E' m; o( d4 Q神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
5 w. k* G' u. _0 h唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:- P/ H, _3 X  D% \* C; i
只是一個無任何對像存在的空

( ]5 Y# z# J( b5 n; |! Z

- s8 D# |- t* D8 n8 |5 T你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..+ }' ^% S: ?6 B; E: C6 F0 `  E! Y
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....7 q" @) d. x6 ]! U  v- g
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
) W$ R9 a, N$ I3 ~; a6 i5 j因為事實我係無...
) t8 l! m" o. U$ A: e' o# \但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
/ o) ?' W" S  K2 k  q3 Z不過將來...or 有關時間問題...
5 x6 l$ d0 {( j5 f' z我想你要睇清楚一點...
' |% a9 n. X; a( ?7 G, G8 r9 U: p依ga 我講緊係有神定無神.../ u. s. ?2 V9 a$ f$ z  C  O1 J# U
唔係現在無神將來有可能有神...
5 N  z% c: k" E7 w& w* t5 v+ g你講既無錯...現在無既...將來可能有.../ t9 L: Z" h. c7 p
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理...., `$ V9 b3 }( V* \  n
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
* `# o4 T* O3 `% }* J4 K, e好似污染問題...一d 病毒問題...& W& y$ n( K, N2 G' s) n5 W# w; W3 {& }
好多時都係因為人不從正常的做法...
- X$ G% j$ n0 `, N而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:- L( E3 W5 C& D- t" m
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
9 x, m4 q- H5 f; P6 j3 i& q  J+ E" N# E" G
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

3 o, J- y9 @- c" r* j- K- y+ E$ \
5 U) \: T6 l- k# R  \耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
: {, H/ f+ N0 _1 b. w+ P7 x0 c) e2 Q6 r- S% v$ `
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
9 C! Z! U$ Z7 E2 h5 N/ V: A
1 P: A2 y5 k/ `7 k講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
3 H* m' Q* Q6 g. L% Q
3 i8 ^- R2 X5 ^5 g; a: E9 K, R+ l5 O

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

1 [4 Y8 [  ?  }% m1 R3 Y: Z. \2 y+ D! z- h4 \) Z
大部份信仰都講求 生命 + 真理4 e  c2 f6 R& W( p9 |
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會+ T8 E3 A4 E7 ~5 P/ L* F

2 _; b2 I% T6 n8 X$ Y% Q4 L# F
! J4 M% R) _* [Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; B* i; F' S: d8 c7 k* `

, K0 v- E5 o9 V6 ~0 E( ]: |0 U
, r! u# R" S+ {" Y; O, H/ z; ~1 A1 Z
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& S: P4 _& J  m$ N神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
6 u; W+ e; e3 c+ Y' x0 {. l唔係愛世人嗎?

3 `9 R, A% {  `+ f% p  [某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言0 M% W! M7 _2 L; B; E
0 {6 e% A; u, [5 j( g
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
4 S/ Q8 \8 E/ p  w( B9 a便用那一套理念放在別人身上使用
, V! x6 ]7 L' L" K' K5 E$ k' y3 E$ k# o沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的! r, o) e' \8 D3 \$ |* @; B

6 Q  G6 A& a6 e+ H8 C因為他們認為 聖經不可能是說假的& ^" Z8 B/ W( x, J# i% x  x/ @
: H, X0 x4 O' O2 E, ~: R* v
這是我從上文中理解出來的
* O2 M8 F: u0 R
* Z2 B% x4 U5 k2 H4 \3 w: D* O就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
/ {* z0 a( o3 Z- Y; R4 A: \0 ]根本就沒有其他用處
0 k8 \, U8 `" p1 Z6 Q7 d因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
/ j0 d  [: W& [. z+ I' t  j1. 神是全知.............  @1 ?) }; C, P

' `( X. U5 h! k, D2 W1 M. Q- [

# ^* |$ t6 Y  z) c等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。+ D( z& v  Q5 a6 G! O" O# S

! N6 t3 X! {) Z6 g7 X- Q首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。' T" Z1 n; e, V# t! c' c+ u

: z1 I; w: p* D( v9 \+ R# y縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ) C( H& w( O& B3 h: @* y+ \
) C. [5 X# s. X  f; i. P
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
( Z7 q1 i  G$ }           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂! N- E( I/ D$ U, B
           著、用其他物件接著等。4 i' u  t* [3 B+ |) K+ o; |
( N7 ?$ F0 k2 Q8 ~9 f# H
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。& _* v& W" [- E& @  e5 C( H# E1 J

- E& I) H& S  R) B

2. 神是全能.....

# ]% k0 P0 }0 j# K6 G" |' k. Z6 T4 c9 u3 v4 P8 D. U/ p
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
* \1 Q5 p9 O, F6 w2 z4 v3 l0 C
( Z7 |6 @' }5 F, {* s/ K但這未必等於祂可以作任何事。" F2 z( m% g/ \% \- m6 F
8 {; x9 v2 I8 ~/ z( b
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
9 ?& G* \7 A" a* O
/ G$ ^: K9 h; m7 @/ f(一)不能改變善惡定業
8 w' f/ }2 m2 Z' F# p2 ^(二)不能度無緣之眾生。
! }1 g1 i% L) p! @3 S(三)不能度盡世間盡一切眾生
& j# ?) i+ i" ^  G' L" Z8 X6 V
: y, o0 d8 ]/ _/ c所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
7 u, g+ |8 B, W  u: e# G" Q5 ~& r! j- y
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
! }/ X: z6 p7 @5 v  d
$ }8 D# [* o( B  L4 i某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

6 @$ j6 e1 [8 `) S; D6 O

) h6 d0 \+ V$ Q% B! z& P& z手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
; ^* i6 ^) k1 s. D1 Q# p# ?9 i$ t: R(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
( o( ]3 C( k, @% z! r$ `5 E- G, V: m5 ~$ |9 v0 n( a
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?