勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.9 g7 T4 {3 H  B0 m, K

2 n6 i" s4 X1 d; d5 ?& yps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
) v9 i  R! W  i$ |. n8 m) y; V2 X" U5 E0 W9 |6 h4 X2 @" V6 |
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:1 A$ K0 a9 X) A. e1 C* h! J; @
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

; K$ F6 z/ h: a) s  _1 {- I+ I! b1 {( J4 w" }
4 _) W3 R( C+ B5 U9 c
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
$ i1 M% @. i2 A: j1 f- R5 v6 x" V神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: Z1 R+ j0 I- A  @% i
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
' h5 ?1 Z% r1 r1 X" b" V# S" P只是一個無任何對像存在的空

: s5 ]* S- s) V& R5 R: Q9 w
6 T( P8 P$ L1 b1 j0 z$ f
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..5 _* j3 u7 J/ M5 W
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
2 O  E8 X: G/ e$ _我無可能信我現在戶口有幾百萬....
9 m6 Q; `( O9 _1 x" ?  h因為事實我係無...
4 |9 K6 L$ m/ H$ i但係信則有不信則無我相信係講緊現在...3 h6 ~- r7 Y" i) B/ X) ?! F
不過將來...or 有關時間問題...1 c7 N( f5 G6 V. `, P
我想你要睇清楚一點...' k( p7 h7 i* C/ B( f* \" f
依ga 我講緊係有神定無神...
- \+ e0 d8 V6 w9 ]$ {$ A唔係現在無神將來有可能有神...& q6 d7 K5 T- ?2 `
你講既無錯...現在無既...將來可能有...9 ?# I& a" w0 _/ E7 }: V
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
* D8 d- A/ a- q' X5 ]& m正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...0 P: T- q$ D& R' T3 |! f! T
好似污染問題...一d 病毒問題...
7 l! v! z. _9 w/ C: t7 G8 X好多時都係因為人不從正常的做法...
1 T- p; g0 P7 w$ H7 ]而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
8 w4 `- R% x( I4 \凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.    W0 X0 Q9 F* ?# b8 d$ D6 X
' W& N1 N3 |$ a1 J
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

: ?. Z, s- U. |5 {) [
; y1 Q9 k8 r* `: F/ V% y5 o  c
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
' H/ x9 O( b% }5 J1 N% a9 V% S, F& b0 O: \9 @( q0 d2 v' n- Y, m
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....! V% @( ~, |; I9 B" v- U: T  E
$ r0 P% M( ~  Z8 A6 p* L' r
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
- e$ w) W" b; x" P0 f# I$ f5 t$ W2 h5 ]  I

$ y7 G4 f8 V' x

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

7 L- d: y2 l4 [( D9 R" b8 p1 a7 u$ F$ @" M

$ j1 y6 w5 T, `0 j- a大部份信仰都講求 生命 + 真理
' G, ~* x* ?' O( J% b/ k2 ?& z真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
# `5 i9 W# r: r, }. B# I) y1 ?- L( S( B! H
* r* S3 x' h' L
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:* X5 w: J# Z& H. R3 w2 V9 K5 F/ i

  z/ _9 `+ Y; m# z& A; G* z0 x) j
) {9 w3 A( M* E# i
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
7 C& g+ k9 J$ c* v( t5 W神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% W! N( k; y7 v8 Y0 h# A$ W唔係愛世人嗎?

& Y2 ], d) g3 \+ J/ r/ r某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
. M) A2 I  U: y' h6 n/ V: h5 s; L3 U" T
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
9 E3 x2 B* L% d5 q# Y# w' d便用那一套理念放在別人身上使用6 _" }6 v! x9 \5 D( \0 c" {9 H* O
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的* i* b( x; y9 z7 i7 G9 c. r

3 _. r7 z! r# {0 _3 b% T因為他們認為 聖經不可能是說假的
, E' b9 f; m1 d$ g  j. }" H( o& x) m& N' C
這是我從上文中理解出來的
$ g. g% ?$ H$ v2 a- a0 F# X* V3 E- z0 X$ M7 P7 z
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
. w4 o. w8 B1 }/ |: B根本就沒有其他用處 : K( d2 G, O, Y$ z: k8 f
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:9 Q! s7 H/ V9 U
1. 神是全知.............
( @3 l- I, y' Z% D3 j7 }) q

* {% `  K/ {- U  U: N. T) s! H3 K2 n. `( q7 e/ x" @2 X
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。1 q9 v8 {0 \  s$ \

  k( P7 ^2 E5 {2 l; {1 U, ?首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。( g8 o3 ?; @. f9 W' X) G( i
9 O& ~  S: \' s9 L" ]
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
' }9 z6 i5 H! I! U8 x
; @$ S; U3 l, E) B% X' f$ z0 F% l* h1 t# K例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
6 L" V7 K% C, ~7 Z$ l: j           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
# C  Q$ N( D, F8 z           著、用其他物件接著等。3 k9 @/ G6 |' Q1 @

# u. Z' `, S/ \5 _2 f所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。0 F" J. f2 W9 q$ l  L& W

( w& R% ?" b# h+ M! e

2. 神是全能.....

4 ]* @+ [; M# y0 {4 ~3 h

, y) ?; @$ x, G9 W& a4 j至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  $ M# H3 ]: G$ D: E
3 a( U+ b; @3 A1 j( O1 y# B4 T) b
但這未必等於祂可以作任何事。
; s+ A, r  L  {: c  f$ @
5 `  ^) X! u' X8 N5 u- W6 |& e8 H9 @縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：$ k7 I( u4 L9 D+ l# l0 J# O( e
+ w7 Z# X: ?, d
(一)不能改變善惡定業
" Z( _, N" C; W) x9 d. z: e(二)不能度無緣之眾生。- F& R6 }( }' Y4 t  P% R% o( P2 a+ H4 m
(三)不能度盡世間盡一切眾生; A) v/ {. V- P( y2 Z) R
+ f" c2 n* |7 d# B0 R$ W
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  8 K1 J9 w3 G3 o5 Y
3 o; ?; J) R; D) U' D6 V5 i3 u, O
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
: p2 d, @+ T, S: f7 n  Z# b6 P( p8 m3 X( {
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ i+ ]. V' V6 x5 [( w* o0 V# e- }2 Y% Q, F/ N& L$ x% f
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
" e( D2 Y! H3 ^1 L; n(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
. ]# h7 N* [- h  A5 i) S8 q. J
$ {' _8 n9 o; t  @6 _你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?