勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
# T' S7 n' O6 @6 W' b1 j. R8 _5 i! t# {/ Z
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外1 b  g, }9 Z' V, o% e8 `

) C! ]. D: p3 s+ O- n7 I[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:& K1 J; i. _, E
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

7 I, n" i3 W9 B0 G9 n0 z. N! P

2 w  F- p/ }; L! h4 \8 `9 _1 k) E4 U+ e; {( J# ^! p: m+ \
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
2 |& p% W# ~- ~4 ]神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ F* W7 R9 p: F" L唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:8 u( P, C  q* I$ `; s5 `
只是一個無任何對像存在的空

+ y; e& A( ~5 F$ J

, m0 p( [, j8 j, _: q' ~你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
' w' G4 Z% n! d9 H: l8 M" {5 p9 n真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
4 W, A% ^7 k% m: y; x我無可能信我現在戶口有幾百萬....) @6 `+ E% l- Y& p/ q/ {
因為事實我係無...
$ U+ c/ l2 s6 b  |$ V4 ]" q. P- G. C但係信則有不信則無我相信係講緊現在...2 M9 ?* E% J$ T( W8 y
不過將來...or 有關時間問題...
9 K$ L% G, ^  }" H1 a; h8 b0 [我想你要睇清楚一點...# q9 q$ c5 o: r( g1 M: o, _
依ga 我講緊係有神定無神...
  @0 {# K& `, \7 b唔係現在無神將來有可能有神...
" N# D0 m. Q1 y9 [+ j你講既無錯...現在無既...將來可能有...
9 u. A* y4 F/ y; C) D信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
4 V5 A2 d4 Y4 j, O正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣.../ ?" b' _- V) j8 R2 J- f
好似污染問題...一d 病毒問題...
1 \& X% n/ w( h9 G$ f- T7 e好多時都係因為人不從正常的做法...
9 ?* [1 b% o+ W! [而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
, U0 q$ Y3 C! Q/ F# P$ r凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ) \) l+ u* u& d% ?

3 T% [. t' ~) f2 Y" @6 @/ W最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

9 G9 J+ S+ B3 G, L3 N6 K* j

; e( z& o1 c5 \$ c$ f. x, s耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱.../ a" T. o! X: Y& S( c2 |

$ k2 z5 C5 C" w. A) T, `! }; {你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....% ^% ~* Y3 r) L5 L' h+ L

" E. R7 W& ~, B: W5 d講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義  ^) D. f1 m. N: K7 W; t: x4 H

* G7 b7 s4 L- D+ p
: v( p& ~% i& b2 I8 O$ V

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: ]4 f" |. E0 J/ @
4 A5 G. F) D) M2 C/ C0 d大部份信仰都講求 生命 + 真理% }4 h* l) \1 x8 U! K; Z+ D
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會5 g/ y- J+ Z! x& [' G9 n

8 ^# }; g) p$ O6 L: s1 }) M, C. N6 q) P! O  F" E/ C5 s
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
# s. M; x5 x( W; j* P: x: H. q8 O2 y. g0 V" _1 n
1 n# p3 U, F, ]* T
% Z3 _: W7 y5 o9 l* {9 _
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
# v7 n, j' ~2 f3 T' ^神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上$ u4 I1 K& Q6 F% Y
唔係愛世人嗎?

5 y% }7 f6 k+ o
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
  m# ^9 j6 U4 K5 s6 d+ I; K/ y! o/ _. E& F3 R( R; L
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
( ~" y9 d! t/ @; T便用那一套理念放在別人身上使用: o) B8 P: _4 l$ |
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- D/ Z6 T: F/ H4 E, Z
; c' G8 ?9 x5 ]8 p& f; q因為他們認為 聖經不可能是說假的
  c3 F! i/ p4 e- S% l7 `$ R) Z
9 ]# v. ?' y% _" B6 t$ E4 [這是我從上文中理解出來的" i0 l( G) ]: s5 B9 G
: Y  N2 g. b2 h3 q; z+ {4 t( }
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
3 ^- B0 Q% _  b4 {4 f: ~0 n7 X根本就沒有其他用處
/ g* a7 g$ V0 L. L6 k" n3 J因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:" f% ^6 ~4 x9 C6 ^) n0 V
1. 神是全知.............; W' e! u" s; y( a

& b* v' M0 o6 o- A- n( q
6 d* w) j* U: u9 d* S' q! h2 t
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。  [& ^2 l1 |4 n  g
/ q! A# B# J' y7 Y$ W" K9 m/ L$ [
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。8 T* G% T3 ~; S1 M5 h8 \1 f# n

" j1 w) \* R+ ?縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  6 q) C0 j( Q/ E/ S

6 L" Z0 f9 c* c+ @例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
$ ~5 x8 L% X' i           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂; K6 a% V( M2 [1 h0 ~
           著、用其他物件接著等。
  K4 a  L) u' b9 t
) G1 e4 ~; W$ o所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
0 n) t+ x& t0 O( ~3 p  h8 y4 z+ }
5 ]' h( y8 R5 C2 S) W

2. 神是全能.....

) s5 y0 Y+ F% L" q( a, W
" m* N* @8 M! ^% y至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ; _/ U7 O: Y& C

$ K* j% M" F# X. q但這未必等於祂可以作任何事。+ [: V$ Z  g' @2 {( _, ]" B' j, S

; G% s  G' S" @. G! h縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
7 N* z5 O5 m1 q3 K; X6 s
0 g) D2 @+ S8 h(一)不能改變善惡定業- {7 W! B. p; R5 c" p
(二)不能度無緣之眾生。/ n5 |" e  Y) y7 I) u
(三)不能度盡世間盡一切眾生6 i5 a5 P9 j) b
1 O5 `: E; h; H& f2 }- w5 ]6 y
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  / D. L8 F! J/ ~2 }' x% T6 P

3 q8 ]2 a: D6 ^. |6 h) G###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
. v" n4 W5 C; M. t
1 L  w7 E- ?% o% q某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

8 U* l$ q% D* Z/ g# b3 h& a: A5 {( \+ {
* ~  Z7 E" J( @( F
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準9 K) C- o1 C2 K
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)+ U0 W: a" s, J( F3 J) b
! T2 I; i2 I+ ]" P; s8 t2 H% f
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?