勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
& ]9 r; x" s5 y3 U; ?0 r
- R, e5 _, D! r' ?, I* A. U4 D4 gps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外& I$ s$ }& y0 N* S/ z

* g& [3 w- s+ k; N6 d  A[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
& W3 R. m% ]. S0 e  @咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

9 a, n; K( s* F" v. z) p6 U

# i# s8 [& W& q* j4 y7 M/ C( C. e# w6 `: }1 k: s- o. z
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
  M: t/ |( \8 L- I; H神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
! a) o: m+ u+ i- f0 ^唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
8 r; j# ~+ A* {- h2 q只是一個無任何對像存在的空

, c# Q) ]: t. g$ _$ u9 i1 U5 ^6 K/ n9 V$ u5 _
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
" {$ f8 g4 w; h. O8 ?! x% f$ f真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
# I% B3 e( a3 Y* l3 I5 ~我無可能信我現在戶口有幾百萬....
# o  h& C4 ^9 J  Q4 K( Y% c) J* a因為事實我係無...
  H8 j+ \4 t. `& j$ k但係信則有不信則無我相信係講緊現在..." F) S# k/ |1 A  K; t- t' E  r
不過將來...or 有關時間問題...
; p' M, e9 p( ~5 O, b( q0 h! G我想你要睇清楚一點...* _5 ?; _3 \0 R. o8 L) \( Q5 |
依ga 我講緊係有神定無神...
8 U! O$ J" \* `/ W唔係現在無神將來有可能有神...3 f/ k) S' {6 e
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
# N% s  w6 u1 K" D3 Y信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理...., ~5 V4 |$ H$ r! L( o
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
4 w' s" C4 b3 `好似污染問題...一d 病毒問題...$ @" E+ K3 r6 c# Y" F$ V
好多時都係因為人不從正常的做法...
2 ^% m  n( C/ R8 _0 \而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:9 H$ Q- G* K$ t0 ~7 g1 q* A
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  ; o# x9 B+ N5 A

. D. i# s; y5 n1 ]最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

$ P" U3 n0 U" i+ g0 S9 \1 a7 c, x% X$ i: t1 A) S% L
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
/ T% F6 C8 I0 E, d! N( o* d
8 y/ L' \) N* j8 D( V3 Z# v8 t/ c4 @你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
5 ?4 u9 S3 R- h
$ F$ k' i5 a6 D1 X1 @講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
. W' K+ G' m) t" v1 z9 w/ E  s+ m+ z3 S& @0 c! }) Z- C0 n
1 o& h& D" h/ a1 J

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

+ ]% S. B; e0 N. }& U. {! I! U: k# u& N$ t; ^
大部份信仰都講求 生命 + 真理4 g* D2 f6 z* \6 i2 g( M9 G$ N
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
8 a: z  b6 |& T. K1 K7 h( l- q/ E# F5 |0 x( ?5 d
& T$ _1 D- [# @# S* Z# W1 h
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:) |2 u  O& x+ t; Q  J, j* ?

; J5 M3 K+ v1 a" O1 c# g
0 z; g+ K- g- v5 J& Q; n& ~- T7 ?
- a  k, B/ M- c4 W& M我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.7 i9 ?; {2 @1 A0 I' r: r
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
9 _' U! E; X# {  u$ R: G2 n唔係愛世人嗎?

, H+ @# K, g; j, y; G6 G某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
( p6 F& [/ {8 ]5 ?8 ~* G* W+ j6 o5 k" G2 N# z$ U' P5 r3 T2 t
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套+ ~# W- r/ j6 y1 N8 @5 J% X
便用那一套理念放在別人身上使用
( i5 {# `: K) \; K沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
3 q( c; E8 J* B* [1 P0 K
4 ~' R8 Y6 g2 J' S2 Y因為他們認為 聖經不可能是說假的( s" x2 c0 c# \7 l

. F4 f7 ~* B$ ?這是我從上文中理解出來的
: p: k9 N0 |; W, i  J( X
1 y1 w/ Y9 h$ G; @* A就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
3 X9 u7 ]. F0 v6 h: T+ d根本就沒有其他用處
% M1 r4 I7 l1 Q( Q! _( [) Y. F因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:% c7 p- D% j0 U
1. 神是全知.............
  ]0 K8 a/ F: ]+ s$ B

8 p  K; @5 ~3 ~/ D
" z! u6 X, i2 W. O* h( ^等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。, r* C% u2 X$ L1 V( Q. y

2 N# f/ I6 M" f8 l1 O$ `/ r首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。4 r3 k0 U: a4 ~9 R. F
& G, f8 t: m5 i$ i& t
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  1 j- E& X% r' [3 F7 h8 A: a( ^

7 Q3 h; E& @1 c) j& u例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
- ]7 n) d% j/ g1 k9 w' M           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂, q5 M  b" }4 l, h
           著、用其他物件接著等。
9 w$ D  |0 G/ X' G3 O6 j
" a: m1 w! n  a4 S) v所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。  ]# S  s( a/ k, P! W& o3 y
3 p4 q. l, j4 r; S" e4 P7 a

2. 神是全能.....

/ P/ @: h0 k/ n6 ]  F( r; ?
" I: ], Q, t) Q( M: K* T6 A
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ' ?0 E9 U# [7 J% c7 z% o2 F
$ G3 K8 ~# y, q+ s1 ?
但這未必等於祂可以作任何事。" b  P' s" \/ @: r2 L/ Q
' n0 K, \+ J! p: ?$ h- T, S. V
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：2 b, W  d: M+ Q' W9 V& K. |

( ?. y! D1 S6 e; ~$ R(一)不能改變善惡定業- }, G) ]6 x2 b* U3 H
(二)不能度無緣之眾生。' [- [7 o. n6 a1 z, H5 N8 Z
(三)不能度盡世間盡一切眾生3 u3 D: O+ S0 k1 I0 p  C) h# f1 ~

; E& J# r3 I$ Z. K所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
1 l) z0 |1 t( e$ Q$ T: F+ }/ H  `# }
. [; n- O/ U5 s3 Y$ x###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
) M! [) }3 N$ M5 N) p+ {
) q* @, h% L' \, s) F某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

% A" M6 l- ?. g! l7 ~4 H! x& m
2 b0 p2 e3 l! k8 p. Q
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準8 S; Y$ U: _5 \4 h3 N
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
: q) Q6 N. D1 b
( V: T/ p1 r; |8 \# n/ X你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?