=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
9 V$ P; p/ x$ j+ H, s4 g' ~其實呢條題係咪你的功課？
6 a6 z* j$ v8 u( C
) D9 d/ Z4 j5 f' M8 h' n咁似我朋友教果間中學．．．

8 L; ?" k# m* b" }. ^; b7 w3 \/ T1 C) d8 s
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 m7 I* n. Z! n最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! |# e4 J# E7 N5 g' a
  O1 Z4 G7 }9 Y4 P: y6 ^, p

5 |+ w- z' a' d6 C# E, q唔係功課, 但係都同學校既野有關
) G) A0 d$ _0 i( H# [; l6 [最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: D  a6 C& y9 D
+ w8 A- E" {8 \- z" l' M$ a+ V" h2 x( h/ Q
咁大鑊3 B7 n8 |7 O9 i' H" V  @
辯論比賽呢條* Q  M9 l% [" O( ~/ q/ B5 d/ p6 |
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
: y. y9 M0 j/ A! I3 D+ v  `5 J+ L( q$ p1 e
2 i; i' n' O; A" W9 J. _9 K! X. N5 E
2 t) @  t+ Q+ O( V# ?- M' A! y: z# y
咁大鑊9 g; ~6 |/ x% M; J& P
辯論比賽呢條
! c& l! r4 T+ ^" y6 B2 p仲要抽中正方．．．

1 R1 ^5 N0 G: G2 l$ P/ Z6 v0 P- V6 g; W, \' b" e
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打) [( L3 C) F/ L# ?* u* \0 q! @
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 Y4 M. o8 r5 s8 y- T真係點都反方好講d...

( t# \1 n& x7 M
$ w$ h& c) W; s" ^5 c8 }我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 t1 j, A3 _7 p4 H; @( Z

" X2 g' u- M9 s5 D" a. k1 r$ I第一:# |1 t8 `* f8 Z1 l- {9 k
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係4 g+ J  v/ `0 z) Y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," C$ c7 F# F( J% u  T
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* D% X- f# T4 D0 n# T) B5 f; W4 @
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
3 m- X1 k7 l, O' o' G' d就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 n1 U: H' w/ _$ \% K
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
2 q% ]7 \- l5 @而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」3 x9 y2 T5 ^# ?, Z- i
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
4 k. T1 r* F; C( P  _  B5 N法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( W$ V' o" h: k& Y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
( }  V( v  y2 G* S! |3 E0 T2 x8 Z/ }
第二:
: J9 ]3 B; [- ?: P5 e2 n( I5 O仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目! Q9 B% s" e5 s5 y
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
" l7 P9 ]+ l8 Z  g! G假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( F6 E# u: ^: ]" d# Y3 f; M7 n
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' V! P8 Z  ~8 n2 a4 e. i而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
! K' [2 N. w& z$ i9 Z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
  h) w$ U: ^5 Q  e" K1 Q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
9 P9 w3 {/ l6 L6 R只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
2 K: T6 A1 U8 Q: L6 S5 \% A- Z; s; Z0 A
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
4 E+ k9 ~* X/ ?2 h+ I9 }: [7 S$ w輸贏５０＼５０
! g2 m& x0 \3 n) j仲要睇對方咩料  Q4 X$ \( h- q3 P! P4 s

1 c# T- M' O. N* {# m: W/ }1 [) i- s4 N" B
其實呢條題正方要贏- b& z  v0 d5 Z4 L; c
應該最少有６５％以上2 z3 `1 s- u/ i$ b5 C
上面的對拆太大路! i( H+ f" w1 u$ S
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 ^6 p1 T  u  s2 u" \
* ?' X/ T- W3 c2 K# f# L6 T你地人手有幾多先？9 {# g4 ?) C$ }0 i
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
" m& I8 {" y# }! D3 q' u, D例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 ^2 i& ^. f# n( g" t0 m
咁大約有個準備先% N3 r: j4 R$ ]; t/ x# j- B( S0 A7 P

8 T, T% K0 N; ~% b% F3 h: t& P9 G$ c
正方其實好好打
- b; T# e/ a9 c1 F因為有好多理據都可以搵數字支持1 e. }8 ^  W0 @" {
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野% H# d, _3 v% y: G, u  ]
面對非預期的問題＆數據
0 M9 l- ?; g- x, x# {好多學生＼大人一下子都未必反應到
) Y' u' D6 v7 ~5 j! H, v" h6 f" N0 G' x+ x# T0 f
' F+ D( Y* c0 O$ L. y
詳細教你點做就不可能. c1 o0 @9 z! E
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗3 J) q$ }( o. H" E; I; R

" \+ x1 {1 M0 u1 U１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊) r" ]4 I7 j, V) N2 O2 ?# a* }
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題9 E2 G" ^! t: \, ?1 X7 v, b3 E( I: H
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
' S  t* k9 K* @* D; q３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- A! V  Z" D& q5 ?% e$ W: v　（例如２上面的支出．．．行政等等）
- O( d1 Z' k% n/ S3 {4 ^４．立法原意，點解有呢個需要咁做. @( }. R  t: A$ O/ i. b! _
５．強制市民供養父母! e/ f) T# d% t( Z. s0 g' w' k
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
! n  E) ^( z% Z3 q
! S2 I  f0 X- T+ s* Q5 |. p1 J. O
8 T2 a6 z% x8 t$ B* o% j4 F- f仲有ｎｎｎｎｎ．．．點  M  s7 E% @, F# a  D/ `& R
收到幾多就睇你自己造化
1 o  O+ r6 J) V+ s2 \; W7 M2 @! g記得搵數據呀～～
1 A  T; k2 L9 s6 R1 m4 ~6 X3 a上面咁應該都有８０％掛
$ e% o5 L. A: M0 E7 ^2 r- c( P- p: X$ s) r; ~, C& n
最重要呢點．．．& H8 W6 r0 ~8 i" K- g9 W
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢7 M$ l) Z* j' T3 W- r1 b
要好似君臨天下咁" u% A$ ^% N; f3 Q& V6 M
有冇聽過輸人唔可以輸陣' Z7 a: U0 f, z. [$ K. K
　　
5 \' _( {' S5 `& m
, X. e8 a' e2 w, Y& T如果贏左記得返黎報告．．．6 x9 t  Z) s# {

# B2 M/ a( _1 K: a
' t: {# p* ^9 n. k7 C4 w4 b: ^* \另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
3 J. ?$ H6 d+ H" R! x* t5 L. \- \- b; J$ ]
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! Z5 [  _/ l/ h去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
# F4 z" \5 c, z8 @/ v+ B然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
# [$ @  Y! Z2 v! a係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
$ N+ A1 g# I+ b3 t  J- t) z
9 c& U/ N% G; k- h你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.." u% N8 T& a/ Z; m' I5 F4 a& x
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?! }3 C, g8 {: S, s/ }
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
1 t2 h& H5 h, r- L而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?5 ^5 g; e) e6 `! y. v
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  h$ \9 O! H$ L- B. D; ^. ]
7 q/ t+ T+ q0 V* ^
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! B: ~& C3 P; v9 c6 r
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
6 x% N8 h' A% G「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! c3 v& r( {  V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,) u) W0 |( W$ h3 W: n
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 G' W6 O2 c7 G0 b) }
. ^: ?, B' y+ e6 r至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) y" C# o9 M2 l, r" N2 j  r" g打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 i4 g: N8 X) Y+ Y但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. t3 j; T$ j7 S8 [
/ d: T# Y. z4 F$ x4 P細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
7 D1 A( [; M! s8 Q/ s/ s: c) h
, f9 `4 N, \* c. z! Z7 d１．獨居＼冇人照顧的老人
2 S2 l0 Y1 C/ }9 }" g２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
/ f/ {% a9 ?7 P% u３．長期住係醫院＼長期病9 z' D& K& @5 b1 _& a
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
9 o, G% ]1 k5 v. [6 z
7 q2 p* a. |6 I* t' o; l你要型造出乜都有關聯咁
/ w/ \2 h3 t% t7 m+ Z政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
& D4 g# ^, u3 T& w# _! w/ a; v
3 W. ^8 ]2 B; Y& ]「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! l4 H( g, f9 z* y0 n" N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, Z4 P" h0 b" W4 f" }什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, W4 h0 n9 A# g2 ^" R7 o: F
: Y* ?; \  @4 `4 e$ ?4 i0 B+ F. ~; F
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
! ^% P! h& H+ ?8 y( i5 ~首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 s; M* Q7 D" Z$ L; {+ `7 B好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁7 {2 l$ Z6 T. q
其實都唔多人犯一樣咪有條例# h6 Z: n7 b5 J  T5 X  O
法律一定係針對呢班小數的人去做& C: w. |8 D' U$ P: R
: Y+ ?( `- p$ V/ i4 [
勞民傷財係相對性的
$ V0 Y, {. w5 y. a2 o  _! c7 m) d政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
, B* x: P; }; g. E假設１年係１０億２０年就最少２００億
" ~* V8 I& \4 e, M而且問題存在就一直要支出
3 y; _( `$ a6 U2 W8 S' w3 R' u而且只有一直增加
- j: k  q' X4 N! J+ |. A所以有法必定係比冇法好4 t. }; z5 T7 p# N1 R3 `7 O% j
而且不係傷財係節源至真( O+ h1 y& C7 M3 {  k1 X, c

- K) b- }3 E3 ?/ `法例只係影響會犯的人
# G3 h3 ]( ]5 D/ \( [  B好似殺人咁$ H4 h. F" q* \+ i
今天如果恢復死刑
+ Q7 Y& Q2 p5 @0 V0 x9 C你唔殺人對你一Ｄ影響都冇' |3 _6 g/ c1 z! A3 r- g+ Z. z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 s2 z0 ^+ D6 y% _) a5 x& c3 V
唔會殺錯良民．．．
+ r/ v- v3 a1 S' x# @! t" V0 _: L/ F* w0 U9 X& K
6 W% o+ \$ |. e* e
我指的極端事例係要人明白3 [& B* k" D6 o4 R1 `2 X, o
點解去到咁有能力供養的
( O* Y6 x- A, V/ M/ S, v# p% g9 {係現在的機制都冇佢乎# c% x8 M: C( U  d- Y% D1 ^! e
要社會幫佢承擔
( L5 [# p  C' K- v! p
% P5 T1 i! r# j  ~% g
, T* r( I$ s  u* x6 h1 m對方係前大專辯論聯隊隊員$ E  {. Y) K- C- V. j
咁你應該有著數
1 b( l0 h+ I; ^呢條正方通常會俾高少少7 Q8 w9 t& ^1 d
再加上對方的背景
9 N) k' m2 [5 X. @1 U! @你地更加唔使擔心．．．
! ]7 Q3 }0 T+ z. K
0 Q7 o  a" m1 \7 ?2 H; x% c5 Y; h$ R5 l4 ~
" H' }) o, _; N4 [& ?
另外，你太睇得起我啦5 c6 Z( w/ N6 @5 ?. d5 k, x8 n  Y
我唔識教人
: S- C- }; D' ?  e唔係教書的% @5 f( S" S4 R) q$ ^7 b( f
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ m$ C% h( l1 ~* o) c8 }1 Y' s
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒8 O6 ~) l8 Z2 ~/ \& }) p
  [8 D! n! `' f
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( b6 e5 p: m8 w. `0 D" L佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?