=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
7 ?1 f' v4 v5 c% s5 p; ^. F其實呢條題係咪你的功課？! v3 \" y7 c% R; U
  j( l& D0 W# R  m! ~  A; S2 M& y* H
咁似我朋友教果間中學．．．

; g& \+ r3 ]3 b8 m+ d2 N
- b$ m7 }/ ]- Y# ?" z3 v
唔係功課, 但係都同學校既野有關
# d  e8 `' N$ l最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:- F; f# L& h) D/ \1 D$ ^

) j- l# a6 j! s* X4 [. X9 H- c" P) `# U' G$ U
唔係功課, 但係都同學校既野有關: {% v! |+ M5 q" ?& B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ E. `- m! X8 D' H6 E
6 r, P, U0 g9 g' e& k3 b& c1 J! Z1 B+ x1 {9 @1 R. h: D+ ?( C6 c& L! U
咁大鑊
8 I6 j# z' F" G3 n' {1 W辯論比賽呢條6 D; v# R* H. x5 g
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:3 D) u! x6 T0 d" `3 X3 R  ?/ g8 I
7 x: b1 H# D: s$ T3 {9 i

2 y4 h9 u# v! Q9 r  C
* F3 g- P  @1 }4 I咁大鑊) S: Y# {, i: y% Y& ~: T5 X0 U
辯論比賽呢條  |3 p+ t9 [' P! j. j1 ^1 J
仲要抽中正方．．．

0 d. C& G6 K0 y( f

0 F' D2 t( I0 R7 @, h唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
- `* K" \& O9 a1 e& `" Y6 l: l唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- ]. \9 ~7 N0 W( c- r$ K3 x) x! F1 I真係點都反方好講d...

4 @4 |# y& g5 A3 c
% E- i' P% n4 N! B( D' c
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:, ^, _% U, c1 J; l" k) Z

2 ?: Q. F1 ?& f8 p0 s2 G' t/ P第一:2 g2 ^4 N1 w2 ]! k: T
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 u# Z, l3 h1 x- s4 O' [% P0 V0 ?) h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,' b& F. @( g0 j" a  P
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
8 @0 R6 |# D- H5 o" n相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* ^& Y: |$ r9 K% q$ n- W就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例3 b- k* s* e5 }1 }
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,  u0 o" Y1 \" R$ l
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
2 V" m9 Y/ s/ w2 [1 C* i3 _至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- ~) N4 j" X- l- U* D5 R4 u8 L法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定6 I+ b4 ?$ v6 ^6 X: a2 b# |
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
7 S4 H4 Y4 T1 ?# C3 y+ F: m" C1 \! X2 F) k9 B
第二:, C2 x( ^2 u2 i, D0 g: r
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; V: J7 U' z: a5 L! w3 T+ P1 {$ L/ p( V
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 E, ]- ]" i; Y4 b+ n, C4 i7 E假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:2 T* F8 G- |! ^7 @0 e
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 C  [. T6 O: @! B
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ ~' j- B% x3 L9 V4 |亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 ^: w( d) d# l  `1 v
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 K, k. P/ q4 X1 I! b
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 r3 p' k. U) ]/ f- I0 f+ U; L" _, B3 B) ~& l$ s
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁. j/ t, J! O9 e. [
輸贏５０＼５０
$ {! Q) n1 c% u0 X5 K+ S' \% M仲要睇對方咩料
: i# A. a) ~# M! d0 x# R; V6 ^8 f3 j- |: @# x

4 M  A. s8 c2 g2 Y' N+ E其實呢條題正方要贏
  X: M, u1 I0 e1 b應該最少有６５％以上2 f6 C1 v7 V/ C
上面的對拆太大路/ o& m0 ?. f' [1 ^. D/ n
差不多反方要諗的野係可以預計到的& e6 ^& V! e/ H3 a  j% k2 {0 A1 x
4 `# ~- B/ \4 N3 D$ A
你地人手有幾多先？* p9 O5 A1 M; {5 U
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
7 j9 ?. k5 u9 ~8 s  _* u例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
3 p5 E7 D9 ~6 r7 q3 y咁大約有個準備先: Y# l5 u: D* Y
4 m, A% A6 I  S# Q% N/ W. O$ P3 W

; @4 \3 C, x' H7 \; j3 f  ^正方其實好好打7 _1 [7 M  E/ @  d1 Z$ M9 o
因為有好多理據都可以搵數字支持8 U6 o. E0 U% s" S! Y- j
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野: m: s. X3 i5 {: K: i* X/ f
面對非預期的問題＆數據
8 ^8 H4 u& b' F; r2 ?好多學生＼大人一下子都未必反應到$ ~+ @) C  |% `

' `; F' y& A' p- y8 ]3 N. c" U( W) q4 ]* r5 e/ ]7 x! s! E4 |
詳細教你點做就不可能
0 I" L% P' v( g* ?但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 A. j0 J9 ]. _5 {6 P
0 v, W0 N/ D7 G1 X& H１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊, M1 `" I6 E  U
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 \$ p1 t* F" Q8 E5 {( G; j  y: }　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 R2 @  H6 h! L: w$ f& [4 X３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
# ?1 R& w. c. }: u8 i　（例如２上面的支出．．．行政等等）
8 u" `& W$ U+ |9 E# y４．立法原意，點解有呢個需要咁做' b9 @  c5 Q* \4 [/ ^) z; E
５．強制市民供養父母
$ D, h; m3 @, S& w4 P+ D$ V" j% F　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）1 F3 _/ ?7 B; v$ j2 Z+ q
- [5 i3 B) N0 k6 r$ K

8 H5 z6 n* H* K' L8 y8 N仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 W0 h7 R9 {3 \3 K  S. N, f
收到幾多就睇你自己造化
1 E/ c1 y1 E  w# ^, ~" G, H記得搵數據呀～～
* W' ~1 c7 B6 H* i& R- z# ?: a上面咁應該都有８０％掛/ _& f. p# q) e2 s  d5 v$ K

/ Q; a) k% @* x: D( @0 v' S) z! q5 c最重要呢點．．．+ s' z. D, U3 m# n
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢" b# K9 Q+ O- N7 o7 J! j
要好似君臨天下咁: q& }& }" x- Y7 B! B
有冇聽過輸人唔可以輸陣
# N9 k) u- U6 r0 v( [7 X　　
$ a. }2 Z& T2 U
9 P: x, j+ Y4 I- a8 s如果贏左記得返黎報告．．．, O9 D( g4 E: _2 m) ?
" O) f- J4 n, u0 O

: l" |7 L. s5 X7 z4 T1 N2 ]* ?另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..% I, g  @: E! \4 R  i" D+ j
  R, ~- Y1 L; _+ l' }. M8 j
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
5 r( [* b# E; \2 |去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" H8 @  i8 h; R& v6 C4 @. P. v然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,0 ~* Y3 |( M! k7 |
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, p6 @9 F, t, \$ d# a+ s& \& I/ a9 T: x* y# @, m' s' p
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ B) o& n2 t% d8 {3 Q$ m+ D
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
+ D7 F) D) |" W8 h/ n有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : i0 [" Z, k: G1 S, S# ]( O
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ ]5 T) f. w1 X9 Z* X如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  a' }& G9 Y5 E( }; `0 I/ s& I  o' `+ M5 l5 r: i8 e$ @* R- |
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
8 Q' I5 l- D" F" t5 P. L但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' Q! V0 b9 ~0 V. g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 N% Z  n/ a6 }5 D7 A6 U1 c" C# M如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 r5 e3 {, n# ]& _* o9 p什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, ]* h7 N' V' D7 z9 M1 n( b4 h4 O4 u( W; ~; Q5 ?3 I, @
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
- m3 U, b* q& M8 A3 ?% D打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, ~7 C2 F) {1 L) Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
) Z0 V; A& s, Q! R( H0 Q; C: c; A9 E% ]) z0 ]9 p. d& K' R
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）- c8 P3 N& u+ s' F$ @: L
8 D+ u( y# h5 @+ J. i* K; `9 B
１．獨居＼冇人照顧的老人$ R5 D1 P% h3 A6 a7 J( }
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
" ^% h) j/ i5 ?３．長期住係醫院＼長期病' Z( ~0 p6 T  d% a9 r
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 C. I. e0 \1 M* u
2 g. p/ X$ A" ]9 h- K6 I( r
你要型造出乜都有關聯咁
4 H- |( h; r( F$ A3 @政府因為咁而負責左大約幾多人力物力2 t' W5 W5 k- b. S2 N: s

; I' c! R( D$ T+ {$ z8 t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& f8 f4 ]+ e! @如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( s( `6 O& G2 K# Z; |; D: Z$ V什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 J% u9 d. M- u% o. y
! t) P: r( F: _. I
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
/ o6 m! f+ u$ Y3 T首先，好多法例係去制裁一少部份的人
8 c0 P" j3 H+ q1 A  c好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
9 j7 L& l: A, J6 n其實都唔多人犯一樣咪有條例0 w. O; `6 S: N6 p( [
法律一定係針對呢班小數的人去做2 a* Z" j/ Q6 E9 i9 f1 v
" q, }/ d4 q. m2 m
勞民傷財係相對性的
: ?3 `0 G" h2 [$ j7 S! V政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的. C- R4 S6 ?& `9 p" U! ]: \
假設１年係１０億２０年就最少２００億
3 s2 g6 h$ M( o0 D% M$ H而且問題存在就一直要支出- b8 V$ F4 B3 I% d
而且只有一直增加3 P) d% |/ L& P8 }4 Y9 T4 {% V
所以有法必定係比冇法好3 Y0 ~0 i0 s9 |
而且不係傷財係節源至真
% d0 g1 q' D2 k
2 T* X, P' ]' u9 a3 v  q法例只係影響會犯的人5 S! l4 D6 Y, y6 u4 P' K) P& |
好似殺人咁4 g! _" f, C4 K! K7 S! Q
今天如果恢復死刑9 q4 I) |# n5 C- A% U
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
2 t/ \, ^3 H3 V% G  F4 w有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人( y2 {8 \+ ~  v" R
唔會殺錯良民．．．$ r+ y" p, D3 W8 L) `

4 n+ D' X. @1 u) G9 e; Q. @7 O/ U; I( d) R6 g
我指的極端事例係要人明白
+ z; c, _) b- J! W( ^6 }' @/ j' P# }點解去到咁有能力供養的2 G' L7 R9 k+ N' J
係現在的機制都冇佢乎* q6 M6 R2 w1 p/ a
要社會幫佢承擔5 _) E% u: ?' J3 n% o# \4 d

2 B% B( j+ v/ y: D) H+ m- x
2 ^6 h* v$ o0 n1 m. I7 w1 f1 p對方係前大專辯論聯隊隊員& Z* ]1 p+ y1 A! x& a
咁你應該有著數
: ]. U# {4 G" `' F# `* Q5 M4 n呢條正方通常會俾高少少
6 o3 M$ [+ Z- K9 `% m' }- R再加上對方的背景  v* V7 U/ q2 A. _' A  S
你地更加唔使擔心．．．( N* ]) y4 i. ?( i1 A% S
$ w; @' t9 W$ N

6 V/ h9 C3 q# {4 m$ t; S& k$ V
* q" p; |8 r3 x# O  z) F& |+ K) T另外，你太睇得起我啦& n# F1 d% O8 R# L! Z0 K: }" U
我唔識教人
" g; [% X" c1 S- z9 ]唔係教書的, V/ }" R4 }/ H+ w7 Q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
0 o: g, U, K: x2 B0 L1 Y  S7 z你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒& F+ I4 J" ?4 L% t# Z
( c2 x- Q' b. k$ s) G
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
. U6 Y7 _& ~5 Z/ W! Z6 W$ e佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?