=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" ]  }8 ]7 k' |% h& `
其實呢條題係咪你的功課？
- x2 s. N$ c' c8 ?  d5 a
% H1 f7 |% k# v- a9 I咁似我朋友教果間中學．．．

& W* |1 ~0 \' V
$ y1 k0 P% ?" a2 g唔係功課, 但係都同學校既野有關
: b8 Q) X& ?) _: v) u( o: I最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
4 \$ y4 V3 Y& w0 g& ]# p& P) T- v2 V" K# S
; X( q& z, S( e& N
唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 V; y0 g( t& e0 e1 o最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& c$ F$ u) ^3 s" f" T, \0 ^

2 E3 g9 z$ B( v+ @8 g7 }5 s; H; R9 A
咁大鑊
8 N) u- S' p( w% F$ P# O: `& f辯論比賽呢條
: g3 V# H5 x5 L( Q* n* k仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:# B% c# s6 t4 c+ w, r) d

4 E; |/ d1 c' T* N( N: |7 C# R' R$ O) {5 E2 H6 Q

* k# Z; s- P; P/ A" u6 o9 o) B咁大鑊
1 j  A3 \+ m# `# a. `辯論比賽呢條+ M1 E% K6 G: y+ i
仲要抽中正方．．．

1 N) E) I( a! B* V# g+ l. l: m' s6 `+ L( m0 [& s  q6 i' E
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, @. [! H  ~9 C4 F* T- c8 I" \
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:! R' y2 U$ f3 j( U- _
真係點都反方好講d...

& ~# n2 `/ O2 g' {0 c1 `2 l
6 r2 S/ u* ^7 F; x. d1 [
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
3 w( q3 {+ y1 g& A! A- _
7 D& Z4 I( g4 v! ~第一:
7 o! G$ ^2 x) P( d" f4 t, w9 J假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
* u( x9 b$ [" k. c+ U9 }/ |8 m/ y「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
, z  H$ |+ }; a4 |# Q呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  f4 D1 S7 |9 O7 g% ^* s0 X
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 X) J0 R9 e5 u* }* J
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' O( ?+ \1 q$ ], T5 \但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," }+ ^% T+ W( C. w: P5 u
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ B6 u0 G  S/ r  C9 i! t
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
' E1 B! v$ b3 e  g& a+ {8 {法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ m6 @. P; U4 D0 |8 t假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
# M) e& M5 x( c0 E- E8 A8 H' v. X$ l' N9 x' r4 g4 g( \& `8 }/ z  C
第二:
1 y: V& ?1 R3 g: ?2 ?5 j! d( a仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
% t8 M% v! Z1 D6 j7 w) E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 O% y5 `; `: |0 `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ C, \- h3 ?2 k
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
8 M! }0 @# b- d9 h而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" u+ `% |; Y% W/ I, w: Q! p+ x$ [亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 J9 b% |  m3 x: `2 u; }: ?係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; T* V2 B6 I- O( a' T只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 q5 s) F2 P: n1 h) L( K; r: E
3 t' u8 V2 W( y0 \* r大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- ?% D% ~( R" j9 t- @! H) z3 o輸贏５０＼５０
3 t7 n5 A, ?. n% A6 K$ P' D1 x仲要睇對方咩料
% p' U4 u% S& p
, m5 e" Y4 D' a$ a1 ^3 |/ s# {: k$ \' B0 [5 K
其實呢條題正方要贏
6 k& _* ^# _  w# a& B9 q應該最少有６５％以上
6 A" q4 U# b7 a; ?/ H上面的對拆太大路5 J5 W. ?' y- F9 u8 b5 X
差不多反方要諗的野係可以預計到的  X! L) Q4 n. r4 Y/ n( q

0 ^8 Q+ `, M4 J$ u你地人手有幾多先？
/ T$ @! F- n: k1 p如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
( h( A; ]9 B% \3 t例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
% X; Y9 Y; k8 T咁大約有個準備先8 s2 k8 @8 A; t1 D

4 d  h- F* b5 `, B- Q
5 z  y$ f) c0 o. `5 W% Q正方其實好好打
5 K9 o! h; o7 \$ H$ n因為有好多理據都可以搵數字支持
8 C6 E* Q5 v8 j! Z  c要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野/ ?, x( ]" F% N! H, v
面對非預期的問題＆數據5 r. E+ w' m7 `, J
好多學生＼大人一下子都未必反應到
' e& `9 |3 Q5 m6 p& ^
" E" @4 k+ V, r+ ^/ [
. V( \7 B3 s! z7 `詳細教你點做就不可能, B, E, y7 f) S0 n
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
& K3 a+ l( h* I* G- C% n+ B) W  A4 l2 N/ g
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" `0 T. q1 L, P5 c& u% e- w9 c２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
9 R+ t. o$ h3 b. y　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）; Y; ~2 X1 V" E" X% b' b
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔7 @" U" m4 L1 ]
　（例如２上面的支出．．．行政等等）0 `( ^; H' [- }* U4 v  u
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 j: ^0 Z5 |) r3 ^! X+ X５．強制市民供養父母
9 u8 S$ o" n( |6 _; y4 J% X  W) v: i　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）, i# ]; `+ W2 o" H0 s
4 m8 E; V% d6 v5 @3 T0 k! G& r
9 I- V/ n9 \, J( x" k+ d
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點/ j2 {+ b4 x/ y' N
收到幾多就睇你自己造化
. G6 m' H$ \/ d* \+ U記得搵數據呀～～
: \* i, ~2 h$ m; j  g0 {) b% l上面咁應該都有８０％掛3 K/ C; R5 P  `8 E: W2 L8 x

% G" V, {& a+ \最重要呢點．．．
1 w' w2 p! U9 _  B* F行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢' y0 U, @2 \% d/ f5 g
要好似君臨天下咁
+ G7 m8 @. y# T( t; W有冇聽過輸人唔可以輸陣7 T$ p7 }6 \! J: P5 W
　　6 f; f! Y  c5 z5 v! F6 j4 ?

; ~1 v  z5 S6 q1 K) s6 v如果贏左記得返黎報告．．．
9 T) c+ Y) i* Y5 f
4 }7 ~5 _) B! Q' Y# R
3 [' {6 A/ |( v) ?' Q) C# I另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 H" K& c3 l3 t+ z5 W5 T1 y, j# o0 X" \
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 t+ R7 m0 Q7 X+ ^" x; k" P, L
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
1 \% @) U& j2 l/ q7 {然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,5 J, z6 [/ V: j+ n0 m
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]0 ]" L. J6 V7 F% n$ [3 Z$ o# M

8 c7 l/ w2 Y5 V% @4 M+ t你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如... B4 v- b8 y9 I5 x, h# n" s, e/ d
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
8 e* }7 W- U- K9 [+ f有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ( `; J1 o' `* S5 Y& H
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?+ I2 G: `$ k+ x- x1 c
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
8 p) s6 G7 ^8 O( a  s6 h! q1 ~2 n' B- s! k' q8 s- Z
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
3 h% c* I7 v+ q% n但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :; e- X4 W4 e, n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- a8 f4 v5 v, i
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ C5 m* |/ s- K% N6 n% p2 i
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- W7 M) u" f' j& \3 s1 H* K

, v' g5 z& {0 Q, N! e3 C6 r5 y. U至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
& e2 c5 j( E# Z" s: x/ G! K1 C' ]打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# C  S  _, e" {4 I6 i' V6 k
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
# }7 U2 a* R2 P# J& @* s2 y* d1 _1 ~# h8 C6 p) g
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
2 ^$ }; N# \( `$ o7 e5 B! b0 ~$ m+ v& A; n
１．獨居＼冇人照顧的老人- t# \8 M8 Y6 b. }0 r
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
: v; h8 v, V( C- k' A３．長期住係醫院＼長期病6 e8 C' |2 y% M% T0 }' {
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
/ v4 {" g3 m) ]) y1 Y6 ~) X
, L1 I) z( w; a  R3 a& U& d你要型造出乜都有關聯咁7 g  S$ H" c# _& I8 l( W; F2 j
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力8 l5 X" j1 C0 \; J0 r: @
# x' C6 o# g5 x
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ \0 M9 A) }+ m0 [0 E1 o4 S5 n! q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,( e' `8 [+ n' ~' M; [/ v# ?0 m- R0 R
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* A. _6 @0 }6 x7 f9 Z4 t. d0 W8 p; T3 h+ {
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
7 Z# D, `3 {+ [1 X; v5 J% Y首先，好多法例係去制裁一少部份的人" i" |! q/ R) \+ b* d4 I
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
. J, D1 v9 I; i5 v$ i其實都唔多人犯一樣咪有條例1 j& M% o7 Y. M( U9 h, j) r# H
法律一定係針對呢班小數的人去做
: F2 ?: D7 T; I/ I* U9 j; m* U# P7 ^
勞民傷財係相對性的/ @/ C# u- `# i( }! ^9 V
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的' P' b5 ?2 r7 e% L
假設１年係１０億２０年就最少２００億( Q, I, \( w+ k) V
而且問題存在就一直要支出
' R, d8 R4 E1 q0 L1 K  A. }而且只有一直增加* \* u. a+ ]1 E- y4 T& [
所以有法必定係比冇法好4 t, i% R$ q% q8 h2 Q( k* X
而且不係傷財係節源至真/ L8 e( i/ B3 u8 P
! W5 T- I$ y& ^+ A% \
法例只係影響會犯的人
! e7 i) z( [7 y/ _+ n3 R& W- h好似殺人咁
( ~& {8 [' q1 f1 Y( y% G: ^今天如果恢復死刑' H) r) G- @5 c
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
' a3 w; h1 `/ R3 F8 j" Y1 h6 ?3 h有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* r7 l, I8 f' \6 `  h6 t
唔會殺錯良民．．．* q* l$ I6 g- ^  q

6 [1 g9 ]: k% F0 _
. J% f- ~7 q6 x" F' m2 H$ o+ |我指的極端事例係要人明白% n" ?: S  a% D# q
點解去到咁有能力供養的  _; B( E* U2 g3 r  D/ H1 O1 ~! ~- H
係現在的機制都冇佢乎" d; a4 S. L" S/ C
要社會幫佢承擔
+ u8 s% |& n" l4 u1 p- j6 }+ n- H  F
' z# x  Y- t" S  w
  D0 ]1 m9 W/ e! T+ y對方係前大專辯論聯隊隊員
1 M; S1 t6 _3 H" D# m; m咁你應該有著數% P  p5 B' Y6 ?' [) L, D* O
呢條正方通常會俾高少少' E2 L8 H, @4 P7 q' ], R3 F* `
再加上對方的背景8 {! i4 \, U% s) h6 S
你地更加唔使擔心．．．
" J7 P( c3 N4 v. ]$ Q0 y$ [
. t2 E0 P7 u' f% Z2 x' W
$ W% Z3 x! S  X4 k. g. F! R- X/ ?7 \. Z$ o  n
另外，你太睇得起我啦
1 z, Q* F, K) u* _我唔識教人
& X  c2 L# n: U  \唔係教書的: x' z, B, C: `; n( `; g& S
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) j# [1 n) u) \! G  g6 \( l你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒" J+ N3 q, D5 j" h8 d% E' P! C: Y

# P) C/ w; S# p2 v2 A0 h哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 w5 A# Z4 X9 t+ s% e9 F' q6 M
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?