=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, O# e" Q7 e; O6 i, h9 {
其實呢條題係咪你的功課？
1 d* i3 L4 O% p% V7 F7 _# [$ [* e. B- r1 @6 C* C7 e) B
咁似我朋友教果間中學．．．

6 s1 T! y" s5 H) C* ?: G0 Z) Z* I; J( y6 u
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 F# C; r( \' j
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:) Q! u+ |: O2 Y) N* R: ?  n, b$ D

% Q) O: V3 ]/ B7 U! E5 n- V
* ^* f% Q4 z5 k/ z$ Q唔係功課, 但係都同學校既野有關& R+ `3 G& x+ l
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ }7 E8 j/ ]# k& F
0 X, }, ]; {, {/ h  Y5 h0 Q. {% i% u' R
咁大鑊
/ m' E( V* N& @/ W: d2 d  x) s+ B辯論比賽呢條
* T! c- M0 O% T: v, f仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; X1 D% I4 M2 e9 _6 l; s
& k( i& [; T( b. M! D2 F8 N8 m8 F
! ]; f. {3 ]1 I! _' u7 S3 @# W" k$ {
咁大鑊
( a- Y; d, r2 b辯論比賽呢條
/ l4 O& T8 d) H+ v仲要抽中正方．．．

1 w5 m3 K6 }8 j
- @8 G! T3 t) r& n* j( G0 N& B$ k0 \
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
8 b; @7 r/ C+ m" \3 [! `$ [  J. k唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) [  r6 S" \. [真係點都反方好講d...

" c. _& f& W) d+ M) X/ Q7 |5 J
" V; Q. B+ A; S" K3 ?! v' A( y. S
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
6 e7 S1 p4 D# T( [4 }/ A9 Y; s* ~0 O/ W. U5 K( s
第一:$ a) F  f9 {; _/ R* h& v" q
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
6 v* C! D. J/ c% n! e+ r「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,  k3 `$ N$ J) ?9 S# ?3 X
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
0 M' C+ Q3 T. J( ?# v3 M5 o2 Q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,2 ~, j& }, D# x5 e" q: x
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例7 i* W  j3 ~+ n' p" Q" c" v; i
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
. i1 L; |# ~, I' J; L& _) D' ?& L而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* u& G: y% i% o0 H* }+ K
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
2 c+ C$ t8 `/ B: c" v, j法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: {6 Z$ G6 @( t0 P! o3 L$ M3 k假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. X* R$ F; H/ C: j6 B2 `6 v. D5 z8 h! U; R
第二:
5 a4 E/ X" P$ F  `仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# S6 ]" D. G. m/ x' {) K. |- v係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  ~, m$ M, N: q2 i: u  _
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:' Q# {% _  x; Y1 D: t( y
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 \0 k5 G  m' L
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: G* X2 ~. ~  J6 U) e/ c$ b亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! d4 C+ s: O1 P' B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 X' T$ f4 ]/ u7 @& \+ H' v
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 a2 f0 J! A2 x3 n1 J1 M$ B
& k8 B; a/ r6 E, @! s
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
5 N, i/ C( b$ {# @! v! C輸贏５０＼５０7 U: F5 R6 i6 C; z- @
仲要睇對方咩料$ l0 z( N9 l) \( U

8 B, {# B2 {( N2 k/ ?* k! H
# q3 {. y% b  f0 N" k其實呢條題正方要贏2 ?4 z+ h& Q6 t6 A7 P1 S
應該最少有６５％以上& ?& U+ V: C, d
上面的對拆太大路+ V2 t3 {/ p" `
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 W# l8 t/ Z% F- k/ s7 z
7 E' F* D; b' D3 p; A你地人手有幾多先？
  r% _3 g/ F, F8 l+ a2 w) R如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方' E. v0 a% z* y3 `
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" R! z& V! W) o7 C! b2 v2 ?% ~% F
咁大約有個準備先8 m4 D" u% _& Q9 M0 A' _

. }% E* [) g4 j5 z7 e9 @) E
, |( \% @5 ^0 p' y正方其實好好打
1 W8 D: l1 Y' Z$ e; k1 f因為有好多理據都可以搵數字支持+ _' o7 a, v: o* Z- P( ~# w
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
" q9 {6 f. X9 X$ w面對非預期的問題＆數據
: J. l  x9 {$ \1 ]: n4 ~好多學生＼大人一下子都未必反應到( C, W$ {0 G& _6 m2 R$ x

. F$ o* L( N9 H' y8 U* J# t8 \. P  I" o( R4 O: R
詳細教你點做就不可能2 t( S; q0 t1 x$ `2 }& ^4 [
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗) L9 M4 E5 p6 Y! n" F( _5 V( }" B2 J
9 a& J1 O6 G0 P# N! ~8 @
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 s+ o5 @0 b  Y
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
% @4 K& }2 l, u: u) o+ W　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）) E, ?7 T; x; Y5 u# Z- S
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔2 o0 f" t! w* N0 P& y7 }* Y
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
& m6 c: K7 t& e7 v４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 W; K& I5 n5 @５．強制市民供養父母
3 h! ~' \: c1 z　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）6 x5 ]; N. j) x
  s" k: y8 v* |' _& @9 m

% A( I/ H/ }7 s4 T仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
0 K& h5 m# I9 J- _收到幾多就睇你自己造化1 a8 e; R: M" }( c. R# U' k
記得搵數據呀～～  {' W( l7 X1 H% W/ c
上面咁應該都有８０％掛
, v7 b4 [. r) g. i2 W
$ z: j$ `, J  U7 F" r8 d& H最重要呢點．．．/ t& Q7 X/ {$ |% f. S$ V
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
& f0 e( }+ E& s9 j* z: h要好似君臨天下咁
% }) W& u1 ^) v& ~% E有冇聽過輸人唔可以輸陣
% t; ?1 j  P1 ]% C$ D( Y# B/ T　　6 V# d: X* p5 ~/ {7 Z+ g3 N
1 V  Y: F/ x3 `: z6 c
如果贏左記得返黎報告．．．
& `8 R3 [2 _. r* W  a  e) B- t
9 P8 G8 p# p) L5 Y' Q+ c5 B/ t1 J) y4 o
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 Z$ o. ~, r' ]  r/ B$ e6 H4 l2 l
/ }" `8 m4 _/ }( J
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 m( `0 ?! d' p  h+ t  t" D. H
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," }0 x1 Q! G8 t9 B, ?& o
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
& i1 \! f* i' V5 j係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]/ t$ l: W8 ?+ w; \# u+ @4 |- X

+ X7 ]- |! r& z% U你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..3 A4 a; U, W! c5 P' I
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?9 T$ K" ?, ~3 q$ c9 s% E& u
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 y, B5 {- Q. G2 n& |
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
; H- W, x% y* [5 S2 g如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
4 Q. H; k7 B& w) u* m; r% E; S
) x& c  _5 V3 V0 u& L+ f如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ C+ u4 }) c7 ~4 w, c* u但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
! i, D" w2 H) }: J% Z: W( _* _5 f# @# W「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 X$ @- z. v6 O8 X7 \* ]4 [+ Z. t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- [% B( _2 T9 F% `* s
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
) d% M+ k0 d% u1 F  y$ J( @4 ^
/ R6 c' E% O8 y& x' T至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha+ i# f/ Z/ e- L
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 m: s, n  e" h2 D' ~/ I
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha5 p) U' m- z( t$ ~5 Z

7 D9 P- w- z7 t. P8 i# A: P細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）9 m+ ?. s2 R# `1 _2 J3 L6 l

! c! a0 u0 G3 e; ^# x  l( C１．獨居＼冇人照顧的老人. M# t  g% w( ?8 F- o3 R
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
3 }0 V" p4 }4 J" I/ U) k３．長期住係醫院＼長期病
5 P9 b& F. H/ ?& {1 z6 x$ R. r４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的6 Q& [; [+ x# @1 x# _

- `# ~) B8 I) n6 ~9 v你要型造出乜都有關聯咁0 k( J) }9 B) U0 k. g* V
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力& I2 d7 z1 S8 O1 u
. h" i/ V+ H0 a: a
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 }0 ~0 S) O6 \, y9 D, v
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! O6 N) t' C0 c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 [$ Q0 }" b" \, `% B% C8 t
! P4 q$ p" p8 I7 k- t你呢段就有Ｄ似係反方會問的; a  v- Z' w: {9 e6 f0 E" L5 {
首先，好多法例係去制裁一少部份的人. N0 c9 m- m. ?& F
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁9 O" D$ O* _9 C; ]
其實都唔多人犯一樣咪有條例& o  U0 Y* u1 h+ r3 v2 j
法律一定係針對呢班小數的人去做
7 R6 z2 z% f' d9 o" }
, f% x4 W$ G4 X; i3 U! q3 w勞民傷財係相對性的
! h6 d+ K$ o  t2 F政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的2 `2 b1 S4 p. ?/ H$ \0 x7 V
假設１年係１０億２０年就最少２００億' X( q  `& f& L! p1 o5 P  t  w
而且問題存在就一直要支出
- E: N2 G# ^' l4 y- T% I而且只有一直增加
$ C2 m2 [3 X1 ]+ E所以有法必定係比冇法好
6 n3 v; K! Q( H) a而且不係傷財係節源至真4 z% A% P" ?, U
) c% ?$ A0 ^0 z3 j4 J% m  n* _3 r
法例只係影響會犯的人
! J9 b, q. V, E) d好似殺人咁
6 a! S- B- v7 j% L今天如果恢復死刑
4 @  J3 T& P% G2 l8 Z5 a你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
$ S* P  q0 A. F/ j有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
7 p) _! E6 C: W, D唔會殺錯良民．．．: w' h' H, Z- g+ V/ n) i# g4 K% E

/ f( I" d  y$ m2 b2 w
; s' W$ n  s& }$ o' {5 M2 d6 c  c我指的極端事例係要人明白
" @. s4 k5 m/ w. i點解去到咁有能力供養的
5 N- ~; d0 B: W7 ?" N係現在的機制都冇佢乎
$ n5 ^4 i2 C, M1 o* t要社會幫佢承擔
5 O  \" m( D% _/ w' }: l: j; E" m7 W4 U& p

! ~8 l2 l6 t2 z對方係前大專辯論聯隊隊員
: q& }; R6 L; x% Q' E) y6 o- H咁你應該有著數1 n, u) Q, @* R+ j, `
呢條正方通常會俾高少少
" g& I( R1 v4 `% O0 p# E再加上對方的背景
* D" R, c+ S, U, s你地更加唔使擔心．．．' ?' Q$ I& F' c
; k( X7 ]4 m- V1 p

( G* `! Q4 u, _; i7 g0 q
# _% Z: _6 a8 d5 k另外，你太睇得起我啦8 K/ g0 G/ P+ [* T  e1 C
我唔識教人
1 ?* d+ a, V1 C- a- k' {, o2 p. J唔係教書的
9 @5 c$ h+ g- }! X我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據( T3 h+ W2 m/ d0 N% D7 [6 w# X
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, w: F' G4 |( x8 F$ Y: i7 U* _4 s7 v  o, m- S1 _; ~
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
9 {6 L* ^5 G8 @佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?