=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* k& |( ^' J3 |5 g9 t2 e$ a" }其實呢條題係咪你的功課？1 g. z) z% N) h4 {2 r
- q( r3 W+ Z# N) x  U
咁似我朋友教果間中學．．．

$ M8 d: h% x* C! G( w5 y

$ y/ b# f, {+ [8 I) m唔係功課, 但係都同學校既野有關
8 r* u0 K+ \; W1 ^! @& O最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:, {" Q" Y3 {$ ?& k/ M9 X' a# ]

, K& @) v5 E% E0 N$ X1 i2 e% h5 r
4 [9 h% R  m& s+ w& U  k唔係功課, 但係都同學校既野有關
% B8 N1 l2 y/ ~. L最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ S+ R* J1 V* {: x
  w, o% E  ^' _- l0 r6 E" P
- E9 f' S2 K2 e  @9 E0 O& _咁大鑊6 ^3 s, Y, B/ o3 i2 c1 W! i3 u
辯論比賽呢條0 m8 H# f$ |/ z# T
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
5 L( Y8 P% A! j1 n1 M" q( y, d6 R. D! r
' W$ \- \; b. T% z2 f
& G6 ^$ o6 A/ _
! l5 _1 `, K0 `, [1 t' u咁大鑊
0 b8 z0 \; n' M辯論比賽呢條5 L) C1 @" A& H4 s/ L
仲要抽中正方．．．

1 b. W+ _% T: P; N0 V6 _+ b$ l8 V
5 ?2 v2 j3 k5 }
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
# P/ f, J+ j) O/ R唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ d! l1 X) B# K
真係點都反方好講d...

; I( R: c1 F8 `# Z$ W: A; E& i  N
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
$ X  J/ w' j6 h: A7 F7 J2 }4 d; v7 D% T
第一:
. l4 u+ s- [4 F* C+ i0 v$ X假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 u8 n9 h3 \# J7 t「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,: @) p$ b6 u/ L+ P3 g/ d
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..! i7 r6 f+ }( H5 C& L+ b3 D
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,7 ?0 U. s2 `5 h$ i) Z7 J* d; p( t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 g* }) M3 D7 h( z5 l4 Y# f但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ _9 D& x& H0 ~而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」4 c7 R0 q7 A! _0 E3 R6 Z6 p$ T
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% U+ {5 i4 ?7 y2 p" v法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 Y" I# }) z% F* b5 \0 n
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) @5 E1 ^! _, Q

! k( ?) Y% R7 o; o+ x/ z第二:# D5 g, E6 r( t' a; B
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 ]' K' V* B2 w# M! R! H
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0 j6 \( U; p! c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:" j: {7 ]  _- ?: I$ L% L9 d: J
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
" B% C. z/ Z0 i' v而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; e% k2 k- k* o0 c; A& ?1 a亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,) a) c9 G+ @7 Z) E  o. Q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ A% C" q) R9 @0 ]
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」  }; x# n. [! j0 B0 Z

2 K/ l1 |# J3 R7 A大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁: [* d2 _' Y1 K
輸贏５０＼５０
$ {* u% `6 w3 o仲要睇對方咩料
0 _2 ^. D( R, g3 V" M/ s8 K: n$ P) [3 h1 \' b  t' n
, U% U- B; J& M4 J/ ~
其實呢條題正方要贏  v0 ^$ k! P! M4 ~' }2 T
應該最少有６５％以上
8 P% t6 n! ~9 x; I0 M. \9 G3 @上面的對拆太大路$ c: M$ J0 V" Y0 X
差不多反方要諗的野係可以預計到的. j4 a& s0 o5 |# r: G1 ?( B; _

  P, h; E0 Q, L/ K0 F* _! d你地人手有幾多先？+ ]3 O2 [  S- ^. n
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ b- h/ ~$ j8 l2 Z! |9 W$ J3 c
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎7 c) M& Q2 h! G6 C4 m! e; W4 ?( B
咁大約有個準備先$ F, C' s* @! i- v! ~

5 `$ I$ [9 F1 L( J2 Z  u! ]  Q8 }5 Y/ [" T- C7 ?1 f# ?9 J
正方其實好好打
7 q* u0 K# {, x* ]/ ~1 ~' b因為有好多理據都可以搵數字支持
; j1 T" @. e# D1 }/ a要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
9 H/ V+ @  F" L/ G/ F面對非預期的問題＆數據" s+ H3 @+ b/ R" }1 Q- U/ P
好多學生＼大人一下子都未必反應到+ f( t; Z0 ~" C" m  G

7 q/ I& v& U+ i  `! h
9 L) K( S1 o9 Y9 p  A9 N8 O詳細教你點做就不可能% ~2 y& i$ d" E  v
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. [5 e% Z8 b! l; Y% R4 k

3 g/ w( C8 ^0 r& n+ q3 F１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊4 |% N: C' q: U) t* U/ g$ s
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 a% E' N$ t! j8 d　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）$ R; u) Z/ r4 Z6 q1 c7 w  g4 i
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
* f/ a+ ]3 z' z0 R6 E　（例如２上面的支出．．．行政等等）3 Z1 w1 N4 F3 k" `2 E- ?
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" r6 @3 |6 w6 e; X5 l５．強制市民供養父母
) _5 Z) A& h% ]+ R　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
% L3 n' D. i+ d; h! B
; B( }- J3 x+ q: o8 A5 q5 C6 p' J
7 q! Z% ?+ J' P- f# L仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
1 l& k; D( [8 J4 f% B. |3 z收到幾多就睇你自己造化
; M8 M" Q: @4 q記得搵數據呀～～
% p! t; L. I9 R/ j5 s上面咁應該都有８０％掛- L0 O/ ?2 d. `& G7 Z! G& L/ f+ C
1 P8 `- w# `/ S- O8 w
最重要呢點．．．: m' G, @2 R3 a
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢! D3 d5 t, N7 M7 ^) j
要好似君臨天下咁
7 G3 z. g& q& i# W6 ~有冇聽過輸人唔可以輸陣
0 m) `; b$ M; k& u6 O# O　　8 h& h0 Y' T0 M6 y& o

8 ?; p1 z! ]( \5 u6 R如果贏左記得返黎報告．．．
# u: E' G7 Q9 T7 v4 Y3 ]
( A$ H8 F0 u7 w
* Z- @. u- Y; y3 d2 J, V另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.., }: N. ?. P7 d- i$ H' c* ~

( w& C  @, }# {6 ?3 Q. [每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ @" y" h3 j' G. I
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; R7 S" g& t& T. ?9 a$ [2 Q$ K7 |
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
; c# V1 k8 O% k  Q係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. Z( f5 o- E; V# I3 Y* }
6 N( x0 G1 u1 u( ?! i% V! X1 |你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
6 \. i; U2 m1 a6 M5 |) O有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# m: X" c. m1 O$ q: ]有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* v0 q9 K  H) S' o' {而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! e' n/ G, V$ Q1 e如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 I1 [2 S9 n6 d( }# s

4 w* ^' |* |) o& s  Y* _: d如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
6 _9 ?" i" b/ S% U7 ]但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :% |6 J. u" X8 W. A& L
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ Y; Z+ U& P: h/ H$ d9 L3 a- |$ y" H如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' Z9 {+ R" s- Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ M+ Z' [. t) ~9 w0 c9 t, U; v
/ i, M( v6 J8 C$ T. E/ k, u1 Z至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) [" i3 P" q% \( v$ \, ^6 T
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
' r2 v7 N4 n: u. S2 G但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha4 k0 U0 C3 _# r* R  X
3 O, }, }; R. {2 i7 `
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
1 ~8 o3 `; H+ F2 D! I5 ^9 Z
$ g- t# }( _2 ~( R( s4 L! T１．獨居＼冇人照顧的老人
- Y! [0 N0 D9 @! r4 @( j9 N7 w2 W２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# V7 m" w* g$ B! ]. A$ m; G３．長期住係醫院＼長期病
1 F  {: v( f1 C8 R) l3 B４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的+ H, P( c5 c1 V

8 U. m6 p9 R% v. F你要型造出乜都有關聯咁
; x3 ~( l/ x/ z政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 }1 i" C+ j3 s7 e% Y7 L5 P
9 h; S! e, H$ N5 o; c3 W
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 ^3 _) J7 [) ?; i1 p4 H如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; n1 {" ?( i* x, c, e什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 {" o1 p6 `+ Y
/ {  w' d+ F6 `3 |
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
+ o( d* O3 R6 z' \首先，好多法例係去制裁一少部份的人
2 y9 k: O% M" ]* f* N$ C好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
  c( b  O% I* j8 o' \6 N3 J; v其實都唔多人犯一樣咪有條例4 H# }3 s' h8 m, l7 a
法律一定係針對呢班小數的人去做) T0 F7 x6 s. H: q

. t  J( o3 ?. t6 L" r0 t勞民傷財係相對性的
, T  X( `* d8 P: u政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) f, ~; _3 {5 [( U* ?& X假設１年係１０億２０年就最少２００億. Q* B2 \8 \/ l% |& ^$ M
而且問題存在就一直要支出
2 G& N* E! E4 ]而且只有一直增加
& x  c* ^# E# R" A3 Q+ b$ C所以有法必定係比冇法好  j1 w/ k0 d# B! ?- Q( q7 I4 \
而且不係傷財係節源至真; r( O7 r( I& q; J  @$ M* c

4 H' ?. a5 c1 N! j+ X法例只係影響會犯的人/ U/ q* d9 }/ {% ^, B" C! \
好似殺人咁
6 V" m6 b0 V$ n$ D0 q今天如果恢復死刑/ ?5 U$ [+ h  i$ k3 Q+ l0 [
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, L/ a) t- W" z" ~  R7 s有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ r+ K5 Y6 Y$ U! v: q唔會殺錯良民．．．" L" v$ P5 q; G

& f% G' C; t- q8 X# c$ a. L: `4 F, A# J; D& t
我指的極端事例係要人明白
; r- Y/ ?: O4 X點解去到咁有能力供養的) E4 y: Q) E2 j  n
係現在的機制都冇佢乎
$ ~( A# a* K/ F/ ~" j要社會幫佢承擔
2 s/ k* V9 D: }, O3 U" t
* n' P* o/ l6 {0 b( W
5 s1 Q/ {/ ], l; i" i9 c; I對方係前大專辯論聯隊隊員
4 \: `( y; W+ f# e; ~2 Y3 w( A- Q# t咁你應該有著數: K& q- g! ~) Z) m5 v% q7 n+ a0 R
呢條正方通常會俾高少少
  y; G. ]6 v3 q! a! ]. }0 [再加上對方的背景& _1 ~" e# j8 r1 O1 u
你地更加唔使擔心．．．" B9 I$ T  Q5 B5 g5 L8 q

8 H/ V; o) ?4 Z  k% p7 g0 @+ x" N) h' d$ |; C/ {! ~+ B6 a) q4 ~
1 z  |% F% X% E& K5 J. k9 I
另外，你太睇得起我啦! i: r8 Z0 s4 R, R
我唔識教人
3 l7 q  V+ o' d/ }唔係教書的3 \: a8 {+ s$ k6 l3 [8 {
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據4 K2 S+ \" }1 A; s) Z6 i2 z2 X
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒* @2 D% j) l. r( `/ w, L$ k
& p3 `  p4 `. M* M% _3 r; |
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
0 F' z6 x" c1 X, K9 k佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?