=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* @9 i+ c2 ]- n; a其實呢條題係咪你的功課？
0 D& G% U7 i0 R- x- q
+ X3 r1 p) q' f咁似我朋友教果間中學．．．

0 ^% t9 w' s2 o4 C
9 H5 C4 ]7 b5 J5 v" ^唔係功課, 但係都同學校既野有關+ O6 g: M4 L1 d  l* `8 y8 S
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 H3 N9 B: [2 o+ R0 j/ t- h2 `( t7 b. X) T0 h& U- f( _$ \- C

% @3 q# U3 s, w, a6 l' J: D4 X8 D唔係功課, 但係都同學校既野有關# n" m: s5 g$ T$ J$ S
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 K1 w1 c* r+ |6 ^
6 P' Q6 r; }8 {1 j: q
% _* q2 y$ @9 d' U
咁大鑊
8 H& T' R' r2 K7 F辯論比賽呢條
: }) t$ R; I, R0 V2 t仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:" L6 g2 w3 |( V. v7 o& P& Y
$ J1 K0 ^: c7 O1 b! {# W. }" D# E

" I1 P5 s; t1 I, |- O" l2 w
: J- t, H6 W( Q0 j咁大鑊
% i% h1 t3 X, j5 e, a  a( s/ n# K; ]辯論比賽呢條. n2 C. H4 y) e$ h7 N& G; w) F
仲要抽中正方．．．

; ~1 e- k2 w& M- n- ]' ^
. a) }0 d. \  @- x0 r唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
0 U6 \# u4 `9 l, O# d: p唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:) A# I: m; l; G' }9 S7 R8 r
真係點都反方好講d...

4 j" E2 V9 L2 [9 R, N6 O
2 Q0 H* Y/ m) ?( u+ t# c2 V  V我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" f' T- V/ n/ z9 ]
, C1 x  N0 R6 [' n$ _/ L. {* {第一:
. a4 a" \) r' s, p) w% I5 u假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係) J$ g8 ]1 ~+ b3 l3 U/ i  ?/ S5 i
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  e, a' c2 x0 J: z- _呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
! {0 r+ T. T4 Z0 t% i相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ I" I7 |) `5 U" U
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ Q& A3 H  D; K2 a但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,: G. X- S/ ]. ^. J
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( H/ x% m' {  M) d: ]' R至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
( P6 ?9 A1 }7 l, s: o$ T法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定1 g' Z( e/ H3 P+ _5 v
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利1 [1 o+ R( E4 u: n$ F
4 A% n3 Y4 [0 [& E3 N5 i6 w
第二:
+ a: A' C: t$ }/ d2 y( P仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目: F5 l, }. D. y+ h) V
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ ^! B2 Z9 x" D
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 [$ G' n3 X% W, A
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
2 E! ^5 ]# ]2 R4 F0 R% o% c0 d而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,* U- ]& A( I! i% a
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
% H( o7 \; j, w0 }7 a' l係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
2 e5 Q$ j- z5 i  i只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 |5 ?7 j" l4 F
8 M1 \; V% r( H' c0 y$ ?# r大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁* E7 q# \: B3 U5 f8 e; o  z
輸贏５０＼５０
; P, `: K/ j  Y( q( }仲要睇對方咩料) I" ^2 H/ l8 L6 a6 g+ e

& _& D5 ]$ S4 ]" [- Q  D4 l
  w4 f4 R9 S' I5 _; y! @其實呢條題正方要贏5 \" n4 T, o0 i& [; S6 i# ~. L% Y
應該最少有６５％以上/ o' C$ \* r$ @
上面的對拆太大路: ?6 F- K% I# _$ S8 Z
差不多反方要諗的野係可以預計到的: k$ A- w. ^- {; {
2 E+ E9 n# w  q' G& G: O6 u
你地人手有幾多先？
9 \, I4 D% b/ W1 N' r6 E如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
( Q# ~! q) Y& G例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! ]( Z1 P0 M* K, Q2 p. K' N* F
咁大約有個準備先0 v" c% K1 x; D8 J
! k4 k! ~. B' N2 B1 d+ c- |

8 B1 V( G9 E: ^4 Z* f4 J3 f正方其實好好打
0 i  L  X7 h3 L  F, r因為有好多理據都可以搵數字支持
4 t8 B. g: M0 `# s% x4 ?要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
; \$ s* a0 A" l" x3 H" [* ?面對非預期的問題＆數據% z* l2 r. [7 g8 _  N
好多學生＼大人一下子都未必反應到
4 M& O! U0 W" g* w
5 m7 z9 A9 K* B% w! W) n. G% v, f. f6 k
詳細教你點做就不可能
' @/ q1 j4 D$ u1 {# l但可以俾ｄ方向俾你自己去諗4 A% a- g" Y+ L% b
+ i, [) s" G# _; t. m5 v
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊! [! y; W3 J: }  K
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
1 U5 n5 S4 @- L) ]8 e5 |( l7 N　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
5 Z# r, l( I% B  S３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- f% r) O9 k. {* U+ Q$ a$ `　（例如２上面的支出．．．行政等等）
5 u) m, u- V' T& T5 a４．立法原意，點解有呢個需要咁做
3 S( z7 \3 K6 p4 t4 n( @５．強制市民供養父母
7 o- [- P* M+ E2 w　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
5 f( v% k. `- A7 E4 \* e, B, o# r* B) r1 O: L% R; t. Q
7 S$ E, k: S4 v4 _0 ^! O' @
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點% U. M; S5 i9 g& d5 E( S
收到幾多就睇你自己造化' _6 K! q& g4 b9 @6 C
記得搵數據呀～～
9 L4 q( `9 }3 t& p# K  }) ?上面咁應該都有８０％掛, X: ^7 }* F: L1 r

! A5 U2 c( C# s9 }3 F最重要呢點．．．, v# j% U- c7 G9 u5 ~- h* O
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
" D1 v( U+ {; \5 O要好似君臨天下咁0 c) v9 ^: K% ?9 ]/ {3 n
有冇聽過輸人唔可以輸陣
% Z6 ~- x5 T, G  _* b: k　　- h- \4 [6 P5 s4 Z- y
9 v1 X# n& }! r" W: o' C
如果贏左記得返黎報告．．．
% h/ _9 s3 Q' h( J, M3 o- F' Q! d0 c  E% D1 h' O6 W- p" L

  m/ `8 }; e- H5 f另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( F$ ^# u2 d( G+ h/ _1 Y4 g* t& U# e$ t; E  Y- |
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,( H/ E! v( I+ O8 F3 h  L
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
  E1 G1 ~7 n+ y然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,/ v2 O3 \/ S# h$ m+ ~3 [4 A
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 q: Q+ k8 S$ g* l1 [; ]) D5 t% [
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 S; I# _9 N! D. z' i9 D) G有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- J9 b9 k) d; |/ o有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 8 [5 T0 n& I! o: M( E0 P" J$ d
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, A# m% v! J9 y% Q1 k2 A如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?2 n4 L. ?0 x6 r! h5 @
8 S* h( V( |& ^/ ], |$ {
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 ^0 {5 N1 S7 }9 M. q, B8 `! }
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
! T4 b7 h( l0 O4 ]7 H4 L' P「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ n$ H4 U5 ~0 ^" r8 p8 i8 u
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
+ O# @$ s) a3 V, ?1 o$ T7 T4 ?3 D* i什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 \& [) {$ }, T0 V8 u- P

7 g* w( O' b( m至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha' m: ~2 E! e$ K/ `! P
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,5 e* H: x' k9 O- m3 A+ R. }
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha7 Z! I. T/ C# ~, [3 u0 v5 C4 V
" X; _9 o6 H' Y: O
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
+ S9 [" M- f  Q- o4 f
! b- W- ]0 p5 x1 A( M) z; B１．獨居＼冇人照顧的老人
" y/ ^  l" D2 h: c$ p２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
  E, _1 C* ]5 A! @3 {2 [4 l7 |３．長期住係醫院＼長期病! m6 ^" U9 a! M
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. Q7 v9 V2 C, S6 v  b* J8 ~; d! q8 Z+ r# Z
你要型造出乜都有關聯咁
, |$ W3 e" p9 R& }4 \* O4 ]政府因為咁而負責左大約幾多人力物力, t0 o( W- U: J/ L2 A2 ^
: O/ Q1 B  E- m8 B
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- c+ {. l5 u: E. m% a9 C如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. Z/ U$ F! Z! k* x1 v2 H
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, ]$ R' ]1 w0 M5 ]/ s* w/ z
% B( U3 ^4 K1 W* o% d你呢段就有Ｄ似係反方會問的( \. i& C/ a: r7 J( a+ p/ v4 c6 h
首先，好多法例係去制裁一少部份的人% L) L/ N% W  ~& {. Y
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁6 {* S0 ^( G1 N+ e
其實都唔多人犯一樣咪有條例
0 h2 w& E: I' ~5 E法律一定係針對呢班小數的人去做+ H/ ^; A3 W; d) K) g. G3 o% f

- a+ }/ ]; `! D- m勞民傷財係相對性的
( ~/ V; C, M" D. l% A" r$ P政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
. P7 t5 O# y6 K- n假設１年係１０億２０年就最少２００億2 r- m* o4 \0 l, L
而且問題存在就一直要支出( y* d; W6 T' [6 @7 `: o
而且只有一直增加
, d, `& |2 o9 Q6 D7 c; d  Q所以有法必定係比冇法好
& }5 Q3 v/ {8 @  w2 V4 [+ w7 \而且不係傷財係節源至真
5 L8 q6 @! s9 M1 c$ \( ^9 M* J7 e! Z
法例只係影響會犯的人7 t" Q+ a. L4 N3 Z6 m+ }
好似殺人咁
& s/ X9 _, {- y$ b) m9 Q7 i9 ]今天如果恢復死刑) C4 p* b& |6 N5 }" q' s: P
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
2 {, s% W1 O1 J5 Y3 D4 V- S有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人$ Y0 l  p$ X, i: G8 \. j
唔會殺錯良民．．．
0 f3 s7 l5 C) p6 d+ G' O1 R2 G3 }# r2 I/ K
7 C3 T( V6 s; x9 v
我指的極端事例係要人明白
; `8 p# r2 \3 ~  D點解去到咁有能力供養的' L% U4 D. S: }: V
係現在的機制都冇佢乎
( O% f% M  f& ?4 o( l* ]要社會幫佢承擔2 P$ N5 y0 v7 t; _
7 f- C; `5 K. |' _

" p: S& y, v3 u7 u! {) P; M8 _" a對方係前大專辯論聯隊隊員, M( B  Z" l5 z
咁你應該有著數
0 f* M, z7 o( X9 q2 Y2 c呢條正方通常會俾高少少
5 I: R2 G# n' ]) k" z' Y& c' R6 a1 s# \4 U再加上對方的背景5 V% [. N( @& _) m
你地更加唔使擔心．．．
5 e9 y4 C- t: g
* T/ T* Q& Y5 Z% J
: Y7 N, n& G% L# B) k9 y. M( k& K/ X" S$ E# e
另外，你太睇得起我啦
" r% l6 p9 K+ g# i: _" S  ~* @我唔識教人) d. A; N; _/ N
唔係教書的% e5 C' \. \( K$ O' G' {
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據* H; {4 k4 D+ c3 d
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
$ V* N7 d  X9 J7 u7 y2 [1 _( y: `6 }
哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 j- e# |" q( ~1 J3 \: D+ E; Y* r( x
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?