=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! l4 J) o% R: R; j% ?, @1 |其實呢條題係咪你的功課？& I" s7 \" A# d9 n- }: v

/ g6 t; Q% X) b" w2 K2 _* A# _咁似我朋友教果間中學．．．

( P- L6 f0 p9 H" \4 x# U5 Q7 g9 [$ T7 j( S
唔係功課, 但係都同學校既野有關
% f/ l. h& s- i& i$ D最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 k) c" T2 Q4 J- s. N3 B! G8 P
; W( d* c! D$ C8 r1 d
3 V2 t8 A7 J& u9 e: m
唔係功課, 但係都同學校既野有關
) ^4 |% k3 B8 z  i3 Y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

4 Z2 l1 m# d1 I% ?8 ~

# `" p+ o/ m9 s- W+ C) Q4 _1 }/ b$ K0 C! @. x
咁大鑊! J) o& K* ~6 J6 O9 G
辯論比賽呢條
+ x2 l9 }0 @$ F! m仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 R. ?/ V4 A- G. W4 f/ t  {

( s, `( u* |- D* n& K6 o0 I8 h& e( d% B. H0 s4 s* [6 Z9 Y
( b# J5 E  L" R8 r- q" u; U
咁大鑊, }. A: |7 A- [- m
辯論比賽呢條9 I" B/ r) z( E# N  ?
仲要抽中正方．．．

8 r! |. l$ L; T5 k) @  e

' A) }6 U4 V) V* i: q唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& U( p; Z- ?: t& X3 c; ]  u
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:- X) E+ c" m! }- r' a/ l% l! l' y/ J
真係點都反方好講d...

3 O% m' p3 j1 J- Q% F, _
) Z$ V2 _) X$ z# d/ V
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 `7 O0 Q4 n, c$ B6 ?
( x% R  q2 }1 p8 Z9 a- g
第一:
' C1 I2 c/ K" v( K假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
5 O6 Z1 ^4 F+ @+ {「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,1 F/ X9 }  T3 \+ k
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..0 d9 S3 _" G& [4 \- Q, {& V
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ C& R: D7 s% ^* f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ S6 m7 M6 C- W! H: y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( {  T1 T( A- D9 E0 ]- z而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, W$ Y9 a6 D4 L' b
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ w' j% N( i3 x! t# }- @4 s3 C+ ?
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ n0 v! }* W0 O8 y/ u/ p$ ]3 K0 m7 o假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, f& s2 U4 M% _4 u: c. J
  b, @% e2 F8 E7 D" l# B. ^第二:+ _2 a. b; j9 B, n5 E2 y! C9 J5 X" E
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, D. I6 z& p" S$ h  _( ^! T; h
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
6 D1 j" {' d2 l2 m5 L- u假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 H- X# A7 G6 u9 t% Z7 l4 a「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,8 M' x& C0 E1 F2 \2 j  R0 @% U
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
$ y* C, B$ R3 w4 |) {+ z5 Q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 r, K) x% a# ^) ?係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,+ F# O3 f* L5 x! V3 P
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」* |' o# s1 M% j% [
+ M- t9 a0 Q- N- D& ~4 g6 B
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
7 u4 l, c% o/ Y% M  I' C輸贏５０＼５０
0 D* R; K* z+ t9 i7 Y2 U仲要睇對方咩料4 S: r) ^8 v* `" y
9 G6 d9 q7 W& N) K; t" t) b

' C5 P6 G8 {; L5 z其實呢條題正方要贏
9 x5 F, f( J6 b6 d1 M1 s7 h應該最少有６５％以上$ r9 Q# {  O" Q1 O, Y/ W! Q
上面的對拆太大路
% F6 y2 A* ?1 B/ K差不多反方要諗的野係可以預計到的+ {2 z8 Q4 E- s8 u% ?

! N7 ^! B: {  q你地人手有幾多先？
; k2 Z% ?1 H- m% E如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
0 r  p; w4 f. X+ g0 w5 y例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎0 P( B# C6 R) T1 w9 t
咁大約有個準備先3 m1 b" X, w  t3 Z
$ e8 M5 v# [: j& |7 M# N
$ ~2 F3 c6 m" l" a: Y( u: m
正方其實好好打
+ ]# i2 w5 T% l9 ?% F% m因為有好多理據都可以搵數字支持
5 B; T6 s' e% ]: N: |' }要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
" @  N5 d* P( w5 U3 _面對非預期的問題＆數據
# G, e" U8 ]: V! O2 x好多學生＼大人一下子都未必反應到2 b1 T% m4 P, N/ K  ~) j
' E9 g1 U/ M) N# ?' E
4 k6 h, p9 W- X+ {% W
詳細教你點做就不可能
& W. h) r# h, D; x1 J6 W但可以俾ｄ方向俾你自己去諗* a7 }. Z$ |( q4 C8 F" [
' Y1 j6 v' P6 n
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
) I4 z1 \" }8 T* g4 y6 v8 ?- T２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 a' Q& h/ m1 M　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
9 n, A7 w5 r2 e3 p6 E8 [. \３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
* z: r) |; b0 j　（例如２上面的支出．．．行政等等）2 {; H% m! C+ t* U+ W: Y& W* I. s
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
4 O% C: v4 X, K, S+ x  Q/ T５．強制市民供養父母
/ v3 V* v( M. H/ K8 I) `' G4 U# r　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 _1 P. \3 o3 |" E7 E3 @7 J: b( e
3 H7 e0 i& a. a

& p6 d& ~& ^2 J8 i9 ?$ p+ \仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
, V  A) f, @" p3 m, p收到幾多就睇你自己造化( L3 e0 o1 l) C
記得搵數據呀～～
6 g# r7 c' x' R, ?% S上面咁應該都有８０％掛
- @3 t9 K  R( S! J5 L, _2 m! j8 v: V! g0 \5 f% o
最重要呢點．．．
- }* y+ l, v, P* q7 c0 O- g, f行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
) Z& L7 F9 q/ `6 p8 g3 ]' S要好似君臨天下咁
0 S1 a; g5 ~# u+ g6 `有冇聽過輸人唔可以輸陣: b! Z$ i0 v% [* e  Z, |& Q
　　
# c9 t9 Z. K, g: _
* |* Y) b; O6 `$ F3 K, K8 _/ Y如果贏左記得返黎報告．．．
9 ~8 ~" q5 W1 w3 x* G* o- t$ {4 L( C! F! x& Q% V- U
9 m( t- {- r% t- N/ E; I5 w) Q
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..  `7 _7 R7 c- ^3 \) X/ p2 r- I4 g
% `6 c# W$ `* A
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 A: h; g4 H* {  }7 ?0 o
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,3 i+ q0 Z+ Y3 {  F2 v
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
9 G) d( \3 W% {; a% C" l. U: C- a4 W係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. T9 Z7 B; H, j: n6 B' T3 [- d2 ]$ C8 o
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; S( Z" _" T( F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* I$ Y/ U0 U; {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
5 @8 R# R0 c; o" T0 M! s而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
( O+ W8 {. x3 ^. t/ B9 T& k如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
) \/ o0 y2 l# \; P, h9 A0 M0 z+ H) X7 Y  r
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,, Z; e; Q8 t5 w) l* y7 ]  Y+ f
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) z3 @$ ?1 N6 ~* J' x9 V
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 c4 A& C3 e+ H& I/ w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 b" z* X3 ?% G* |* w什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# U* H4 d$ d% [' c
2 |0 ]1 x7 w' L# f0 O+ U* k
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha0 X9 h% n8 G8 s9 ?) X. S3 T, v* r
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
- `  x7 g+ {) G  d3 S. C但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ R) B) A" b6 b' n: c! Y* N( r; Y( u2 j6 a
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）$ y) g( j! X6 m; w

/ p* u6 o1 @: S' M% p１．獨居＼冇人照顧的老人
* q- z! K3 u1 B" B! R２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
' f- v4 c" h( ^5 X３．長期住係醫院＼長期病
5 _) A! l* o8 x４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; r) U% B0 U- M, w: [& ^; U6 Y, q
) t3 w+ j/ z+ V! J% T你要型造出乜都有關聯咁$ c: Z1 k( B( ^2 {3 u8 ~
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力, G" ^- R, u  k6 f3 W1 g7 ^
* p4 f: V; I+ V) b
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 f( D+ ^! p3 K如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* Y8 c5 z" O4 p9 r1 N' l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 g. F! @# p2 P* O% Q

4 }$ X  h  k5 b4 Q你呢段就有Ｄ似係反方會問的) I3 M% U4 f2 y- `
首先，好多法例係去制裁一少部份的人8 v2 w2 b- {- Z  V. \
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 s& }0 O2 ?7 h; T其實都唔多人犯一樣咪有條例; z+ k6 P4 i' R) i6 V
法律一定係針對呢班小數的人去做8 T  D& h0 L8 M7 P( ?) `9 z6 C  y
3 G# `8 W" S2 L1 Q1 q/ D, a) ~$ g
勞民傷財係相對性的
! ?- N( ?7 D6 E2 n7 H) s. m政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ H) w4 c0 T/ T
假設１年係１０億２０年就最少２００億( H, ~9 }+ p/ ~% [6 t
而且問題存在就一直要支出
8 d3 z, c! a5 {. V$ ]而且只有一直增加- t( [# Q5 K$ r% X5 q! \9 D  _
所以有法必定係比冇法好9 L5 g* _3 y0 [3 s
而且不係傷財係節源至真6 S6 U9 q$ L/ D! {0 Z/ G4 q, M
* M7 W( q6 Y& u4 Z9 P: ]
法例只係影響會犯的人) V8 _( o6 J" w, L' `
好似殺人咁( z3 ~3 Q: {* @3 R( @" l3 Y. u
今天如果恢復死刑0 A# L& x5 O4 i5 ^% T
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
5 h2 b, r: p/ k% [. _) u& _& }有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& E8 o/ H& B) `! \% V1 |唔會殺錯良民．．．
( E8 e! ~6 q7 a: H& J6 x9 G# v* `: b, V

1 A% N8 r5 d1 L! }我指的極端事例係要人明白5 P- @& Y6 }( y# d) e' ~
點解去到咁有能力供養的* @. ~- t& `2 R( O/ {/ n
係現在的機制都冇佢乎4 F+ h3 n8 k; @) |
要社會幫佢承擔
' T" [/ r" Z. }. l. ^- A! B& C$ T4 w4 }* a4 k
; `* g% L3 ?: I( D, T% I
對方係前大專辯論聯隊隊員
3 {( t3 ?* a% @: v3 W咁你應該有著數
; e1 ^8 ?# h9 O+ p$ G/ Q( w' ^呢條正方通常會俾高少少
/ P) M' j; l$ t+ T: O再加上對方的背景* R( g' D& l$ Z# H6 ?& H% Y* ^
你地更加唔使擔心．．．1 ?4 \, {# D! O4 Z( E+ J' @# ?
1 l9 Q0 _, I9 p* F8 [) o! g7 k

( k2 d7 _: D7 k  X$ w
# a% j: k' r, ?* V另外，你太睇得起我啦" g7 v% o  K/ s$ j1 `0 A
我唔識教人
( n% ]/ J, G( ]/ t唔係教書的
5 s% M! Y( _9 f, D6 `- V, Q7 W我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' U9 w/ J, x- O" \
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
, V% p( {" S+ Y. k: B
- U' O! j: l9 ~# j: g6 S哦, 我都有朋友係做廣告 design,; L* B' z+ P; t' ~, D3 b! T
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?