=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:$ F; j2 [9 ^% t9 ]) A
其實呢條題係咪你的功課？
, q# f8 _! X5 y0 H; q# d
- {( ~8 ?3 H& v3 G: E+ |8 f! I- R咁似我朋友教果間中學．．．

% f# a- L; P7 ?. e# F7 S3 x0 ^6 [; j3 g, C& e0 q
唔係功課, 但係都同學校既野有關4 X% Q& x7 g  l/ A  n8 E$ C
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. Z' M" h! g3 @6 `3 [" F6 W4 C/ S( l5 O" Q) g

  y- s& |5 U: A6 t* m唔係功課, 但係都同學校既野有關+ g; s( Y" w" ?6 r) V2 Z) `) H; V. `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

& V0 Q! L5 I6 n4 T* M1 @" ]0 u

* n8 ^2 ]+ T! r& m' t2 G# r  T/ X* J0 N, c8 k3 G) y
咁大鑊
, s5 a# P4 d1 K+ @辯論比賽呢條
8 S7 i- D: R7 L仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, j" b1 I: g. L5 _* J4 s2 f" Q

3 V0 J* I" U; C6 |, [/ _: |+ v
. ^6 B" B& D- [! X' K# R$ J5 x$ [+ c2 m+ V
咁大鑊
% f  }# _9 I0 o辯論比賽呢條9 {2 t6 }. c; A3 e
仲要抽中正方．．．

7 J. L5 _$ c& s" G# B1 Y, |
/ C+ P, {$ T& V$ H唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6 C2 Y& e2 ]) b, \% i
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( f4 }8 B  |9 m. Q* ^8 e) B真係點都反方好講d...

; }* h) r" R9 x# K& a7 o
# p- n& S; ^7 n: O/ Z  ?我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 Y. r* R- p, `2 V
6 s/ P1 Y3 z% n3 ?+ B5 Q
第一:
3 O1 b- z7 J% h8 X假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係+ h5 l8 \, z4 b# e
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,; m, A7 c; R0 z! S+ B2 k
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... s6 o, u' A9 Y9 V3 b; D4 F
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
' \& j$ p+ a& O就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
' n" Y+ c- O2 m: e但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
7 L7 S$ B3 h6 ^8 L, I而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 v: q9 c* K* [* a- q( c) N至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 ^& D. x( D* {  E  L$ i% W1 B法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: b# I9 V; z. s9 ?+ E假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利$ s( @0 Z5 Q  k5 j! _  u' `6 V- u7 p
+ a5 v7 h5 b. {6 x0 q% K6 c0 }
第二:
( Z# S7 P' I& a. p仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ e5 ?, P' x4 Q9 N; Z1 f0 R3 s係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! I" O+ ~- f  N1 b
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ i# ]; D5 E) ^$ }) F; H' O# F/ Q5 A+ F「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
5 Z8 k3 j6 j& }6 [/ G1 E0 V; |* T而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,* m0 t5 h6 G/ u9 P$ j8 @
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
8 F" W7 }# g  N係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母," X7 X* A. \% B( v# Z9 Y( H2 e
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」* r% U5 C/ v0 [3 S% k# |% i( K

4 |: [6 @: X$ {2 u大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁4 S& L% H# E5 T  k
輸贏５０＼５０2 k! w9 F' C) a/ i& h: k
仲要睇對方咩料
0 T  }" i4 C6 A  i& R4 J1 V; C: D1 E6 w5 ]6 T- A  d
# @) B/ V, M! {5 ~% P
其實呢條題正方要贏4 ?" s4 A* `% S' N, d2 J- t* E$ s. Z
應該最少有６５％以上4 Z! @. P6 \6 w% Y: s' v' D' L- {9 u
上面的對拆太大路7 C) f# C5 e% W" b; Q) K
差不多反方要諗的野係可以預計到的
# w2 c. _. W. n# C4 R0 q
1 _6 N' O3 F$ W$ S1 O你地人手有幾多先？. a7 G* ]% @- t& L& b# f' ~
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方- D9 p' a3 }+ O9 u9 g% Y+ O
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
5 m3 J4 _" A% `- _, e1 ^) }咁大約有個準備先* X9 C8 w* O3 u: A7 T9 p' g
+ y, G: W; |- A+ ~# j# v

1 |/ R4 p4 o3 F: @正方其實好好打
7 Z4 T& L' M3 R! s! ?因為有好多理據都可以搵數字支持
; j) i* B* w. [: Y7 B" b! |; I要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野9 j  E6 N+ H  M
面對非預期的問題＆數據1 r' U2 Z. i% {
好多學生＼大人一下子都未必反應到
' [/ k; T5 Q$ @9 a2 ^
) H# A: {5 d! z6 [  I: F- |/ x$ [5 _6 {2 T
詳細教你點做就不可能
" L) _! H+ V) d8 i& ^$ |' Q但可以俾ｄ方向俾你自己去諗9 z4 E3 e7 I) Y8 @4 l6 }; H5 [
1 m  \) Q3 b+ Y
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" n7 Y0 z) D# Y- m6 U+ y: a２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題  V6 M. }0 F) s9 k5 e
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）2 ]5 Y/ H) }) c& S- K
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  Q& o- L# P$ @
　（例如２上面的支出．．．行政等等）) D  K1 U) W1 P! f& x+ [# n
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
& h! _0 p0 r7 T5 {0 F& m# o５．強制市民供養父母- J. T% d  ^$ O
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
; h6 b. f- v8 I' {: m
% ~! ]4 s; {1 f( ]/ ?; i& u/ R$ [
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點4 e/ `2 P: Q7 r8 N- j3 P/ p
收到幾多就睇你自己造化! b: g4 q! `: f
記得搵數據呀～～
! H0 n( @- h& }: Q1 C上面咁應該都有８０％掛
! M6 b$ u0 E( d  ^  Z# [
( a# y8 v* P+ E7 |最重要呢點．．．
/ q' b7 \# n1 N$ c8 T0 t  }) L- g行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢: N- R; b$ f0 s
要好似君臨天下咁
; e5 `! q- L1 A: {6 e有冇聽過輸人唔可以輸陣
: H8 j% R7 w* ?, ]* @  @7 ~　　8 L! P, V. S: f
, U/ X$ |3 p6 z  R4 Q3 d! q- }) i$ {
如果贏左記得返黎報告．．．! Z! U# L7 X4 i0 F8 g! r
6 @$ f& f! U1 p& i: l
( g# p8 x2 [! b0 A  v
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ O  {( a; g% ^; Q/ ~" O  d' E" K" b
) U1 j" G5 q( A. X$ `  }' Z
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,: x+ O1 b0 U$ a) K- a  I  I
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* s* Q1 v# b' L: j* u' G2 t
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
5 U" F/ P* W0 l8 @# }係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
: Q2 \, ^1 _7 A: A- W
) U' B7 B6 S, E3 e9 i你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
7 j$ y* q" K2 ]6 r! I( j. L' ^" M; o有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?. R5 R' G: X7 T
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   l$ n7 w. `! C: d% \' J) i
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?* X% o. g2 A- A* }+ T8 M2 c
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ C4 J' k: E3 B, N; O
8 t* p& O4 o; e* `, W
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
4 U0 t8 g8 z, E但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 M% l: K; g& z; c( f8 X& ?# k
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 E; @# G, E9 \! @# n1 e/ W
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 L7 M. I/ e8 n* X( J) I! E& D什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
% ?" F( R2 ~- {
! P. q; o  g5 Y9 j. L9 T. z! Y* l2 N至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ j+ B$ y) J# S! ]3 V; O; p  k- @打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,7 B& W$ U& B1 I' }( L) G
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( Q: M7 C  L4 s( W( v

6 |' ^6 r- _; A  y細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）0 ]' v2 T+ \) Z, T% Z  q

& S+ w! a, c% s+ ]１．獨居＼冇人照顧的老人
- N" W1 X2 [  U. h+ r! L* C* b& s$ ]２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？. x% N, K' }- ~5 f8 Q- s& [4 d
３．長期住係醫院＼長期病
$ K( A# j1 }- z9 x% [6 k４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的3 J+ p% x- u7 I' @* e: V

$ o# a& X- t( S# ^2 O+ w& W你要型造出乜都有關聯咁5 ?5 G* B: ]+ R' i( X
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
. _" c$ y% x2 Y0 H4 o% t/ V8 B& }, n. ^" H
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 t) R0 n' G6 a2 V3 U) }
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
, o1 M; f  E+ q, J什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
* A! S( C& l  L; z- @8 @* F4 @5 u3 J. q
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
' u: B7 B; G! G. Y1 z8 n首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  O9 p8 u% `* W( Z2 S好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
& T9 h. N; w" F+ q& R& j7 Y1 [7 t其實都唔多人犯一樣咪有條例: C% U. k" _0 ^3 M
法律一定係針對呢班小數的人去做0 `0 N* D5 U, K) y7 p8 E/ u7 b
+ C. }9 |% q, c# }' T9 |* s4 |
勞民傷財係相對性的
: k/ p5 I& n. `; P政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ ~; W2 M1 c2 G# d5 p
假設１年係１０億２０年就最少２００億6 B; j. ]- \3 y3 B! z) e, r. k0 l. v- f
而且問題存在就一直要支出
, Z$ x# X8 J2 x: N$ ?1 V而且只有一直增加. L' O  A' x- j5 S' |' K
所以有法必定係比冇法好
5 Y9 X# z9 c" D3 C' ?而且不係傷財係節源至真
% y& k. ~1 H2 |! Y: Q8 l
1 _" `* @& j& ], X法例只係影響會犯的人6 W, S# |; B) M+ x$ k) i+ a) G' t: x, U
好似殺人咁
9 N( }8 e0 }# u) t. l今天如果恢復死刑/ W, L. O0 ~( T& Z
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇( ]% c5 d0 m2 B$ ]* {- H0 Q/ N
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 U$ t. v! F( e( {7 G0 X8 u2 G
唔會殺錯良民．．．( M+ [9 P, T# J# O8 w
) A+ x" N6 v1 Z) e
* J( [8 F( z9 y! O
我指的極端事例係要人明白
5 [3 u1 d0 P3 C點解去到咁有能力供養的
* x& Q# R" G& R$ L+ k* c! B0 r係現在的機制都冇佢乎  T8 W8 @& T, H, L
要社會幫佢承擔) P0 J; q$ ?+ n8 V/ `$ |+ q; \

4 S* b7 C" B7 G8 c# C
7 l6 E3 L& E) i9 h對方係前大專辯論聯隊隊員
2 G* ?9 L9 {- J2 i0 P# L0 l咁你應該有著數" G9 @: `, u+ _+ t
呢條正方通常會俾高少少
0 B! S* ]9 j! j$ V$ u+ m, [再加上對方的背景. X8 l$ p- q, Q7 l& J  H+ w
你地更加唔使擔心．．．
+ m" L+ P9 D3 u+ P; z9 o7 P  c; Z1 T3 j& i9 u6 Q

0 \" f! k9 y1 c* p1 M( M% p! |. \" X. X% X1 Z5 _- L! X
另外，你太睇得起我啦
* g2 H0 g: P1 l我唔識教人
$ |% \/ V4 w! @( g7 x唔係教書的
% Z( i8 |& P$ e; |$ [我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! i+ O& d' h" Z( |你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ J6 e& m& v8 a( p$ z- V- g

# w4 `! C. a& g哦, 我都有朋友係做廣告 design,
2 X# c9 i* J) o佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?