=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 h" M+ L% e4 [
其實呢條題係咪你的功課？
: W9 y2 p, ^* |  s' ]" h1 \! x2 C5 W+ ~0 u8 {+ q/ ^
咁似我朋友教果間中學．．．

5 y7 @4 u' ?# C* b/ c! j% o  w
6 K' {3 \) k' ]' U6 W& P7 [8 ~唔係功課, 但係都同學校既野有關6 @% K, ]$ @. g' [1 D" K! U* N
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 U+ B. x0 _, K" w* s

; Q! x5 }# T, v  H1 i3 x/ k) B: U8 j) I0 A+ [
唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ A& v* k% y, P8 a  v. N( a+ @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

' v( B' i# K+ g) S3 w

6 u" n; n9 b( Q. n+ m: b
! y2 _' x/ \% W  K0 {  v3 l咁大鑊
7 r( n7 q6 k. s5 Z! Q4 z辯論比賽呢條) ]7 G- n5 W& Q8 O; ?* D' n
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:8 T+ b& _0 @  S6 U. ^) w

* q  r9 f7 B. x4 w( J' h9 P) |3 R3 l
$ A. B  z8 w" B  Z
咁大鑊: d: h+ [! w  \2 ^! u% `
辯論比賽呢條
- N2 s: x  ^; W! ~6 h6 m仲要抽中正方．．．

8 W# i1 f% J3 g' G, H; \
; A  K/ W4 O- J. R: p
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, C3 J8 J$ j/ \$ o
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; ^$ f8 ?5 O, o, L/ z
真係點都反方好講d...

) i. g/ Y% m. A; L
% i, h" v) ?& t. ^3 X& H- |' d
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 J0 ?& Q( R4 y7 f. \' n# \+ W& m& u9 |0 c7 e
第一:
, e9 J4 Y8 m/ w* z% }假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 V9 I" `* K# x5 l「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* y  o" x1 B6 i8 Z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
$ y0 k  M0 J) x# ]+ [- _' Z6 X) }相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
5 d& @, e: W' M% n: I  {就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
; k0 W4 x9 G- @' _) q# @* x但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, ~& x, c# b; _8 i
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ \& d& ]5 g  p* H3 @3 E至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  k- {4 A7 ^7 K4 ^# P法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定) D0 M# v  k5 n
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) ^( S& ~/ g& }+ W+ l; T, [: L

6 r; @3 C+ D3 Z  @' D3 V! p第二:
5 W( ^1 H+ T* R; g5 a2 w仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目! S" h4 H3 g0 @- B+ f- M- w: B4 H
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打/ ~$ s' S) c* r7 N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
& _: W  e. w. R4 t' A9 j2 y6 G「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 R2 H8 `% d6 p; J3 H而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
3 O4 z5 w" M% x3 S7 n亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,; g, T" {/ P2 z3 n
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; u( p3 u& x/ Q7 X$ `只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」5 @8 g  ?  u& y9 L$ s6 p- x
4 w: X1 x* A% w; x" t. `. w( n
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁7 c6 s/ r9 X* m
輸贏５０＼５０
8 q$ _3 u1 K, d9 a& \) d仲要睇對方咩料
7 s" L8 h2 E2 U6 E2 X
1 i% K' [* S2 K- d/ ]6 g% `- \4 [9 c
1 g6 W8 W- T& \其實呢條題正方要贏1 ^( X$ c* ~$ b. H7 p3 C$ \
應該最少有６５％以上
: n9 E2 |) l8 N2 E+ o. X3 j% ~9 X1 f上面的對拆太大路9 P4 B7 p1 G# c, o
差不多反方要諗的野係可以預計到的
; V# P. p; h5 `$ Y9 }5 h. n, P9 ^/ n4 G  ]- Y
你地人手有幾多先？: j, Y, r" ]0 O3 x) D" o3 c
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方  ~: _9 Q) q# C3 o2 H* j5 a
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎) t- j8 W* w" y, b8 [; J0 s
咁大約有個準備先
, T7 e) v* q5 a# L& M0 l  K
8 _% @  R0 z7 n4 N4 s6 t/ A/ W' `6 R8 z- W( J, Q2 y  ]
正方其實好好打# y9 u# y0 l2 S! Q
因為有好多理據都可以搵數字支持
6 k% b0 Q1 V5 P6 J# a要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  u! G' A$ K7 k5 a" Y6 Z
面對非預期的問題＆數據- O# w$ |$ G* k8 L& A# E4 m9 q
好多學生＼大人一下子都未必反應到8 ?5 d- F7 P+ F, q: b5 W) ^
8 ]+ c) U. Q# p4 g) d
( C4 I3 \$ l0 L% h* ?# B) o$ O
詳細教你點做就不可能" W" n" y, r: [
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
3 L- q! L2 K* H- x7 t0 U5 E9 O0 a1 d( \% U$ |* R8 S; y6 N
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊8 Z" P: _2 U4 L7 `9 D
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
2 H# }  E) Y) o　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
( ]% N0 p! P4 e( i% e, h5 l３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
, W) C& h0 Y# N　（例如２上面的支出．．．行政等等）
7 x4 u. t- ?0 H8 c  i４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" T0 ~8 B6 P' t% j+ p9 N' G５．強制市民供養父母
7 S4 o' ^6 M' Y1 D　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）* M6 G3 }5 q5 j' X
1 P# P, r6 a8 i1 \3 R4 F. H
6 L7 l& G0 X% D9 M+ s
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點' Y1 M, g2 R+ L. @
收到幾多就睇你自己造化6 v, C7 j' n) ^5 O
記得搵數據呀～～; p$ p5 X. W* }- A5 _
上面咁應該都有８０％掛' x4 d1 Z( w" d7 H
3 S, U, L+ Q; I
最重要呢點．．．
2 d5 }6 n0 l; C. z5 P! |7 A行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
( S9 d2 x; J+ R1 {5 d( [$ @$ _/ U. m要好似君臨天下咁) }& J5 v' |8 R( p! o+ k2 D" P3 j; K
有冇聽過輸人唔可以輸陣
3 v" ]. b: n" J8 r　　: `& ?0 ]$ c0 H

, [- v; ]8 K: \6 c+ Z如果贏左記得返黎報告．．．
& _( P( e  l* M9 g
2 o+ ~. _4 J& Z) Z
+ `# N: z1 t" P5 E% K2 B# G( ^另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..2 e- @1 [2 G# q: H6 |5 @6 Q

& n) k5 }  z: J, s每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
0 b6 c- o, @7 `7 J& z( F* m. B去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,9 U; F1 Z3 L4 b2 q+ _
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
8 z  [1 \% p/ @2 R係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 K7 F, T8 Q8 g- y$ n5 s6 l

( j( T6 w! m7 N; B/ ^+ o你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..: `2 e# u+ H- a% [$ j
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: M8 \# ?! Z7 @5 J! N有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? . E4 ]8 j: E) \, L% |1 [
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, B7 K& @! R) v4 `. g' z" s
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; R* y: V$ j# U! }5 E2 S7 p0 ~/ V" O1 ]# \+ O' x
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,* L" f3 z1 H) S$ U* s- p
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 |3 [* ?% t, J" S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
9 `) ]+ k1 u  o) w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
2 p$ L$ [8 k) N- Y! |什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 Z( U7 X' x5 H8 c
" x5 y( w. U# E8 Q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: E( h0 A9 ^# T6 I
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,' q( D4 ?/ M: |+ C  w( ?
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha2 T' P, K& z+ o* b

5 B" s9 z  w4 R: k2 @# Z! ~細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
8 s" D( f/ d4 B. H  g+ Y: B/ `# [2 n5 c% e. e* `; z) ^
１．獨居＼冇人照顧的老人
5 ~/ e- G1 w& C/ O' K7 z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( j" G4 l; D* o) D6 j" D# m4 Y8 `/ @
３．長期住係醫院＼長期病
. ]. T  T! n! b" r, u! Z４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的  E& v: p$ H# G
$ x( ]- P" m+ E
你要型造出乜都有關聯咁# K! X, D* g/ B" I" p3 P6 H1 k
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力7 [) z: ^' l/ f

9 M6 T7 ]) h0 \2 u4 s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 c( A% r' @8 N. L2 }/ j/ A  `如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& U( K- E/ Q) a# w) S+ B+ r
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 D3 O" k, c) i2 k! T- e) P+ N8 ~
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
4 c& K# b5 J' d& P' O首先，好多法例係去制裁一少部份的人! O, z# ~. c; Z0 a+ w; h5 s$ n$ G
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
$ |' g6 R# c' y其實都唔多人犯一樣咪有條例/ ]( }( `7 U! q3 z, W# ]
法律一定係針對呢班小數的人去做
8 j. B% {3 j( S: a. e6 z
. J1 h8 \1 Q) t  g勞民傷財係相對性的+ l7 l/ K8 p5 E6 I, e0 t
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# E6 _$ d& w4 `7 z5 f6 _0 v; A" K假設１年係１０億２０年就最少２００億
5 P( n! I' ^5 R: h, Y- ]* }而且問題存在就一直要支出
! a5 b$ W/ S' X而且只有一直增加
4 d6 H! @7 o3 z& b0 J所以有法必定係比冇法好
1 Z. E( e- |# b* t5 X而且不係傷財係節源至真6 a5 B/ q' H; e& i6 v: L# `- \

8 m( c7 x+ I5 J- h; h法例只係影響會犯的人
" r3 k3 I  p; Q4 h: _好似殺人咁
6 i/ k% W& n3 D1 L: C今天如果恢復死刑
/ G# X- |) W4 y6 k- t你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! e% j8 `- k& C  v# v( A
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
! Y- r% Y9 R( [: y/ {! h& V( t: R唔會殺錯良民．．．
  h( Z' d, X  b# j+ v) f6 s
+ R2 C" V- l$ o, J8 s1 g7 y- O5 P0 U4 v) o) N
我指的極端事例係要人明白: \( e9 C; P0 N3 x6 r. x% ^
點解去到咁有能力供養的
  M9 S* V( I; L  b& n係現在的機制都冇佢乎2 H& _$ Y0 q& e
要社會幫佢承擔8 [/ ^) C5 S& _, J" U7 e5 c* F

$ d6 B& {. u- B0 R
  L7 T4 y2 K& A對方係前大專辯論聯隊隊員$ S- f- K+ J' ^( h( H
咁你應該有著數( s' G$ l% O. h4 C! E$ Q& P$ d7 U7 x- O% g
呢條正方通常會俾高少少. c; c2 Q' r# a. F
再加上對方的背景7 `1 ?0 W. s1 B& B; v/ h
你地更加唔使擔心．．．
# z# x/ P9 b; W; C/ {
0 J& g- ]/ E" c, L" [, h
# j  t6 d9 N) Q1 H6 r1 ]$ ?
. F0 C4 E9 x* c( x4 g" R另外，你太睇得起我啦
( U7 m7 J7 @9 K' b( q我唔識教人! h% A! K$ A) y" G* X) @8 u& G( n$ B/ ]
唔係教書的* w$ N* y+ K& J6 P7 j0 N5 [( o
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據. t+ m$ ]# H4 c
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒+ E$ ^$ M) I: A6 `# B5 w6 s" y
( N& X5 o; t! r
哦, 我都有朋友係做廣告 design,  I/ C2 p* `( [/ c
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?