奇

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:' t) @8 O/ ^' n, K" i+ z- G
我覺得甲同乙都做錯左+ H& f0 Q5 @- H  U. u% S
人點可以見到不救
- `5 _9 [6 W: u8 T( d生命係獨一無二既
- q  a7 b$ R' |2 B9 o& O. Y# ^1 w, B唔通一個人既生命唔係生命% ~% q, O0 q* Y5 g! y& t( p! @6 D
而五個人既生命先係生命
7 v6 j6 {8 a# z8 [9 a3 b0 F人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命& r2 C/ Q$ z  M/ s% z
那同殺人有咩分別" d1 C+ O' d; ?( Z

/ V% g5 d' `9 g* U2 I2 }- f: M

$ X) [' P; K; [! S# l# j人點可以見到不救?" R1 z: q8 e8 ]  A' B" L' s
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?+ W" c* u2 }0 r
唔通5個人既生命唔係生命??

奇

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
$ j2 S& @% E4 i; h4 h我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...

6 c8 [+ ~0 x' r4 e& D# @, B! }
在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
& Y6 R! M5 I# J1 @/ |  L* m; S2 U這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯9 ?" C' `( l7 l1 Z! }! u' ?
不應因星遵守交通規則而放棄A-E
5 S3 e1 T2 L, f& D  w3 q& ^星是不幸,但那5人也一樣...
% Y' `5 P& L- o& q6 J2 w; S: I請留意問題
& N1 |+ n/ c& ]+ |8 }. |  C' e; R註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。
5 Z) f% x6 H& f3 G) `/ J不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷* d! j, ~  \! i* c. {! w/ I
1 r/ }" m6 V! O
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]

yuzhiliang111

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？

奇

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:: R; P6 z6 I% ]. m& ~
我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...

/ {- J% E+ y" b
沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯" _. |( a8 x" ^/ \4 E7 X, F( f
其他大致認同

mark072610

我覺得都對

青蛙仔

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
+ W2 f  W* k/ j7 g* I: x7 ]人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我
: m. U: c4 M7 Z5 A: V但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩
" C, U: P3 A3 v9 x( |3 x' G7 R+ _+ O但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多7 ?/ a# a1 o- t/ o* ]
但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
* C4 o6 U% [" w4 o+ [( [  ]# x殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意

ming8964

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!
1 b' R2 B1 [! r9 G9 j持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
! C* ?, z0 _! I( A: B! ~後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!

duckduckb

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....5 _  }! h1 A6 z0 x' `

% A/ W5 B6 N- p" I$ L( o6 B9 ?乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......

waithung

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!, v3 Z8 u1 {* C8 J: Q! N  \! @
乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........

奇

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
" t. Q4 N. [0 P2 Q( i0 h5 C甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... 5 U1 F3 f9 h: t0 O& M3 a
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
2 t3 h; F* }' e( \1 Q. @

! v0 ^6 U% h/ O8 ^6 `
前面已說:
/ h; f2 m- Z5 _於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。* l( G/ q* p5 L) q
不再多講了. ~+ B0 |; H# [7 a! T% X

9 x$ ^& Y1 C3 F, _* t! [也說說自己睇法.... c$ Z0 C/ S8 v7 t( D9 v
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有6 V9 o; Z7 I/ o
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是
# y# V2 E0 u- T; A) `6 R+ |1 |. {4 N8 u/ O' j) ?
如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?