 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 1 }0 u3 T# y4 {. }6 Q
4 `7 T+ S* m( e6 i
明報 2012年2月29日
% Y# D* R! m7 Z* H5 T, G, q
2 ?% W8 ~( g. S: F唐唐,你百厭啦。
! }1 L# f% S0 K7 w1 d8 L4 h5 N! R3 K: [1 C' ~. t, f6 Q$ ~
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
M- p) g) A4 _# b0 f# h( p4 ~+ q' b: h% ~. h8 n% U
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
2 o+ w+ z7 Y X% c但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
4 }' @& f( Y7 a9 v( v1 _' E9 K而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」4 @$ z0 a E' L5 }5 X1 P+ r+ g
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層! E: `2 a6 n9 J6 y5 G
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ( P5 \0 Q1 P) F1 U: Z6 C( r
. k. n* F0 V. r# i$ m8 K
2 x# v+ @( |5 B對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會; n& |) s" l0 P) A
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署2 I8 d4 i# ]8 Z N
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署4 P2 [& j# X. h
不擬透露個別個案細節。
( d( G% F* [" K' w% q
, V, G) x; L9 ^8 w. Q( ?/ @" b8 x7 u+ v% T0 L
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
8 k" a$ d& r# e' ]5 S4 e3 a是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年' \- P" _( e' {( Q' G2 _& D
2月取得入伙紙後才有僭建物。+ E' ?+ I+ K; c! o2 C7 F. T" Y2 [
( [# e7 M, P- W* q3 L
3 H- p& t- v' r4 F- u5 a3 l6 H是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 Y/ y$ m; I1 Y: b( J* Z7 ?人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
) b8 U; {5 e# y1 B+ ?4 c5 G" y則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,6 J# X- X: I: T& o2 K
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,9 a3 U. S6 D+ F5 y/ S) N" y
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) {8 g }4 @3 r5 K) r
2 {$ B Y! R J/ r: |# X" P- L: r6 ]$ F7 C
天台鋪英泥 色澤融為一體
5 R3 ?# T0 f n5 v+ p- g
e, h3 [+ u* {7 [5 O
- r4 j L! t( g _" o根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,3 ?% ]- Y2 u C
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,7 T' a" o; m4 [' K$ z1 [
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使, r0 X: V0 e3 _: X5 C. \
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
& N( e* A4 ]7 O/ O/ |
( `, K% U' A; C$ h3 M8 z) b) P+ q約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年* i, z0 J4 R! k& Q6 u/ z
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
6 j8 @! P4 P; g* K% W5 Q7 v* s# M5 i# x鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。5 }. X2 Y0 M, g" S: o5 k/ G
( X( B/ D j+ p7 F3 Y6 [1 P' @
1 J, P; v' ?% z, i9 E學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
! b0 s: s$ G6 l# f8 ^0 R+ T
7 V d4 B* A$ C4 R% F4 e6 J. |
6 L9 y/ }- C- W4 |! Q) L4 ]% ^香港專業教育學院 x; y0 @# a& X3 d5 F9 |* |% H
建造工程系系主任陳子明
% B9 P' d' Y" [: ~,根據2006年12月(即屋宇署驗
, a3 e2 S+ z j1 W" t z ^2 O0 M樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個+ v6 d! w3 N' i
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
! j0 n5 Z. l- U- ^& \5 z* l! u人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
+ g- B! M7 V. ^) h. j) U v: X6 _: K# U- q7 ^; E N# B7 F) U
0 H8 q. {* t/ }) Q& v1 ?
( \+ }1 t% {; D* |3 S
交假圖則可罰款25萬囚3年
; X4 C& |2 ?4 k. p
) b. W6 R7 t( N; ^
: I! u0 {9 j" f, W7 \ o) n/ ~屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
- M: V8 `& \2 I3 r建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
+ u' R& V' ^7 F7 ]者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 {0 S! {4 E6 K5 B/ z- i0 a* }3 f圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本0 ~1 e' b. i+ G8 [4 u: @5 t! K2 A
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐/ l1 ?. S+ U5 q b5 e$ v/ I
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
7 K) V u7 t/ n. w6 x
/ W8 U% W. M/ \" Y
4 C6 p9 q C8 E: N; l |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|