|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 [) e9 _' v- ?: m( i
' ?: D) |5 [4 }9 Y& l" V* r! |& N; b
明報 2012年2月29日
2 b6 Y, n N4 }" \$ n! W2 s* m+ {+ d( q3 i$ W7 q( h& ~
唐唐,你百厭啦。" M6 N' ?6 k' m
^1 x% d {; |+ \9 L5 u9 @4 [
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
2 h+ S8 D$ ^ s2 |* M7 O
# A8 Z& I, i! a特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
8 ^ _; _% k, Z; l' F' I但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸) d' A, \/ ^% w, A+ _
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
+ u9 B1 h4 T, U' L' m. Y4 C之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層& M7 V3 I% X- n7 a G1 o' F$ c, v3 N
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
4 X, R7 t/ O' E0 o" \7 Q- ^
7 d! b9 C, y: D' I
8 O( k# K; W! N3 d# w) w對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會: N0 `7 E+ I0 N4 m/ a( d; m
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署- p( ~' S" W5 d) k5 |
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% j0 C+ T% M$ x" K" A4 z不擬透露個別個案細節。
0 |( g5 h: ~% Z4 b+ \6 x+ U* l
5 F, I5 `3 a3 ]+ J* p9 V! `$ r1 h9 r3 P/ {( c x' f
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
2 {1 f# j5 c& ^ Q) p$ Q: T是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年$ O) m3 g0 a1 {8 F+ K, @
2月取得入伙紙後才有僭建物。
0 X. C; Q8 _* X6 p( m# N- B1 l C" i" N2 @* N- A
+ f% ~ n+ k9 W* {+ I1 _" }是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
$ V. l; b6 s! ~: m人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
Q, f" ?' c9 U! ^$ b2 w則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
8 J5 x% u( y9 X+ k- x; k. U再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行, ?, r7 C. u& e
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) Q% h; |% y. ?5 k" J: ?+ q1 K7 X: M) {/ O6 d+ ]
# F0 r. F" i, }6 c8 p天台鋪英泥 色澤融為一體2 ^5 B: N: F, s! f; ]4 |" g) v) U1 x4 D
- b* D# e; S1 z! \' c4 A
8 W4 x) _: I8 _5 s* s根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
5 ^/ x% M: K) f- n' t1 A* y; o# K顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,$ A; T3 W6 `, A5 J c }/ d# u+ F
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使. ]/ \6 K4 U) p7 H5 E
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。6 @: Y0 c/ c1 w* Q! n- L& m
, Z# L* n9 T; v, f
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年' X1 g4 @" b$ F5 n: \
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人- j8 U1 `+ z+ P
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。( r# J, d7 `3 [
$ d( p/ I. [& X
3 R1 C( @: U- ^
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
0 Y: u8 L% ~' a7 {3 ^8 u
: V# r7 h4 A6 } e4 z7 O1 }; C
$ ^5 X4 p! ?+ g; d( x; ^6 P: r香港專業教育學院
$ L( u9 \' ^( @6 h+ @建造工程系系主任陳子明4 a) d U ]; I! Y$ \: Y
,根據2006年12月(即屋宇署驗5 w: ~9 ?6 E1 |# A1 m P
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
& V) J# ?: s+ {! p違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被; N* e: Y7 ~$ _# n7 {, z& o
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。# u8 R7 G2 R6 b7 r; q
% A7 K6 C4 ?' P2 `# v2 h) _7 R/ S* M% E) f' _
- F7 ^; j) {0 |! z
交假圖則可罰款25萬囚3年+ c- Y6 b d& p4 A# w* ?0 J/ z
H9 [* v& Q6 j2 ?
9 G5 N! o6 `" Z3 _屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給$ T. b, Z8 W1 h3 J0 R' z H# J
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
( L+ i5 |* i) d' {者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
3 C: F' X8 [* z% y, `+ N8 V圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
4 o" p+ y2 I6 z `" ?4 Z: j不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐" V/ `2 y) D! I# u8 q7 R+ W
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。' }- p2 H0 t) ]
2 O4 x- a+ o+ P% v# ]
?+ Y1 M, o4 t) R4 B |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|