|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
" e, i6 P5 o! U/ f4 x( g; i+ X- Y7 o# ?: C X
明報 2012年2月29日
0 t8 U ^7 J8 z+ ?+ C' w
: B6 e8 ]- S' q) z0 C$ L3 W) d唐唐,你百厭啦。
v$ D4 |$ A$ I% H+ k2 M; s4 m% c' T4 `3 \( C1 E( G/ t* y
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋1 n' |$ ~8 d2 ]% b- M
9 B Y' |3 ^0 ~/ O" L- W特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
( {: ~ _( H8 U8 j" u: ]) q: G但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
* A; Q# C: l: v, g2 X而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」4 v3 o, n; P9 e, W6 a
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
[) |% @% x( C7 o! d英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
* c( g& E: ~" [1 `% ^( T1 w4 W+ G8 G+ r
3 o) p( Z2 d8 V2 `3 `. [# ~
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
- n/ L9 Z9 P8 e% L繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署8 j" N: C2 }: i+ l1 z7 J1 s! O& R" B
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
; T+ y& r' y6 g, Q不擬透露個別個案細節。$ V& k) q) q, i8 A1 v1 m
4 D& v% J O+ w/ X3 `! o4 ~9 Y& W% w% ^. r- K/ M
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現 E$ r5 e& ^. j# U
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
; p$ N$ t& u* f3 K2月取得入伙紙後才有僭建物。* m0 S4 a& r% ^ @! Z8 M
4 h4 w0 v k5 l) Q4 G+ g* M% p' R1 ^+ m# w- y
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少( |2 J+ y F% s7 t& m
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖+ [5 l4 y; D& q6 i" x3 B7 Y
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,% E- \# f" d) r6 X; K
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
3 H" ~; Q7 C p7 a5 W# ^4 \例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。# b7 F- m- O5 d* H Z. }2 {
! [" F$ Z/ f: x, [+ X
; m' x) O0 X3 {4 p天台鋪英泥 色澤融為一體; p1 M4 f, Y2 A+ N
8 ]+ H8 H2 S7 F/ Y+ `
& O6 D2 M1 O1 M; t0 f0 v# u
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
1 e# O/ m( |, B0 e顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
7 T3 q3 l" e C' q3 M; F M令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使& o) t1 Z+ n/ _# a2 X) Q8 w
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
# S* P( ^8 L- D7 a2 X: z8 ]( M5 S) }) U$ o q% `6 W5 o
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年! w E! _. [ w& Q
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
Y6 o+ J; ~, V- E2 t7 T# E鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。6 g+ t. t. h% A) e
& L: i V4 b4 W( ~% k$ [
6 [+ O! u: v/ s
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署# b) N c# h' F9 s" p4 Z
8 F# _/ c& f5 P% W
/ F# N8 R2 w* q) }; @香港專業教育學院
5 ?" Z$ O2 t0 t2 @ E- i9 z建造工程系系主任陳子明( S) N e% [& P* G
,根據2006年12月(即屋宇署驗
. W9 v8 U* W6 [7 f6 ?樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
5 L* o6 c8 j" I* t( b違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
: o \* Z* a; U n2 y9 A9 F' r人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
" c+ _ h. H" M% B1 t$ g2 `( V7 E9 w* n0 D% f: Q
9 y( i9 Y# ]/ p: A9 R& p/ f, K1 X; L
; K& ~9 a% B k' l+ d. j
交假圖則可罰款25萬囚3年
7 `3 Z3 O9 z' d0 V; P9 o& O& e2 |7 w0 P$ a5 |3 P) Q6 D( V) W8 t
1 J5 h7 [; t; e! k, S; D! @
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給+ h) N: K: x6 a U) C+ B/ j
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例4 A" u. T7 o' }' j3 P' U+ r( p
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
+ [4 V. _: s1 ~. O9 t/ H" i2 ]& t圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
9 V' Y; e4 _4 {/ c8 t" }不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
/ i& K8 f; G/ V$ F5 I重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。& i$ S: ^" h- G! l3 C L
6 b4 h# D7 X% [+ M$ y/ H1 y! l7 a& ?8 T( H2 b
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|