|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 J- R ?$ D- D/ D1 ~% w
; P) `) P2 I+ J- Q6 W& T明報 2012年2月29日8 s: I1 c" p: n, V# G& @, j
; r. P! F, t; ^' ]" L/ S( y9 r& j1 X唐唐,你百厭啦。
2 m1 t& a. P2 w) [1 C5 ^! {7 _- K/ F; ~6 A$ @9 @1 p
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
2 i* a9 U: i) f. W" ^, u7 k7 R7 H5 ^. V
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
- C0 N. X7 D. C n: j. {! Q但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸0 d2 k# O K: l/ o
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
; g4 a# D' ?( X! M, T5 N9 t之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層% Q1 s4 P. |; ^! X
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 8 ?* l4 |8 c* j4 y3 t
7 e* C9 ^3 w* l% d. Z' E9 c
9 h) ]4 X4 p0 ~, t8 T- b& _
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
- ~2 b" a1 }9 e( Q/ _繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
$ l; l. \) G% M! |+ ^' A( z發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署1 ] b5 d' F# o; ^3 ~2 u5 ^6 g8 s
不擬透露個別個案細節。
# f# i7 ~/ x# l' [( s% t% a [4 a3 g1 ^0 ?, `7 h
1 @% b' y8 Z- l+ Z, o本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 l# ]/ N5 l! z. z3 K1 R是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年2 ^9 q3 U8 t; k7 J$ y7 X
2月取得入伙紙後才有僭建物。
, o( v; P" Z1 x+ @. N$ f3 T C- G7 y6 Q: q5 Y2 P
1 G1 V/ i: w3 u. B! @
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
7 Q0 S' X- X# |6 ?人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
- L% r. V+ Y3 K# ~2 U0 `. \1 a- o則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,; E- V' l- \5 l9 J" K' ?# J
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,$ b0 R: t' {1 w/ M
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
! D( D( f7 I1 x8 s9 S- `, @( b6 s, r6 F0 G1 t" G6 G
6 z& G+ G: w2 W B% j$ u天台鋪英泥 色澤融為一體
5 k: v |. h/ s6 ` M. }+ ]4 |. y' [# E" J I
6 y7 Z" s2 q. ^" ]8 u j3 [; Z7 q
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,) Q/ _/ q6 r& }
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
- w& t" H; e3 E- ]/ R令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
# _0 ]( ]. }+ {) t6 M檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
+ g7 z) s0 R3 U- K, c4 V( G1 Y: J* \
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年/ E" { n+ ~5 o( y& j
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
) m6 m" L# J/ i$ W鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。' j5 E, W& E% O5 V* h
6 o7 H6 X) |8 ?) h- C2 d# W- V$ H* J# X) G& j8 Z$ }7 k
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
9 W. i, J) [8 u8 {: Z/ {% b4 V4 h/ d' P
( ?7 a4 A% K- ?& ?" S6 O0 r香港專業教育學院
- @. z. U9 `' H* `' n$ t: g建造工程系系主任陳子明
$ O5 s- s g3 P, _, H,根據2006年12月(即屋宇署驗
" s6 S8 w9 D4 ?樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
& H5 i* M$ j/ i1 `. H違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. v: a& Z: t. Y; U' R) r人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。9 r; u" W$ P$ S* U3 W
8 l3 G5 h+ X' n( ^- B9 F
" q" }# v3 C9 v
$ f' O/ D S+ R( f1 \7 N9 u交假圖則可罰款25萬囚3年" w3 y7 c% @% ?- ?1 Y6 c
6 O! i$ K6 l4 c
2 a2 |8 k, C d1 e& G( X8 @屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 d# [8 e6 T: B }& J# u建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例/ V' I; R# D+ J5 k
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
/ G* D: n! C3 T ?4 l8 ^( ~, P圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
$ W- ~' c3 X- Y% n, k+ [) n t不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐0 [: v# {$ ~% P* f- \
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
, Q2 I) w4 r r- I7 e$ }* E& \9 z- }' z& B7 E4 m
, R6 c. Q$ @, J7 c |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|