=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* X4 _) p8 v9 `; \. k9 O: p; `
其實呢條題係咪你的功課？
/ M5 m5 w; j. G5 z2 @7 i% `1 T4 w
: u$ o2 ?2 B' n5 h咁似我朋友教果間中學．．．

/ D: j! W4 A/ g
0 S- s( _* ^( w$ {) C% N9 z/ L8 G
唔係功課, 但係都同學校既野有關
+ m# u" I8 _9 p* B9 D: W最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
+ Z" n) N0 v2 C. g
1 Q7 k" q' X( ?; N% `# m0 K( ?8 t- N  u. g$ ^, Z, ~% q5 Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關. W( v4 w6 z; U  G8 j! Z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- V$ w/ A6 \# ^( Y5 Q3 j

8 _- U3 s& s' h. L, T+ i* Z/ k5 ?  v) M/ R: n0 \7 u4 ^
咁大鑊
( U( p, z# ~2 ]' H- R3 c# o/ G辯論比賽呢條3 Q0 L: s/ g+ J4 r& q
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. y  _' R% z! V. p/ |2 [
6 d# h$ r" P; U

; H' ?  y: |7 M
; \3 @6 a- Q3 _+ e" `+ m咁大鑊
8 K; ~5 ]0 V2 e9 B" k& e% h辯論比賽呢條; T( \5 W- K5 I0 h: O+ b
仲要抽中正方．．．

! j) \7 b8 \: m: `8 e6 X8 x$ o0 k! j5 }! l4 Z& h2 G( v
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打( d; |+ q& _1 ^8 r5 P+ \  }
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
% Z  J7 A8 t# d, d7 N真係點都反方好講d...

" O: X2 w2 H* }5 X! U1 Q9 L

/ |. [! r1 }! ~" o我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1 a# y' c" P9 S3 ], K0 ?* I2 Q

3 M6 O' b; W7 O2 U' i- W第一:
0 i8 m8 E$ T0 ]# M0 V& U假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
! R$ f/ y; }8 y1 y% |: n「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 s3 f) s* p: D: B% K' M! C" {
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.., D% W; S( l5 o) \# `$ m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,/ R  {% ~4 M! l
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ H, ?4 x+ m1 t2 ]( \  b4 q但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- m3 ~  D' {$ w
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! A9 s" L5 C! W/ P# c至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判6 T2 v1 W" b3 g2 U$ v2 w/ f+ o
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ L# Y7 a3 _( m" v假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
+ c  @- ^. ]4 G$ Q" i' g8 B6 |* D& U% ?
第二:
3 y- [. P1 C0 R1 V. O仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- _. Z+ H3 K* D5 V5 O: ?! a1 h
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打0 T6 [; s, n: P1 _+ C
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 A; {& |1 @# F2 C! C) i* a6 k1 H% d「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,! F! e1 ?7 L5 }) d6 [+ `
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
# Q+ z) J4 ~. Y! E2 A9 A亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
- L, H/ F" m; \8 _: {$ `係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 J6 G7 }0 b/ F+ `! L7 B1 d只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」# t' U) G1 k3 ]$ @0 U$ I

% C0 E4 {) U1 T) T; A9 {0 y: O大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
& Z- P( ~2 v' e: ~輸贏５０＼５０
5 S, Q# p3 ]( Q0 k仲要睇對方咩料0 C6 N9 E, m; E9 o7 g

2 k# u' B6 z! y  G8 U, g! O" H
& N  N! S8 [: U( U+ q5 q其實呢條題正方要贏1 Z, m1 J. g% ]: G# [
應該最少有６５％以上* w0 x* d2 U: ^& ?) S9 p* d" x* O! S. X
上面的對拆太大路4 @& R5 r$ {% L3 h) m! W8 O, `
差不多反方要諗的野係可以預計到的" j  e0 y5 Z0 R+ T7 n

! }2 K# b9 l3 g9 m你地人手有幾多先？
- B9 K9 r: _% b% u如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ W- z* ^$ O7 V! k( c8 n
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 b" p( n, y* F) g" Z' m/ ~咁大約有個準備先
7 ?" N* s+ |6 k1 l3 V4 E; T/ {! k8 l; c4 J

5 n1 m8 M; B0 W9 u% `; G& \正方其實好好打
3 a& `* J3 c, X7 W0 {' O0 v因為有好多理據都可以搵數字支持& K+ \1 _3 D8 m8 V& y
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野' ]+ ^% ^3 k" L/ q7 M. T
面對非預期的問題＆數據
0 J" B7 A  r7 \  f* X/ s好多學生＼大人一下子都未必反應到- s$ \+ q- R: b2 C  H! d2 C# G; D# s

- k4 C3 _9 \3 o
1 A5 L) w7 c9 N) |詳細教你點做就不可能# G# T0 v, {- m8 P4 I% A
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
* t: S$ p5 n  Y: |  x5 y$ ]! h7 B' i+ {" C
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ A- _" V5 y) X# S２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 Q$ W4 w/ d: @. t! g7 b　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）: B2 u! L+ T% y8 V8 K' B' l
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
; f6 M8 E; Z9 i, y: L　（例如２上面的支出．．．行政等等）% P# E1 x5 e9 ^+ ^0 ]4 i5 u
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
5 q& h  @5 h. f/ V５．強制市民供養父母
1 Z- t2 I0 D$ `5 r: t' k! r: o5 w　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）( `& ]* d; F0 N, L4 g7 {

! j* i2 G0 _/ \' K$ ?
* d- M! \8 l) k# P: ^: h仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
" x" l: H7 s; q# j- N# l收到幾多就睇你自己造化
) F, W1 N$ Y7 f1 h! T1 C& b6 f& q記得搵數據呀～～; L" z" l$ V6 U
上面咁應該都有８０％掛
/ A4 Z4 R2 h8 c7 V3 u# n6 M, s7 i
! ]7 L7 [2 r' _最重要呢點．．．. w8 p- C8 F8 n2 g, a. ?% t5 w
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
3 @! U3 M( Z) V, l: t6 o" [要好似君臨天下咁
4 K) z1 C3 g& s3 h  E0 u有冇聽過輸人唔可以輸陣
' s' x0 i! O5 C0 @1 {( u　　
0 @. G  i* T/ c( U" z+ J  A# z# ]8 g; n0 o+ c
如果贏左記得返黎報告．．．$ L1 k4 x0 }' H2 B1 u# V8 V5 v
: O9 v1 U2 d- T
, h1 K/ Y1 |3 U% z3 K+ `7 N
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
/ l7 O7 ~8 {; z" a: w; b0 q  E+ B+ |% ~& O9 D* R8 N0 E
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
' ], e7 D2 x3 Z4 r; d$ c去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," I: `! I5 r6 D
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% g: c' D7 ?. P# i6 C) u係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
& P8 G8 @4 Z! F$ |2 i0 |: d
! V! `$ E0 b% p# }' Q6 J你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; b4 S9 m0 ?! d% ?/ p
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 R: p! Y! {7 Y
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
. ?7 e, \* {8 w. s- j* w3 Y, D而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- R: p/ K# G# ?! u0 L& j+ H! G2 s如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* J1 y4 y; J! ]0 W3 r% `
; ^% w3 w+ G$ V- Z, U如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. s; L6 g) T9 k6 x- P% F. f但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ R+ L$ J# j1 D9 c4 I! F+ _「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 U3 I# f/ v) o/ _8 Y* g' n  E; w, b如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 j. `; p+ Z3 Z1 w
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; F- _- \# L9 w" p# r, i

6 o% C4 N% e7 z% F6 D( q/ I$ h至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha6 d5 U* I4 h/ K  R
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 @; e: v6 L* o6 l3 \1 K7 }
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  I* t0 {! d) h4 e& M- O9 D

! y! {: T  o; Y1 P5 H$ p細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）, Q3 s2 u6 Y- w  t5 V0 F& t+ x

9 e9 E$ [; q+ d8 v3 L$ T１．獨居＼冇人照顧的老人( f$ p" q5 n7 N: l8 Q: c
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
2 O7 u4 G+ T5 N& A% j３．長期住係醫院＼長期病0 P/ Y, k; f  h+ v
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的# `% l& ~( \. P% g. M
  f2 N  h- T" x
你要型造出乜都有關聯咁& u! }2 @% D" x, [; f7 L) L
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' R- s) \* n9 J  |; [6 o
0 F3 Q2 E# K1 q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ E+ h: ~0 H7 T& U1 [1 Z) v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,; ^: [7 w* Y; ]2 w  y) ]
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! l$ s( s% Q, ]  L$ p" u5 T3 `  Y8 D6 U  Y0 u
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
; i2 D. h5 [/ f! N3 c# b# R首先，好多法例係去制裁一少部份的人7 C4 }2 t/ x, @! i- n3 S
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
9 |/ ~3 Q* H  u& [( i; z* {  _其實都唔多人犯一樣咪有條例, T$ c/ i. l7 k( }# _! o
法律一定係針對呢班小數的人去做4 m/ R, s1 Z6 d* V' V3 t' y

% S: D" A7 ]' R4 D0 [( @0 }勞民傷財係相對性的
, n1 l7 l5 h  d! |政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 X( F: U/ n( r假設１年係１０億２０年就最少２００億
: p( c, d+ S5 c, Q4 h而且問題存在就一直要支出2 f( \+ W# z, x2 S  K5 Q  @( X
而且只有一直增加
6 n& r8 t) O% K6 w- `所以有法必定係比冇法好
/ e: r: a  T4 X4 i/ B& [而且不係傷財係節源至真
; ?. C" {5 `0 I% L7 d& p3 k0 ~
3 }: f" q; v$ x# S) u法例只係影響會犯的人
4 A# L2 f. ~5 @2 \. b" p好似殺人咁
9 J: G  D2 Y" ~9 y; ]2 {今天如果恢復死刑8 G: Q: K8 o3 w* Z6 h' p
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# q/ B- Q/ q' g* Y3 Z有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
& }5 w3 q4 |" D0 o8 X唔會殺錯良民．．．( @9 R/ g2 W3 r' l. }

9 m8 `; @$ R4 B/ W! p
" d" i/ b1 y6 o- l' h6 H, c我指的極端事例係要人明白% T' u! Q- F' h0 Q4 R) ]
點解去到咁有能力供養的
4 h& z: b2 F$ G. q$ ^係現在的機制都冇佢乎- G4 y5 v6 G0 u
要社會幫佢承擔! G7 R1 n" K! _+ p  e  H+ H; G# B
" F9 S) U' g, {2 I8 Y1 y& O4 P9 L. |

! B+ o% G  q8 q- `對方係前大專辯論聯隊隊員
2 P, U$ K5 j& t- |; K+ }咁你應該有著數
2 o, \: G* |9 N& R7 M, M1 [4 l9 ]呢條正方通常會俾高少少
4 Q# u! R" T* Z; C* [- \7 V再加上對方的背景
  F, M% z' @% q% E1 F/ x$ C你地更加唔使擔心．．．% A' ~$ j: `& E8 w% ]# |' T
' d# W/ A* E# Q
9 e: h$ s% i( U3 K) q- R0 T

, c9 h8 d, @. p/ Q另外，你太睇得起我啦
5 \9 O+ ^9 C9 O我唔識教人0 \+ e" M% u" h
唔係教書的
! W1 O: k* n5 {; ]) p我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據5 `( I  r7 S6 g; F( ?
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, [0 R+ d" k2 S  x7 ^7 c! _# t4 x

+ x( K3 {' f1 k3 g  D4 x* f哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 f/ J- z4 H* c2 ^6 B9 G# h佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?