kaichun88

Originally posted by ronja at 2007-3-17 07:37 PM:


try to read #55
it's in chinese

Originally posted by hold_find at 2007-3-15 02:20 AM:
我明白佢講乜la
佢意思係"如果中獎，有換門的機會是2/3，冇換門的機會是1/3"，而我們一直持的觀點是"有換門的中獎是1/2，與冇換門一樣"
以數學來說，假設中獎為A，換門為B，playbr2說的是(B|A=2/3)，而我跟你所說的是(A=1/2) (有讀過概率的人就會明) ，所以根本一開始我們所算的"題目"就不同

#55有解到Can you explain why the ratio of switching to not switching must be 1:1?
嗎?
Sorry,我完全不同意佢有解到,一句'有讀過概率的人就會明'都叫解釋?而且,playbr2兄的意思決不是如果中獎，有換門的機會是2/3，冇換門的機會是1/3(佢從冇假設過轉換選擇機會率,不要曲解別人的意思)他一直認為換而中是2/3,不換而中是1/3,究竟係你睇唔明#148的英文問題問乜,定係你睇唔明playbr2的中文

Originally posted by playbr2 at 2007-3-15 12:49 AM:

話比你知.......背後支持e個題目既論点(2/3),更加權威!!!!

[ Last edited by kaichun88 on 2007-3-17 at 08:14 PM ]

kaichun88

用

Originally posted by ronja at 2007-3-17 05:03 PM:


Can't you read???:con...

年終唔少人有用同你一模一樣的sentence structure,難道他們也不能express with english properly,假如,我用同你一模一樣的sentence structure可反駁你的view,又有何不可,要知道用同你一模一樣的sentence structure容易,可用來反駁別人的觀點卻不簡單,而且,在我幾篇英文回履亦可見我有用其他的與你不同的sentence structure,我只是回應题目,不是作文,不必用到華麗的英文,也不必用太多不同的sentence structure,你都識講,我用同你一模一樣的sentence structure超過一次,但並不是全部用晒完全同你一模一樣的sentence structure是嗎,另外,你有能力用同我一模一樣的sentence structure反駁我嗎?而且,你比較下,是否覺得我以下那句同你一模一樣的sentence structure的句子青出於藍?

Originally posted by ronja at 2007-3-17 01:00 PM:
thanks for telling me that you do not understand the first question

Originally posted by kaichun88 at 2007-3-17 03:32 PM:
thanks for telling me that you do not know how to read other's replies and superficially
blame others for not understanding the question instead of answering other's questions with expanaton.

唔用thank,可用grateful

Originally posted by kaichun88
I am grateful to you for telling me that you do not know how to read other's replies and superficially blame others for not understanding the question instead of answering other's questions with expanaton.

[ Last edited by kaichun88 on 2007-3-17 at 09:01 PM ]

kaichun88

Originally posted by ronja at 2007-3-17 05:03 PM:


Can't you read???:con...

"Can't you read?" is correct in grammar,but incorrect in logic.
The one who can't read means that he has no ability to read,I am not blind.In this case,you should write "Have you ever read the quoted statement below?"

hold_find

Originally posted by kaichun88 at 2007-3-17 02:53 PM:

係喎,你啱喎,咁我問你,已知生了五個...

我再說一次，"已知其中一個是女孩子"不等於"第一個生的是女孩子"
"女男同男女一樣"，那是指出現的機會一樣，但計算時是要算2次的(男女1次，女男1次)
我做個比喻：買馬
你買1號第1，2號第2，但跑出來是2號第1，1號第2，雖然都是1,2號第1,2，但你也不算贏吧(我沒買馬，不知道是否有安慰獎)
再說，生女的機會是1/2，這是一次生孩子的機會，現在算的是2次生孩子合起來的機會
生2個女=1/2 * 1/2 = 1/4
第2次生女=1/2
已知其中一個是女孩子，兩個都是女孩子= (1/4) / (3/4) = 1/3
組合有 男女 女男 女女 ，其中只有女女符合

至於你問"已知生了五個兒子的情況下,第六個也是兒子的概率係幾多"，我的答案的確不是1/2，應該是1/7
生6個男=1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/64
第6次生男=1/2
已知其中5個是男孩子，6個都是男孩子= (1/64) / (7/64) =1/7
組合有 女男男男男男 男女男男男男 男男女男男男 男男男女男男 男男男男女男 男男男男男女 男男男男男男 ，其中只有男男男男男男符合


至於玩家轉換選擇機會率，對一般人(沒有深入想這問題的人)來說應該是1/2，因為他們不知道那個選擇是中獎，轉或不轉是隨機的，這情況下，中獎的機會是1/2
由始至終我都沒說過轉換選擇機會率是2/3，我只是說"一般人(定義見上)中有中獎的人，其中2/3有中獎"，請別曲解我的說話
我再說一次我的意思，假設有6人參加遊戲，而結果是理想的(實際機會合符計算，沒有運氣成份的誤差)，結果應為：
(中獎-不轉)(中獎-轉)(中獎-轉)(不中獎-不轉)(不中獎-不轉)(不中獎-轉)   (最下方我說的話的意思)
對聰明的玩家，他們一定轉選擇，把所有"不轉"剔除，令結果變成
(中獎-轉)(中獎-轉)(不中獎-轉)   (最下方playbr2說的話的意思)
所以在"已知一定轉選擇"之下，中獎機會為2/3
此為我朋友之見解#72(我亦同意)

你再問"擲毫連擲10次公後,第十一次擲公的機會不是1/2?"
注意你的問題是"擲毫連擲10次公後"，代表一定頭10次是公，而你問"第十一次擲公"是只計算1次(第11次)，那機會當然是1/2
擲11次公=1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/2048
第11次擲公=1/2
已知擲了10次公，擲11次公 = (1/2048) / (12/2048) = 1/12

Originally posted by kaichun88 at 2007-3-17 08:07 PM:



#55有解到Can you explain why ...

我一句'有讀過概率的人就會明'係指個"|"的符號，有讀過概率的人會更明白我所說的，冇讀過概率的人咪睇字lo
至於"如果中獎，有換門的機會是2/3，冇換門的機會是1/3"跟"換而中是2/3,不換而中是1/3"沒有衝突，根本是兩回事，只因答案都是2/3，你混淆了，解釋見上(我承認當時我也因同一理由誤解了playbr2的話)

netharmon

如果轉而中的機會係大d, 咁電視台咪好on居? 係人都轉啦 !
又如果係100度門, 咁換而中的機會是多小? (主持開餘下98度空門)
咁 1000 度門 換而中的機會是否又高 d? (主持開餘下998度空門)
咁 10000 度門 換而中的機會是否又再高 d? (主持開餘下9998度空門)

問問吓又好似換而中的機會真係高d喎! 電視台真係好on居喎!
主持人幫你清除哂其他d"空"門! 咁箸數, 一定要換啦, 門愈多愈要換.

[ Last edited by netharmon on 2007-3-18 at 01:21 AM ]

kaichun88

Originally posted by hold_find at 2007-3-18 12:00 AM:

我再說一次，"已知其中一個是...

組合與排列是有分別,組合是不計較次序,排列是計,在組合中,男女=女男,在排列中,男女≠女男,在已知其中一個是女孩子,另一個是女的機率這問題中,應考慮組合(不明可問我),所以,組合有 :男女 女女，其中只有女女符合,答案是1/2

買馬計組合,買六合彩計排序, 我當然不算贏,但生女問題中,應考慮組合,所以是1/2,假如問有兩人排隊,已知其中一個是女孩子,列隊女女的機率,才是你1/3的答案

至於,已知生了五個兒子的情況下,第六個也是兒子的概率係幾多? 答案是1/2
(道理同上)

至於玩家轉換選擇機會率,令人覺得你認為轉換選擇機會率是2/3是基於以下三個原因:
1.你在#154前並沒有提到有轉換選擇機會率對一般人(沒有深入想這問題的人)來說應該是1/2的假設,也沒有解釋
2.你在#64和#121的文字令人認為你有轉換選擇機會率是2/3的想法,也令人覺得你不認同”換而中是2/3,不換而中是1/3”

Originally posted by hold_find at 2007-3-15 12:43 PM:
... 不管換或不換，結果中獎機會都是1/2...如果中獎，有換門的機會是2/3，冇換門的機會是1/3...在3個中獎的人中，有2個有換門"，而非3個參賽者換門有2個中獎"

Originally posted by hold_find at 2007-3-16 08:59 PM:
2.如果我說改變選擇,會提高中獎機會,那你會認同嗎???
答案是不會，因為中獎機會一直是1/2，計算結果,程式實驗(我的程式,Stimulator)都是這樣說

3.站在別人的角度,你那句”不管換或不換，結果中獎機會都是1/2”和”非3個參賽者換門有2個中獎” 令人覺得你一直在否認”換而中是2/3,不換而中是1/3”

至於我在#151的回覆,不是針對你,而是#55確實沒有解釋為何轉換選擇機會率是1/2,你在#154才真正解釋為何轉換選擇機會率是1/2,只是有人答非所問,想拖你落水去回避我的問題,他打算用你#55去回答我在#148的全部問題,看看合不合理?

由於我一定轉選擇,我不是沒有深入想這問題的人,所以我一直不了解為何轉換選擇機會率是1/2,但我一直強調,總中奨機率與轉換選擇機會率有關,中奨機率=50%只適用於轉換選擇機會率是1/2的情況下,同時,”有換門的機會是2/3，冇換門的機會是1/3"跟"換而中是2/3,不換而中是1/3"沒有衝突亦是只適用於轉換選擇機會率是1/2的情況下,因此,我並沒有混淆,只是一直冇人解釋為何轉換選擇機會率是1/2而已(只得你有解),不過,樓主的問題一已假設我們全是有深入想這問題的人,我們轉換選擇機會率應是1(換),不然,他也不會問"依照機會率來說，你應否改變你的選擇呢?"轉換選擇機會率是1/2只會對無知的人方可成立

kaichun88

Originally posted by netharmon at 2007-3-18 12:14 AM:
如果轉而中的機會係大d, 咁電視台咪好...

好多謝你以理性的角度而非數學的角度去解答數學問題(你連proof都冇)
我又用番你的理性的角度去解答數學問題先,試看看合不合理
如果中六合彩頭奨真是1/13983816(49C6)咁細,咁買嗰D人咪好on居? 係人都唔買啦 !馬會聽執笠啦!又如果買3T,機會是否又再低 d？（謎之聲：係低好多）
問問吓又好似買3T真係低d喎! 馬迷真係好on居喎!
奉獻晒d人工比馬會，養肥政府同慈善機構，一定要發起七百萬人上街，要求政府立即接埋馬會，同埋嘔番晒d外匯儲備同政府庫房去賠償番多年黎賭仔嘅損失
假如你覺得合理，倒不如去睇睇醫生先，不要毀滅藍星
既然你覺得不合理，為何你居然唔用數學證明去證數學命題？你以為自己是社會學家，還是空想家？

hold_find

Originally posted by kaichun88 at 2007-3-18 06:26 AM:

組合與排列是有分別,組合是不計較次...

男女問題，請見圖girlboy
為何"已知其中一個是女孩子,列隊女女的機率"跟"已知其中一個是女孩子,另一個是女的機率"不同呢？
就我理解"已知其中一個是女孩子,另一個是女的機率"跟"已知其中一個是女孩子,生下女女的機率"是一樣的，生孩子也是一個一個生吧，雙胞胎也是先出一個上再出第二個吧

至於"#154前並沒有提到有轉換選擇機會率對一般人(沒有深入想這問題的人)來說應該是1/2的假設"，這是我的疏忽
"#64和#121的文字令人認為你有轉換選擇機會率是2/3的想法,也令人覺得你不認同”換而中是2/3,不換而中是1/3”"，也許我的文字不太好，令人誤會
而"樓主的問題一已假設我們全是有深入想這問題的人"，我沒有想到這問題，所以才把一般人也計算在內

由於我的文字可能不太好，請忘記我之前的話，我用圖再說一次我的看法
一般人:normal
聰明人:smart

ronja

Originally posted by kaichun88 at 2007-3-17 15:32:

thanks for telling me that you do not know how to read other's replies and superficially
blame others for misunderstanding the question instead of answering other's questions with expanaton.

真係青出於籃

kaichun88

Originally posted by ronja at 2007-3-18 03:45 PM:



真係青出於籃

你又再次回避我的問題,捉typing mistake咁叻,計數同邏輯咁渣,真係英文達人,邏輯白癡

更正:explanation
#112可證明是我的無心之失,大佬,我依幾日打左成幾萬字,打錯字有乜出奇,好過你連can't you read ?都用錯,你咪仲廢

[ Last edited by kaichun88 on 2007-3-18 at 07:23 PM ]