|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹, o: h: m2 N! U/ z2 V' x
- }! |9 D' [1 \9 h# `& s# f! o+ T
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
8 d g7 C. s$ k I1 }( ~+ f% F$ P' [& m' \- z4 |
「艷照門」/ {- F) [0 Z; {3 j; ^1 }% B4 p
9 k& Y( N6 @7 ]; {
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。' I% y, @$ p: [( W' V a
5 N( v$ i/ L/ K5 U
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
q. R6 P9 v! g6 a0 b: o" O/ _( q i7 W. x0 V3 k6 {0 w
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。' M( r" L$ r. {* Z
: \* m1 F" v4 }- q5 p9 @, X
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, A7 j" L" h1 ]7 C& i" ^% u' |. j( f/ E8 V
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？; t8 q+ s% E3 n; J8 W/ C* H& q
0 R3 |* w* D# R. r |8 w起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 i7 E6 n* G0 ]: u [1 o$ h
1 s3 N. Z6 o) j) B2 I4 m( e0 O u
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
& n+ P/ R8 V, x/ q' ~6 x/ f" M+ M; @) _6 e- G2 b2 e
「私處」不私$ d4 Q9 c9 `) Y: O7 s0 f u6 D& J
; W% c4 T* v! K" R& T/ y
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。7 D2 T5 V, m: d; \+ G8 B/ x
1 I, j( E) A* [' A" Q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。& ]5 j; ~" ? F7 i9 L" d
: t; l! ]) d3 ^8 v6 O. L潘朵拉的盒子打開了。
5 {5 p$ {; P( V$ l6 ~, C
0 h) B7 @7 M4 Y9 P6 m. c3 x當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。7 N! C7 B, O' O0 Z2 @5 ^$ Q
5 Z- p5 q# Q/ v z1 o1 t) Q0 G
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
! ?' D) b3 _* U* F+ @& W
r5 m8 v. [- t# b網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
/ ]' A/ E- u+ s0 T; a+ V
) o D2 ?$ C$ E i& n「新貧友」的憤怒* s, A/ K% i1 \9 c. Z$ [' v
2 R* ?' S' o" c4 ~7 @5 |當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？& ~" o6 A* D F4 @
4 P# K X ^7 P3 x5 t1 l# e, C一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
`9 Y" C8 s h7 q
/ {8 P% m0 Y- s8 O, T# `香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
5 T4 t5 `0 p5 r3 s4 j$ _7 X/ B5 Z6 a$ W
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
8 @% `" e4 J5 n3 |& I5 O
h. R' F! C9 d2 p! o3 }5 s& I4 P奇拿與「色情異見者」
4 W* ]- n6 K k$ o- P) X
1 D! z9 Y0 Y' u; o( T打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
4 e' n4 Q. C( U7 p! ~$ b1 y
! v) S" m6 S9 C; `& E當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
H4 z/ j1 X+ C3 s; |, @, t1 S" a- U/ \6 x! X2 e% E' M# z' u
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
/ |6 o2 K4 \4 H7 L7 n% O0 s2 O+ r, b2 w6 @1 @* [" i5 `& C! L4 v
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。4 b8 V& S5 L4 K2 A# f; L
) T6 l7 Z: t" ] A這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。) C/ K/ |+ R+ ~
" N7 `- w2 s' v8 ~事主，回頭是岸！
, f9 H* l9 x! v+ O9 d, Q
/ T# m; ~ B* [0 |( e2 L! Q要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 Y! H: C3 {% V' K* P( S
: i3 ?* X l6 L" h* M: M. {. k在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
9 W/ R0 H- Q8 R+ j) u3 e# ]" n; W& K- h; [
大躍進
* x, A, w" V) u. D# z( H) I
& T1 U' q0 q' u0 {鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
h4 H) W' ^ ?1 T* c A
% W, E6 ~$ R+ E$ i2 u/ u9 _! j- f2 |自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: `3 M. o f, ?1 M/ |2 b9 F; h
. N. c& `- H ]/ k o5 C1 h
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
9 w6 F' H3 Q& U8 b
2 i8 ]% t1 @$ K/ ?+ w1 P& T衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: d' R; O2 y% \! E3 g/ S9 g9 I
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ B$ j ~) L) v0 x
: X7 J: n ?5 J7 Y3 \# D本來無一物，又何處惹塵埃呢？& R# i/ y$ L P1 }
7 b6 @/ }) m2 z% D) o4 R) D原文刊於二月十日星期日明報.
. ?1 z+ @: i6 E& d: }
) e- v8 H: J; L[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
