[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! u: o2 w% B8 f* [5 \8 g) H3 Y
+ k' L5 g- J$ v8 R1 @6 g8 Z9 d8 z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
9 ?6 n1 y" g) \1 b# k" w+ |" ^( q; i9 \& c' i; l% T& m" r8 U: ?: I
「艷照門」
* W0 r+ m9 L3 g. ?) e
  T' G5 l# a! t# `過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
* F) w$ f! G0 q$ [  ^6 z! B  e. U4 H5 h( K; |# K; ~* H
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
$ c0 D( U+ C: `. {5 w  I$ j) ^2 C3 a+ b: v. e" p! o
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- }" y$ z! W, n5 w& r9 o0 A- M1 R0 e# J8 g3 p
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。/ l$ M6 I+ z' v# [! u0 X1 S) s

- ~7 k- f: U) i4 K7 I然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
! x9 m2 ?# ?4 t( Z& Q# [& o/ J& \4 p9 B' f+ p0 A" ^6 W2 R% q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。$ T9 i. g6 Q  t
+ M$ Z9 T, o9 O9 |7 R3 d" `
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。' H! J$ ]5 b& O, L8 Z

7 w& e- E4 y5 G「私處」不私) r2 D- F& K0 p! H
. P" S+ i4 w, M5 @8 k& C6 d
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
! U! \* x: n! \& ]) a0 T$ S( c5 N+ Z; [. r; U
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
) R/ o$ |' k% X) a2 `% l3 f0 [. u. g. W. Z$ H
潘朵拉的盒子打開了。7 {6 M2 g  D! c3 C' B
. m, g1 D! d# l/ h6 s7 `
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
/ K3 A6 W% J. Y' q% v  x8 P" d  M9 o5 N. E& q
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
: A* r' \( J+ N+ s4 A
% U! x# P; y- }% s" O! G; h網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。' m( h# B* s7 k8 v3 D
% [4 E5 U$ a# P! f
「新貧友」的憤怒
/ ~  m2 i- D$ o- U+ t$ j! Y1 u
2 h5 N0 {! B8 L) D) K當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 ~3 m( x+ V) y3 B, @. D
* X- l; R0 q+ U# E0 r. [6 o3 h5 A! g一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; [# w* Q6 s- E* c* z: D
# I. a2 {) _# J# O8 [, }
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。0 E( d  N8 p% Y1 U, {4 w
8 j" F" [- Q1 A% I" q, f& p
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。7 s  s8 P6 Q) R- F% T7 o
. z$ H2 e  P$ s( C2 x+ J
奇拿與「色情異見者」
, _# b1 f5 b& p0 r% H' ?/ ]6 n8 F
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
, ]" ~$ P+ d1 {( y
. C1 B$ ^9 W- ?- V' o  t) |2 I% t2 V當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。1 g3 y) V) R" c

4 G6 U' y4 p" X在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。  B: W% R" m0 z+ d* q4 ^
: T3 t' T# g' f; u+ I6 ~
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
" i) q# g! H7 I* w
& T5 M3 A- j# @這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。! w5 ^. [) d; \0 g

# Q+ v. U6 _) A3 r& M事主，回頭是岸！/ ?) O2 K1 J& f) u& k- I- B

, N3 K8 a& e1 W要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 Q! w, U; ^- D2 q

7 e/ T2 s% i4 [) e- b( q在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
6 h4 Z# t2 R2 ~& S4 T' Z0 z" N0 o. D, u2 Z' z! W4 L' h
大躍進, B, O! N7 J4 C" F; P9 w

% C, ~7 R: U) Q* S7 P鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？% U. U+ K1 r' z1 V& f# n2 r

0 ^$ {6 l* V( b1 E! l自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……7 F  d& i& D' E  [- T& g- f

; U' L7 z* O( l! {6 d5 Q假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- [7 t7 q  v9 p/ q! n0 `

) T+ c+ ^: \9 D! Q2 k' I衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
, ?8 l( T7 V7 D0 n, {+ m8 L6 [
4 }) p; y; K" E色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。9 H' |2 ~8 Y: N" K
, ?# R7 r% X+ f1 z
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
6 z! H9 w& X4 ^+ m7 E6 w
) e# X! ]8 G! A9 l3 o5 X  I4 `7 F原文刊於二月十日星期日明報.
- M) @# y  f. ~( K( D+ s! J9 ~0 o$ J8 q  [% t3 R
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:+ A- h' a( M+ d/ u. j
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

( j7 B; F: w6 s5 E

5 q! {+ Q: w" u7 [) f/ r- P呢段講得好鬼應