|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ o: z- f6 H/ u) M x9 t
' n5 c2 v) C, C8 L
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 P1 C6 P5 N8 N1 r
4 T+ P0 ~+ f8 g! W7 o「艷照門」! a, O& I& o' r" F+ U
! t' ^: ?3 i" A: p" t
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。5 p; P3 r. U, A. g5 ?: n5 e7 E
- _0 @( ]& U# r9 z% A9 y
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
3 c% n% y; A6 Q- |/ D+ {/ L; \* S* {0 V: ^3 a
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
; [. G8 b9 g6 E3 N) t- ]' p, S7 T
' t; d2 I3 u7 f& K* n% x$ n從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
3 _8 F! H% X6 X
; A% `% b- i" R# Y然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
6 j/ ~* H: I; A \! d& V3 p% g( R) X8 @: G' t- S9 V/ e# k+ M
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。! p* h* w7 i9 Z! i! z& m
$ [3 C4 i. j, U5 a+ S
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
7 I6 B* a" P `" U
% W& b+ N n4 p v+ r& H! ]9 ]+ `「私處」不私. d$ e" U8 h8 |* w/ ?- y7 F, Q
. {2 j5 b Y. l( `& Y8 [
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。8 @0 C2 [7 y* r$ X& w
8 ` z8 A- l/ X: ~公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。7 t5 d( v% W+ {
3 ], h7 z3 Y+ L. j9 z) b6 H潘朵拉的盒子打開了。
) G7 k& t2 {& l( J9 p3 T6 b+ F
6 o# z* ^% p7 C3 U+ m7 f當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
z6 K9 L1 N( t) `9 Q. ?8 e5 _1 A' }, `$ \
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。( y7 U+ F5 H8 ~ [/ l f% i
. T# G0 W# |" _
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
+ [! G' M7 G2 b1 X: g1 n. p- h# J0 R' R
# d: T' X3 H$ F1 b$ H/ _「新貧友」的憤怒
1 D$ Z1 g3 V6 e# x; O( F2 v
1 E, y0 w, K) C, J+ i" Q當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
& ]0 e, L; K9 `: v4 L
" b! ` L, C" s5 L1 l1 b8 B一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。" `1 p1 [0 S% ^8 d' y
0 p0 A) N" Y5 l- m( ]6 ?8 t3 d
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。; V; ^7 V- ^3 T
( Z; B2 T) h3 b N$ j; r4 R
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
& {' n" Y0 z4 a* i3 c* ^: J$ x: {7 Y3 i, C6 P- U: y- M' r
奇拿與「色情異見者」3 S0 f- @( w# c
: _. H( _1 S" o- y
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
b9 D4 f. ?' x+ ^/ w Q7 A( F) j3 @; [1 t" O
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ f8 s) I: o1 h# s' @7 ~' R
& ? L3 M; h- V) H" Y5 N$ Q. ?1 q在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 y1 P# L! W, T* |
8 Z1 s& \( T0 t2 K# |/ `2 V譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。& k2 \! e( h4 B+ y: m, H4 c
* I6 I& r* d0 n: Y' [; q d這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
% ~% z$ n; h- j) m' s( \, h& Z% l- u0 T- R) \ m8 i! _/ l B, B
事主，回頭是岸！
- L/ G! K H4 W7 j7 U! [' J3 n' X( m3 ~3 O3 |
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。8 ]3 V/ [( n$ _3 }3 e0 \# d# P
! e& V( n; P' A在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 _* z% ]" b. L" ]" [: x% r( m6 d' N4 e) h! c' t; T+ ]4 m
大躍進
7 ?: {) ?4 P5 Y: u: ?6 U9 t" _8 u: b& Q8 S8 ^2 @
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？" z( I+ Q7 _" {- J5 E+ S
) y/ J( I7 J. F& R+ Y4 k
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
! W8 L7 E# Y/ o9 Y. j7 `
3 c& v5 Y, K6 `' M1 y假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ x+ M8 K1 J4 _
8 k1 Z- |* U+ e$ V8 Q9 m
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。. |! f$ K/ ?" X8 U$ @2 j. A2 g5 H8 R) y
: g. e( a8 E: N5 C& h/ @色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
8 X1 _1 k x; S6 @+ n- e
( X1 x% U) q" U本來無一物，又何處惹塵埃呢？
0 n+ S; }8 a! Q5 ?* ^8 z+ [& e" m; a/ U/ T) r% A5 q
原文刊於二月十日星期日明報.
: b9 w; b9 p& e3 ]) ]- Y2 M/ h1 y
. G! w* N! ]4 f- e: I[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
