|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
" M8 q$ m+ F! D$ C- \% ^8 [0 H L8 v4 Z( n
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。8 |0 s; M/ T8 \- ]3 K
2 l$ Z) q @& J7 }. k; n「艷照門」
3 C& v0 R4 ^/ g3 N! `9 \# j: F! J* \* ], T2 R% r
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# f, D8 A: L! _) |
2 P3 i# A4 h! g「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
: W8 r! O; g8 V
8 }$ e5 W9 o7 n! m「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 x; [+ |% j6 _! s, s, E/ r
4 j3 x6 j9 E, y* V5 N" d+ l7 F/ M從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。- ]" d# e: Q+ |1 I% z4 W
7 l) S. o5 |7 t7 x' r( g) ?7 `然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
2 B0 U7 O9 Z& H- U- _" U! \
7 h, m( l7 c7 \/ _3 m! p起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。) f# a, G: ?, e' Y
% j; M: s- u8 I; O# d0 {若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。0 Y0 Z: E! C Q
7 v B7 a5 C& {
「私處」不私* Z/ X# X O3 r( C, t- X
4 q/ j1 X) @) g4 m* @
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。- G. t6 L/ P1 v% k# B% |0 S: t
+ _; {9 e7 e5 J/ c- z: |5 h
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。, P* L& v# W% S8 T6 [" U
6 e k m1 ^, C* L潘朵拉的盒子打開了。: @% ^5 y# t; E. E2 u
8 k5 T |: X% p) H1 E當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。: H4 h4 `# Z. M, W2 [0 e& H
5 H( f$ k8 w8 X當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
( q$ R/ v$ m1 u- x! Y' A: Z2 w2 h% [/ W1 R
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。+ {- D. N8 \# O# n4 }9 u) P
6 |% `9 ^, O" Z+ r: ?* J「新貧友」的憤怒: I7 C( u) Y$ e) e6 b
5 Q; i6 i* S! q: {# E, z" `! p W% ?當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ J) N$ D; m8 ?" { W4 U0 R* A3 E
5 c- t4 `( q' t @% O* Z2 D
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。( }, |' j8 Z/ j, g0 }7 a; P9 ~
; j8 a0 o' w0 {
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
7 \( y4 @( u. f$ J9 J/ p8 P3 [6 G" a1 l& V2 V6 @& p- f5 P6 _& I
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。. Z I$ v& y7 W8 v+ t# \/ B
. H! P7 `1 J! N- l1 ^) Z
奇拿與「色情異見者」
! m8 _ e9 y; F) ]: B- s# U R# s( E; f
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
6 j3 t/ X0 T7 U" e% {6 w X+ p
8 O/ U6 m, e% X2 `. d4 X當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ B: `0 a! _! g* S5 x! r$ X4 y' n" ] @. u; k: v
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。: x7 ]& g, f4 `
# r t1 b* ]! |2 _
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
+ h' B- ] t( Y7 W; T, h; f
7 r! c8 a0 U; V4 ^6 w這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。9 P5 W+ ^1 W: }; X
$ T! a* J; p5 @& @事主，回頭是岸！
$ J7 c# b, a$ W" P2 F! [. R6 ]6 x$ f9 [" z6 P2 f1 s
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。( S: [& @% w3 Z
' o+ J5 D/ ~. x在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
3 i# d6 ]2 G% g8 L1 v$ r- I3 b6 n- f/ A) W, M$ W, h# e8 F
大躍進% ]- i5 P7 n' [3 c$ l( a: X
7 b) m. _2 T8 ^ y9 h& P I
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？% j4 Y$ s5 T+ p) Z1 x
) j! [6 H9 G2 D1 m3 E1 l# N: Q! u自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……. {& A. j0 {8 D: z8 E
2 S$ i8 p8 U9 x, e6 Z0 ]8 M0 u D
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。$ p7 ?" F) [6 C4 g8 A% p
( V( M2 ?4 J& e4 Q2 \
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。# j3 a0 i" ?8 d* j, X
R2 `. \) _, ^1 X# @色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。% ]! ?+ Y0 V% t
, B6 m& U; F9 e$ i( g) P$ d4 R
本來無一物，又何處惹塵埃呢？! k* E' ~$ a& O/ \( D' z
2 t8 R: c$ X- s0 y6 i" ?: Z" l f9 B
原文刊於二月十日星期日明報." a$ O5 m! c$ g! ?. ^) |
2 ]( M& [9 a, h4 Y! }6 ]+ J. p0 j2 R) W[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
