馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖  S/ e) `& v. ]' J: e
拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖
, K, }) l" t0 I% K; c0 U( x# A之前拆除主力柱的裝修工人﹖: t7 a% h) m! d0 Q4 Y/ f
要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖) G* c/ u1 ?6 l, R& ^7 B6 Q
要求之前拆主力柱的人﹖( H, r4 N1 b, ~2 Y
無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ + q8 S! D) m9 i2 c0 B4 O. M
- R: j! X# z. {1 t
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主
3 K8 o  o7 C0 i5 G# P6 ?5 o幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!9 L& t* u9 }: g& q% e1 C
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

9 a# x0 J8 N, c4 G( d$ V: L5 N0 w
馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。
, o0 H0 u6 `) e2 X( ^, ~# s- u) K3 K坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。
; d/ j4 v. X  n( ], Q% N, P主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。
$ G% c/ X' \8 G0 \估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。
) T0 r' o" v2 z9 y, f4 ^; g. L然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府# n) D1 K+ z! E# F+ @, Y( L1 q8 Q  @
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,: f" w  {  |$ S7 x6 I
即係話一早就應該做到,
$ B4 h" L, N3 h2 G' `! n唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。
; ]) R$ D7 E& v/ h8 z! [9 M5 V測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。
4 \; a4 z; y7 x6 s6 t$ X( r重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
$ @: ^2 f) Z8 O1 r% x( B本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。
# |. D. O: O! |1 ~2 Y( C/ j( Q# B; U同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。
0 `; E* m) X9 N9 u消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。+ M" ?3 @8 D6 |0 Z& ?& v( h
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。  F! s" ]* A2 K+ H* x: N: w
市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於
0 H! O" S* E1 W: o0 q' p* N( N一：政府無盡力監管，
' ]* m, M1 {# M' e二：被拆主力柱而撍建假主力柱，
0 d4 ?9 C# a" F三：再次是要求拆撍建物的人，, p- @' Q- X; V& ]; o
四：受命拆撍建主力柱的人，