- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ) f/ i; x1 S; s& w# K
1 @( O9 @! B& w明報 2012年2月29日# V( ]. r8 {& \! x9 Q% k8 p& W- `
5 a3 o' @& X5 z唐唐,你百厭啦。. z" T' s9 h: ^, y3 B, [
: J2 a7 z3 Q! x8 _+ k4 D天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
+ t, J( T1 P. x" W" W+ L9 w
: @$ Z. K. a$ @+ g- ]/ `特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,0 G5 z' s Q# c0 X) ]
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸2 r- j. O, D# C; ]/ w! |! ]
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」1 \ j x/ e5 l/ ~( }8 {$ v
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
3 ~9 W5 ?* ?# i7 V英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
9 C. f, U- v% |
5 u- |1 I0 b% A: s: {3 v; A0 o+ V. ^9 @1 ?. e8 o9 z: N& S3 R1 p1 n
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會$ [8 W Q0 \7 h4 U- _ T8 L
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署6 S7 R# Z" y; l3 U7 I& c% d5 j. ]
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署; }- V4 {2 [/ d! H
不擬透露個別個案細節。$ p- |( U+ R6 ?: C, p0 ?- T
) `" q% o$ h# @3 C5 l& n+ b3 ]
3 t2 s% f8 \- }- N* x# ?! ^) r( g1 T8 c本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
$ P4 } h- e: D9 O2 k; n/ x! {8 f& O是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( k2 m) y& Z# g- Q) J; W: G
2月取得入伙紙後才有僭建物。: l% x+ T, v9 f5 ~9 H/ i
: v6 S: E" r: Y- i# t* }% a# r
6 h7 G# W% O S( Q7 L0 w是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
6 { U6 k4 d' a/ x4 G人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
/ i, u j+ E( ^1 p- o* z( p' N則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 k4 _7 r, y0 m Q$ T6 ?% G4 A0 o再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
! \) U; `* x8 j3 x例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
( t d& d2 F3 m- \4 \8 Q6 ]5 A
) I$ |; ?6 `9 p. d% v+ d9 P# s$ R5 S' x. c5 r
天台鋪英泥 色澤融為一體
; y; v+ ]" T6 O$ f
7 }: R! w0 W. R+ C$ O- a0 H
8 P) a5 @" i9 G3 S7 R; U. S% B根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
" Y" ~2 K! m+ l) x" K) C3 |! y, o" J顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
$ i: W1 g! Z" b令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
6 Y: U% U; n1 B' w: N7 n檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。5 N7 g( k. h& n: n0 X+ d" g. \
8 j6 x% a6 e4 n/ ?! p約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年$ p' O8 ?' Y; t8 n, T+ p
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
2 n+ ]9 N: K& V! J- R* P u* o0 @% V鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。! \, T% z9 t, J
4 k" L# [4 [1 Z" z2 y
' a7 Z- l1 g- ~& z1 I' P. {
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署; l$ n" r7 B" I5 o ? n# }
$ n( }% z4 W% O7 }/ O m# E
/ t+ E( j4 b" C% O& k香港專業教育學院
( P, h* u: X) `建造工程系系主任陳子明, x6 I' a, |. c- K, y
,根據2006年12月(即屋宇署驗: `3 h8 e2 k# ]$ E, Q
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
1 g/ B. |1 U- N( c違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
+ F5 @& B; j1 y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
, y, T; t" Z L& p7 V& h7 l9 n. M+ G
# P/ ]+ g3 l4 T8 m' e* w4 e0 G8 L
; o/ N$ u% { V* W f$ I$ V2 X
交假圖則可罰款25萬囚3年
& I3 S# m: `2 e0 W* [; ]+ X7 X h# b! J7 P; s3 h
1 R' T2 }: [3 y& o+ l: X" \; w屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* V, Y' C5 @; H b# R建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例4 V& \( I4 H% ~2 m& J; D3 F
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
' ^* ]- ~7 G$ y! o$ Q! C圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本+ _' U) {# x3 r& u: r" T6 X
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐8 K. H" C2 c7 |" e2 N# {, `
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
1 C3 }! Y2 J5 Y5 {" |/ A% Q" n6 ^
& B' G3 f6 g. I$ [
: O+ g- x; K3 i" M9 H4 `/ P( l |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|