- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
; g2 p, T+ q: m) d1 E9 d$ l1 J
- w3 T1 U, s- x) [明報 2012年2月29日
1 S8 h B, ?& G" i0 j2 B) N# m# k8 d8 Z6 o! e H
唐唐,你百厭啦。
0 a0 u- f" i; [' \, }( V" [( I
0 [) K6 p" ]( D' m$ P6 [3 ^天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
. t2 v; u8 l8 k( A: Q3 q+ `
2 ~% A$ q" l8 f W7 Q特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,+ `% v/ N- x" o5 _9 C/ E: H
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸9 T+ `# ^! K. d3 a- ^* Q
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
$ H b5 R, H" S6 A3 |- P- p之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
2 I' Y, ^1 I8 H! V英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
1 w: J0 P1 R! M" q8 ~: u" I
. c% P: S- b% q- g" @
* `, }$ m$ P7 d- A- b3 N1 H( E( L對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' A' ^, E3 {' d! r0 n! f
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署- K6 ]7 B0 `9 T2 J: @% y7 Y
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署8 V& w% ~" _1 I2 E7 i% N
不擬透露個別個案細節。4 Q& Y& @7 {/ g1 m
& q1 Y; D: K! \7 J9 L: c* W7 {& G; w
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
/ {& g& \1 o( V9 @/ e+ R是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
3 l A/ l0 j. `. l/ O4 _1 m" I2月取得入伙紙後才有僭建物。3 h" y* N: f; Y5 `1 A
' c5 S' [8 L5 S+ L4 p3 L; ^
: z) \. E; o! b1 m+ P9 |& E是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
, t% M! F" e! t2 S1 [( e% ~' v人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖: d/ D0 Z( [0 x2 h
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,5 N* O" c w1 |5 m- _
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,* d( i! \6 l/ l1 D9 L' g) ^
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。- d' J% i0 i/ @3 u/ U U+ Z; w
8 \2 p' H. | A% V! K
$ m) K, V O) _! Z- i9 l |. Z6 s天台鋪英泥 色澤融為一體
$ C! W3 a; n8 Q1 W8 F& I/ j/ v$ u: J0 e" v t, D! K
4 }$ k. |1 r" }# n8 F根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
1 ^5 Z; F! h7 `: a' F8 `1 m5 l顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥," ^3 j# W7 k l+ G& K! z# b( k
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使 ~ R( Z7 {+ Y6 ?' j" C
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
" [, d0 M' z- i& |
$ J& E% P* y% ~1 z+ L約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年. \% ]; G; }5 W1 f+ \. w
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人5 | o6 r3 y: I* E' q& c6 z7 H! [
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。% Y- c5 `( r/ ]/ y5 p
1 O& O$ }2 M1 x( _0 g* d, v
, R/ Q& u8 X) j9 n4 ^學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
( e" Z& X6 ]5 ?; m0 F2 O5 N3 ^
* Q# Y6 X6 [+ v5 ^8 U, c; s
8 Y! z/ N/ J" V7 w) e/ E香港專業教育學院
& P1 {3 _7 {+ e$ v2 B* R建造工程系系主任陳子明
; ?, S* l1 a2 K5 X# ?" m7 G0 Q3 N,根據2006年12月(即屋宇署驗
$ Y5 l2 F2 e# @8 c9 n& P, L6 }樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個% I! ]6 H. k- Q7 e9 U( q% ~
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% N5 Y2 S' J, M; h. T( w人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。- v* @8 z. Q- b5 C% n+ v# b5 P
5 z/ ^' q1 M5 |! D: L5 B! G- I/ j
8 U; B$ N; z) r: `' L( g2 ^. q6 Q1 R% J5 v3 y* [+ l8 l
交假圖則可罰款25萬囚3年! H$ S* ], O+ V; B4 \1 Z1 x
9 m+ g; K- g# y5 @" U
, _& b+ z! |# P0 |屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
- [2 p+ e. g, b# C. u建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- k) y' [& M: F/ t( h
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
2 L7 N' q- s4 D1 R圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
5 U8 e% D ~1 V5 A; i) F4 g+ B$ @不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
1 W+ n& W1 k% _1 S) r6 }重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。, F2 i; Z, ^) h1 T" K3 z$ x+ y# S
* i- g+ ]" ^& v ]$ g5 y% _& F2 K! \& T1 {( {
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|