娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:nmc+OzQ;L
其實呢條題係咪你的功課？
,g Vt0cb Ho ?
v7S%f8vM#@#GH4LL 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]
8VMNL!CP1C }DJN{2d}w
唔係功課, 但係都同學校既野有關
F:m9B HZ0s4}:} 最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:![g_#f:|/]
Vd5k"pJJ
5u+?6sr|6U l1W
$S`c-U TDp*nuB6w
咁大鑊 _!aLV9rE.f-C
辯論比賽呢條
B:}J$S {{ Vn'F 仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
6fC
m3aH-h v:l4jE eVkhI,g*V
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打hUU%^)f.I h
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
,e~4II4sY^D%tG 真係點都反方好講d... [/quote]
%[d9r6ILaHV
.I,EX7F9i 我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:1z M2d:k%\,O f4zu
6_hw}1H
Q*l
第一:9ol!BA"Q1R.s{B)f y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係!xX2Y LU
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話, e,i2`+Y2UJ
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
'E&wwX kJ E 相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
Lr%k,c'dNm5zE5lW t O 就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
eU/P GzkV4A&j 但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
at
D g(p;Y 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」(d+QO8ED@1W&`
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
uB#CLaR8E}8] 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
}1u;^*f!s1W 假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
:qv'Dm+N,R l#E`4wJ0r
vDdBT 第二:h}"uZ_$l
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
]m-pUE!Aw Ce)a 係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
"~VYo)eh-y f.e9{ 假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
!K:}:z1GwK:Ga 「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,s7csx:u
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,m|.fU'k#d$}/|
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
Q\8c1|;ias;S)|,Y 係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,XF.p!e$L8F)F.j/q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
IW_7T'F}J%\gC.P
%O`v/F9q5Vy3Wy 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員...M+Yz zy&}
)x1G6b3ua9q Q?v
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
? W p_
x%W 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,pC
tV uaEg3n
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
r)m8Iq8wb_ 係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]W:bl2aj/d(l d)O
(CSE4C'D.y yw1Z'K
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
){A,\fn6I;}0v)d_ 有幾多香港人明明有錢又唔供養父母? jO{:Gt
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
yA UF5Z 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
U{+WWUT9C 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?!~V#\P_

3T3`;C-fKXA} 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,'} JR/uV0A)g
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :b#p-h o'j
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況~ M{1fyd3E-_u
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
z3~$~L'}Q3C3K 什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」Nr,R3Y.u+|%Z

,u8e p&b"n-p!e2Ea 至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
I)J0]0HF|5c 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,dR)_u*N0tBM
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
`7o4eGd-{J
d(|6C6y J,~O:VhL 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據9C2vlU8iH3v1x5z
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒 F'Lo:_Ji p8l I
+p yUQ9F"rx
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
/SH~mX9td N'B 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:9D2Zs,IX

y ]3C5V*IF \ `hoH&JYC$kk
P1Y1Ht'CC0oN0O
點講好呢"hwt^)c5Z
忙可以唔知做左幾多... [/quote]7fu}uJNB*ZY9e
Au q!_j
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
:h}Oin,BO 所以佢好難約, 有時明明約實左,
)Y}m9D
E 但可能突然間工司接左個新 job,VG(Dd4T4}6J
咁就唔可以走要留番係度做野,
Mz7I:`(Uo 唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係5O\;L6w i
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la ),E5@:S%M6r!I@?3FE#OX
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
2k_Ial
l%t,G1So Rw 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
bSH.hk 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
%Kd?ba6V \k 通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
j&X7]vMm9_ Q B 你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
7Y~T;o(vO4Ed0\ ,h{\_$^~?-g
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
A f'A.sS5k} 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
#?mv)w$o+|5p$g.f 2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞0M+D5X
s{4{ jp
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
!EB HvW3u&Rfu%X8^ D%d0MC-je)x


X3m&DutU#F8}i Y1vT DN
．．．．．:haha:
7E IFR.X1{{$K\ C IE^%P&nY o
7mD*WZ-TNP
和其實已經好好:good:_}` TW.Q-fj
下次再努力吧:agree:5?,O;D7m5H$[-mc
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]
@B8KU-vz]"B
rvs+J@ 和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手d\TX ~
e9d

e9R9k!EW} 冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
'u9u%H6lv@ d judge係咪夾定... 都知難搞
w,SSKgl 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]d"\`B#q
,Bv&V6WB,jhW$W
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?$J9m8o$u;YvV6fp
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
`}T U;Et y'p 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負9|!b Kx9P
x$F)z
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?