[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:
其實呢條題係咪你的功課？
咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]l g'Pl:a0{ PW b,G
cGI1x*D-L'A;^@
唔係功課, 但係都同學校既野有關'k+Ya J${` ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM: g{s;AQ!M \T[
咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打6nW(j@)^3\
w @
唯有從道德 and 政府角度出發去打
真係點都反方好講d...
[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
真係點都反方好講d... [/quote]V1_T4Q7q#Lph)[
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
{
|0dg$Y1b0nH
第一:c:|K3a o6}}2@
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.._A&H(Z3uf
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7J;P b3I*\_
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」@ a1V-d8aF1keC
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定\3iw-@B(L@o0t y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利 k!^S,| h3Zp H R
第二:{#S-`^ zL8WLp;y.V"[
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目#Eh }0h*|7K3M(~S$I(X
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:P6~8eo\xX(m az
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+U3IR e*H)y
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,sT|?rs)Y
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,-`6@aa-Q/T:|GW
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」m;Q,he{(W kp A6v
大家點睇!?
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..o-c1I"|4B
[y$Nw(G
aO$_E r1v+b
bY
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」, x7wy0F/@'t
zD
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
*n"wg'Q4q0P:V
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..4gQ!MU{FJ_ ^L
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6tF8s#B6ry@
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,6f.ZG l @&s}
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :'hN ?b)p7i
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」 OO0{.Q
~?p*E
`7A
`\$g-b\:fDi
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha%J-I*u }/@ hL
['D|!n:nT
細佬今年中 6 姐, 你教書既?
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6E4I1cG Y7Pc!B
哦, 我都有朋友係做廣告 design, V |VX8C~ B
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:O9e``2NA
點講好呢.ILAPu {kX:}#BJ
忙可以唔知做左幾多... [/quote]c9t K~^(t6K
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,9ZaH n-Hkol
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係8Y
Y5Z~3p'j4@V
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行...DY,X"X1O*X h
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做D'w;[`4R!|Z d
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
今天比賽了。%Ir L2`4q
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
d judge係咪夾定... 都知難搞ez#z6w4I8za$N v
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****
[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:
"C*_ } R ?E
．．．．．:haha:
和其實已經好好:good:y3J8u0t8x?6Pr
下次再努力吧:agree:
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]qcR7Q?
~ w p
j:m,u!x @,E:{
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀
[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:
d judge係咪夾定... 都知難搞Q+E uQ)?#{
G}
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?+^-Qm2]3Q!S^L
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負zG*QvZ,L/l2h4x8Q
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低
**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****