娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

=[ 發表於 2006-4-9 02:50 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-8 11:49 PM:VuZ/i/i wcm
其實呢條題係咪你的功課？
1l\ l#[5CO?f/h
+D!c0v n go Q 咁似我朋友教果間中學．．． [/quote]XFj*Z1m[qm;a ~5Ac
Nf4~H.]
唔係功課, 但係都同學校既野有關"C]b.z?0o
ftN
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666 發表於 2006-4-9 05:42 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-9 01:04 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-9 05:42 AM:?`0tU"I9s ha \ s

] hp0Z4X*C V h 3TYW~yD gV
\E-P K8QN8u1G+nk
咁大鑊
x!s1M.J'm)K%~)C 辯論比賽呢條^nc`u%z+F
仲要抽中正方．．．:haha: [/quote]8hZ6T1hX,~~W]$Ip
4l(\G3ay:u
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打H]5T,zC$nvTIJ
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121 發表於 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

=[ 發表於 2006-4-9 11:02 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-9 03:45 PM:
#rY:K?r%Tg
rT 真係點都反方好講d... [/quote]
E9]:`?#b:Y;Q *gbLZww^:B"[H
D
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[ 發表於 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
A2i*@mqk
']+Gf8tC{6qV 第一:'[F6r9`7Qgn9hg
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係 ^9cM
Lj$QJ][w
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,TuK6@/K:SX.d_9?@&B
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.."I+B*zd:UT9h
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,_GQ*t@1`l
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例'C_0iH3W4a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
4c5qtD&{
S 而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
's*^8VoA7I L 至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
mh} Ype,S y(f$t 法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定)T&?:]$o9n
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
YO^ e(j2X
U.j|&B!m;y7K:A$n 第二:-q'E1Y|!m7Kwt`,w
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目 cJ@7ln&?$tNz
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打NB(t\T_"tA
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4M*X'@_RD
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』, fgyd%qe{1M|G
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
G'UxA%?i 亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低, R,|{Fnm W
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
)^F-Bf&bM 只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」3@8@3[/LS5KF'Y

1@,j}}ne7J 大家點睇!?

austin666 發表於 2006-4-10 10:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..n0t5S7V*skl

l1\Md!Au 每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
&}2{ NE5N$[+~&V0v}n K 去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
![O
q|jp 然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4A:u6JIaV9D
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
[p{Z7zY^G O"~d2lO1L+~Lrv
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8I9e
J0tz^ ] zHn
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
s/\ YN-fKwR1NV 有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
*`Q u5CC.@ h9A 而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
{g6M7Q._NUr 如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
o]Ay8j)_oM!g

8Hn_0bX8B 如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,t1{7L(}}|R*vJ
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :l U?e4c
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況Hf1]McLC HH
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財, MZDO8V4uW
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」:m }aX$heN
9}BK5oY:O)a
gQe
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
.| _)s[?!^d,D 打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,]"tigK6D
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, hahaUU(b^N#u[8T

;`$v7U,?.jd&^h 細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666 發表於 2006-4-10 11:58 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據3Gc$fx,iLY+M)nB
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒}xmP'b

.mcIx'Nek0pM 哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8Z2V&\%q0]%^ 佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

austin666 發表於 2006-4-11 12:24 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-11 12:32 AM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-11 12:24 AM:
K[Fw]@8k
%B
`'w|co'GK X
1f T$Y*X
M!{ Sm ~gz.onK
點講好呢f!wPH0Mm&_
忙可以唔知做左幾多... [/quote]H-jo3d},}
^)K:}x"vT.X g&`|t
我朋友間工司就係 OT 當食飯 low8Pa$~y p)|;jJ
所以佢好難約, 有時明明約實左,
pH*a
ql7`k 但可能突然間工司接左個新 job,
"L:~MeKOw4^#F 咁就唔可以走要留番係度做野,ksq
K|
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係`;Y{b6{%M
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la ).JtQ/^s@:d,T
所以佢力勸我千其唔好入呢行..
,S4xET3K1d4uNV@
.Dgg1UnJFKY 真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
)c8P7dYQnk9U 好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做J5IKr*V3lA&I K
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,R1MMRf$Y6L5}V
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

austin666 發表於 2006-4-11 12:41 AM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
$ic vHp4{'NXl ~ ?oq
Tp
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
j5bj?mZW;u!L 最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩6x0u9eh2~lZ)F({
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

austin666 發表於 2006-4-12 08:52 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

kgkgkg212121 發表於 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
_B^\&q 一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

austin666 發表於 2006-4-12 09:24 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

=[ 發表於 2006-4-12 09:39 PM

[quote]Originally posted by [i]austin666[/i] at 2006-4-12 08:52 PM:k3We)d8h OZ#I
"{k#[7\4G7|f)P

G1q)lJ#y
lwW~N4s g uM&cj&p4l(z
．．．．．:haha:
nf+M.G7[h
%\ JNlK7N@J Gq4y;?/e(q
和其實已經好好:good:e5Sa8}1Z]*D7e] U
下次再努力吧:agree:wf'?v6E;W+}g*W
冇黎果條河粉係乜水:confused: [/quote]Z*xcJ&d }%e

n4@nQeE 和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手u"UFqW(\'VKr
4jJ
rt$hh(x
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

=[ 發表於 2006-4-12 09:45 PM

[quote]Originally posted by [i]kgkgkg212121[/i] at 2006-4-12 09:19 PM:9^n:}e`)Q
d judge係咪夾定... 都知難搞*z2~7_@c"j ?
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏 [/quote]
M'dG f8S]#_Q!mf{1h
0ZGQ+kl4L 一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?-dp4lgL
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
r3Y1AWv:s 上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
Wqn%U9]C$@r8}7Om 未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

austin666 發表於 2006-4-12 10:09 PM

**** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ****

查看完整版本: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?