＜＜新主題 | 舊主題＞＞
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » 律政處決定再告《大便》
12
返回列表 回復 發帖
eric911

高級會員

Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4

帖子
1126 
精華
0 
威望
754  
魅力
2  
讚好
0  
1#
打印
tT
發表於 2007-4-30 11:47 PM | 只看該作者

律政處決定再告《大便》

律政處就《大便》的14歲cream少女封面一案，在今天提出上訴，即是再告《大便》。《方向日報》連續兩星期轟炸式報道《大便》和期下集團所謂的醜聞下，政府終向《方向》低頭，決定再告《大便》。既然開始時已告不入，點解現在又告過？真係嘥晒納稅人既錢，我們可否告番政府和《方向日報》？
. c) k% q7 N# g3 _1 o& ]
收藏 分享 讚好
回復 引用

訂閱 TOP

ASPP

中級會員

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

帖子
2080 
精華
0 
威望
563  
魅力
59  
讚好
0  
性別
男 
2#
發表於 2007-5-1 12:34 AM | 只看該作者
我等左好內ga la !!!
The Best
回復 引用

TOP

kiki12345

註冊會員

Rank: 2Rank: 2

帖子
284 
精華
0 
威望
92  
魅力
0  
讚好
0  
3#
發表於 2007-5-1 12:40 AM | 只看該作者
會唔會太過份呢~
/ h6 d  G9 r6 d, s法律竟然會因為社會的壓力而作出偏差~  y' f7 V  i/ W& i! Y6 t
明顯地cream 事件只是炒作~0 Y! Q" g6 A9 S3 _2 F- w
大家你情我願..2 L5 N/ ?1 H. ?1 M& l7 L. Y% y1 r
" }' y. k% g- E2 l- i( `1 A
果然~
( ~% S  I# `! W# u5 ^3 ?hk 是沒有法律~; {5 x& a, f+ `) t* H
或是說...法律真的只是有錢人的遊戲
回復 引用

TOP

head

金牌會員

Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6Rank: 6

帖子
22568 
精華
0 
威望
3125  
魅力
375  
讚好
1  
性別
男 
4#
發表於 2007-5-1 01:24 AM | 只看該作者
乜《方向》報係hk有咁大影響力咩???  
/ }/ J5 @0 }8 a. M2 r! E唔知 所以想問清楚
回復 引用

TOP

swordwing

社區乞丐

帖子
7 
精華
0 
威望
-10  
魅力
0  
讚好
0  
性別
男 
5#
發表於 2007-5-1 02:35 AM | 只看該作者
又來......肯定告唔入啦~~
回復 引用

TOP

pandh

高級會員

Rank: 4Rank: 4Rank: 4Rank: 4

帖子
495 
精華
0 
威望
604  
魅力
0  
讚好
0  
6#
發表於 2007-5-1 05:47 AM | 只看該作者
Originally posted by kiki12345 at 2007-5-1 12:40 AM:
$ z' ^7 o; y' K9 \3 y- {會唔會太過份呢~: p# k# V3 u5 a1 @/ P% j
法律竟然會因為社會...
/ D( Y. o, U) i! r

4 }% D- V5 v5 C9 d  m
+ T! h; s8 \( K+ O+ D! J7 s! G好似偏差果個係你喎........ "便利"做0既野根本就過左火位....... 俾人啄實實在正常...... 試問如果你做錯野, 你對頭人會唔會啄實你? 再次告"便利"係律政署可使行0既權利, 上訴案都未開始打, 咁又關法律公唔公平, 受唔受人影響咩事呢?
回復 引用

TOP

kiki12345

註冊會員

Rank: 2Rank: 2

帖子
284 
精華
0 
威望
92  
魅力
0  
讚好
0  
7#
發表於 2007-5-1 12:04 PM | 只看該作者
大家平心而論* z  [. ?: Y  ~0 J, S

& @8 V( ?/ g7 y) c; O( X( [之前個法律已經判佐冇事~告唔入~  w- c( ~; G; Y2 I+ H' ^
就應該是告一段落~/ C' P, U1 y4 p0 y5 [; r2 V
; y; p% F$ r: Z5 m$ X
根本上次法官就是判決出~
2 l% c9 C' a/ k1 |: s9 h& \根本就是經雙方同意而影的~
% M& T& K0 N( v+ K( ^+ I2 m& e. n這次事件唔同劉嘉玲事件wo~0 }4 L8 q& A* }) F" c7 J; @
沒有人迫佢的~
. ^. R$ x" [; v5 r7 Q. w) X" D9 O$ ?2 n9 Q1 B  L) U& |
再講~
; X- }* g* B4 m# ]8 D( ^先唔討論件事的對錯~
  [3 h* a- @3 D1 B1 T2 N在法官判決了結果後
1 V& p  o* {* |2 S0 B明顯地係有人煽風點火
: ~: t0 N; [/ m" e1 G再將事件炒作
2 f7 P& t: J& U; j: `* Y8 h2 w從而去制做出社會的輿論壓力~
  ~, B% t( M8 W0 m; Q企圖去影響法律& t1 Z. B! @8 k  n! I" |9 c
今次事件成功- M4 Y# Q8 d3 T: A# [
0 C0 ^6 `) p1 Q
象徵著什麼?; {8 D1 h( C, y- M
就是法律是沒有約束力的
  d& Q8 `  [2 H2 A5 }! |0 G會受傳媒影響
5 j! d) E' h/ E+ \而不是獨立的
' o8 Y; k5 z5 M5 B% V
7 L2 u  v) L  \先例一開~/ n1 ]- p" ]. q9 s9 o( I" O
個後果係點~
, r* F3 ~, }. Q: P+ }- Z大家真係拭目以待..
回復 引用

TOP

yorker

註冊會員

Rank: 2Rank: 2

帖子
502 
精華
0 
威望
121  
魅力
58  
讚好
0  
性別
男 
8#
發表於 2007-5-1 02:40 PM | 只看該作者
如果今次上訴成功,
9 a$ q$ W& {, ~, w& K, Y又好可能﹙應該話一定）, 所謂大便又會提出佢嘅上訴,
5 |3 o; J" V6 `9 U咁樣根本沒完沒了......
( R- c3 c$ l5 p. F; j+ k6 p4 J4 Z0 w
不過我覺得除非控方可以提出d咩新證據新論點,
4 n3 c# I' m% c- W/ R$ X  y0 w4 `6 t否則呢次9成9都係叫做純粹玩野~
回復 引用

TOP

yorker

註冊會員

Rank: 2Rank: 2

帖子
502 
精華
0 
威望
121  
魅力
58  
讚好
0  
性別
男 
9#
發表於 2007-5-1 02:46 PM | 只看該作者
Originally posted by pandh at 2007-5-1 05:47 AM:
3 b' N; b, }* e
6 {( ?; l& w, {9 w; m* N& b9 n" c/ ?; x
# f" f2 |3 |- {+ L. T8 f2 t
好似偏差果個係你喎........ &q...
! T6 ~. _$ ^2 R) _: L/ f+ R$ U% W% _( z; R
: X" g5 x/ q4 D% U6 T
其實我唔知邊度係「過左火位」.....- Q' l- v; S% H) ~* w+ s
5 q% K) `. V0 ?. p$ [' h" r& b
文字上? 定係圖片上?
回復 引用

TOP

ch.chak

中級會員

Rank: 3Rank: 3Rank: 3

帖子
1458 
精華
0 
威望
305  
魅力
533  
讚好
0  
10#
發表於 2007-5-1 10:26 PM | 只看該作者
以法律黎講
3 n$ a* S# D5 a1 ^一日未到終審一日都未知最終判決係咩
: J" x; Z& [: K" }! x* q即係有冇罪都可以推翻
, h& O5 ]8 ^/ `4 E以人性黎講
& }: Z# @$ `6 y2 h你唔買既佢影咩都冇用
回復 引用

TOP

12
返回列表 回復 發帖
＜＜新主題 | 舊主題＞＞
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » 律政處決定再告《大便》

重要聲明：26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作，26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等，不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見，並非本網站之立場，用戶不應信賴內容，並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下，用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限，故不能完全監察所有留言，若讀者發現有留言出現問題，請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言，同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論，敬請自律。本網站保留一切法律權利。