[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。
0 q' m3 f: Q0 n% a) H9 `1 [  O' P% _5 A# L
何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。1 ^5 n( ?, m) x6 }, v% W  z

4 k9 ?' V) a$ Q" f& t/ P. R一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。. ?6 w0 M4 M4 j  W

4 ]( Q' ?9 h3 ^2 R1 W2 A4 K何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
, Q) T; J; K  Q- R7 k0 ?2 P, v. l7 E7 M* e
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
0 I: y. o' d8 T- d8 E8 {" P, T- V( T1 D0 S* D5 `
前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
1 p% |( p" P9 v3 N5 ^
( A! q, O0 F7 i: l+ I有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。9 X, k& H; }0 T& A1 B
' D0 O, K" g2 [  L1 l" f
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。, \: x1 b* s: H: [( `! M) Y

6 Q+ z* ?. V& H" l其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
+ w* U9 w6 M. v1 P( C, X, w3 o& \4 @( }) T
所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。6 b0 W9 r% n3 g& ?& a
$ ?( o! l, X& J6 |3 w
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：' e" n) |  C  F! a

* P& \) @% }7 r& Z) g# D  e6 w「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」% R( Y$ r: u; i' E0 _6 ^. T% {$ q% m

. b1 u! \- ^# l( J1 g依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？& C* f( P) R+ t& I& ~. c
% H7 M$ g+ O* X, r: X
※　　※　　※- x& S7 I; d3 y% b5 q9 Q* f2 R; N0 T9 m

; i* q8 Q, l+ S何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。* M9 I, \1 B. u+ j/ @% L

3 O5 \3 u+ {: X問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。$ N$ u4 d5 |( x7 `
' A2 F! H, |, x7 r1 I! L
舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：& M% @& c# j7 |5 W6 w* f6 G

4 U) l% z$ y6 h1 J& D讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產: K6 W3 A' I" b$ F' R
　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間
, `) V& Q4 V9 S/ Y
6 Q1 G3 _$ Q0 ]/ e/ \　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ0 c1 y4 w: @% f  b- W
- x. x; |8 Z4 z/ N/ {% [7 g
Ｆ：所有人讀如「殘」
! T* y; Y7 N* @* oＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；2 B0 E9 {# ~" i% T, {9 b8 A
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
1 v( Q4 r" e+ V7 n. t$ \Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」0 d, `+ L# r% a# ^4 K

; M6 `/ {. n4 l  H' Y& F+ u當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。
; R9 U1 V: [5 K# T8 N& Y( B! `3 x' m& x1 _8 X+ |8 n. ]
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。
9 b% V: M, @7 ~& U* z1 C3 I
: l/ M# c6 l, N. z! h( j8 k% H- ]到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。: c' Y/ G+ v- N. V& i& e6 ]4 U
9 t$ P& M/ l: f
到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。5 E+ Z8 Z9 v$ Z& l% u4 j

/ b5 F2 i$ @" r- ^而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
( \* o$ a% v" P1 C' ?- ^  q( K( O
$ B' _; ?4 Z8 f7 ?$ d2 j4 v& h問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？$ {3 l4 k# b! e+ E+ K6 q/ C
" T0 x7 H' Z  d, j; U
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？( A$ N. l2 X! n

# m! S2 |* ]0 @' v+ i5 S: k8 }出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：% K7 W, S2 G3 [. c- D' v5 u& ~
. x5 X/ r+ o8 f. Y, r
1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
5 W( Y4 @0 l; c0 p$ W2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
6 i' M2 C4 x; G9 @1 ~: ], S6 T2 T+ A' y
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕
; R/ A* R8 @6 S1 h$ x  N
0 u6 m9 Z1 S. K兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。+ n) c3 L7 u7 {/ v7 Y! D+ w9 i
' T0 H- _  C0 w- W6 A8 g! N8 t9 s
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：2 N5 E* t" a( e
) [& V& e- T# i1 K% [7 @4 k
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）. ?! I* M3 j, @$ r
; b3 f. R7 X  f. S
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）) \: J* t1 ~' ~3 `7 [6 F9 W! p' q

0 n- l9 H* u/ e* f* h3 w7 O/ j你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？+ x- n) K5 E, B  {- m& b
( w- T, R( G& V) t
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：  @) G- Z4 i/ g: I. U
1. 《廣韻》音為正音
; s$ \+ S% t4 D& c% l% B. S2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
- f' \/ N& ]1 c2 `3 V% J. `0 v& v3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音/ }# _, [( D& ]1 A( k6 y" Z# D

, G! Q1 ^+ Q2 n: e% Q4 c（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。7 K7 g$ @, }* s1 |- f
, a) b6 A# B" u$ Z" E( o2 Y4 l
例如：: C8 [- w9 f7 y3 J) |  G
「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。9 x3 _3 [# q. T; ^; h" M
「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
* K$ y& h; ?9 H' Z「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。3 \; J5 D) p$ e" t% {

2 c# h) b- h$ r. ^/ L9 F於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。8 j" V0 s9 F9 N$ M8 _+ [$ k0 x

  r: j+ F% d- _. I這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。- s: }( d% I( o3 b5 t
6 P3 v& _- q, i! ]/ P" V+ m  ]
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？
2 G# I2 c2 r' W3 F; q' X- |  F( @8 ^8 Y" v3 T" Y4 v
　　　（正）音　　（語）音
% A: c7 e/ X4 u0 ^  _, {5 v4 t－－－－－－－－－－－－－
  m; D6 ~3 N) W, Y4 R1 ^瑰　　　　圭　　　　　貴
/ b9 e9 r5 }6 P0 C. K* W篩　　　　師　　　　　西1 U% |) f+ L9 o8 \/ o, f" T0 M
隸　　　　麗　　　　　弟
. f7 n4 k# t/ Z3 ^諱、緯　　胃　　　　　偉- p. u) d. u$ M
搜　　　　收　　　　　手
  A5 h' h" C5 Y% q  i( ^0 r繽　　　　pan1　　　　斌. Z, ^8 w) _7 o: z4 I
忿　　　　粉　　　　　奮
4 {' @; H+ E: \; a- t昆、崑　　軍　　　　　坤( }  p' T5 C5 u, \$ W0 p3 G! B
蚊　　　　文　　　　　燜(man1)4 T, \$ l* l7 D
冀　　　　記　　　　　kei3, P1 W# F8 b3 D
昭　　　　招　　　　　超  O3 T- x/ J( Y+ T6 L
翹　　　　撬　　　　　橋
6 J5 K) G0 D* D* ^徇、殉　　順　　　　　詢
/ v" r2 v" ]( e! n; ~! r2 y) L3 @: j" {. X, I
這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。
3 m3 r1 |& h+ p" G$ m+ l8 V
; k0 Q6 Q# |8 D也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。! ]0 M/ f9 j& X' O: q2 w
& j) ^/ q# S9 b6 V  M' V: d" N% D
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。
/ g1 e2 F, N( L+ ~; X
# z% s5 b9 d$ o2 n除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。( q, G+ m8 q: k% T& \% k( q: J9 v

" j$ v1 Q) P5 ?8 c0 b! V又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。. k% y! R4 r! R/ x2 l" S7 M

0 }6 r. S/ Z* {0 Y% Y, c2 ^9 _否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。3 T% U5 m1 v0 M+ |3 |" n

8 z6 Q9 j3 p& u- L若是單指查他那本書，則太霸道。
; s# r# J1 v" o' ?
1 w5 q" g4 i: {0 K0 E$ F又出奇地，何文匯先生卻說：
; m( ]1 [2 K, B3 G
0 U) D7 p) O6 R( O; k0 }7 T6 k「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」
2 q2 U, ]0 C! b6 ?2 L. V. r「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）
! @/ b' H3 O# P0 L4 Y) C$ A1 }5 R. N$ J6 r
我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
7 Y! Z( z3 z  {: v$ z6 L* \0 H4 ]+ ?( L6 G& s6 T, }% ?
那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：
: Y0 }! [! l- Q+ H3 b6 p  r1. 《廣韻》音為正音4 c; U( Z2 ]  x) W- b
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
" k6 J. ?) c+ D. H) Q3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音8 t5 y3 u) m2 B6 \6 w" n6 w& d/ R
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音5 \3 {; J5 v1 c5 v% j. U! F

4 i& L8 |8 G% K' x5 i也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。8 v) A$ p% V3 e$ k+ D% j3 u2 i/ b

' o. L+ C1 e9 E3 d9 K《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」2 ~7 W% g# h2 p2 M# z) ]5 e
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」7 q9 n  f* p$ z; ~# V
( Z4 C" C$ ^' s  u
既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？
3 l9 F( n* @1 V) @; Y+ U
9 P+ h) j+ f% @2 j2 b小孩問：「搜，是不是讀守？」3 K$ S; R' z, d% O8 Z+ P" h
你答：「是，但這個錯的。」
7 h, [; a9 ~7 H9 B7 w  J. G  d, R小孩問：「那應怎麼讀？」. T: g8 }% k) w9 I5 q
你答：「收，但我們讀守。」. ]! Z" r9 w' Z1 `0 K
小孩問：「為甚麼不讀收？」) B4 d8 L/ ^; S& u
你答：「因為我們習非勝是了。」& f7 B( i9 h/ X7 t
小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
$ b4 K0 S# F- J- x$ F4 q你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」# u7 R% P0 k; g: E# X  l' S
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
& B8 r  x& q& R8 F0 W/ _2 [5 r- e9 f你答：「對。」
. k% n3 W; ^( P小孩：「？？？？？？」* u% q9 m3 N6 l' N9 y, ?1 m

6 _6 O7 ]1 y0 Q2 a! n所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
: P9 q6 d8 W. p5 h
7 `3 G5 G1 s7 ~. A. @" X1 L這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。2 d) }5 z( B. X8 O7 M( j

3 e' C% S9 f/ g) f這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。
) X, _0 Q! ?7 V9 [+ N- u% N0 a* I# b
在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。( n1 F- ^6 p- f3 v
* `6 k" d- T+ d* ?0 _% |
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。( n# H$ ~; Q1 p% F" K

1 P" o$ U) h! s7 L3 Q' C, f' j何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
( f9 r5 v: x" T( q) }) E, U0 q2 k+ ^) A2 _4 O
一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
4 U, H" C8 _2 m& U- d
; P* s8 u1 \1 u. J; U3 v  G% m8 p何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。6 t+ c8 s% i- ?) |# ~
, V5 J1 \0 c, M7 p4 }
※　※　※+ K: {" _0 ]* p" s' H8 Y5 J( Q

6 F- K1 X0 a# C# V; b5 `; w' o事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。$ X9 `5 _/ p, Z* D# K6 T" n
5 x$ J7 u0 C* P* k* J# X$ ^$ ]" Z
因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。
. d- C( c* y) t7 ]* \; F1 E1 n* S) x' ~7 F( Y
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。6 q; x4 n4 S4 H) O, N  b. p# `
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。2 l; M# a5 o5 e# f' m* w
例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。
% s5 Y. O- ?% t& U例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。" F8 p2 X. t9 e: ^6 T
2 {' K9 A" h, B3 _' {6 ]
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。6 J& D# ?& s$ ]) t% S4 W% C! a) ?

  K% p) S4 [3 M1 b6 R$ {4 L正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。