|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹1 n' Q& g0 U( j) D E
5 |% A4 c9 z6 S2 a7 H這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。/ `* Z) d$ t8 ~0 }
2 _ P. D8 S: m/ N
「艷照門」
% P+ H' v) l; C8 y4 m6 X, x' z e: x$ Q M& F4 x& r
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
+ I) Y- @9 f- i. y4 S$ z
7 m9 o0 K% A2 P; I4 O) B「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
1 U9 W8 q( ]- Y7 S3 ^/ B# e6 a3 J5 @' ?: [+ {- G3 f
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。. o5 n, @ Z/ H9 j9 w2 @3 N
_1 n4 Q9 |7 w
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。+ R" a2 y; y% a; d7 w
/ m5 T' Z6 L b5 u, G
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？: ^; G/ H- Y- y* n
0 A0 Q, v; N1 [, v
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 P% E t, H% D2 q
, F2 E7 A3 O6 V8 ^+ X9 Y$ l: i& E若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
- ?$ H3 O) S+ k6 ]* X4 U5 s) `. I: _; E9 ^: {2 B8 }
「私處」不私7 u4 _% B# s. S+ H& r+ t
7 K9 {8 _. s7 ] P; X7 C3 Y不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。* F0 D+ U" T" b! I3 A" k
, |! Y* ^' G4 S公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。( c/ A% u- k. v( f2 K
; L8 J5 `/ c; a4 W& Y9 l
潘朵拉的盒子打開了。5 |4 c2 Z/ D4 c7 Z5 m
. e0 C0 X! A0 \5 k
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
- j/ h, |8 d$ A5 m g0 e
P2 W3 ^1 o4 H4 C當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
( C; o9 [2 S- {& b: N0 Z# C# V4 E) V9 g) e/ x: a- E
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。8 Y0 `" e' O F4 P( s+ V# {1 |
# |) X% M7 C# w n" i
「新貧友」的憤怒
+ `$ N$ n. b4 a; t3 L, E3 b! [% D! d1 M& [7 \- r
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! }# O& v1 }3 F6 A; ~7 E
5 y0 d; ?, ?5 K' i7 `, J; S一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 L! ]& U9 I$ D D7 l- ~( \4 F0 G
4 s3 U/ _ a9 K# V香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。2 q# C: f \, W& X, q5 [
) z- ]- l: l0 V! g
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
2 u! t& r0 \8 J6 b7 r! ]
' [# r. X# o9 S. d2 d% `奇拿與「色情異見者」
) H$ Q% |! u" B0 Y5 M2 V3 I8 @7 X. ?* ~: y+ L d' c: `0 Q
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 b K( N) v& n
% G) H( z6 S' \* [/ G當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 q; S9 I3 Z$ ^
( D+ F3 G$ C4 N* X
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。$ W2 P: h& }# c* v: p2 E3 k
1 ?5 v! b- j& E! h7 F% F譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
& _+ t$ @0 o' _8 d$ J/ z0 ^& A' r' l" s/ ]& B- @
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
! C1 D; T5 u( A2 M
* A ?, ^ h' U f* W! O事主，回頭是岸！
2 X- F2 \. x0 V! r
/ e7 ?9 U2 k$ c要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。' S1 l' @1 J# P- N8 B% `! d
6 x; N W. m8 i' e, m
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。0 x# Q$ h# h/ z7 f! m
) z7 s& ^% h" |* s" ?大躍進5 c2 S5 ]* T/ g; n( e6 J' g+ q
* E# }- q) m ^3 V
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
9 b- |) |, e. z; E% w+ F' E) v
' u6 _3 n% H' k, A自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……' X6 Z% R+ A) f, `
- x, Y( I/ M, X }$ S0 y" H8 m, _
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, @7 H& q+ v- K# i; T
+ P. g: V( P; T2 w B4 `( \# Q
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。. A) [* e; I$ ?' T. O8 ^
1 x" E/ n1 n+ l
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
: g8 n. a5 ?! H4 ^+ R. i* b9 w" C: v( a9 C5 f0 x8 B
本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 j; K5 n4 M+ U& K; U
) \% C# z7 v$ i. Q: ]* t
原文刊於二月十日星期日明報.6 |9 A$ A e/ P
7 L. u( p0 K( q5 r& F g
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
