|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
" [( d& n8 s- y" O6 }( j( g
- ]7 \+ G4 Q0 p3 p* d這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。6 c2 F3 ^- a5 p4 x; y
' V; e! H" ]$ Y. M( u0 c2 f2 ]「艷照門」
; P N7 Q2 A2 M) r! Y
7 h% o" I6 _9 ~' u過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
- y. A" n$ z8 X$ ?$ h! A6 `5 H2 h" m6 W+ v
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
. O, S) j* t" }/ u4 E# m3 d* m5 w
. l% O0 ?' @- D4 m& z「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' p2 O9 b2 c& B* q
' @' R; _$ N5 x* D! E. r' I從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
- J7 r6 x' K- ^5 J% |3 w/ w9 b- ]
+ r) _" i& c) |然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？4 b) s" c0 f- B& j# L
6 L, l+ C/ e6 P# w. V起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 p0 U# S5 h! m7 K. @# Z3 \% C, A7 \3 k6 u
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
8 l6 T6 T1 A0 t3 L Z$ {5 v( @) S9 g
「私處」不私
, @/ G7 `& h4 { j$ s7 f9 Y
+ y- D* r( @. K. {* _+ M8 i* ]不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' r6 _, r' s; d/ V. Z& j! Y
G X6 S( O# G7 J5 H$ P公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。/ S3 s8 I1 K0 [/ G
B% e2 z: x$ [2 `
潘朵拉的盒子打開了。
! g: y3 k9 S# ?4 ^. u3 D, D
0 n* M2 D) W) \+ M3 k當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 |- t* W7 ]6 D& ~, t/ t1 h
: g( }. i# D4 m6 m" U& H/ |$ h4 i當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。% e) s- w, r; w& C& q$ ^1 P, d
5 r: _& W& q) c, G) Z3 }
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
. b( Q" \% R! j3 f. O# \* M/ R L& `! {/ K6 C
「新貧友」的憤怒
' Y4 B" G* H+ v! `) w
# l3 N$ c3 I! ~! n1 ]當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？' R" K+ y; z7 V. _5 K# c
: v; M7 n$ x t; I! n' _一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
+ ]. n% Y# S" C8 z& e( f3 ^' G4 t6 H! ^4 u
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% G6 D* U+ M8 t4 Y. f2 G% B' L& t
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。! B2 i1 j' W3 o4 t h
! F% D }! f4 ~$ g- T
奇拿與「色情異見者」
' I8 L' L0 ?; G! c' v- `* O3 N" w8 B& g O+ _- t1 B6 q
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。) m6 n5 P. m: |* H, D
9 E! x* N3 X5 A5 {9 m3 { r* E
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
* L9 C# B, v" o9 x4 E
, ?1 f" B, p0 |9 G3 R: N在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
! J' q' E* W% O; D) F
: X$ j+ S0 N1 ?8 _- U* ?譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。" ^. K5 f+ U: z' ?3 P# J; C
0 f2 A, l$ s% ~這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。2 K3 O0 y, A6 T& B( @) G2 m
! I/ C3 a4 V9 a+ N( z& j9 i事主，回頭是岸！ O( T7 B/ f, ~9 j( t2 g
0 p. [% j4 u8 {, K% D
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
/ f8 N4 L7 g! \. F* l- M* D. G r
\8 G1 x# z. i K a在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
5 f- u _* t: l. k( a0 f$ S9 }% A2 P/ T$ O
大躍進
( X* _. j- M# S# w0 E" D2 T
5 j6 z% S$ N8 E) M [9 c" F! w鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
2 q6 f& r y, v& q8 P4 X c9 M8 l
$ R( ?, Z8 q% I/ y% H8 O" }自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
+ u+ ]3 \, w5 H/ G$ ~. m+ G7 e
* _' g: V- B' ^$ e假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
4 u7 D0 x; M3 a1 |7 y6 i1 M F8 y8 [- [; u, K
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
' v0 J! k A9 w* x+ D1 J$ b
2 j6 u* E$ {+ Z* ~" i色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. F5 A- d' V, w0 Y1 `: M
" w) x" v- \7 H7 J0 Q/ z7 [$ n本來無一物，又何處惹塵埃呢？7 k, a/ ?# N* X8 @' ^; W4 l4 e
( d6 B8 Y% s" q0 I% H* t原文刊於二月十日星期日明報.% `& J8 d- m m8 q% @8 l) T4 C
. }/ b$ a, M4 {5 ~$ d0 [[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
