|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
/ A9 j- F: v0 V. c' x2 \& R* b) @0 G, J" W
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。6 ?* w, j9 \ S% X9 x- N( n
) R. L' H. u+ w T& Q. B3 J
「艷照門」/ y& U) B) D, J6 z* H6 e3 t; V
]" _! e1 u8 a過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
y8 W) R0 f( C* C
; S, b* o' ^/ O8 X" z6 M「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
- p" c, Z$ h& v7 [. P- C Q
' }! L; |. t2 y2 Q4 i, y「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 D* [; S0 [; ~, h3 ?3 w
! h0 t' x# a" i0 T從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。4 K% z: F' S; A& O f$ \
) a0 |- C3 N" |: j y: N
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 F7 _' x% Y- j
" y9 z* r- P6 P1 w1 Z- l# }起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。0 i" t- D7 l8 w) H# g) k
8 J( m* R2 M3 A: b2 N* S; J若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。2 p5 \! ?0 k6 {
6 p5 F! k5 g7 R1 X' u「私處」不私
5 v: T' |+ T1 U3 ^. E5 I* ?' ~; a' s+ d- w4 ~; `+ M
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。+ J- ^, M/ k5 M) n& F2 a
" a; n/ t5 r: N7 Q$ k4 s
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。9 B* J! d7 N2 m0 ^! I
& z- \: |! [3 I; R# f) n潘朵拉的盒子打開了。. z5 G" F s. d( X' i
# @+ B" {. I0 _/ f
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。/ f6 s; }: a8 Q8 p
1 d, o# `2 z/ G/ c( N, w) m# r Y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。1 A/ J: K% i1 R! E& b: [6 j
# o# ?; l# n$ i; J2 @& q9 c3 `網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
0 {7 q8 n8 x5 n3 E7 ]( J2 z& I1 C/ f- J( i4 s7 q% _) r8 ~% Z
「新貧友」的憤怒! ]( w. d8 b; L8 ~% ?2 R/ Z
4 d5 f& w) u0 p3 x7 X' K4 }
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？6 l" v$ \2 n# j; y' J; Z
2 O H& Z5 ^% f一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
# ^9 H1 L, ~- R
" e1 Z2 q" q# k. S Q5 C& H" g香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
1 ?) b# F/ P8 ^; u* i/ K
3 Q1 _) ?) j3 Q1 f( I: a這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ ^& h3 j' V5 C( s$ Z. t; p' M w K6 q6 Y
奇拿與「色情異見者」
3 i4 }, ~; f+ X: P
# V9 k9 W( u) P `$ ]. D打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。$ B- `1 D# k% a b: O
7 Q$ f9 m3 M7 d4 A0 C- a% M當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
' y, J% i I# O8 K8 F
3 a- g! g4 Z7 u% V在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。1 A5 ~# d% l, k. C/ F$ H% Q1 e4 x
4 U! y E7 x, m$ ~
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
6 {% g5 n, R$ W. z7 O- v3 |1 ~! M: H2 @$ ]
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。, |. H& w& y+ c, f
; c. K0 k1 Z5 e4 D事主，回頭是岸！
" K# \0 ]* f8 G) h/ @" x' J" Y
5 G7 p/ l& [* a5 Q. t要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。( } s: K$ p: F* I/ ?% ~# }6 ]* ?4 e
`9 m( t: X! J$ z9 l) M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
4 k5 M9 m' M$ q% F* ?9 B- v
6 T- t) h5 X/ J* {大躍進4 z1 Y0 D7 c0 i* o7 Z- J2 Q: L
* [4 T6 d3 P/ `鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？9 t$ f x' j$ D9 o4 Q
9 A8 r* c" F, p1 @( e0 S自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
5 n2 H( o5 J4 k p/ o, J- @! L6 F. o; y9 q- i$ b) Y9 y3 M$ o3 e
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。+ p7 O/ {# l5 N# O8 O
% T5 V; F. e8 ]# `- j O$ _0 V9 Q
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 q6 \9 N( h! ^
/ ~* ?- v! @' F8 v$ D( D$ _+ l5 h; d
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
6 U9 q, T8 H8 Z3 H1 b( M
, G5 E$ Y& I* X9 W A* C2 q$ P `本來無一物，又何處惹塵埃呢？
* f k3 r, N3 N7 O6 H: _! K1 v( b8 | m% ^
原文刊於二月十日星期日明報.
8 y& o/ H1 X7 N+ I' m9 z. J% V( a' V4 S. n- g
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
