|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
3 o9 {6 T% Z9 `) ]+ i$ P
) ]7 a& R2 I' [. w% c這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 n3 \7 D8 ^. F1 ~& w0 w
" v, E1 [4 o* E! m$ p「艷照門」9 F6 d& t* {; _7 _0 R2 J: Y
& e* G/ N9 b% J/ I過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。3 Q* h2 f( e6 R2 N; t, W# O
v4 o7 m, k3 V* u- E& r5 F+ W+ g「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
! h# y4 S% I$ X% o2 h! }
8 D- W4 E) L' a% l0 m「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
& D. {7 z8 ]/ Q6 R% u( w9 f, S" |. e* f; d+ ]5 n
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
! e+ [% h' v/ r; J/ j5 i7 u0 F7 ?! x. ]; T% [2 X) V
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？& g: l" u* h% k: I2 [
, }" J( V6 f+ v. A5 B7 k
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
0 n5 x; |1 F" s6 V& h; B; ~% {7 Y1 f. Q L
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
. _, O r/ |) e
y: d+ m; f1 U6 ?「私處」不私$ c/ w8 a4 j2 v5 z2 ]5 {# U$ ?, \
" F6 m3 i" {* V w不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。. J. l! l+ m1 b+ S7 Y( B9 t
9 Z7 Q* j4 a c) [) I7 p公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, ^% v3 ^; A; p" V
. s' @6 d3 h+ G9 E/ n! x# \* |潘朵拉的盒子打開了。
6 ^) v7 i) M& X# r( R, n- p4 a3 Y; K: x* |
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。$ N" n5 m( z1 d% N, R
) X, o* o5 j4 I; t. {, i# [當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。$ k, F' C, Z4 r Y c
' T3 {- s0 H4 Z. w( q( |網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
# J% l" A' ^' n$ s0 B) \1 S) l2 y Z( n
「新貧友」的憤怒
# d) l N2 |, _6 k2 A* x, A, h. p$ K& n2 c6 W! s
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
$ S0 E) E& G+ _1 [4 M
; M! k+ S8 q; h! x& X/ _: q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 |6 F$ |/ I* e, S2 a1 m X1 l8 k
, {. W. V1 B/ ]. U8 w" K; f1 \香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
1 Z: }8 v1 _4 u& E1 W4 d9 x$ l* D- A
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。; P* Q3 n- m2 y5 p& M
+ ]& d0 ]5 ^& ?2 e$ M' ?奇拿與「色情異見者」
l2 P+ A: O) G0 V* P2 Y5 g# j+ M( S) D1 H# W$ f) t
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
3 _; v. H; y3 y2 ^$ Q* h6 H; ^; e! g( L2 P9 R$ A J
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
! k8 ?2 C4 U/ A
% p$ r! B9 \4 B( [在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。2 `( ]/ s5 Q! v z9 C
# @$ u6 h! V! g h- R' h
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。, {( z0 b' a. O- m/ A& c/ }- m/ J0 M
& k/ V# p- S0 v: r; t, T; b這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。! ?+ @& [6 L( K# D1 {$ }1 B
( O1 H* B% m; \" ?) }" W事主，回頭是岸！/ J+ l* d0 @0 d
; j; r' R0 f- t# o) ` T
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。# r0 ?# X3 F1 R& D2 A
# f! K7 o: ^- l在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
* s+ [6 M1 W$ z4 N7 W
+ F* M8 m2 [0 I大躍進
! y" b" y w* _+ _5 B% n6 x: O# h1 u: H
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( t! f" C% e, A6 V( P' h A
) R4 Q3 J$ K" I* e自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
7 q% v/ b7 C( Z
, Y$ F2 l6 e7 f假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。( R I# r, Z+ P: w3 `8 t( L% b2 q
# \" V, }4 k& k$ Z- Y' V( e) \
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
6 r5 M& T* ]) @* z+ w
# l/ o* s( |' g: |* E色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。9 U' H ?: g/ m) T
. K6 z! Y1 M: F* s; _0 u
本來無一物，又何處惹塵埃呢？: H, u: W, R: y
. @! [5 m8 J3 s4 z) f$ f3 B原文刊於二月十日星期日明報.
+ [# _9 n4 [3 z
* L: K6 C5 Y, E# f2 B[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
