|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
7 Q! h: T6 E% P- G6 S3 Y- y$ t9 e/ j* a
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( z7 Y2 p' y" ^+ h$ Z" ]( t8 S& P
# T1 s# I3 ]7 G4 k# H& }8 y「艷照門」
: f: [6 \# j3 y/ y0 V0 i2 p+ M z- f# y6 r" v) e8 ]
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。+ |; m8 y. f. m. @4 u# m8 R0 [
1 |. M$ B* r' t. g0 p9 ?3 U
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* U- P" U; |$ I' |! M7 Y; g8 U o5 l
+ t0 y D/ W' v# b* T9 L8 {「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。, D7 Q ?( X* Q8 g/ k, C' {
% r9 N$ j3 C3 _5 X: \' O
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, {2 o0 ^0 }2 Y6 C" B X
5 r1 ?' U# f1 {/ S/ x然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
$ c% Z# I$ D3 h4 }! y: U( n
# m' ^3 \8 p5 ?. I起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。: r! D x" r* @: @3 T9 ]- U
* V/ ~2 d" h+ u( f若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。$ N" }7 V' p; V; g9 \: P! i
) \+ Q7 }( |- |# p" W0 z「私處」不私
3 C8 V# Z c$ J/ x' s
8 X4 |- a; @, }0 [ _2 W不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
" o4 \8 _) c/ e3 S2 j# K) v- X
% ^. Q) A, t$ F公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。, @2 ^9 q8 c$ a
( E% X s2 A. _1 ?潘朵拉的盒子打開了。
4 o _, Q) W6 p; F/ U* W1 J3 Y! A/ x* O+ R
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
& J2 F7 z+ w$ ~9 M ]) g9 A- Q2 B/ W' ?4 `2 ^
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' {# N' a+ t2 W/ ^. ^0 T2 J) F* E
- v8 p9 t( X9 t5 S7 i# a8 X網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
^9 J- I3 y7 U- q4 I5 z' F- S5 q- a( V' k+ T
「新貧友」的憤怒
8 ~ E& K8 Q& N( }( c1 ?; s
3 _* j0 R3 K: p$ ]" {; g5 P當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
# ?$ k1 `& e+ w- u c8 T1 A4 S* @) k6 s. m/ A
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。- r5 l8 {2 l& z* ~. m+ n! h( ?
( W1 Y' k" M( _4 U6 A
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。' J. }& r! v0 I" i, ?2 Z
. s* F! Z8 \4 g3 N+ s2 a這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。9 P1 m! ^7 ]& ?
! A# c; p4 ~. ]& Y* c
奇拿與「色情異見者」: t! a; `- X+ \# Q& j0 r8 G- A
4 ^$ h' p$ Y( F7 n1 z7 B
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。; k6 r+ s) ~: ~1 q9 j
( n N% `3 C, f2 t& o" F4 U
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
- _- q0 |" v y4 e' S5 R. Q4 B t' B- Q3 f3 D. Q
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
9 ?4 m) d: {$ s* J( X: N; L# Y6 u
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
+ ?, q3 }7 l2 G5 k' a% e/ {9 _ S3 W; _( A* o; t8 m
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 Z) ?6 ?& Z }/ D/ ^" O H
0 ~6 f' ?: ]6 [) x/ ^
事主，回頭是岸！# C, ~( n. i1 q0 Q4 V) y W/ j! y }
% P% K' U3 R# _/ p$ N0 U: i
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。1 q( O h" r3 k5 ^! `9 g
) z; G* N* Y2 I9 o7 q# i在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
# [" Q5 w1 W9 J' L& y" Y, `9 A% G! {$ }1 [- T
大躍進
7 y% _8 @! ]4 n& | B& @; H0 ~% K a+ h$ _0 F
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
% V u# a6 x0 B5 u6 N1 Z& l& a: c* ?9 {4 I7 h3 E6 B, |/ }- q/ q
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
- o" c7 r( H7 x8 s. M. e! ^& h8 ^* b0 K E
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。3 y! O" ]$ N4 O$ Q0 ~6 |) j
) `% \. y K" |, F F) ^
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。1 ^1 f, Z+ w+ F+ q' O% R, H- I
8 `- D2 i+ c; j* G: z2 n. p
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
7 P2 B- B" ^- L+ U
* |8 @% c$ L+ \* ^2 b& L本來無一物，又何處惹塵埃呢？: @! t: ^3 k* _; U4 Z5 i5 U- b
( L' P0 B- V# t0 q, A: V* I, z原文刊於二月十日星期日明報.
3 F0 I1 ^, `; A& J0 F( |9 g5 q( `- \1 X) M. C3 a- v) g3 d
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
