|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹3 L# }+ a! N& a: h4 R0 `' l) ~, V
/ c+ {9 T; r" T
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' n$ O# H$ v/ N1 J- ?% d5 d
- r o! k8 p" e0 s
「艷照門」4 ?" A2 {, z& r& b# l) v
E( Z) S) i( ^4 I
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。% X& m; h) s6 N! C: P; |
* k1 Z: {7 T* P4 @( T「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
( I' V5 o% v) l1 g' N3 f, X+ d1 l3 I
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
& p: ^9 o8 w c' o( A* e6 D
/ b, G0 f Z ~& a從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。+ `$ T( j$ V, K+ x& T2 ^, ~
) x3 H5 H- a2 ]/ @5 E% I$ f
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？; }& l8 O/ N" C5 P* r
, u* [( p& F( Z7 {9 G; I) r* U Q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
7 X7 d6 S6 t5 R- f/ Y9 j/ Q7 L) ?+ \' S7 V1 V
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 T7 B9 F4 G* Q# M6 x; N% }" D% O1 \3 c* @1 T; o, o v! H6 H
「私處」不私8 {/ Q' ~' n4 j8 ^
$ m( L7 n4 x. C2 \- N0 v, C/ h不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
# Q. a) z' A: U' |$ I& g( n
% U3 a2 Y8 j7 F( c" W4 ?公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
/ t9 C' {/ m3 _. @ `3 f( Z7 }, ?
6 M s* ~ o# v4 t2 z9 m潘朵拉的盒子打開了。9 n- w4 k7 M) m6 o
( g/ G7 `: P. X8 X- M% F, X o
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 W) t7 {1 o( z& I' o
6 @! C# v& v6 g1 U% A
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。; g7 w$ h, u0 o% @ D$ U7 M& y
& r D0 d* L; e, `網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。8 W8 c/ w1 \' x' w
4 j e( l# m8 z9 \6 I9 L
「新貧友」的憤怒
, i4 r7 z' T. t, i9 N& ^" [& @+ X$ Y# f6 ^! z
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% n9 d3 f ~/ o; s
3 S8 g# G m4 |. @. C
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。, Q7 r' G# R+ n* w5 A- H' m
# |6 P% I+ K1 K香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( Z1 ?! ~2 d! M @$ T0 V/ |
" R$ N+ K# z! s) x這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 a' o Z. i2 k* J- c- |/ ~
$ s9 S1 o0 r5 Y2 M6 V
奇拿與「色情異見者」6 ?2 a0 H( o1 k2 w( z1 U0 K! w' B
* A( U5 N5 N- J3 M9 b9 D打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
# h$ f6 l: e- j, l; d" E& U1 _5 H# O
6 }8 r- w* f; r$ K當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。2 n, K& E# q& p! q5 F! I- B
4 z4 Q0 ^+ X' J2 [7 {在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
$ p9 D- y( a- e$ y+ e7 |2 F" D! J# f3 Z! |7 }1 m- }
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
$ r7 {0 N: ^! d' {9 B
% {; L% _" @, d1 M2 k0 M0 p# A3 X3 d這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
4 ~1 Z! f; \8 r8 k# \. r1 F- g
- F# W( i1 L4 [- r事主，回頭是岸！$ Z3 B9 d! c5 M% c8 h+ W. }
$ X8 Q a5 V9 O7 X- N! t8 g1 @% h* w要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
" o, M+ \; C5 q4 Z ]; L6 K! {* \( v) z3 _8 b9 L. ?/ P! ^
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
z$ P$ U; j# \* ]# O, ?6 d3 j/ a
大躍進 `) P3 C2 R' P2 q1 |8 @
! p9 s2 E5 ?) K( q鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
5 V8 h# w# J, D& m. t, L3 a& l
1 R' w. s m; e/ l0 i* z自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……. o! r6 d9 M" b0 A, ^+ Q
8 a- R" f+ H2 `' @6 @) h假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。. l+ [% W" ~0 K6 V, s
- q7 O+ r5 e6 p% I" H衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
9 }( d4 B6 z& f& `# d! h% _; |& d2 L; V/ X1 x7 t6 M
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
$ v9 @6 `6 _1 `
# ]' v; r+ @2 g1 W R- D- C/ s本來無一物，又何處惹塵埃呢？
D- B5 ^6 X4 O; P
$ V0 z% r1 s5 a& P N4 r原文刊於二月十日星期日明報.
p' P& @, M2 ~% G, T; `. r
. q# o I5 d4 `0 a9 h! n2 U[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
