|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! \. H) c9 V9 N% `* Y) [) m( ^) e' p; h1 ~6 A( Z7 J g5 k
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' \" F+ ~# ^* { m
; [( U3 q, Z C: S3 q- e「艷照門」+ i( L$ O6 y$ ^2 @9 c/ G
5 Y( p9 u2 V( w: ^
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。& a# ]) Y& W* Q1 V
2 @3 Q! D7 T. |. [5 k6 k4 k: ~「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。7 B1 Y! ]& `) ?8 a: n- O
- U5 S" R; i% M6 Z& f「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 x- h; z9 V. b5 z5 c0 U
1 `7 b+ |8 B2 Q$ g g+ M+ }( V! Z從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
5 |( ?0 T5 \- S2 \" g4 j
5 O% P. C: ]; m然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？" f; Q( s9 F" [& v! }, a# F
+ ^9 m9 U' f/ c; m$ Z' l- Z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。% c4 Q+ j4 l+ g6 A
4 g/ L1 M z/ O( z7 J/ |$ o若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。% y" [8 ` s5 ^1 A) q' v
) q/ r8 i4 A7 W# T( q「私處」不私! V. T3 d2 C" d1 e& i
. N# C7 g1 ^9 E8 M$ Q3 ]) z E
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' K, V6 p# L" }2 X( X* U
+ o4 g/ y2 T6 W7 g3 F" D. M' L$ ^! h公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
r7 v, i& ?5 n- b( G* {' m. n* c# V* `$ H; S0 ? Q
潘朵拉的盒子打開了。
a! C0 ^+ ]3 X
$ o0 A$ _; I. ]- s# z: v當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。* h0 _" O+ V; Q( W* T+ R" I
7 L1 Z4 I, m: J0 r5 h當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。" ] G( P5 o% V
0 d+ F* a: y* b I; _
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 H9 {; K$ ^! c! a( u+ Y
1 o$ w# k5 j- `2 N% O「新貧友」的憤怒
+ e! B. [0 X+ Z9 _7 p
) W5 M& ^/ Z* {0 b當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？. C4 W1 @: T9 B$ v
& C$ H I5 \' U6 {& e
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
' |0 [9 ~" n& Y4 C
& V! R2 b; l0 U# J/ h! w% W0 X' a香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
! h9 y4 N& O7 V7 y6 M, g
" V \% j8 k+ Q' ]8 b$ O這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
1 ~! V, C5 P- ?2 y5 o; T& |& g# k1 Z4 N% G+ _ g6 b+ L
奇拿與「色情異見者」
# {# @" l( B" O4 Z# X- R( S# _; K9 m5 U3 h
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 Q2 k I3 k j8 A$ `- Y, F
& M% G- E3 m7 K& x& P7 i! x& l
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
j: S, X$ W1 y* T% t; i9 M% \) q$ _% v
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。% D+ B- h$ v" i# k
6 {0 @& N* G( `$ R6 }7 a6 W
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
0 j$ o) K4 n0 ~$ [4 d, V: c& s5 Y% U1 x7 }- S
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
: n/ R; r2 b# A) c' j6 k
# r9 Y3 X% n; j* `事主，回頭是岸！
" \0 T9 T4 I7 B. G4 r U! x4 d! e
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& N8 Q5 T5 D) h, @* u
& m7 u* n" `# U5 z/ N4 C, }在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
0 N) `% @& E4 L8 I/ r
3 z4 E) l1 v; K: Q大躍進& U+ N Y' I, p! u# {- C, O
9 s* s- ^- v, Y( Q
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
5 I }6 N+ Q* O" Z
/ m: m/ c, Q* T. a自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……* T& t& f/ n6 D5 G
+ P& {8 M3 j* ~, U) m
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
0 e8 Q- w3 n4 m% G! t# I1 ]+ M" c, {2 t- U7 l
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
# _+ A) o$ m- P$ b
/ ]8 U/ h/ s8 N" {. X3 b色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ r- R7 w' g6 [; D1 @8 O9 g R
8 C0 \* k% }3 b m! a' l本來無一物，又何處惹塵埃呢？
% e) \" J5 ]; d
- @ M* n/ v- A* ^% @/ g原文刊於二月十日星期日明報.$ ]8 J6 j4 {- _# z
3 x. W/ c: a6 C% c- I0 _* t[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
