|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹# B9 O" ]+ X7 o) ~* N8 e0 I( H0 q- l
- R6 L8 ? u2 z+ a3 k8 l2 Y這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。9 V" Z0 T1 P- @4 o7 K
' H' f5 B. H+ d" q. g6 R
「艷照門」
9 o/ ]; j. j* s! ?' C1 j, v2 Y5 X/ K
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: @) m: x, A8 f1 h* j, {
; J1 P2 G6 A3 c% C+ d+ g% S. q4 S「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
! U, U2 A0 i- R+ F" z1 e+ X1 ~0 H" D8 s" U3 a
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
8 r# Q2 g* M( l; J, y3 w% W. R i4 V, p6 i
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 L5 |4 l7 y6 h8 r( g7 r
1 `; d- ]+ H; v" T然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
; ~/ J) G; t4 s+ z6 B9 B
3 F h& Q) w# `7 e5 t起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。8 M( b9 C' F$ Q4 Z. [" q3 U; w3 ?
* \ l- ?" n. o. M
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
& _0 a, m# {3 A9 H' N+ k
* D8 }# H$ h& s# D2 @) {; l「私處」不私
9 P9 d0 h t* H* x. M. G& u
& B, W: `. L, K% ]- S9 L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
/ e. m- S& m2 e7 U- C! K- ~; L, B' M- V; ~
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 f0 b5 p, p5 L3 `' v N) X% m! o3 l# P' C3 l+ @" Q
潘朵拉的盒子打開了。4 F8 \5 ~; m3 R* M
6 K8 t; A( G2 V. W9 F
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
- j8 B: w0 @0 c- h9 | K. \% C4 z2 H3 [" L9 Y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。) K# R/ E: s# {* m0 t
+ u* e5 u" d2 ?9 X& B& ^
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。 ~: D/ [( e- z) K* n
$ F) W) S* ^6 M/ k# g. L9 L
「新貧友」的憤怒7 G8 M+ q. W: U
5 m3 {0 z( l! E! i當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 u8 R, W6 U7 A1 s, n% b; E% |& `
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。8 B" _) m V7 F' ^! G
& C- s2 K+ a0 f5 Z5 x香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
G7 Y Q$ s' Y5 x, U' `) k
. R4 w5 h5 n' p這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
* a5 X9 r8 e2 t* I* } [. t0 ?7 L1 ?. R6 g) g3 e
奇拿與「色情異見者」3 k" S) g1 V3 T- V6 x
) Q$ Q/ @% u' O5 s# a7 W$ o打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; ~! V# }* i$ N1 I0 a2 w) A; D2 H' L8 y. Q, g
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
6 p; v+ i5 `! h& D/ f: |, Y0 g0 S, J9 `
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
1 R+ ?2 Y$ V0 [# n7 R3 }' V1 h M9 z b7 v
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# A6 W6 t% k1 w: j/ l* a9 J
- [5 `8 ^3 q( ^3 h這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
: R6 C5 S- e7 o8 y0 U1 R
6 L1 \1 q; K! I5 Q$ M7 E事主，回頭是岸！2 A! i* g' z& T L G0 I# n5 ~
, m" y3 T) R# z& H3 e" j
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。( x T3 z5 P( q/ `6 M
2 D4 X* a. T$ i5 T* t# C# T
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。0 ^$ d; g' E% g) [: x
& I1 `; l7 H; A# \( v
大躍進0 ^) Y9 [. O4 }* J% X) @# w
! E2 X% ?6 o; Q* f鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
1 t8 @" J) N I! o" ~! A
3 G* [* |7 e9 L. ]( S: P自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
( E+ g0 d4 }8 G% s' e
5 m) O# \3 \4 N3 P, J$ f0 {假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
, B9 o+ u. ]; G, T& L
8 d8 N" V4 M' P3 B! `9 ^衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
9 J1 K2 c7 i' X0 y3 `3 h/ U+ V' K3 ]6 R( h, B0 L b
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ C/ A8 j# ~* s! s
. v( E3 z ~9 s1 ]
本來無一物，又何處惹塵埃呢？; f. G, K2 g$ D& S$ b# e6 \
# v1 c' t, z" {8 L/ Y$ ~
原文刊於二月十日星期日明報.
, n3 _: }+ V) G1 } u- }9 c7 ]' ]7 B
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
