|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
: N3 l% ?5 J' a4 v! y9 O& U9 c1 I. \2 W# _5 \# I9 s
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。/ e) u0 q, n4 v8 ?! k1 _
8 s: Z& o% U& o4 G- N- u: X
「艷照門」
( G H7 }7 Q8 E
' s: x+ M; m1 I' {+ ?+ Y& s1 Y過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
`6 C$ O; G. c, j4 v& f( g+ M& U( ]4 e, \
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
8 |9 @9 y# A0 d* H4 G* q$ o
' N) `4 m9 `8 y( _8 U「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。3 f9 a y* L" P& I5 f$ Z
6 Y4 K2 E4 Z+ m% c( y- u3 C
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。 x$ x- A+ @5 t9 s
s- e9 q R3 ~3 H然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
# K; \' z9 Y# q9 y0 `! J$ K9 f2 {* s# y4 z# x8 h2 k
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。8 M( X6 M8 |$ J. V# N, V, N+ x8 B
) g% G3 Z, y" f# Z2 F ^
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。7 o1 P' `. `9 h- B; u
4 i7 t& i: }5 a! W) |- e, n「私處」不私. w2 S$ a' K% w D5 m; h
/ k4 P1 ^) S& ~6 C7 t不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。0 r+ D" E8 i6 B! C3 S) N5 E# `) M
" D6 `3 n: i+ z; T7 L1 Q, D公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。: V2 [8 a" r; c! H. z7 C, s2 d) y
2 L/ |* O/ l$ s1 q2 R; N" b潘朵拉的盒子打開了。
5 r, B( L3 M; K& {2 Q2 Z- U6 J, f
% e! r0 j2 [, I" L( i當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。1 L( y0 }! V! h1 G7 d: j2 T1 w
. q! Y; w- `. l4 ^- j- g( m' R; V當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
# z. x& x/ M" _, T/ _
" L# V2 t9 y$ n網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。* |: q0 ^1 S, [: G
& o) s* }7 S, ]# F「新貧友」的憤怒
) k) J3 F B1 R4 G' z; D5 Y/ Z! V# p4 N3 p" \8 E4 m
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 R; M8 S% p& }) c# L& s2 u
6 Z4 g1 p$ u+ b9 p8 o0 d) k0 Q
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。$ M0 t% o+ v" @% @: X9 z
- P/ b* A- G' W) }- R& }: V% c/ q香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- x: c0 M% z! l- `
0 l6 G0 h6 ]) ~: ~$ i$ [
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
9 @, P" S/ r* \' ]+ h9 Z1 ]5 b4 m
7 Y3 }+ Y4 i# ^奇拿與「色情異見者」
5 b% T, O2 ?/ o0 q' g3 d
5 b/ k) f) X5 v, u) ]5 N0 N打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。# U7 i: k, G5 D; M! W/ g' F
7 f/ ?! r2 ?; f) C, C! g! P+ B- [
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
2 J8 }# n4 \7 _: S. I+ c
' U: h; v: {& O4 N p% }( v( c) t* {在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
% g: D) @4 i% P a% _3 _/ ?: {% g, ]& U4 o; h& _
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
( c- T) n6 |# H: h9 ^9 w3 x- \! O# D. o% C
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。3 I! ^. [2 d; v$ T/ ^ [
* X7 W1 w! s6 V: l4 T
事主，回頭是岸！3 t1 w. {( W6 s& T
7 I- _1 K+ ^! }6 a& ~! w, O要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
+ K' z" G9 F2 M! P$ }& Z$ \5 K5 J; R$ W* r; R/ w E5 q
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' a/ j0 y2 G) _+ m6 n+ C
* d3 l' D# a8 R9 P- @大躍進, t' F2 R# U" u( u3 w7 e0 I
7 J* ?: w1 y" o# J" D鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？" @- r* c2 F) \8 x( O z# a
- I. K; H# A& m% q# E
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
( x: H2 C# a: }7 e- ?* d8 E/ w6 Z/ x l' \- ?
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
% k5 _, |$ j2 f" e! m( n$ H
2 v; {( U, C5 U* J& ~3 C+ [衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ V/ ?5 S$ g" X6 Y* q
2 W# _# j2 @' d$ ]! y色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。# |- U# L- T f5 `: s+ o6 z
5 y# S; g# c& s- `
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 T% }: s# x) h5 n+ y- z& W" q- k) M
原文刊於二月十日星期日明報.
: N; F4 m0 C3 y/ D1 U& P, F0 s* N0 M3 F- Z& @ z
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
