|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, Q `/ H' J$ c3 W7 \/ w0 R+ y' e* ], ~3 t4 Z3 y$ E
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。/ \' e/ E* B. S2 G/ q/ H1 m
: e* ~; c& c( L' U& l
「艷照門」7 N: A# \$ @+ Z- v& z# G
6 `& m- j. [6 I- \6 E過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
9 Z* M; l* u; L$ x- m. W
) ]3 t, q4 G2 y! g9 c( B& l「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 Z# L5 p* ?" W$ }
6 C1 E" h8 s4 g% d3 ~6 e& g2 R「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。* `, x4 k. t' O9 j# b% @. N
! S% y1 F' g1 u
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 q' X& J0 H. |4 A4 r6 l' a
$ R3 U+ w4 \) v/ v然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) K9 \$ G0 P7 U1 k
( d+ ?7 ^4 i4 `- ?起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。* v6 F3 l1 F. |5 \3 o2 M/ K( q
9 e1 ]3 V) K' c; b: c, x1 J若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
" N/ V0 x }$ Z) @$ r- J0 c, W% b7 l |( y, {5 T% X+ r0 E) [! K8 t
「私處」不私
" `3 Y( g2 m5 E1 Q' U7 ~* f* J, C9 `+ ^6 d% s* f% z
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。7 C- ?& V% L8 ]/ [9 w2 m
8 y2 c* I* W- S) o$ Q* J公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* a9 l! W0 q- f; ^& X
. }: \% Y' W, i- k0 G" [' e; ]潘朵拉的盒子打開了。
/ c. V' q; }& B) T; ] f S7 A6 }+ ~
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& a$ z6 x* W% ]# n# P
5 D: r/ w0 q5 `" f6 {9 y# E當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。) L3 y) n0 T1 c5 E' n* y6 E/ l8 `3 a
% y+ O0 Q+ Q7 B0 c7 x, F
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
8 | k3 x( [( R+ N( i) A0 V/ g, K2 u( U0 O, E
「新貧友」的憤怒
. Y/ p( F3 r& P7 {8 E1 X/ [4 Z& f
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ _2 B7 N+ G3 y9 Q, a- J
$ p: o4 k8 [3 B9 _* K4 U一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
0 Q. J$ T$ r2 i: P
! E! M6 Q! ]4 \) j' d5 t6 A( z# `$ D& n香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* `9 L0 v* A0 _7 j2 V
4 q/ k8 J2 {+ c3 ]這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。% I% V5 e- s# G3 g) T% ~& u: x
! n9 j$ ?! |0 Y2 A奇拿與「色情異見者」
: @6 E' E* {2 N, o9 q3 q+ V
7 [% \1 J5 H/ B4 K$ _打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。1 t, K) N" i( J8 [" f8 l
6 H0 s9 b# |% F5 n
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
! m: M2 B( d2 V( r. X, X
. e) ~! p" p1 `% L8 k在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。- \& F$ D( U6 u' Y$ W
! N: m* i: y y. |
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。; J2 D% M7 q( E" t4 n' T% c4 Z
4 Y5 a _8 n/ \ n1 L$ n
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 f) d I- x* o% ~
0 H% d* c0 c: t7 G$ }6 }
事主，回頭是岸！
# ~9 |% O* o7 J- s: R8 N, a+ H" A) W4 L" \1 V. b
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ K4 r2 P/ k0 G, {% i/ a
( F# \0 B% J) q$ w, R+ m9 u% R
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。7 P _" b4 s5 R
# g5 @& `6 [- c# z2 w# ~大躍進1 [2 z0 j1 V( t \! z% Z d
: u: ^: c9 y+ p
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
4 Y) Y$ ^6 P Q( a3 D7 W
( k* f$ u+ D" l+ c! l自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……% @' w( L! z# a' B" o( @6 Q
: ^1 m/ A3 M. v" e6 v( M, s& V
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
6 \) s, V3 E. Q" t
; ~4 L7 E' h' |9 c0 J+ X衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
8 B7 `& s$ g3 \9 U( n. S
0 Q, w& c8 F; n% b5 M+ G3 B, N5 Q色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
* y/ [6 T `& { C+ t( h' B+ a4 Z" s; r$ m: n
本來無一物，又何處惹塵埃呢？* \* ?" R/ k0 w3 H C
( V; O0 i r0 E. G原文刊於二月十日星期日明報.
5 \5 \4 \. a3 `" e' R
8 |. n4 y8 W0 U! f2 l, g[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
