|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹3 @7 N6 B2 x' {2 E1 X$ D$ g
4 {2 S' w3 n! f$ b7 s; I& g# v
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 O) M3 V" `! j9 \: M, Q
6 L; G0 b/ d6 d「艷照門」
8 m9 c& V" o6 G) O! G
, Z; x+ E/ |2 U! g! Q+ N過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
* U* _( _6 o8 X0 R
3 \, P; ~' Y1 f7 o# P「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
+ k! l: V3 ^+ Y4 q& H1 f. |9 E1 E( n" |, x3 t. Q& G9 W5 q, Q s/ e) ]
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
. |' i7 C( H* k8 `8 U; ^- |$ @( s2 c" ?) @8 v7 }% F& X) T a! X
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% J$ p, x; o$ _4 _- s+ m9 ]$ f( l$ H
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 A. S+ u/ O3 H/ k* g
) Q4 i3 Z7 F( Q, |6 A起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' i6 n; O8 I) x1 D6 w& N) k& F
u& h( w7 q" j$ [0 @$ t
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。0 } U$ m4 W L0 S! |" I
d& J5 J9 R4 O6 F+ \( i0 C: H' M「私處」不私
+ r* T% ` [$ g- `: C3 T! D8 p. Z8 g U( A7 u( ^; z6 U
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
" O, V* @: c& S6 E; r3 M- T1 H: r' T$ i5 E( q% ~8 S
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 }2 {) k! W! e# U1 K! f. Q
, }+ D. c. R+ N6 ~潘朵拉的盒子打開了。
- u! T" x7 Q) ]3 W$ ]
! q" R$ U; j3 j8 r* c. z當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。. R$ t) n0 B% @/ ?- s9 q
3 D F) `5 ]+ m" w) y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
9 ^8 S8 \6 [. _/ E, N" N }2 J0 m6 U% G3 `6 M# N; j5 G
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。: S6 I5 Q+ m8 i
( K% S o$ l) H/ ?「新貧友」的憤怒6 W x# u. R0 h9 b
4 ?0 j. x: D t i7 x0 t3 g
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？6 p, y& M0 }$ O
5 c6 J: r# f6 G* i1 B/ P一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
! F2 B( p* O5 g w0 U0 ?' P$ @! E/ F: K) |" s$ d. {
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
+ |: h: F# C& I3 h6 C0 Q3 w+ E2 W+ H
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。( y4 j5 X8 I7 T4 U
4 j% m& [* B' n! ]; C) A* S奇拿與「色情異見者」
5 I8 n \; `; |( u- S; F
3 z) i1 I# W+ \0 ]& \* I2 n9 Z打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。/ }& ]! r$ K# E E
1 ^0 Q2 i. ?# r0 L! k當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
6 W. L; M8 N! i* Z
4 `& ?" A7 m8 K! \$ v在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. J# S0 W+ M/ {
$ } B: T! S! f# b+ n! F# i
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 F8 s0 q" ^8 s! Q% E7 C
3 X; X% y# H) z3 |( }. K) c
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
1 t4 ^- ~: c$ o: i' a4 B3 x8 N/ h2 ?! f! K& k L
事主，回頭是岸！; j2 B+ Z3 d; B: \5 ]- n
# ]3 X+ F9 o* W7 z
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
7 Q, o/ A9 J) M3 B$ H
5 ]( l- b; A7 Q. N, I7 ], r在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
7 }$ A! `" E1 z Z
+ F: R3 p0 R1 G5 \大躍進
9 S' m, @( s" D" W, U: R$ s
6 Z0 T. {9 K m, n2 s' p鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
" [$ x5 T3 z1 z: [# p4 J( f
: E3 O# P+ k* U+ O$ O自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
6 ^# l0 m5 _, V. g. G- a
3 y' U- M. @ T7 L9 a假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
! e" G* @9 \+ N1 y( P |7 K N, ~+ _) f6 L2 P* n3 l" `% C7 y( ~
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
- h" a) c* E$ i R0 @/ ?% D4 x, N8 i/ Y( H ^+ m ^, ?
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
; p+ Y' s3 k1 s8 a0 M& M9 A5 k( o0 X; V! v8 i
本來無一物，又何處惹塵埃呢？6 E, z) j" g# L/ m2 v
, A! b" n/ S0 x; Y原文刊於二月十日星期日明報.
7 X+ D/ _4 x+ ~1 ~; m
% @; F# O" S g- ?5 o9 f Z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
