|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
- Q! ]* N1 Q: [ o+ b8 D/ _
( |% C: l. M" z) B3 s這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。! b9 V' j! q4 n4 ~6 ^, x
, r, A& G% s' |1 t: R
「艷照門」
) ]. [/ h ]: [' I, \; p
9 t4 b( U* u. U5 v! }/ V4 h過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: P' N4 W; f3 ~' l0 J1 T' M @8 W
, _: q. F3 D! P W9 m s+ T「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' l3 \, J( U- p Y1 f0 o; O* v, H$ I& c& l0 \
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
6 \- Y, a; O# F9 Z* E1 O$ f2 W5 q" j7 e/ z2 n
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
4 g& F0 f3 B* D% o- p: ` O- G" ^7 i
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
O! Q7 ]. o( O; z& Q! z6 r
0 S5 O0 T8 i+ z起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
& ]0 z, e$ O2 n# J: |
+ Y+ Z( M& ]" ^, m" v若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
- M7 U1 u; U6 i, g& g1 F; p- j3 H
9 ?- s) C& U9 ~% N2 }3 R% B$ A; \, Y「私處」不私/ j; ~# ]6 X# X
; Y- N9 n' ?, @" }" T不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。 k- A+ p$ ], D, n( e0 D4 A
' L5 x5 ]# g6 R B8 T$ g公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
& G6 h' C( j: G- c8 [3 w
/ @2 [. i. N9 R2 ^' l* S! r) O; j潘朵拉的盒子打開了。
; @8 |$ M& E- S! n6 N8 j u! u8 a- @: O6 S; i B, q/ |
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
5 U: c7 S' y+ K: n. T8 N, l5 ~8 o# f3 _. Z8 b/ B. d
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
* n$ ]% R' o t& Q! u+ l4 E5 d) i! }8 T7 c
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。3 o3 F0 H' e2 n0 P. n' D
+ _0 ~. ]+ \+ A; F9 z6 ~「新貧友」的憤怒
# C+ i& f$ Z( E7 W, s/ g3 i# |
6 s% N& E$ |# V/ {, v當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
. f U0 C# K; U2 R* F9 k, A, V* t/ _) ]% U0 W) \- p
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
' a# C( u7 S( L7 u: M- z
3 k- N; D2 E. I5 m香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。* N5 k$ ?: z9 Z; @
2 ~: ?0 i8 r* H( M這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
. Z6 ^: ?+ M0 I# l4 W) V7 b! \5 ?2 m: T& n* f
奇拿與「色情異見者」
( G" G. L% w& e5 P& m9 ?% C
2 h; k! H6 y; \. l+ L' w1 f0 r# ?打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
& u% r, A* V9 }1 T4 k+ d, W* o; O7 P5 n% \; y ]
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。1 k3 C8 d$ l2 c/ {( R
. x/ {+ f& w$ |, D1 K1 X" a. v
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
- p- I D8 N) h7 M+ B# a) R( E/ F3 U C8 M$ N
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。% C$ g* g# f& X( s0 f. Z$ m
3 ~: r" L& c% y$ H; A' h
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" x7 ?. b: ^: y* y' f$ x
/ F- b& D ~8 s) ]: n
事主，回頭是岸！
8 }; c5 B0 w/ ^
- l# u$ r, r- e$ x8 N) Q) u要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
% A. t, Q, O% c& y% T3 }1 }/ L6 Y( B u* \, i; v
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ }- i; E6 @( M$ W9 A
4 B" j- r1 B/ v) y: e; O6 B' {& L
大躍進
* c9 i9 k! l$ _+ w' @/ X. i* J0 u$ N/ J+ U+ D
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？1 v% ~$ V1 f4 _* G$ o2 \# a0 |
' y; c' Z7 `# q0 G7 O/ n2 g1 i( B4 F
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……, E8 C: k8 h( l
: F1 x; q4 u1 H( b
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。* \- ?+ j% f& K; ~+ |0 k
" m. p* s9 y, V# `& u衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
% n5 d/ q! I( I0 g' B
7 {8 p5 W! ^3 \( s# M/ R- ]色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
; o( B+ v& L) B+ V$ X- Y1 [
% v5 F. t( K8 t! U2 L% E本來無一物，又何處惹塵埃呢？+ y2 K# C' [" z; h
2 R m/ j5 Q1 R3 A5 m原文刊於二月十日星期日明報.7 Y4 G( [1 b) V2 G- h
/ r4 ~3 x* ^: B5 o$ C[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
