|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹+ u& M! H7 d+ l" |* L; C m
! I% t0 J! ?. I0 n7 Z/ m8 i
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
2 e* w$ ~9 o% |/ I! X% \9 W- g+ r a/ x8 H% L
「艷照門」, l/ X& J4 _8 ]3 F; d# g6 i8 O6 C
! I9 d5 b" y! I- G
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
3 N r6 l+ R" r. ~9 {% m9 ^0 k# E4 l9 N1 ~# q5 ~$ t6 s4 ?- w3 p
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
% l9 a4 e+ W( Z. Z% C1 ^5 q$ K% c2 y% p; Q- I5 Q8 U6 L
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
1 C N9 J; L0 t. q
d+ ]( h1 K& \1 i8 b6 u從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
9 G" W7 g0 k" p9 u4 D( P& v; k- ], K {9 W
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？ @% B: t9 Y5 G& [" y# ^& G$ k
3 \8 ?$ R' ^) {! P% q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。5 t7 j; U& @; {1 a! @& z f% b$ G+ s# A
! A8 d7 I& u- n/ v( f
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
3 t/ ^+ L. _' A$ G; W/ Y6 U5 N1 r! i4 F9 L
「私處」不私" B& F. z3 ?) o7 _- B3 R" I! v
5 m* Z) J& x6 [" _) j* M
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' j! Y: w! _7 ]4 {' g" C! y! u3 t+ t, y+ z; y
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。4 C" J7 D8 {3 @! x
. j. T# x, j6 v1 c
潘朵拉的盒子打開了。
# U F- }* X! [5 o# w7 T7 Y) [/ B( o9 g2 a0 P, Z% t' p- \4 m
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。. R" G& p l! V$ v0 N
8 S# d3 z. {# I+ W- w1 h) p當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。- X0 ~2 L8 a! W6 J; B
2 u/ [( ^1 F, t0 P3 O+ `網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。, L" k' E/ J. b+ e8 v
% ?0 y0 L; e k4 \, Z
「新貧友」的憤怒0 P ]$ ]5 j( v z% w! ?
% [+ ~+ L# p/ [" i6 k當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？8 F7 {, l' w' S8 D3 L! `- z
& B% l9 a: o1 C! J7 W一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。' i( x( V% \- T* B A
% F$ ^- @, v7 p, G2 a- |# s3 @
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
5 m T1 ?3 U! r" t' v5 Y) b) O; _1 f2 v p
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。% u4 o1 K6 Y E
; h y. F& y. i
奇拿與「色情異見者」
2 ]) j: r8 C, |' a( T) _9 m* V" H) O* E9 `; o; ]& f/ B4 t3 p
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
, K. K% X6 t% S" T; x9 a" j( [5 }1 O4 {: H# Z! U2 M
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
( O) X1 s w7 S! {$ y) Y7 U Z7 b: g2 C( o! O8 ^+ {* g4 c5 Z
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 o/ d. r, @3 ^9 r; [
' K* L3 G5 u/ v: t譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
0 X6 X6 O: N4 |/ y% z4 f1 ^3 W; O! Z
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
) ]" U* v3 f. @( I' H! A$ V' q& O" L. r1 {* z
事主，回頭是岸！# g0 _) E# G8 K
! c9 j3 F) G6 }5 b要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
! K* {+ W3 x6 {2 e' h8 z i$ K
0 p! i3 s1 E# f! |* q! f m0 F1 P在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
: u3 i8 A! T) X5 ?! _: E* H1 V8 c( D0 \+ |1 }5 p
大躍進
) N: ?1 `& M X- Z, ? n
8 }2 t6 ?! Q c+ O鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？* M5 i- W9 O1 _+ a3 l
3 w8 e Z% _: i- n
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……6 P" L; y6 N- }# D1 O5 z
! s! u# v! N; n% F
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
5 z$ z" F: s! V8 m/ Q" y, {$ c* @4 u4 ?5 J6 M2 A0 s
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。1 k4 [6 c) x! e6 O! c q
' ]1 S6 b0 s" y0 g" d/ N0 f
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。0 j4 x. n, t7 g3 S4 t
7 n$ i9 c3 S( `1 G3 `+ u本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 g" G, I9 o3 y/ G4 Y/ K: l
1 Z0 X( P; [6 s3 ?2 {
原文刊於二月十日星期日明報.
, P# W( I" O8 U9 K4 w* ]
5 N2 D9 j" }9 I: p5 f[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
