|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹, l; o7 f0 |9 ]# L$ p
9 {0 L% s5 h6 P! ]
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。9 Q) G, L& u& k6 E0 [' E! \; }' X/ Z
, X% ^3 n6 W% Y- D; w7 N7 _
「艷照門」
: p4 _; n" T: b! r, B
. G' o/ D/ F; s4 M- V過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: y! y- f9 X0 p0 j- r q6 `
U! C7 W$ h. Z* F8 N「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
3 d6 A8 b. j: B6 D1 Z# z7 s# Z L: {7 Q; J9 M( M
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。' T( o1 j$ M7 l: u) t+ _. q+ h0 m
1 z" x) P# K5 F5 ?, d% y從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
6 r+ w' \8 [/ _! g" A% q: f2 @* w/ ?( L- J6 e4 w9 `, X4 ^/ a
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
9 N3 F# O6 y/ _+ ?( r8 D0 G V* S% O7 H) O6 l) f
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
% W; F+ d% t O/ f4 V/ E; W2 m6 p6 G4 C- D, q
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。: f0 S( E; Q2 g8 x4 L- N1 H) ~
* G9 a$ x+ a) z' {5 \8 f3 Y
「私處」不私
. `; r5 U3 P( k [* O3 {. L' k, Z2 x0 A/ m; a J/ N/ ]
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
3 l; e3 O& N; \0 ]% y. A: ]" a8 R/ h- e0 K4 `8 Z- ?* |: v9 p
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 `$ [* [" L) m1 V/ @# O( C
* G' J+ s7 x7 ?- m( G, z6 d% V
潘朵拉的盒子打開了。3 n$ _/ W+ {6 [" n. @( J" f
, E. \" l+ m! T y8 b4 E當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。3 V- z6 N7 k0 ~* t
) {* g' A# w# x9 w當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 m( D- A+ `0 m& _
5 p2 J) [' O; h- `! P% i網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。7 T, s- |5 J) g3 U6 ]4 J2 ?5 B
2 b9 |( E# h. {
「新貧友」的憤怒( C3 U* S5 }6 v. R7 u3 _. K
: Q" G, b& K8 z. Y H當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
; z: _+ {" N0 ^+ t3 R H) M
4 V: u0 b- E* A* r/ Y一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。" C* B0 V/ H7 {: F$ Y
# Z; O s6 d+ b1 d+ ^" f9 U香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, J8 A1 | I/ i) n9 @8 G
; }, J. m6 h+ p/ n, w' |! u這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。9 n% @( m9 C5 g+ n# Y. ?
+ c7 j2 }7 u. h# U$ r7 y+ N0 t2 x奇拿與「色情異見者」
. E3 D- W! G1 I- e0 C
; C) l) U: B3 I! p打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
: h! L; r3 a/ ~. A l
8 R# O! f8 t4 L$ X+ @+ W當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。( ]2 T" v) ^5 u3 c h% q, S" s& A
, I2 O$ a: f' W7 P在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 A1 H8 n# P, d# `, x0 [1 C+ I8 v
; M6 z& @' D" D7 S1 G Y- K* v" X+ L1 f
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。6 g) \$ ^# ~+ {+ O" `$ N' d; I
: ]5 g: L+ `# A' n4 @! X! j5 |
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" I) R5 k' B2 y3 l
. {& b/ G3 a3 d事主，回頭是岸！* Z- m- x5 p8 d" I( ~& G
/ s- f, e8 r) |$ C4 p
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
, q/ _# Z& H8 B+ b" q& V0 a/ c$ V; r4 Z6 t: z1 O: u% h
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
; ~& F0 B5 V: W3 a/ v
5 Z) `: K% Q& g: l/ y大躍進6 b, b/ u4 J- N2 D4 P
$ W; @( N3 A$ [5 T9 X5 _, ~
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？2 M# R2 B6 M; r
$ Z/ V' K4 W2 ]自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! A6 G9 a6 p p% y+ T1 W
1 N. X4 i2 b+ h
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
) I( p- P R8 r8 t; z+ |) i7 I0 p( \" H
" @! ?' z7 Q5 n衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
" r5 J# E6 |% ^* S; U+ A) }+ }% Z m7 Q7 P' {3 J2 J' |; _3 \ }
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。3 U3 G. O$ h) }" Y/ @
6 N' o+ d1 x: G6 I3 O0 ]* Z
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
" S- M5 T3 l# h# ]& D
% t' u$ g9 L( D6 c9 N原文刊於二月十日星期日明報.
2 v8 u/ s1 l8 j4 v6 G7 q( E0 ^9 J9 O `0 Q% \6 F7 H
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
