|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ n4 H0 Z/ z1 E; h) q
7 p9 R. D/ I# d. Z
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。2 }1 ]& D! d, R; _2 a, r
) _0 i) T' q) H; V
「艷照門」
. `# A |. i/ s
0 Q; W3 J' ?7 Z$ f" Z7 Z# g過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
% J4 n! ~/ G- i
' i( o9 @- z) e. L: G. {, S$ {「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) M# r1 ~8 n. x* x( P
+ Q+ B& L3 X: S5 l「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。, ~) ?$ z* Y `. Y( O0 i
+ \1 ?1 |. i, N( M+ }1 i
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。- D0 Q( p/ x. C
# g: x+ f2 U/ g然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？( {/ R2 \! C. j- q
# {6 r$ n+ c$ G5 M I$ c7 M; ~
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) V% O/ V9 s; I# y1 v5 D2 O. K
# ]2 Y" o( s% m1 D) t1 r- i若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# q# ~' @/ c# v/ K! t7 j
3 @: d D' Y; T$ |
「私處」不私
8 V* v1 P/ {/ Q: M' B- Q* v/ b0 O# f& ?
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& g$ q( |9 `$ N. X f9 z
6 m9 i' J1 ] c8 X+ W公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* E. i. `4 o: ], b7 k# S
/ X9 }+ D- U3 z7 }潘朵拉的盒子打開了。1 v; b# |+ u$ A6 q Y
# H) g2 D/ v# f3 F0 O, [當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
! }$ f m- ?) i _( P" O+ `' {
5 K! O7 C( e* @' X當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
1 q* L0 y- ]1 [) p6 l+ F: u# G* a, \4 r" q. w% y5 O
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。! x1 t1 A9 R h; d. H6 T
( I2 a( s1 K' n p
「新貧友」的憤怒
: n w: \( T) Y' V& l( z( h: ~5 ]! D5 S( v: Y# L
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 R4 c1 `: ]$ w" C6 Z, C/ v5 \0 a1 a) L7 G6 i
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; Z8 o# h4 O$ P3 b" u' o1 b2 G H
' t' W/ R( n9 }8 o0 l R5 A
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
. w* V e0 N! N4 X5 e& M! W! \' d" D. N
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 C6 H# x; p, `, o- i
2 p1 {" p2 K4 _奇拿與「色情異見者」
5 _: d7 z5 v7 b: y: t7 Y) ?5 M2 P2 N3 J) C: \
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
O+ {2 G: W6 z8 v$ C# d+ x( @
% d$ P$ `& [# T$ O$ m8 K當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
0 L! r J0 p* A, Y
( i& f! @/ P' y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。; ?9 ?% }, I( \" y
5 R8 Y. [' ~# L H; W' D; r
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。 h: F( x0 E; V: u" Q
7 L, y: W9 f( r2 R
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ N7 o4 Y" p. d5 V, c
+ P8 z" W& D F t事主，回頭是岸！
Z9 M5 x' U; j0 l/ T/ Y, Y- K7 R7 M+ {
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。$ |. I* k9 A. P( H- _9 G, S
' m( P3 Q, n( g在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
: H0 X- ?9 U. ^) u& D8 e- f) X6 E% `3 u: ~$ H0 O
大躍進
; Z+ H/ {$ i: ]* k$ W( q. ^& k
4 U4 D( F* y, F" k7 |# f鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
% t" D5 g* |8 o9 a, I; ?- M" A% X
% e4 }, t; D* D自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
' \, N* |7 [/ N! D3 f: `" }. r; C
6 \ _0 E9 d- m$ A* k; t假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
/ T0 w! T5 L# K4 n4 N3 S( e j5 P
8 Y, _2 x5 W5 c5 L; ?衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ m; c( o" Q4 ~& E
: ?9 e/ o; _8 ^, Y2 x" D色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
7 a* x& k d4 |2 _3 `# B9 j( S/ B. N+ e2 S
本來無一物，又何處惹塵埃呢？+ C A! l' H9 l7 n0 O. a. F9 C- ~
7 }. x6 Z( A9 S8 C# }/ b! y, e. v+ ?原文刊於二月十日星期日明報.- ] w1 \+ P2 q/ l2 F0 Z
; ^9 I; v3 k* U[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
