|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! N/ V' f% \" F/ X, W8 c( }5 V$ @) l4 c* I' v8 X
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。7 M% u# z6 y& r$ u5 z F% b0 F% b
9 D; F8 u$ {" M8 i. R
「艷照門」
; A: Q1 g" d3 x* k0 ` R( p' }$ ?( Y2 p+ g- @6 L
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
! P* H: b- L6 n _& e4 E, w
0 `0 M. {3 a7 s6 ~; J' |3 u「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。 n3 W# ?5 o+ l& W- _0 i
7 W- e9 e! e1 Q! R1 @
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
, m+ j1 ^- c. U# ^ J7 ^ c
6 x" ]8 l% u1 l2 ?% v/ i從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。+ W a! B( B0 {
7 {. t- r @/ j1 m
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 Z! D( |1 v" X$ T$ I% Q! Q5 p# l( U
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
7 J; x- d+ m0 x5 ~7 A. ~4 K$ _
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。& U( \3 v+ F; F
, `: j% R; @; K) F/ z2 ?9 B「私處」不私7 L) ]* G+ {( l/ ^
' |% [: d+ H/ [+ f! `不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。) e7 ]/ w( Z$ _$ ]/ q2 G$ `9 `
* y* b- C: l' K9 {+ P/ R; s
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。* J# h. N0 H; D1 z% N5 Q
! s* I( k S1 K4 j7 q
潘朵拉的盒子打開了。& O# j7 w; w4 Q {% A0 l1 M3 V) {
, T( p. k1 M2 m* N
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
3 p6 X+ ~& E8 T2 P: F: R; Z3 S2 I2 t6 v; d# T' J) A* G) F
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。' O, z/ Q. d% R0 t" i+ _7 b
" k* M L3 I' a9 [6 C! M) t* [網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。( D' v- U" V/ P T( _
9 L, A: ~9 J* }$ P6 M
「新貧友」的憤怒& \5 ~7 C8 N7 Q4 e+ A
7 x% Y% `# }) x% o* S& t
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？9 ~8 B6 M, N0 i E% I- B) S; k, _
" w1 q2 i' x# a N) Q
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。# _$ p' J+ k- V' ]
8 V0 M4 P; p, `! ?$ x香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。0 e4 m5 r+ V1 u5 |/ [* s
" V5 Q5 j( [) u# |: y: r+ G/ C這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
) p7 C1 e/ }' D1 q, F# y) ~! Z* u" g
奇拿與「色情異見者」( N2 p) z1 \* Z
6 ^3 [8 V2 h# a" A% z/ Q5 l打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
: f3 ^$ X; t" p q* D% g. A% m2 H/ j* z) [1 _$ q
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
* h6 J2 D- u( G3 [
' o" Z0 b. }5 X N2 t0 ?$ ?" I在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
: e! H# X( V9 h$ p$ S0 O4 k# S4 s) m
- L0 {7 J3 u& g- x( ?1 t9 j. z譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
. m- v6 W* y1 s, c6 X, a9 D) T; u: P8 S# H6 N3 C+ r- r
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。! j) K6 n! ?) p
* r, A, F u+ L" M% Q: g9 q3 D事主，回頭是岸！9 j' Y5 @1 ^- I- ?8 K g5 D
: X( C6 H S$ Y5 I
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
' S. k& j1 [# S$ o% M! T) X) D& N8 \0 h$ X5 m
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。( v1 f1 a) E+ k* G6 g
9 N* _& e( J. }6 n, u0 u9 _大躍進: R. a E! W, Z7 y9 O" j1 T9 Z
3 p) U- H1 r5 C% ^9 d% s' z鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
- F. G" g9 E" N5 G
+ D; u8 H" V0 ]4 W6 L2 [0 W! |0 q自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……& l, [1 G: c) @; g' {
8 ]' M: Q0 k; v+ F8 p: n假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
( P8 {5 y5 _" W! |- ]5 I1 v U& {/ H. ~ K# X) n
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
$ ^' q4 [2 `; W% E6 l9 W* A6 M6 C
& l2 H5 u/ F2 [! `) X' O色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
3 `3 }: F, U; D8 N: g: Z/ a
6 F( r; Q2 ]2 b' B" P) |- R4 M本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 [. [4 N9 N Z
& J' x; \- j1 u$ T' j J3 B
原文刊於二月十日星期日明報.
# E5 O9 [: I8 I$ r. Y' ]; J3 C) }! B8 Z; ^' s7 t
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
