|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
2 R \1 l$ w" S! T
+ Z; N9 m6 _$ N9 u) g這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
, \1 Z8 @( d( |8 D
, I8 ]& O( v& K) a6 @ Y" c' k「艷照門」
. `" I" d. d0 M* \4 b% E
1 g' v% U$ }# t. @8 c2 {過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# x- d; j1 }5 ?" \. F6 Y9 e
& y+ S; N7 \: v/ b0 e& k) e& ]) F「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* S7 Z5 X! `, P$ @8 G* M6 N" L
7 H. N* {' N M( k9 ^& v2 H6 M; M& F2 i「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。& i* k( D0 l, K+ Y: F
: |+ @- u* s4 n1 y
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 X1 e* N; d4 O' P* D
1 n2 W; t% ]/ z4 r# D% T
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
& z' k, l! W) ~8 @& r5 d7 F+ A2 R- B# ^5 X1 F. ~
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' |& B1 h. A, r. r$ N4 K; u+ ]; @
$ x: N/ t6 B+ C& C1 J6 R4 y, w若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 k; P7 d& `) b4 J; X1 u$ w% L+ u5 _+ B
「私處」不私5 a3 P8 }5 E9 o; X4 L
, ]8 R! x8 ]4 f' U8 R不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# _# Z4 Q6 c$ z8 M3 C8 z& T
* H4 m p- D) E3 o1 U! V" U
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 X! Y% {& l5 g" U0 ^( K* }
4 d9 E( a7 u9 a5 ^$ X
潘朵拉的盒子打開了。
% A! X! Z; R; I. {6 V/ c9 F4 J
+ y' _- e. p7 f( T( ~3 |當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
9 F/ k2 A; j7 q+ X& F6 C7 F' r3 z, Z# l+ }
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; e, D6 I5 X' u6 X; c; y: }1 T* j
* j* H6 Z u. @8 i5 q# G s8 B- `+ N網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。% E; C2 y9 A. {
! p7 S6 v9 J. b" z% p% D+ ^* F
「新貧友」的憤怒2 g' C6 L% S9 f: v4 ?0 u( e/ E5 p, G
6 O1 n3 C+ E$ Z. T2 y9 w
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ Y& _2 ?+ O& Y! r$ G
2 j/ P3 H# l& b- ^- T( H/ }
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。+ K$ ]$ M _* V {0 \# Y
' M; x( q/ u3 b$ O& T9 l* M香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 f: p; {5 h d6 R$ r% c
% q( X$ e. |* Z# [9 i) n這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。; i T Q Y1 S) B+ v
* _( O3 ]* w; A& ?# v: @
奇拿與「色情異見者」& h" t9 R4 z# k5 F- p; h5 U% V" K
/ E6 C) y! Y4 j1 F
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! [* q( x v8 X& X. u% ^9 w) F7 l2 o; x9 Y1 C% x/ e- V h
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 f7 f* Y0 f" T" i G
( V( O; p; x6 W6 Q! I5 }+ u7 o在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。! r: [' E) {, |# t' r: z7 s
9 d9 N7 B9 b1 ]0 |, \) m譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
+ m4 U. M4 Q; i: t: A& f5 E2 K2 L$ ]. G2 C1 x: c) L2 b# l
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。" c( f! i3 V" m i, m
! n9 c. g/ u5 n. z# |' A事主，回頭是岸！$ q$ f1 u; n. M+ F
8 v6 s! s, _4 K! ^0 X
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
) c" t( _6 l8 T. E
6 @: W ^/ v# C; d" i在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。6 C& \4 L7 C4 L" T6 O
5 _" E. h, r. t
大躍進
; ^& ~& g3 `( a" K5 P3 Z( Y
: F" x% A4 v8 J, C: u& k1 ?& e鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
& r8 i) h* S3 t4 o6 t7 j% {+ T- T: c7 |
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……$ q/ g1 O# x% H
# \) D6 B" c u, u0 o8 Y, O" \6 |! U
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。0 u; V# c) v7 r. J! O
2 M1 U! e+ t2 F+ S& j
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。% ~2 q2 h2 I& ]* P% @: w# S/ N
r# v0 g/ E0 c& F ~/ o色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。$ f) f+ q5 R, a8 X
8 }4 l& G8 x5 [, `" r5 e5 u8 @3 g
本來無一物，又何處惹塵埃呢？' l6 L/ T7 [, Q" K, {9 W* v
$ B4 S6 l3 L& S6 F
原文刊於二月十日星期日明報.
! x" e2 S4 K+ s7 Y7 @" _1 O5 D
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
