|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
1 N* X+ n, X( q3 ]9 Z) N$ a4 s
5 \7 [/ V' ]: r這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。3 a8 d4 T1 h# t, f! q, ^5 q: C
! O- b6 L# {; W3 W
「艷照門」
; S( b" S, o: X% X
4 t A4 L1 L' m+ x過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
/ w6 Y3 ]1 q( [9 g' B2 r$ F2 m3 d' F+ k/ a9 Z
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
1 z' g/ n; l, E
! T/ r" ]. l0 L0 c# J$ `, ]' l「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 D* _5 V! A. O' m8 ~
/ O/ A4 F$ x5 c: n從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
. J2 V, F. l/ _1 Q+ W( u. x2 |1 Y& A: `% W: r0 }. I B
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？1 X+ `% {- C2 }
; e+ M e8 `* g. Y起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。2 u: r r, X' i% ]4 o0 }2 x3 |
( u& J, m, P9 C/ }3 F
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' d% a/ }8 f9 U; R
1 O5 F Z% o1 A' N. U* X「私處」不私
& U$ N% d8 _# T$ Q. p9 |0 }# Y; E% \% {
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。 D5 @/ d" k9 l* T/ P
1 o, M0 C! `% `1 H5 \: B' g
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
2 T0 `' n7 u0 n5 a+ x! n
, O) m' @# K/ r e. V4 ]! B4 M5 H/ i潘朵拉的盒子打開了。
7 h% b6 J+ s, t7 P9 T. [+ r2 Z# I' n5 ~) Z% Y/ i8 D
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
8 v- x, O; D+ t. Q$ _8 u6 s% R0 N3 }" Q7 D) Z H
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。5 y3 ^/ |/ \* D* H7 \0 m" N5 ]. u
$ W$ ?7 s1 v. k& x* E- e2 u7 x網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。* c& o3 O9 A7 H% ~
4 @2 i3 d, b: c# z, ^2 V' q: M% V
「新貧友」的憤怒
0 B7 x o2 |3 F- T5 A
$ y* ?; F; R/ c* v0 f: s當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 [: G, T6 Z! ]5 l" y/ u( F1 {& ?. }8 `( f' H
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
" B- k8 w+ n, N1 ~9 T3 w
/ [9 T2 D9 ?' B# r8 b香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
. P% K* i' F1 j7 x% ]3 m) O3 A O3 y
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
+ Q6 w8 E( }; F# t* S, t7 U, g6 N% h6 o J+ l
奇拿與「色情異見者」
0 _& o9 Q1 ~' A! L/ V$ p, D0 _: L
1 q# {* w/ i: s; Q" w) Y7 |打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 a$ I3 n$ R: ]2 ], S- A9 U" g# F7 v$ S
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。0 B* F2 x$ F$ }2 q. u' N. }
& D/ J G; P* ~0 g( X在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
1 X/ V0 |$ N5 k- ~
1 s9 h3 i- ~& x. ]% ^譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
+ Z/ E9 _5 U# h, ^+ Z; r: k0 _* S
7 s' \2 e5 L, g6 l這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。( P) ], O0 O3 z6 v2 W
# S3 q/ _/ V( l# H. ^
事主，回頭是岸！! k% z3 B# Q+ k8 @9 Q
& {" R0 D3 _. f2 _% { z9 ]% U. F要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。+ K2 Z8 V% r+ B2 @! J X3 i
* c! c4 h: r( }2 S& e6 p
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 g% o- F$ d" S ^5 p2 T. T6 ?, r7 c& ~- O0 n& R1 B+ W. w2 w, `
大躍進# o" t" I5 J$ N8 u
9 Y/ s+ w2 [# t" J4 @/ k& n- p鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
. h$ \, E0 e9 h; b2 [. ]" V Z4 ?$ g1 u
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
$ B- E, Y7 Z+ E+ ]- Y; a7 r
9 L4 N5 r+ {! h, v8 B$ ^- E% x8 W5 E假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
# ~% e; S6 [9 r5 o2 T
8 h% {; O4 Y1 @( A衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。0 d) O. d9 d+ z% h& c
3 O; n( r; N. e' f2 w/ g4 ~ R
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
: a& }9 ?: N: E z F, |. N
! Z/ c' F6 h' t U本來無一物，又何處惹塵埃呢？
7 i4 P" D5 g! @# O0 W2 `2 |! V5 F& Z
原文刊於二月十日星期日明報.0 q J) \6 e" X9 c6 Z0 U( C
8 k2 v6 c7 D6 f8 r
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
