|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ ?8 g- u2 Y# h+ n; c v. R7 j" j, s
: q# C7 l. E: W這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。- N/ L8 _+ ]) M/ ~* |8 H2 `; p
% y, _0 T& L) h H2 g b( O「艷照門」8 P' W% g9 \4 V# Z1 e- t: G
; t' @) s. F3 z* d$ Q+ G
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
3 R. B, m1 w3 G
) S5 ^( P. Q3 ^, c! D! f. `「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) V K7 n8 b3 e" z- T& ~7 o5 p# j9 _" S# V
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。4 W( v" [7 }' K$ U" y
3 [ y; z" l f$ G. ~, o4 V
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。+ ?) o$ Y+ V9 |- c" [4 l5 j' y0 Z' V; V
( r6 g0 q) v( d* |然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？) q. ?) T; ?$ q# y: `; j
; Y9 Z, W2 Q: d- H起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
- J+ R$ `7 s- W/ t y8 X, Q b2 b0 W4 s/ |' I* A
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
2 o! m2 a; s' s$ e- v: i- Y5 `3 s# ~( \' [5 w: a) J* x5 @" r4 d
「私處」不私# Q1 F' ?, G4 r3 f$ @* k' Z/ i7 f
# w. z7 Z A7 e* t& A* n( G( \不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
( c: _: \7 l* h0 H* n) G
( c2 l/ B5 }$ |9 m" h2 M, k公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- S5 b& L% I: Z& s. X" r: j# K1 }
% q- q0 x% m9 \, j. R" w潘朵拉的盒子打開了。9 y& y6 l3 J& W
0 k( q' b& @* ^: q! g" Z" O5 b
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。# z8 f8 v7 z A+ b# n$ J
- }4 @+ d) h5 @* W! r0 [
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。 `6 m" u6 z& z* w9 [6 u$ M. c$ K
" e# n" P1 E5 x* Z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
0 L2 { Q1 i+ t6 o- f5 w4 R/ G- D4 X& I
「新貧友」的憤怒
( H; }) F/ V( a; s: D) Y# D: h1 {) e( ?4 g: e5 R8 g6 T
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
+ O9 N' q/ H2 |2 y5 U& i: l, e6 `' `7 n& y) ~3 x" J
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
C) `4 Q/ ]9 P, ^! Z- N# p9 {* r2 N3 a7 H
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& r, G; ?* p( j# c2 d! `4 q2 d6 m7 D2 ]7 t
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 y' w1 E, Q* ?
- Z( c7 W! e5 I& S' _# D) S
奇拿與「色情異見者」, t3 b& @, p/ c( y) A
' ?4 a5 V; `- S7 E, K, p打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! [ Y3 i* \* r2 A+ A6 I( k. s0 |+ @5 ~ i3 E5 B; Q
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
( P, F4 C7 o3 y% J; |, g% X2 D+ ]& N9 G* C
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。1 J# h q7 Q9 J! m7 `; `6 F: K
* Q4 p$ o4 N; R' O( F* k譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) J, H3 r) x S5 P% T' P6 P% W' v( r
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
- s' y$ R9 b& P$ W. K3 y" v" \9 l# p! N3 B/ a: g. r
事主，回頭是岸！; o! y. @: S% s: b) Z2 e7 m4 M
8 f; N: U% ?9 F* R, M" {要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
1 q& l M" f6 I* Z, O( t" o
0 u- x. ~) @9 C0 v8 g9 n9 U在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。1 o9 [# H0 O$ X( _/ q
1 c ?5 E) _% f) N0 s6 M
大躍進 d# A. O( B& Y2 Z# s5 [: Z
/ \' B* x( i, ^3 \5 _7 T鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？4 d6 P- M5 |6 l# W1 _0 H+ u1 @" X5 R
) u o. ~1 R" y, X9 y& ^自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ X0 q% p) ]; g* g; ~
- r9 y; c8 b9 S; W3 l假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
' m! }3 c) u" ]6 d0 w( C3 |
4 v& {0 l; H( K! ?& y衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。4 S0 Y# Q, h, P
. L1 @6 L: @) u9 P( b6 e/ P4 a r
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。1 K! _2 Y! x0 s
' q: C3 g3 r; w7 ~3 q4 v* {" o" a
本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 m. Z p) ?: M$ y% _1 ~; y- n
5 r+ v4 m$ A- C4 b1 H. ~3 O ?& ~
原文刊於二月十日星期日明報.! s7 K% T6 r: \$ i& c* H
0 ?: o& S8 K! I6 m3 i+ a- {
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
