|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹6 X: Q3 o; [8 `- n( k" o+ [. {) N
+ S( ~3 M+ f/ V* v. i, ^
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。+ l+ X! l$ h! z
& i5 ^0 H) }2 k- x# i
「艷照門」; v/ F+ P$ y: @/ h8 s9 p5 i+ v
( S% n a- B. S* _4 i
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
0 B3 g: h# l: O l, S( V( h
5 e$ n$ t# S' y「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
4 q, B/ s& a; d! W- W
# W$ ~# |8 H1 t3 F「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
3 g3 D+ V3 z( H
% S% E, h, p* x* ^& u7 m從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。7 f# s8 G' ]4 B* k: |* \
% a' y/ l, o& i8 ^2 j3 q4 C& o/ p
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？0 @5 k W9 n1 V; v% z# I
& b/ W+ ^; w" u& e# V4 |. S) w
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
" I0 i6 |/ t. n- E8 x( |! F$ M0 Y7 a: d/ k
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# u; ^. F* \, `, g
* f1 S$ I4 q7 n2 M9 R4 J
「私處」不私
* ?% n' U3 v' ~, l, v( E6 C. I+ u9 z$ _: x/ L; x
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
* w! n& x& S! k7 [% I. p! e0 J. T, E* U
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: {( v6 H1 W4 j0 k* `0 a) h8 l2 u3 m! t2 H: l# g8 N3 v# q$ V! E$ d4 [/ P- o
潘朵拉的盒子打開了。
. U+ R- _ X5 ^. z) v4 I8 ^
8 H( G) s8 n8 W9 u' ?, }當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 w# ~. S* n) |# Z2 X) h. U( R
7 i6 I, M) ^! [, @當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。) l0 V5 z) i3 z" R+ c9 [0 f9 Q; k9 f5 @+ M
. p6 L' |8 n& m- }, ^# Y' p網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
3 n% S3 J& J. @" z3 j3 }8 [- x+ t; I, F$ O3 ?' |8 h V
「新貧友」的憤怒! s( b# N k. X" n
6 O2 w1 q2 u+ j4 O& V當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
7 u# Q' `$ @1 N ~( W. q- Q% {7 o5 A& m1 o# q4 i9 X; L
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
# ~8 {% M- R% ~0 f5 L+ r+ Y& A+ B3 G" @' a
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& K, d/ W+ }" N' ?* ~9 K0 M
/ M3 x2 Z* O3 ~# n5 y這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
}$ D- X: H7 t9 ^
7 Y6 U. R% }" c/ x) l# x' p2 j! p奇拿與「色情異見者」8 @% D+ S% N- x3 u6 T
( S/ j& n5 Z" c$ A
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。- {8 i. C$ M+ y# E
4 }7 w. G% m) C7 X4 S# f
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。2 _+ U, N! v8 y, J( Y
% G. W4 @+ k7 s: `
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。! G4 `$ X; w2 z9 t; g, d, N7 T
5 B* a6 U4 \) C譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
- X0 M9 S" y6 V3 \0 `% G4 W* G, s1 n: E1 B
( S! a. P' P, u; U) y6 k0 i這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。5 Q) L; e4 P, Y- H. P
' B3 K* x x6 d6 b" }1 t事主，回頭是岸！8 f8 a/ Z' H, T- ?1 }) f
0 j7 y9 [" {. W- a8 k要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
5 V; ~/ q4 F6 j3 A1 W* t! b z+ Y5 ^8 F* I, D9 N
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。, V% g, m+ V* x X/ A
* i G' R8 l* B4 m
大躍進) x( j1 _& m3 v) k. d
% u9 t# h1 v+ D4 o. X* [* U8 ?鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( f7 B' H$ X) @: u- ]% A7 g% H; l5 n7 I
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
( a4 u( h. O" p2 P, I' P3 F# x& R' J# g
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
1 d! c6 A m9 S$ a! [# z1 J: ^2 R6 D
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。: s E6 k- @8 a# O$ c* I! n
) A2 B j! P+ s9 Y色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
8 d1 z, l3 t. B9 t- d4 g! j9 o# r. c& ?
本來無一物，又何處惹塵埃呢？1 f* `/ W" Y4 s7 Y% p' r6 ?; i+ M
9 h. k7 V1 N2 d o原文刊於二月十日星期日明報.
? i7 ? @1 P7 b W3 T' H N
2 C: \% X/ u+ A R) j5 Y[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
