|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
- A. I4 ^% d* n, }- J) L0 Z9 O! I l8 J' Z$ q9 C
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。4 v" u, h! c# y* u1 k2 O7 V
3 f( B, |& ]0 h7 l1 Z. t「艷照門」4 K1 c) o$ r* V+ i3 Q
" _' }) n2 J# N過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
7 o6 w% K6 K6 w1 h7 B0 [
: t. g2 X/ C& k1 J「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。& Y$ p6 q0 l2 l/ v; ^' P* R
1 j2 Q1 s" Z! Q: ]
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ g4 a% L4 V* u) J- E
9 }/ Q# Z" P' [- r2 v X從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
" j# v) R$ B0 H/ A2 S2 D
& H# u f8 f2 p0 B; S7 y然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？4 c! O- z3 _2 F; ^/ Z* r$ n
, l9 G9 V3 F& Z3 ^" J- W
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
* y: v& }) g# `, K: l% B$ b7 |9 w" x
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 G* Z0 D @" X1 H3 S `
1 {* ^% v+ q) Q+ U( T/ z @「私處」不私; Z4 q( u/ @: \' ~2 Z7 x0 C
2 X# b# z9 ]' n4 ]- ~不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 Q: [ T4 _& z! \; F8 s: I# S
& @6 o& b, d/ l) R公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
1 }! N* q+ E' m P
5 ^! K5 h) M5 n$ l* y9 V, [5 L潘朵拉的盒子打開了。
. ^1 L+ ]; F- V; d; n1 {+ _+ i2 r- c
& c9 r" f) v% Y7 P3 q& q8 g當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。) E( V4 K6 m" e' X4 m2 s
5 S8 k) x3 g; G. f, ~當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
! ^7 ]! H! A& R& v; e7 x2 g1 h8 T: v* r
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
/ C4 } f9 R9 j8 x! `: t7 |& q) i! @' D$ B; n8 d" S
「新貧友」的憤怒
( ]' j* y6 d* u9 ]7 g7 H7 u8 t
; H0 N/ [7 K- z9 u當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
- Z+ v7 _( c& R* P) |! \7 N, a4 n( \6 |* F, M" Z* L
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
+ S8 i2 O. t% n! y0 ^# K6 t3 A- m. _# f( q' \) ]
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。1 D% }% m% y8 P: V
9 v' w8 }; m9 j( K+ N t這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
9 D Z) r6 I" u4 V" e! f/ F
# e! ?5 c9 k! T/ Z, ?% m2 ~% i奇拿與「色情異見者」
; u9 e8 k4 t9 ~% ?- R' z8 ^2 V7 p% g2 O! R
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% O/ i' |. X3 t, f7 J) M
4 U( ]2 n( G1 G6 U7 E! _; P當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
Q& |# E. m! c H" ~) O4 M" r/ ^
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 t* b- q7 P' V2 L: u, z) M( H
# o! x" X" \" S. w) i譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。0 _/ l1 M) [7 ?" R8 \
, p( ~+ h. `$ B% ?
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ R# Q ]& ^ v: Q+ I% g: [6 T) e' T+ q2 i! J# l
事主，回頭是岸！
+ Z; Z5 \( L ~( H; c
5 z4 G2 g( o7 @" j+ g要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
0 P5 s+ c# U3 Q$ I0 f: \& D( U" L0 s5 t/ L7 f& |+ L( |
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。% f4 R. {1 V9 c" h V6 @9 f) s
; I! ]: w# e9 K: A' e3 R2 _
大躍進
, m8 F- t% @1 A9 U- W; }( W( ] C# O
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
5 S/ D/ ]- A. R9 v
7 E% @! v% e4 z Y3 n+ V自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
& G% Y) h( E* V4 m& ]) s8 S
7 T9 h; {: R0 G4 Q6 X! q. G假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
: o' o1 g/ Y; G/ d) k
1 h E# ~' j8 h6 S8 D衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。: v8 H0 t( b6 j
; R3 u7 V' A( ?$ o- X色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
1 X* ^! O. ~: V9 T& n( Z+ P0 S+ |7 c8 E5 Z- p4 R
本來無一物，又何處惹塵埃呢？& Z2 n8 P q4 S6 ?8 ]3 J( L
$ U# n) G" m& t# @" |3 O
原文刊於二月十日星期日明報.+ j6 y [, z% E1 B/ O
; `, n$ W& I% ?' g, n! ?8 w
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
