|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
8 a4 K% r- L! f$ L6 t' ?; L# Q6 P6 n# t( K0 K* G1 ~, c
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
/ M: b% n% `$ ]. K, s2 L& _8 `0 w: b0 b' Y5 u- c
「艷照門」
" z6 s- L l7 |3 m u' |
, E6 n, @) U# L& Q. z# t" {9 b過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
+ C% D: C' l, G; L
; B% w1 W% \; j9 C/ A0 ]' c/ l. n「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' a. b5 h; D$ m
& |5 h% X( y# y「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。3 ]& ~9 S4 O. d/ N1 h3 X
0 m+ o$ L/ Z# A9 }
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
) Y' q7 x" Q8 ?" v" w# v: ?, T" o; Q5 j3 M
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？' ?0 _" h" a- R
, h, |# K3 E2 y6 Q9 m) p# n起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
( _/ R) L. ~' m1 a6 @7 c; B9 q
, T! E5 |' w9 C若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。) \9 @' |) {4 r$ M
! \' N8 L- s6 J- x5 |/ t
「私處」不私2 Q: \9 r5 u1 M
, @0 Z3 a( R) `2 c- ^2 C不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
) |7 ^% ~1 M$ Q
+ G" I- I: A1 K( z公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
+ ?- |# z( K: l0 m1 J6 J, ~
4 `2 b. |& C: Q4 U' Q6 u潘朵拉的盒子打開了。
$ O+ h9 R! w, Y D4 ^" O( o5 \
# T7 }* _3 p; q; p/ F: G當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& ?6 ^, e. `: g6 x8 ^
" q' G3 [7 @' T當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
& e( [3 \. R5 W, W# \; y! _2 C
! s4 @8 V3 C! A5 [# j9 U4 p網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) F$ t9 u/ l" z8 I8 D, G
& g8 Y6 Z# Q9 n
「新貧友」的憤怒
( g* }* o x1 H3 E0 V. Z# A/ {3 S9 N' L1 o
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! ~% _9 H$ A1 S- N0 Q; l( b) H) m; Q% }
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。9 t( w1 r9 s- o$ L& y6 x- D: H
+ K+ \7 e4 n7 K
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
* @3 E- }; N- R2 T1 ~% Y+ }$ x J9 L: N! b8 q8 D" ]
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。7 K. z0 n5 P/ \# M
0 C. k& k: ?3 s2 [7 M. Q' E奇拿與「色情異見者」5 X: y8 i' x% X' a" s% r0 E4 E0 o
4 [- n- o* l0 N& \3 I0 M; Y9 o$ e5 o
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。- N/ ^! X9 W% t* u1 {5 V
% v4 j. E3 | E' {! _1 g! i
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 m% z* y% Y* \7 c! R9 w! y) q' S+ N8 F. D, D" [# G' V) A
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
9 i" B) u% e2 Q1 K; f: l: F: M% j( \( P. o- @
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。9 s7 C0 ] }+ H P& @1 v7 z1 q$ r
. m! ?- @9 S6 t; w- [這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 D( p: ]9 G9 _ f% U; T/ v% _1 Z. X: S; r# {
事主，回頭是岸！
5 k W4 j# o1 ~& e- l! V
( x% J3 C) L2 C# G) p. U1 d( v要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。1 w3 w- J/ J# f- {0 X" [
, V6 R5 o" g5 j3 d
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ ?3 b R' O( `, b; a; M- d \
7 u3 ?# x9 e! b3 p! a! w% n1 b
大躍進
" z0 u3 R& @5 s$ C6 g9 ]/ D
- \" a$ y9 S' P* @, ~鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？' h5 [$ y" T' c% R9 V# I
% k7 x) @% u- L1 i3 C自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……- f: f5 {8 }& d: W n$ o6 y
6 X, l0 }; C6 e( B7 q+ A
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
1 r5 `" P! z2 T& G& t: U" K6 Y" b( d6 }1 L- I
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
+ A! _' e$ F* }# M. J* S- t: C& m3 D3 L' r% m. ?" H- C) x
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
# F% v0 w" u% X. W$ ?0 b* L2 e$ K& K: W, a; N3 ? j
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
8 J: k- S# e X# ]3 [& F/ ]
( ]* z7 x' P t( p原文刊於二月十日星期日明報.
" k0 @9 x% T/ b- P* ?$ K' Y$ s
/ @9 D, M7 v) P[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
