|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
( |: r% a% [; W1 A$ U( Y" ]3 U( |" ?" v" S/ o# z9 b8 y
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。. U% [) i! R. z0 S
. i1 m9 m) I) q) d, [6 ]7 E8 W
「艷照門」
8 u5 ~) h: S2 ?, |. }4 l# ?" U
& e& [, b0 u8 J/ p過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。8 l. r, o9 S! `( r
$ i: `) N) u! P# Q" D; y! v- j
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。2 ^. I1 M: y1 A' p) Z8 l6 [
! S- k! W* a$ m4 k( N4 O. W* `5 |( O
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 \ T9 R2 @5 o# p( ^0 A& w9 k
% G. v7 i3 G; M6 e) z ?1 k從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
6 o0 b$ e, B. Z3 n7 Z) Y* f. t ?5 A& n" V0 P
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？9 w- f$ }( v+ s+ \7 G
2 h7 O- q- T8 p: v* y
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
, V% l8 f' M4 @* h) B& k
7 c, _# S, B$ \; d" Y" T j若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。7 q& N4 G0 F8 R3 D* S
: \+ h& e* c" r2 t: [7 j4 Z4 m
「私處」不私
# F" M" C# a! v( }( c5 o4 C' [- v) F0 O- A: v9 X: M# k7 p
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。! o T% l! N) z9 M/ X
$ J) Z2 d+ C, @) z1 u1 q6 o公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。+ v! }* A, P4 w4 b; t: J! x
9 q1 {# ^) i+ W! u6 L6 n7 I
潘朵拉的盒子打開了。! u' I9 D0 l. `* ?/ p3 ~7 [8 p4 N9 `
; x9 @( O! h& A+ Z, r
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
* v6 t' O5 J' ]9 B7 l Q" P2 z; S1 U5 v* U/ y `( {/ \
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。0 {7 j3 H" q& Q0 h
5 E2 \- Y0 M- p; g" m; t! W" Y) ~$ z
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。) t6 U! J4 b& E, J" K L$ {4 A( @
( T, q0 W, x, j4 Q: k
「新貧友」的憤怒: ~) Y% \8 ] F7 S6 [
% }; r: y6 K8 T1 K& C當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 r/ [7 z" }1 E0 L
9 N! Y- h( {1 |' t
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。% f* x" Y' t& O$ H
" |( C- P) N" n p香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。: h6 E/ Z; u7 C- F" Q4 e; R- h1 U
- R2 b3 R) J% e2 j9 W: ~
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。9 i7 F6 q4 s1 l& {( o
8 f2 C& X, Z# v2 R, O奇拿與「色情異見者」$ A. C- U7 Y& z/ n
) `2 h- ?! t( P, e- r e打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; T- @: E* I, b3 K+ a8 R* e0 v* b( v/ G! S, @ I; b
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。- i+ g$ Y' x4 [) m# ~8 G- B* }
# E" }8 L" k% Q# ~4 I在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。: f) ^ N- P3 l
4 x5 i- B6 L; R, i
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 {+ a+ g1 _* T( W8 S% J8 H$ J
! q" q5 b- l$ Z這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。$ k, V k" H) L k) R8 _
7 v4 J" z- p# m$ B' e& v
事主，回頭是岸！
5 \. X8 W, O0 r! U/ n" K1 B. B- |1 x( [8 e" w7 L
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& U6 p0 `0 \/ b( |( O
# e# ]5 |& Q* D0 H. y3 e! H1 o
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
* [. l8 d: m+ A' ]# b6 @$ V0 N6 l9 s1 y! P9 t9 X
大躍進
\ M6 {: F8 z' G) |
) e( }; \! X% Y% v7 W+ g7 \鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？7 x. m9 \$ A% @. I
5 ]; T! k0 a+ ]0 \$ }0 e5 @
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ h5 |. q( d, p5 z0 C4 W! v. ]
. [3 ?$ ^' [% l J( D假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
) a: d5 U$ v3 o
9 ^' D1 N2 J1 x- G% i: a& g衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
' N2 a3 f- f( P2 Y) O
4 g3 u" H) v# U' i6 ]0 q色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
& F _* J2 u: C. ?1 W
/ l* N, |3 O) l7 c本來無一物，又何處惹塵埃呢？' k* N4 C/ d& w0 z( h H. x- F
$ q! ]! s4 y2 r+ G! J+ q1 ?. j2 _原文刊於二月十日星期日明報.
- o( Q0 o) ?5 W( y T6 K, b
$ z+ r+ @1 r/ B4 l% {5 F[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
