|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* \' K/ Q- ^) g8 F% V+ H
* \; N5 u/ f3 |6 P這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。# G7 E% @; W, m
5 g: i8 ^& Q$ K7 r- D
「艷照門」% M9 t& X4 L8 f4 }+ z
9 K3 T7 T6 v3 ]5 [. J2 H+ {- s過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。" V( A2 ?: F; {4 f2 q! {) `7 ^8 k4 G
4 r* c. h% Y# v2 m+ b
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
# l9 H" l: V0 p
% C( b7 E5 q, c6 n「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
0 K! ]/ M# c- d' ]5 z$ F( M" q7 ]0 b$ ~3 e" E
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。2 D/ _, F2 g; G5 g5 r) [1 q
( V, H/ A6 b( m
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
$ \% _" Q; s) \% D9 x' e. F7 t7 j5 e) J% E a
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。8 Y9 p9 e) C6 m7 g9 C, t
?7 K8 L# K/ e8 } t. |若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。/ S9 q. r; \6 b
% r3 ~+ i" E8 g j# d7 t「私處」不私
& x0 E; [' f5 d) H& |- ]( |! a, t! q
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, F3 A8 _% g; M% O$ k' h9 t' @% w
' C" f* W$ ^' e+ X
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
; _/ Z2 [ Z! x. P8 S) S- B+ m4 c% w& k2 r4 `
潘朵拉的盒子打開了。
/ k0 z5 |; f9 u9 L6 K4 W: s- y: x+ H; a! h% `1 D: O) e( @& X
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( F [. R0 x3 S. V! H9 V1 X7 q
1 V: Z# W, v g$ d$ y* {當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。% M) v8 L5 N* a/ j# k. J" j
: ~: \' f' \4 X' Q- y* N. V: L網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。' p$ w. s; s# c& h* `/ L6 k% J
# l, A0 ^/ H( e' F5 G
「新貧友」的憤怒
4 M. C- r! z' N+ A
$ d8 Y9 `/ u9 d當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？) t; Y* ~. p, [' j+ r) R
, j3 s9 a# j/ G$ |4 t" C一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
8 u( H) P2 m% E' ?' `, {9 X7 k" }$ }1 L9 t2 s) H* B
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。7 S$ q& h0 z! C( B8 s" @% d% B
& B# F2 |+ P' O$ l5 k
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
; j _% Z8 r1 m
# K( B; P) ~3 o0 ~奇拿與「色情異見者」
8 i$ t1 f: z/ K3 `6 e& [( {8 G
) s! |/ x: y5 |/ Y打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% ]' ~0 Z( \$ b7 Q9 Y7 p" }' X* ]/ w
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
. n6 }$ n) [$ P0 z2 h: y# h2 L2 B+ |
* p1 ^- |; Y; G8 _在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
& _- T e1 X% `9 T* ^; @0 u' R! u; ?5 x; o9 V( d1 n1 ^
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 ^4 ?+ U; |/ P: T0 Y9 C+ Y
* D9 W; b! F. y0 l6 l這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
8 k& H8 @$ j& i4 ^, Y+ a& _6 F0 I. J! b4 l
事主，回頭是岸！
1 ~, j" p2 E/ C8 s
7 d( Q, V: Y! p1 Q要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
. @8 `9 b8 E' R, I
3 v4 d8 y i: u3 I在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' o2 n3 E( [# v0 {6 w8 F
# N% h$ X# r' H. X/ I大躍進
4 C% n" {( Y- K' @; W+ r
2 ^7 t' a0 \+ ~0 H& ]$ o% V鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
# `+ o/ O: D2 \# }
$ t2 p& P( V' s: a5 w+ S: T自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
$ a5 n# V. F* ~3 ~' b
* i5 W% S* Z/ \7 z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。4 @- ~5 h- s3 S; k
; f; l* i+ S* \3 k N4 C W0 g衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& R, {1 v# \3 j7 Q, Z# k
5 l& K# `8 S( W. N/ i& @4 o1 o色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。4 w. A% q2 |2 z* A3 v
{+ {3 S$ d. s& n" C
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
) [# T2 n4 @) K. d% b* z5 I9 ~9 `8 U
原文刊於二月十日星期日明報.6 U; c; G# Z g5 I
" z2 ^/ S3 R9 Y
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
