|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹5 K% l& @4 ]" x: Y! R( r% z
. x" c1 I8 d8 f
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( o. P1 R1 |. ~+ Q! ^/ g# D
( l5 K: |0 N6 v8 V1 O! B「艷照門」! p. b( L- \( u. R
4 _5 b$ ^; S8 t- D! y* W
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
( P' r y* x; q: Z o+ \4 V+ b6 v
* E! x/ \" |( p+ i8 @/ [) z「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* s7 g$ x+ q0 E
! g" O8 y) u3 |「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
; x: q. Y" X4 k
# k$ x* E0 f" I6 m7 I從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% [, a! Q* `9 l# Z5 K. N
2 ^6 g* M: B+ [ z) }
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？1 M+ I. I: r9 m; s/ w6 Q. z. z! h
$ _ l+ P# y5 F3 f. J+ [
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
, W6 [# _$ | Y6 O7 Y( w$ F y
5 e- {8 C U. Q( C" j若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 I2 W, T8 `) }/ o8 K8 i4 Q, x3 B5 Y) B+ G5 j
「私處」不私
' E) w0 e2 I! ?( x2 h6 L0 |7 S* x3 j
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 O, u7 H3 C8 @) \
4 _1 b" i6 l% `8 H) j, J9 d公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 Q4 y# m* ]1 L: e& c0 S: d
9 z8 C6 `1 U$ k( |5 s' ^4 ]
潘朵拉的盒子打開了。0 v- _6 g N/ I, U" _2 _2 V$ z
* _ y& E2 o K
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
+ q; K3 o8 b0 R* l4 B4 o$ a
: V4 Q5 d7 h5 o' x當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
% u! w3 v: ]7 ?. ]% U/ h( o5 ]' v# n& G2 u( K/ g7 w1 \
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
3 F4 b q F' s- ]
% I6 O+ x S2 ?- {0 D「新貧友」的憤怒" F( f: u; j% H. I" \) x
) f$ a& F* ^0 X9 _$ M" I$ w! _2 ^
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! D& n5 s; m/ r5 l$ J2 q5 _
/ J% d& q. T( s一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。, }( }. n' Z8 E9 C8 x0 ?: P5 I
) K' P/ @4 a8 S; e# O香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% @$ V' M$ _1 [: a- [0 Q6 x G. `
. n$ w, L, A0 z7 X這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
, `4 Q3 n' w; E" `0 _2 l
5 |! y+ z9 x* W/ `3 p* \奇拿與「色情異見者」- Z" N9 P H& d1 i& [% [3 @; e5 i* Y
5 l, N; O8 C: D ]9 {$ w9 a: m' F
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。7 A$ y. [' ^, f+ _
) ^7 k$ E* G$ p3 K3 G' \' Y
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。: C, p& j4 a, x
7 F! z# |# b& p' h, [% j/ I
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
6 v2 ^2 C3 T% Z; g2 N$ a+ P
* s6 a( G: \8 Q/ x& V- I譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; P8 b3 y3 y* G- `; ~
/ I* W5 d8 C: S! }* D6 I這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
7 S* |* `& |. `% ~+ d
, Q4 i+ @4 Y$ I! X事主，回頭是岸！( U& q$ t# o& }0 ^
0 e; h$ Y/ }9 ]( ?要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。5 e/ S5 ?/ E/ n }% @8 n. J8 J
0 n9 x1 \; L2 p在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' n4 w1 a) l$ }7 G* _: U4 p9 G
" H& s8 }$ Q& [) X W& r大躍進" x; Y0 [0 E5 P: L2 Z" E b
; X1 t# W# R! K! u
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
8 J6 i) q. i# A+ S+ h" F5 V1 @
, W: P" y' z* [* ?自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……) p" `& x1 P7 O
" {8 C2 f% ]' _" }假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
+ c- w- w" d/ X; T; P" v: l+ e1 y6 c+ ~0 \1 j
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
" S9 q& o+ h' g9 A* c$ v' ]0 [
' J2 z" x2 I& j" a+ t" Z色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。3 Z5 @& ?2 y1 o0 T6 {- x# y
2 \, T+ m; Y. Q, w) z; m本來無一物，又何處惹塵埃呢？
3 o9 c/ }* p$ ^+ O* R
- s* v3 T8 q( [! s7 ]原文刊於二月十日星期日明報.) ?* a# ?* H# F8 O) }; ?3 C9 R
6 H# [/ L* U6 ^[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
