<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖
返回列表 回復 發帖

馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

多選投票: ( 最多可選 2 項 ), 共有 11 人參與投票





您所在的用戶組沒有投票權限
馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
* A0 D0 X( F  P. ]0 W$ R* h$ n拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖( W! G! B/ N  F. k6 V
之前拆除主力柱的裝修工人﹖! s" b$ e  f0 g6 e9 \! @- e
要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖
8 k2 i2 \7 f+ t  g要求之前拆主力柱的人﹖
# F3 Z# c* l/ e' C無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖
用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉!
2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖
$ a3 a) O# F; z, t
) C3 |" n- D* n6 v不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主
, m, s* E: ~" ^( M2 x幾百萬層樓冇左
歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!
7 C0 ?- r; a" f) n+ g% D$ ]你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!
本帖最後由 lamfung2009 於 2010-2-1 05:08 PM 編輯
1 j& M- I. [( h* w. F! z5 r2 _5 W- h* {" t3 Z; k9 L) s
馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。  G) t# i( o6 K/ v, D6 i% I5 V
坍塌的原因,據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構,令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程,意外鑽穿了主力牆。$ V* @/ V' P/ g- }; a$ K
主力牆與間隔牆不同,內有鋼筋,而且更厚更實,裝修工人並非外行,在牆身一鑽即知,不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。
( R. L1 A! m# J# w: R. O# w& j估計工人只不過鑽探牆的表面,便造成了今次意外。" F- P, [0 V* s. M; j6 r6 Q" y
然而裝修並不是甚麼大工程,不用打樁穿地底,在牆上鑽幾個洞,理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖
要等報告出左先知
個人認為係政府: W$ e1 G/ \6 X' S  Y* k. W9 l
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,- {9 y" ~1 r% l2 t+ D
即係話一早就應該做到,
7 ]. f+ m, d( @; `" l& S- Y唔係意外後先黎亡羊補牢
拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !
【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後,旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現,45號9幢唐樓共45單位,至今58%由私人公司名義擁有,有業主更擁有當中1至2幢全幢業權,但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購,將整個45號地段重建,免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。' ~! Y9 J9 `5 w! d
測量師彭兆基說,若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建,按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍,樓面呎價可達4000至4500元,估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契,馬頭圍道45號為住宅用途,地積比為7.5倍,住宅加其他用途的地積比為9倍。
  G2 |! m0 o! V4 D1 e重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權,彭兆基則表示,很難掌握那些「落釘」的業主是大財團,還是小炒家,包括那些小型地產代理。
! Z( O+ N. ~6 K# [- g9 Y& O: [本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料,發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J,全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下,但據悉由於它向地產商索價太高,19年後的今日仍未能出售重建,而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令,至上周五發生塌樓慘劇。1 @# i/ Z$ k* L0 F# ^, _  u; p! N! Z
同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的,還包括45A及45C,按土地註冊處紀錄,「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義,一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今,各有3份屋宇署(孶建物)清拆令尚未處理。) e; {. F9 f) w1 r. u
消息指出,政府對舊樓發出孶建物清拆令,在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象,但這卻可能影響住客安全。據本報分析,馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率,各自僅為20%。4 k6 n7 [# v( A1 K+ J0 ~$ S4 D0 i1 p: b) N
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為,市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建,難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府,引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法,但政府要仔細考慮。1 E# D' t1 u9 t1 t2 |: \8 e
市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示,是否重建馬頭圍舊區,要視乎業主意向及政府的意思,市建局願意配合政府的決定。不過,他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題,但不願透露討論內容及結論。
最先歸咎於
( F/ h) A2 L) o1 k7 s9 \2 Y$ T9 h一:政府無盡力監管,
' R9 @+ y; |2 J2 P) L" |二:被拆主力柱而撍建假主力柱,
" t+ S( w. Y! I: \) o  [三:再次是要求拆撍建物的人,
6 @) C6 w5 p. V3 v$ U9 a4 l) N( p9 r四:受命拆撍建主力柱的人,
返回列表 回復 發帖
<<新主題 | 舊主題>>
娛樂滿紛 26FUN » 吹水版 » 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

重要聲明:26fun.com為一個討論區服務網站。本網站是以即時上載留言的方式運作,26fun.com對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。 由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。26fun.com有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。