|
- 帖子
- 3802
- 精華
- 0
- 威望
- 150
- 魅力
- 0
- 讚好
- 0
|
53#
發表於 2006-2-4 11:02 AM
| 只看該作者
Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
9 K7 b1 w1 x6 i8 p: _ L7 e: M( z; y& Q) \' o6 z1 w2 ]
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？ 那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
. ?) v1 p, }2 z" ]0 c
9 w( |% x3 m4 J0 c8 W. a你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。 之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？
& ?5 q4 w, t3 j9 X' D4 D相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？
, M1 w1 f4 n ?, E. o- n
9 b2 G5 o$ _5 k- K4 u還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。 但如何沒有心跳的例外。 同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？
t$ c7 }. Y( b! Z: Z1 y+ e( m5 z, z, }! ~6 E3 ?- h/ q" L
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？ 月球你去過？ 你又可以信？ 可以評論？ 法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。 但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
) b( x4 S3 N7 w3 H+ V* y( t* R6 y9 ]) Z% Q, }7 Q( D& B6 R
4 j9 u* q' o- t. M7 y% D2 t. i"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
# I: m% ]7 F2 {5 f) E- p3 b/ l: n
9 ?/ q: h; |5 e我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
7 v4 f7 } d; N+ j2 p1 F1 v7 v
( W( V4 m0 d, x* j至於你話找真相有何用，我某程度上同意。 但對死者家人來講，是否又無用？ 對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。
+ p+ }- j% t, {9 ]
8 Z& g% w6 s; F' Z總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？
! e3 q. h9 V+ r! u
: A1 M9 a' W! L: ^2 G) W[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ] |
|
