|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹& g' r v x9 f# x4 v
, o1 ?+ b- w. Y
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。; I0 p% z! x" |9 E' }
3 E$ z' f* y. S「艷照門」
& k9 z7 p3 t, [' j7 t* n1 q( s7 A( E; D( w0 a A
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
0 A# E: g! a3 I) r& H6 u0 R, g( [! d- O: c0 R) L' }0 u4 y! }. g
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
+ r5 g. `" g* U2 t1 d, {$ ~ m9 ]( |; `' W6 Q5 v* E
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
- x! m0 _1 s' T
5 C @4 F3 g5 q- s0 ~" q1 a從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, b( A* v+ j7 u- ^, k
' ^: X7 j9 c2 Y w9 e/ S7 Z( G, P- d然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. w1 m9 ~% h, n3 u4 G) N/ e- I' j! C* R1 W: g3 T1 V8 ]
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。/ ?7 J+ x) G4 y& N7 y
$ v4 G9 E3 u( a* Q
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。7 b3 K7 n8 d" S( L
; X/ ^& S2 g5 Z6 H7 l
「私處」不私
6 u6 W( s$ R2 [0 K( ?0 b& ~/ `6 k. Z: J
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
( C4 u% E9 p( |7 i6 j T
) y! ?- z! E6 H& f公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ E- q4 Y+ p0 H" d5 z7 D- J, z0 l, _4 O
& G9 O! `" F& P. \0 A1 v, s/ t; _
潘朵拉的盒子打開了。
2 C1 R( e% I0 s! r2 c. B: u5 F9 ]. b1 X! f o. h
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
+ [( ]- b8 g9 Q- k8 r
! }; p: ~) N+ z3 b. F, l$ |. l+ u# X當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
4 u! F) z$ B2 i2 h0 I8 j/ ]; }/ h
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。 V( W" Q' n% `( ~" i7 A$ t4 S0 S
# Z7 `) c$ }, }$ w/ M- d
「新貧友」的憤怒
& b4 i6 b! R" k8 z6 o$ ~2 C6 [/ V
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 x0 N$ G9 U7 o, g) c% s
! c1 w, v, e+ O$ y4 i* n- i5 y! N一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 o" A; h: G8 I) e! J
2 d+ q; _$ q3 q0 C" B香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
/ B: `- x& E8 w: b9 R- @' ^) ?7 C+ D O$ @
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ V: t! v R# B! f1 U2 ^5 }
4 m2 j3 [( O% W- f( _' V- N奇拿與「色情異見者」
! J& F# y; P/ U& @: L4 D! H3 L6 ?2 [+ b
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。! c Q' i! |; ^+ w Y& J3 ^
! d9 `4 [5 f! M
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
# @: F* l" q8 q3 N' V2 w4 J9 j4 ` y2 R- W% e, T
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。* ~9 o0 H$ h' n" A0 _# u
. X; H7 A1 `3 ?譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。$ g. X, _0 d* N4 Y
r) R* A, o" l6 ~. P" L這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。/ W6 m$ Q1 E' n, }& `
6 S9 H7 d: ]# j, `2 J5 X/ r+ B2 V
事主，回頭是岸！7 C- ^* t' w+ O7 I# W+ B
5 r' [$ a! f" m, e- m* N要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 f* o, b+ C( h; q4 q: Z; _8 ^: X( g8 d3 f' B
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
4 B6 a, y ~0 }1 U( C+ |2 U& ]0 R3 d. `9 x1 ^1 s
大躍進9 A6 Q3 K- P& a V' E I
' N1 y! o2 w/ J# e& l2 V0 O+ L鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ M8 X; H# @0 }
* a7 Y k) @/ p6 }( q" z自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
/ U4 V3 o$ G/ {! i p
0 |+ c- H, G* Q. A( P) y假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
! H. i: F Y* [% U: ]! C: P4 j/ J5 p: K% Q
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。2 s) f( W) Z1 J( E5 f; Z% B
) @6 k, X( @; J: m) D7 g# q色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
C" \& ^+ H& `0 g( v1 |, I4 e, W2 e: t& ~/ N
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
$ ]; G" M) a7 O; j8 Q- p& q! H B# I7 r7 X% x9 u
原文刊於二月十日星期日明報.
1 i# ]0 Q) [1 Y
5 P& p( D }! v[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
