|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹; o6 @+ Y/ ?: T( {* t
0 G' y) h4 I/ O3 A- y) V, \
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。* \0 K; P9 ]' _! H/ g
; _0 ?6 u1 \" {# }% c4 q$ _% V5 F
「艷照門」
1 ^* h! ^3 P# {8 X
" f$ g! R9 p' I* |過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。4 q: s: y; j2 A/ e
: r& A* i6 n1 l「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
: B9 p1 R0 j2 D7 C4 u% ^0 u
6 d8 o9 ]+ j+ m7 }「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。- X4 q( l) N; ^4 Y1 V
- A3 {, O' d4 t% M# v3 j從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。2 V+ _& a) c* w) b. ?1 d* o/ a
. h$ Y( n0 \5 b6 F+ i然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
. ?: j+ \ q9 y2 E* A" r; Y5 f3 g# v$ `; V; l
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
' |' u9 {, A8 i5 o; d5 [4 Y" M4 f# E9 f) a# c
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。0 y, `% ?/ ^+ K5 w" q# \2 }! |
) J9 t1 K4 U8 {+ A9 [% E7 h「私處」不私
) d2 ?! _% B+ [$ r+ M
; _. y. L+ M2 L$ x( {不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' S3 p/ y# Q' G( @5 U
- a- {% m4 I+ y3 C* f$ O- m: [& Q公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: Z" S% r$ a6 D. _$ m0 S) K8 Q, {- B( v0 G
潘朵拉的盒子打開了。' j2 }# @9 n' y
; u3 _* p6 h- h+ ^5 `當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
6 F9 Q1 x# W# M/ J3 z/ |
! m; P* W0 s. X$ x) ]- m當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
) y# b! h- g& e( ^+ a- n% i, X9 |9 u& v5 z: D( P+ G) x& j
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 z) \5 l0 O: [; f7 @0 U8 t
4 d* B4 r, Q7 R& r1 M1 m
「新貧友」的憤怒
2 b9 q; f. d {# q5 J6 n. o3 s4 t2 g- g) w2 o
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 U% y9 Z4 r* @0 g/ M( Z( p
& b# H2 e" u& n k; v8 g6 l' S: B' Q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。+ z/ c: Y: r0 K( x, N) F
& a% J$ r# P& N0 T香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& d& O0 w5 T9 f, o4 i& j0 c* Y9 \, `: c# j& ~
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
q" L) f, |* U6 h6 [" ?% o' K( R! x- L' ^1 V4 |( S
奇拿與「色情異見者」
( ?, C) K3 C: ?9 \2 G4 K+ s+ g* S8 Z# f+ i0 _
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
# ]: d/ |! U% T2 `- t- I1 G& w! I- \, K8 n" o6 j
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 l$ h/ f; S- r0 @5 f
. f% ~. H+ W( Q8 I( D
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。" H& k0 u* E6 F! S) c2 J* f" s7 y
* i$ `9 {: S: d5 ?譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
9 X& x) }1 y, y; P0 Y1 w1 M, d* n# _; G9 |& P: c
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。/ i5 @. I- ?% ?- ^# ~" c
7 J- v4 M$ P5 B5 m7 y- N1 u
事主，回頭是岸！6 @ L$ a0 }% k
. g, m! [* r+ S n0 k9 p: \% E要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
; D+ t( C- p6 S$ z* W+ G
. S0 u: _0 D0 B/ X在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) a1 b M" {* C
' u' k& @ o0 R+ C大躍進 u/ N& R! O' d {6 a9 V
$ g+ f. M. b: z4 m# i8 r4 d
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 \" L7 r* Z/ m, |4 m
# Y. M: i2 J, }5 Z, x+ M2 e自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
" g% r8 }; j- D3 Y: R$ p8 e9 T8 I4 v$ p9 \- A! J
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; H B: o |# j1 c1 h% n
! g0 `. I0 d$ p% X* y( Y/ ~$ ?衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
4 H2 B+ E; O2 P, H
. f, y$ ]+ U3 o# W& R2 `5 g色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。" }! ^4 e' Q/ m
; F, M5 t8 i4 h. F) J! Y4 F( I d
本來無一物，又何處惹塵埃呢？1 P& P: R' z# l1 c1 ?
4 q9 W) X" c- z
原文刊於二月十日星期日明報.
+ h0 h8 y5 X* B; _4 m: i; {0 e, _& g
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
