|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 G3 C1 U1 _1 [! ]# K- F3 c
+ L' v# t2 z; K R3 h, k. R這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。. T2 l4 s2 ~+ [/ x1 f# w
- F& e. A( X( {; Z# o5 U, m
「艷照門」
0 H: L' K: M3 u$ H2 y' M/ G! H" w; ^. M# z5 ~- [
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
* a, ]8 `8 d \2 _
+ p! R8 o. w+ K* L: T) K「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 \, }7 u1 m; w$ b4 P
2 n3 x! u9 s& @7 f2 j2 c5 u d3 R「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
5 n! H1 N5 \5 P$ Y6 f: }% Z% n9 t4 n& v( _
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
4 w, X) z. C" ]# o
5 `! P0 L D% K7 D然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
# A) ~0 g; E0 U* {2 w: o M6 o+ ?7 S, g% l: |
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。2 ^# ]; B" a5 {0 E
& f# n% g6 Q8 D9 s4 W$ p9 Y若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 f+ q) J. r" y& C5 x: ?
9 ~- s( s& [9 ]4 _6 @4 T「私處」不私
+ E" M' b& p( o& o& c% G+ q6 O8 ]+ V
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# c1 w- x5 j& G
4 q+ f2 w0 ^; P. H2 H- y
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。( G3 \1 ?! F1 P
8 P" U6 O" X }! ]潘朵拉的盒子打開了。9 U2 t5 O2 U; e) I, T
3 \" w% n* T$ w& X當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
: z: \8 ~3 Z9 S4 q7 Q% q7 ~2 d- y! z1 o
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。' S1 k) T& P$ ^% W* Y% D* v
2 N/ z" U0 N V5 q& N9 |% E
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。! T& F( X$ G9 n4 E7 V% [
+ a) j ^- ^( v+ N7 o6 _「新貧友」的憤怒# F( l0 s; H% [0 D) o! v+ ^
9 I0 j: Z- i( e當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
$ ^0 M" v3 j. J
i8 [. `' @9 }6 R v一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
2 i5 z. t( Y4 J' k0 w
% |7 W4 |9 w0 i( ^& q香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
$ D5 d B- y: k1 t$ k8 q. } X. p* T X) {
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 z4 O; m: V" x* x; u
" F* s: p7 W) i: c$ _4 `
奇拿與「色情異見者」9 r, Q6 s+ D) |
" F3 c4 j" u1 N) p
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 s4 \5 Y& c' F2 u
1 y# d) ]" L! N2 q& W" e F8 W當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
* `- f! B+ W @; Y3 S
9 o7 E4 ^2 i5 l0 }8 |在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ [5 j. l2 Y/ W0 s2 M! J6 S- z6 G' ^% a
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
. E4 U; {+ j( B& `. H
: ]/ U T, h q& B這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 n9 i* J' v0 h6 h s9 b% G
8 Q- b g$ a/ j4 D& f9 G' k事主，回頭是岸！$ z# S; R, M) {4 }2 o/ f
' ~. Q/ O+ n; n; q$ j9 ?2 r! \8 \9 p要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 C% Z/ L, @. d# J1 U! b; X" t
: R8 f- O1 h: }5 [8 |
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。. B$ O% I$ {$ Y O9 D
: v, q0 i `$ N8 i
大躍進# y# R0 k9 y+ X, p+ w l! l
! I# R9 @8 V" x1 c! F, [/ U
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？, u1 I! z1 `: P) Z
. Y: g5 X$ }4 [- a4 b6 r
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……# x) ], z8 \$ Y, B' d
; x* R3 N. a1 m8 N: F9 S
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。4 w; t* w( f2 o% [
/ Z! e( `1 z0 o* v8 G: n8 I
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 C7 r6 S j2 [$ j" \5 a$ @
) c+ j! T" J* q5 q色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。0 o# A$ t9 J8 K9 \* h+ d7 H O
2 `' D& b' ^4 R# D
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
! ^8 T; C8 X. X1 m4 n* L8 q& Y/ |$ { l0 H
原文刊於二月十日星期日明報.1 e0 a& e. Y7 \
, e8 J; N _; ]
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
