|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹! y) ]0 X$ |4 f1 a
/ t$ s/ W% |' i: ~( F, h ^6 L
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
3 ^! l, E w6 U* |1 Z
_* k* J1 {2 ]( X @- D「艷照門」
- R3 C4 [. t. `! n; }' _' f1 u0 ^! F% b' d
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
8 Q' j0 [! N& x$ c0 t. D* ]7 k6 M3 L% m7 l5 F; ~ g
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。! }" K5 v3 M3 v3 n. T( D
5 A3 B( x# @: N0 P( |9 [! z k「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 y, Z/ D2 M0 ]+ h% @ g9 y* Y5 G
9 Q& m: C& l+ ~* S- e3 Z
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
$ M* ]* O: Z0 v( }$ U+ |) O$ j( X- {
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？ L% L8 k& w; t6 L# A3 ^9 r
* Q5 d: x/ I0 c, G j( O起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
( T$ h) B) A2 C; g5 c. J( Z, U+ D
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
5 A+ S" B0 X5 t0 W- ]. y5 B2 o1 n
. o ~ p) M9 I$ i( x4 j6 @- u o* G「私處」不私 t0 W. {% ]. n3 X
" y- |: X* b9 H7 w6 A
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
8 V* }( R& l" {
9 F( M# ]5 p* `' r公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。' f( }4 e" b4 r7 ~$ V* e
: O J- a+ ~, P; O
潘朵拉的盒子打開了。" T: |* l4 s3 T+ k8 m# @
' E$ U2 C& N5 H7 k
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% L, h3 @. A5 z' H( U
- t9 j) W4 r0 ~- H$ d8 l& I( G當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。 E7 g) B2 d, L# n7 }( W
. s2 h9 y2 I* U# k8 v6 z
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
`# H& w3 Q5 P! x
1 N2 E. ]3 P# s/ o4 C: L2 ]「新貧友」的憤怒
& _6 W ^2 N) `9 Y1 P" ]& Q
( x; j" U: E2 E: i! |7 m當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
( H+ Q, A h2 [3 D& u) f& W1 }; Z% z! r9 q1 W9 J' s5 T
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。) j( c6 f8 n; t9 s/ g8 \! A( e
; R+ q3 {; P$ q6 X! X' j香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% b5 e* L7 t6 D# T- r* {
c6 k- U! l3 L' \1 S- K
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
( D- Y1 e" f( {3 T7 c7 K7 x) B/ b: G! k
奇拿與「色情異見者」
/ b$ V4 ^$ h$ j
( `5 P; j' S- z) r打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。. T0 X4 U7 P& Z" y1 o0 R
: @: H9 J N! Q, I9 W9 C* i
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。9 F( Z' e0 v! C1 m/ n8 ^4 D
. n, h! w+ f, }# r3 u l在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。2 M# O+ }8 d! m# d
* F5 N. p' t9 O: ~/ T2 |$ W% q譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。0 G' d1 h/ Z* _1 P% b4 R, h/ L; e
2 R5 I+ a& X1 T2 M這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。 v/ f- n& O0 r) H# p
7 ]5 N% m7 t2 s5 j事主，回頭是岸！# I+ }+ Q6 D- y: J- E& S/ o
3 A. X$ ?6 |) r& t* x: {% D要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
0 J, k3 } h; O1 o& T. U5 u# e) ~# @& y9 b
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。3 `8 g* r+ ?3 w- ]8 W0 d
6 x! U& \" l( Y+ ?( S7 [8 E+ I
大躍進2 U; p+ C, \* [
3 s$ P; d& t& D! X3 W
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？/ b/ Z2 C' I6 V: f" |* S( k
, k& I4 i1 N! X3 e; S8 m自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 \9 f5 ^" g# Z2 \. B# I u; f, F
- h1 `) k& U9 O' T
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。" O1 k/ k6 n1 n8 B
0 a8 ?. h* R5 F
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。+ p$ B7 O# z3 A1 q
! |( @- H: ^. w0 X
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。" c7 l$ A: o! j& M" x( a0 F
! L6 c+ ^/ H/ S9 p4 K( R S* `6 G本來無一物，又何處惹塵埃呢？
9 e1 Q( V& K4 J, d3 O5 H' [) u, r4 \2 M- a" h& j( {
原文刊於二月十日星期日明報.' w, m: s5 ~% y! W
. u1 @7 p" U( L% p. G[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
