|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ U& D. A( d) [' r, [7 v1 `& a! c2 p5 o! K
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。9 ]: a# o* o M1 Y+ a
) P- f5 j5 F! k3 F「艷照門」, R, R0 e) \3 Y8 S9 C' p
, e. y9 _' J4 j( f7 z
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。- F ~" Q% G f% Q, `
" E' p0 K4 b- H8 t4 V' W「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
- @0 `- ]0 b, b. s# ^8 T d$ e: v9 k6 r3 P1 A6 ?' g' G, d
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
: E$ v; o1 D! K$ }3 I$ f
1 S% g* ?( h8 w& g從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。 T' [; b* Z" ~) Z% L
% q- ?. h1 l1 g
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？, |/ f/ W& O9 f5 d* H
4 ?4 H% t; f6 l* \0 E" N- x) x起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, |: w" o, L$ q& K ]
/ a. z7 m2 Z9 m) D H6 @ C' M7 y若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 j" R1 S1 {6 Y7 X5 I% q: p
; u+ m) U4 F- a7 _6 v: y3 r「私處」不私 s2 H3 c8 t; y# y$ R1 {! [
2 ]: K; x; W2 Z( {0 i. t不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
! e7 L9 c3 v3 l/ Z( u$ Q
" H2 n" u+ ~3 q. r1 T公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。8 K( M8 N' I# D6 ?
6 r: J( t+ @& u: Y- X' S* \, s
潘朵拉的盒子打開了。
7 ?) s7 h2 {5 [& i( F1 f3 p4 M
! f$ P3 d8 `7 |: g( S$ ]當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" i& }' Y) K) @! T _, \' e
$ L8 G9 E- a* e" V2 C* v當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。! \8 o$ ~! O% u" ]
0 s) l& y( G: o F$ C: P" [網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
/ |# v3 {! u6 z( m8 @
/ I" x9 W/ M8 b$ i H「新貧友」的憤怒
/ C5 s0 \3 s4 x* X. Y& }
) q5 p; Z' u/ q% ]3 w當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ _% c0 W, ?' B: U5 f
8 |2 n1 o5 q$ y1 u% e; D: Z
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。8 R; Q. h, l" a6 c3 l4 {0 R+ R
; s* d( l' O, \+ T; ]香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。5 w7 z! r' O6 o5 M3 R5 Q8 G
! l' p/ d+ ]. D9 O) c
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。% K& [, f+ D+ T( |4 c( O
) K' p( @3 n' ^* }1 ?9 ]奇拿與「色情異見者」0 s, u* [/ I, @0 z
: d0 \- _/ I8 {/ w0 u打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
3 b6 b- [6 i9 M( ?' U' h9 g, d, p, x) K2 ?8 s @. ]
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。% b2 L! R A$ k% d* _$ `
. ~% G& P8 h' F" ~7 v5 m
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
- x; J( e# F3 S- u c* M: }7 P, h, G' Y0 J% G; d9 z
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。5 w Q% f: ^7 W" V
3 V5 f, `3 D" L( F r9 q7 N
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ A6 I' F, Z9 b: O8 D+ X1 W1 X* o" Q! e6 }2 O, I1 H7 k' h
事主，回頭是岸！
% l$ L* \8 K6 N0 M1 z. y# `" l
+ C! e E. a" p要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。9 _5 U- |% j. g2 N3 _' w
( _# F# e# j% D- h在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。9 b8 S5 {. L1 ]5 j/ W% e4 a2 l8 a
1 g+ [1 Q; \' P" p8 W
大躍進" [) q1 d8 n# y5 E4 k
- W0 @& J( i& I+ |5 t- z
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？. F! ?! E3 A" F! j
y/ j& S7 F9 m/ R: T; Y0 O7 s$ ^自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
! o' b; ^/ ?! _
: X' B9 n; u N% }& b2 @4 K假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。0 ~2 [. \0 ~* R( M+ x, x: y& g2 d
% |3 _ D3 z {/ m4 ?; G, ], ^衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 N+ Y, W! m; D4 W" R
; w+ _6 P$ G- V
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& M- B; M- z* v
0 f% R A: P4 x5 E
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
1 i0 C8 i: q! _ d
6 W" r5 g/ A, r% D0 t. V+ ^原文刊於二月十日星期日明報." P. }1 s' R8 z$ J
5 V: H6 x* P2 v
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
