|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹% f" s! ~7 L7 Z3 l& E9 N$ p- w
9 E5 H' @4 J! H' c6 y
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
8 u3 ?7 Y. n" U) X( i! y7 d8 D* P% v0 |5 C6 l5 g7 W4 U0 S
「艷照門」0 p' ~( i. s: b$ o. U
# K1 w$ V# C5 l3 H過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。* }) b# U T9 ]3 z: ]5 c# n
6 Y: f+ O% o) v3 K
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
5 ]! j2 k* \5 e* h% i7 R7 q. }2 }7 m9 ^) u$ ], t, t8 L5 Z3 ~
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
$ ~( ^- l8 s5 Y, i) X' I( f/ O# ~& j; L& \) U
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
/ W# m( T2 v, j) {% D3 p
! Z/ n# {$ h5 ~2 C& ]然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
$ a( V0 {# d, G2 S5 M. x
2 I: r/ O! k/ T9 Y; g起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 J# o# }1 Y9 V; E1 `6 V% J6 e' f( `
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
: O) W( F }9 [5 N; ^' k& Z/ A9 |9 H
「私處」不私
, J6 Q/ V5 Q7 B& }' @8 G! V/ T k- D8 G. D) [' D
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
4 m$ O- a6 u e1 w: I. ^1 }7 e9 R' j, D h
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
5 A% Y0 \0 n1 z4 D0 Z8 C* N
' i5 d4 Y; ~& c; z7 l潘朵拉的盒子打開了。6 p0 L! b1 m1 S7 c% t
# h. G: l; _6 G& M/ ^% M' n& i
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。# O( B" z6 y0 ^/ _
9 K9 Z( C5 w9 p: d3 s6 I9 E當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。& W4 k4 }! L* `2 M
6 ]4 h3 ?2 L2 t) U網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
1 p3 _- U4 `2 q7 ?* ]2 h$ I
; l" X+ m4 u) x0 ]0 F6 V「新貧友」的憤怒
% M4 w0 v$ m7 i' D2 ^6 F# s, S. n, v- n/ k* A, L
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 q, Q7 Q$ v& z7 m& K! b3 x9 j
3 y' [, u, T6 O( T% [一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。. x0 p* M9 ~4 L- M# d3 v
! @6 I9 O( L- P香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% d9 |6 }# }- b( L% y# b) ~
* S8 g7 p& @. l5 R
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
% m1 o1 G7 v W: _ y* r d+ i/ ]9 O- O1 B p9 b# o# d
奇拿與「色情異見者」
/ K1 m2 U v2 Q" `2 r8 F
* r0 e' s1 ?( q' t/ s1 E' X! k打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。7 {3 I& h. @+ q9 b3 U, X9 \9 ?
5 |5 Z: \) N7 k" x當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
. \- r5 E( h+ C; i3 u
4 L0 e/ F1 o- f; ^' C- }/ k在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。6 _' B0 x0 y* d
5 o, v0 n2 P9 e6 J: ~! O1 i# C譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。1 Z+ Q( o+ R. D M
' N6 V( V& e" d& {2 \1 h2 }這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
. Z! Z) O. F3 I( n2 j6 |) z, x) T+ |7 }0 _4 O/ Q' }
事主，回頭是岸！' Q5 r# W3 A' @! V- j. M2 r$ S
$ D4 D; U# t6 r/ K- I, Z g) C要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。' T# c7 l: R, Q; \- R8 e8 u
0 t% R& p2 a: R2 u
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
3 _' A" d1 d. l& F7 [% b# U4 [
$ J- a* t/ W( X大躍進3 E5 t. F7 }7 }6 X
6 S* \# A% L5 z5 d4 n( U鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ E: V" a' N" m- A! [' L
" J' d' g" I- S: Y/ \5 p自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
8 D1 T8 o. c. ^2 ~* t1 T, o2 G: N2 i
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
4 D; l2 m+ M5 |
6 N" n2 L0 \3 D$ k( E. F, ^衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。/ R3 c3 k0 x O) u- l
" r/ r" ]7 d2 m4 v/ A: k s) w% H
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
4 Y0 t) G5 J5 [+ ^+ u+ B. `5 G! p: B! @9 H; O0 p( V5 A! x0 U
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
, n/ L: L6 G- u! F l$ W2 d
# t) ]5 e. l+ r, n原文刊於二月十日星期日明報.
8 D+ X/ L' @1 B- t$ {# q0 W: Z! |' i7 @( x+ g) q) ]8 D+ ]+ ?) i4 `0 c
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
