|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
) L: d, G! d9 R/ y6 t! E4 T5 [# D' T" W0 g+ f2 L+ u) ?( N
明報 2012年2月29日
7 o! ~! b' h/ x* L) C
% x0 I. T* z$ U" m' f$ q+ y4 Z9 F唐唐，你百厭啦。
7 n; q' D1 n0 l0 `& j
+ N$ V) A0 f' s2 R- g天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
& d5 q) w3 [1 \" f. V
( R5 E/ I7 F% _1 \0 W9 v8 f特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
0 b* G3 ]& }( W1 y! _- X6 t但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
0 O1 z* L0 B: L+ N, ^; R, `而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」) ~9 X* T1 G% t2 y7 d
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層. K& N$ y- J4 q$ w
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 ( _. Z# J p1 m$ g
& T; j9 _9 P* T0 P- _4 Y: g! X* q' z9 U( a
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
! F! Z5 P; D* I) g7 \繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
" ?+ b% |5 W! Y [7 Q發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
8 |6 ^- h6 p1 S' z) ?不擬透露個別個案細節。
; \+ D" B3 [& o: t7 A. f4 ]7 d1 P% |6 t- v: W( q9 p; z
0 l! V. J& U' @+ p3 T' }
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現7 m; B* Y6 C# @' k+ r) P" w! v$ Y- O
是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年1 F, T! f6 u4 E0 F7 E) r
2月取得入伙紙後才有僭建物。3 S9 M5 z, `9 O! \* d
4 Y# Y W0 F+ t0 t$ I5 f
+ Y e. z9 ^3 B+ p4 ?' S4 f
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
! ~ z8 l. M4 x人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖2 w2 ] w( G) |9 z4 s/ _' E2 u: w
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，2 h3 \9 Q; V+ q0 a% k- a/ Z
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
6 R+ e, e% k5 ^2 m+ H& C6 Y0 b- z例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
# m( @- D9 h2 V- G
, V: n! U- n! H5 b$ s1 {2 l8 N- k' D/ k8 U v* \( Z
天台鋪英泥 色澤融為一體
# ~) P3 [! n& d# H4 l9 Z& U+ g/ }# C; E
$ w$ \1 [, F1 T! x
4 c4 z" i- k$ D- G( g. c/ K根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
& g2 u4 L1 A! V$ @4 z6 `1 _9 L6 W* \顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
+ p: c w: X% O. X/ r; o* v2 @令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
6 T, p w' q5 H$ Z7 u1 Q+ o檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。# A* u/ Y. c. l
! ^+ p: H$ S/ T
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
: V4 ~" `, c! i- c# d3 `. c* q/ ?5 N擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
- u4 P' M' ]. X+ d5 n- l鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ M5 e$ @6 @* P! u- O9 Z
! E8 r7 |6 c3 H; @7 J, b2 j. e0 B# _! E1 i6 h; Z
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署% M+ y2 }( S4 u. l& U
( H/ q4 {& Z. @" V, X) \
- T# U7 @6 f$ _8 I: z0 e9 N5 }香港專業教育學院
4 f. f+ o4 I, I. V建造工程系系主任陳子明
, m/ O; m+ g! k& a" j* H，根據2006年12月（即屋宇署驗9 @# d( ]1 {% z" c$ P# U8 |- \
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個 Y# M& }9 `4 G7 ^; y y
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被* H/ `) h) L4 t! P
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。 ^1 y6 N( ]8 }! t: d
; L: x5 o- S6 u7 ?. c
' M; Y( ]5 h/ {3 d/ j8 }
/ `9 H; X2 @, j5 t3 x" Z/ B# U交假圖則可罰款25萬囚3年! Z& `: U3 @# }/ p K6 T2 F
3 @" M8 n! D5 n, k, u
$ B# @ S L6 z3 i
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給" A, c. A2 a9 d* D0 m, q
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例. b& y0 u8 A- O# S$ T2 L, M6 o
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假- m) B! V# [4 S/ p) y
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本7 E+ ^. F- C! M2 i5 Z/ X
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐& y" j W& ^7 E! h! W% E
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。5 K$ A& x% i# G, x i5 A2 ^) n
4 k1 Q: m. G1 b X& n- I" Q+ t7 g- A8 E
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
' B0 t, f$ S. I( d; ]% y
志雲大師大踢爆