|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
+ n# b5 \" K0 ^. H9 z( E$ { o7 W8 Q% L( `2 |4 U
明報 2012年2月29日# A9 u! g: i+ C; e
" W, ], B; S3 Q( U' B唐唐，你百厭啦。) t" g- l E/ Y, ]
0 x* V* j+ S- r9 b
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
E7 G d& i) s; L
9 A! W0 p! i8 E5 M( U+ i5 D" d特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，5 t* n, U* ~4 A- c$ n! d: x
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
: k- f, F3 m! S7 L* ~! j- b: u, h5 N% R而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」: L( ~* e& ^8 }+ H* \
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
7 r/ y8 |; D$ P: D' `0 G英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
- G' `/ W f% R- Q; Y6 ]
) f% A+ s' \0 J" h0 y$ S. q0 T( a4 R5 m
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會1 |- x( W* K" ~/ e
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
7 W$ N0 H+ L% N$ }, ?# r發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署 ]! S1 N( d8 g) m. h1 R
不擬透露個別個案細節。
. \9 n/ H" f% e
2 g$ {4 d: H3 _& K) N8 W$ _7 ^; I* B7 }9 D
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
3 T& Q5 @ e& {6 P! Q; j9 ~7 K是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
2 z9 d( S5 J" L. b2月取得入伙紙後才有僭建物。
) @: S( ~, j% A4 v3 K, f
' H1 X( _1 U6 I9 A: c
1 I0 L% G, Y& ~" t) g" G+ ]6 u是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
# U+ N3 n7 ?3 O( ]9 Y2 V( k9 z人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖0 W( m4 w4 z' U% W5 I7 l
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
- c9 n7 N7 ]; G M2 O: t* }再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
9 R: p8 }) R) I% ]: T' {6 x例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
@- i O; G( k# }8 p& }$ d2 m4 ]
( C7 E1 D+ |9 [+ ~6 m4 i3 a+ [/ ^3 e* j: g8 s7 O" _
天台鋪英泥 色澤融為一體: {9 v& H) t: q' l; N$ ?
* c6 @0 l/ w5 ]% C2 ]# d
3 `2 H8 S4 c8 `8 B& k% B+ D- y
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
$ I7 D3 x1 ?! w- c% A顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
+ j, R! x# c" G& J8 _( K( v* f令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
) W0 |7 P' u6 z檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
5 T0 d$ R* r5 a
9 J+ i- N& b) L% j- [- b! C約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
: X) s) b! u$ I$ }- r7 y擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人/ ~9 v. f$ U7 J! o h
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
/ n7 f( G1 Q$ J0 Y- }8 ^) y1 ]. g* `+ p3 n; q: u; Q
$ Q- i* K C! X. ? E4 o( J8 b6 G
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
. \) D# f6 c) s* i
7 c' I" h1 u! X, `9 T9 N
9 W- k P. H' r0 {4 K# n8 S香港專業教育學院
: l2 \0 Z( V. {" H& p# N建造工程系系主任陳子明
2 |/ w6 e* }# s- F8 l，根據2006年12月（即屋宇署驗
! F$ D; m- O4 Q樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
5 [# d' K/ W' Z) y& ^. V/ U違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
+ _- {6 g8 v% D2 o人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。 z3 @) z" R% N
% {! f1 y: O1 q
8 B3 l, m' R$ Y
* o L1 n) I; V$ q. l+ z交假圖則可罰款25萬囚3年
8 X6 {3 T( }1 d# a/ _- K
. X- W+ b1 L* c! L& u7 u" W _0 K% b4 h, Z; ^) x
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
; p, J% i4 Y* B% S1 t建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
, B( C, |/ T( S \& |, Q; u者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假6 z' p( s* Q9 I1 o% d
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本" i/ F: I( b$ d! e! h; V
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
$ L0 q' R0 X& F) U* T* o重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
5 C( [! ^) ^. A+ B. z( Z9 f2 ?2 f/ {/ V. B% n
6 T9 A; P" B1 n9 b! r; x w c l
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆