|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 9 Q) F9 O& Y( O, f/ V( F
" R) V; X# U9 l. Z3 A! {
明報 2012年2月29日 g5 `4 k- W- E2 }" h) ~
) `: o1 a2 U. j9 E7 h唐唐，你百厭啦。
+ [* h0 R0 t& \9 x* s) T* I- Y# n1 Z# v7 {
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
1 r( I: A. D( s1 N$ W' w6 \9 b0 c+ ?
9 J) S0 g2 z# N特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
' ?! P4 O2 k+ S" Y但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸, w; p e$ ^- w% Y
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」) ?% e" T# T! ]( v7 K: C! N6 ]
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層# f/ R+ k s- L: w( l. s$ ?
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
: E$ ^' \4 Q5 r9 H2 }' k' w L9 r, c" i2 z: a9 ^" d. G! ?
R J7 s8 h$ j! D4 q- N對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
8 k+ d3 A5 g4 q) d繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署4 I3 p& ~+ Z. Z' {$ f( Y
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署1 O O0 q0 C; b. W1 E$ A k3 S
不擬透露個別個案細節。
& Z! k. Z3 \3 n C' D) N% P
2 w5 _4 x; _2 k5 f0 `# j) u2 h' C4 |4 g9 Y; \$ Z0 o( ~
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
6 r- y1 b6 r/ }6 C是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
: j0 U8 n) B' \- A2月取得入伙紙後才有僭建物。$ e4 y7 x4 D) ?5 n: z
4 N: I7 U) T9 | C" g) c* U% V1 n; i! q$ m/ T; f
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
! W' j* Z6 h. P% h% A人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
4 I v/ P1 X; [7 ]3 ~# a則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
2 F$ M9 q& p, z& Z( b再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，1 \% e# W/ ~* E1 f
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。( K: I2 y4 P" ~, F" M
7 S, U: }) q4 {8 h, `4 `2 g5 x5 M3 |9 {! r, z7 y6 b8 W
天台鋪英泥 色澤融為一體
: z c5 A2 \4 n* U3 I% ]! z" l3 z& Y1 ?; T
; ?8 ]/ k6 ~7 ~9 m8 k# C
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，' N f6 j2 w' V% Y5 Q- [3 m9 e
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
1 z5 Q$ l: L a) S# B令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使 f5 _+ d9 @( x/ i
檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
( K. R K2 M: N# N, m8 U3 q0 g, h) `5 }: U* B# Q8 |" }% ^% H4 N
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年" a: R) t ~ K
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
4 e' k0 l: o2 y: V鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
/ v1 m) m( u/ x5 y( g4 L3 n# y6 P! T# |2 l3 H& |5 l
( ]* u% A1 d, B: }學者﹕合理懷疑隱瞞屋署! A) K3 i! T2 l: q- V6 t
8 ?* x0 c3 w- T* a$ a& v5 ?* C4 c& f! x* S: H) p9 ?; I% Y! {
香港專業教育學院( Q/ G. a, U$ I1 ]
建造工程系系主任陳子明1 }: Q0 I. U8 ^
，根據2006年12月（即屋宇署驗
8 H9 q+ j1 v) n5 o( G樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個 z: p1 w- E2 s7 a% R/ V4 O
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被8 V/ G& R$ g. p
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
1 T/ z) N1 ^+ ?) {2 K D/ H
7 R; c- m7 a! u
# `3 b* S7 G1 K) o4 A
" ], Z# j; U, J; R3 n/ j8 W# R交假圖則可罰款25萬囚3年
; c9 n" a0 b& f0 f
% d1 A' K, ^. U/ v0 `" f6 f
3 ~/ ? y6 w0 u( T/ |: t% D9 |3 }$ H屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
9 C# [. ?. {0 p9 S% C3 r7 Q* }( v建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例6 n; D1 ]5 k% ~( O4 K4 m
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假4 F8 d; j4 H' t1 Y+ Y
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本+ Q0 Z" b0 Z( k2 }4 Z7 q, T
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐, d3 x$ F7 [) P6 I) X
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
& q7 [" j, ]; n! c8 H% Y1 s& `) g; o; P. _* l2 S0 K8 o4 s7 h
% ]9 |1 K* I, v! h4 M4 q" r" ?+ M# k
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆