|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' E9 b7 K1 p' F8 ?6 a
$ }% v a$ a" i- Y1 F& Y- }- ~+ \明報 2012年2月29日% n9 d9 t+ N% \9 J- p
2 ^8 e' G: s& M
唐唐，你百厭啦。) d7 M5 C- H! X7 \2 h2 L# V- R
( s( n7 J$ B- v: b j+ V天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
, K7 c; s( e( c! O/ c `4 S
) T( E' b$ e. b* Q* n特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
0 P) j0 h6 C# `* x; q" R, i. x但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
2 @5 e3 q6 T1 L; H) Q3 k而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
* E2 f( F2 | h+ ? \4 D之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
) e2 V1 i+ a- s英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 3 I1 f' i: }+ i. ]% Y! d! d a0 ]
( {/ @+ n, `9 p' Q" Y6 y
9 `/ V) M4 ~; Y$ F, q對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會1 ~) K+ @( [; T4 R4 r
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
! N4 ^0 H; @# z) i" e M發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署5 z- P2 ~5 m# H$ a3 h
不擬透露個別個案細節。" e) B3 `/ F' X/ N3 h
. w8 Q2 Y4 s+ T T$ @
) T/ ]0 z2 ]! Y& O) `
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
- } @7 c0 [6 B" p) L是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年9 q5 l3 H) o4 W8 Q8 p
2月取得入伙紙後才有僭建物。
0 A. g c8 Z$ v7 H P+ T" i
+ x0 l5 i3 X* v
; @4 [$ O2 ^6 M2 S2 \是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
7 K- l Z. \1 f# u1 D人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
0 b" ^9 I8 i" O# e7 z X: T: p1 e則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
$ N9 ?) o* J$ B e6 F再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，% Q5 d7 y2 e: H9 j, D( P) r
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。" o% [ L' O: m" M
2 R3 ]' S2 \: ]6 O8 Z+ Z6 c7 v2 Y; ]& n
天台鋪英泥 色澤融為一體
0 x! {5 v. s" E( _: N! w4 x; t' h3 m2 O5 b' p7 ]
( X/ Q+ c6 u) q! T4 q3 e& r7 y$ f根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
# b8 J: M: Y, V0 i. D顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
6 N& v4 ~* C' C, W3 [7 F/ p( `2 Z令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
; w. V. B, g7 j9 V6 O) a# ^檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
- m9 i( H0 h: |' f" k! }+ b8 M3 \- ^% t1 I) I. O
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年. U! ~: P1 \9 H8 c' W1 U' X
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
$ ]" n* D; Z" D$ i; V) x4 ]/ y' M$ y鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。+ X4 @+ Z% Y. v! U2 K5 g8 ^# O
; R) t! H1 a8 s' X( C8 D& r; V3 ?8 f$ ^3 g. x, w9 S( T
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署% ~# c) s! I0 Y) _, Y7 v8 A
3 q) [* i( ]7 N
- r$ x/ }' Y( U香港專業教育學院0 l, J/ ]" p2 F6 @ R- f
建造工程系系主任陳子明
- k8 O C% O# ~* w( t，根據2006年12月（即屋宇署驗8 v* r1 e: v9 J6 `. y, {6 c4 |' N
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
! ?/ S) l; N3 n, y2 d違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被2 ?" `2 M9 C. r
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
' \* [6 `, G0 a
9 Y1 v) l; c$ Q l9 z& n. o$ p& } b
6 h* _( ?, H; h) d8 }8 U9 t$ ~' X( \3 V- O' g' p' B3 z$ v- b
交假圖則可罰款25萬囚3年
+ N8 h1 C. }, v( A% Z! z
4 ]; |; Z. ~. C7 q) Q( b/ \6 T" s3 E
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
8 Z0 e8 p0 k( F- y) e建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例. e" i9 s3 P# i2 _. u3 h* y
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假5 V$ l- E3 g+ J3 x" u5 ]' J
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本) q& W# X* ?9 c) k0 y. {% L
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐' K5 S5 k! G0 Z/ k5 T0 b! y6 b
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。- t! u( a G/ `, I$ K: C, [/ W
2 J% @' N' f: D6 \/ L
1 }8 H" w. g, p0 k/ x* a$ p9 g. h
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
+ C5 w$ H& {3 O
志雲大師大踢爆