|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
$ X% w$ J, ^) L7 U- d- u7 Q
f U+ _2 C0 m7 j! A w3 X$ I( s明報 2012年2月29日
8 D( Q z# s- Y8 [( u3 k" M9 l: g
' E$ ^, `( C: |# H$ F& m% F唐唐，你百厭啦。
6 J* ^0 }+ t9 k1 Z6 r" B) e% ?- t* ]9 D% U( _+ @6 t+ u- x( B* s! e
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋7 J7 T, A) y* \, B1 c
% o( j0 S |. V3 b: M1 Y特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
6 c( `; }; T) U1 n6 Q% h* b% M% g但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
) ?/ D- l. l5 U8 t而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」/ k8 V! o: W7 @4 o0 n5 S
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
2 d3 p* V3 N. v+ x1 G, J" r/ t英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
0 G0 K3 `# [: S6 l% p G( x" O$ `, d, W5 o/ M& Y6 C2 ~
4 b; j- _2 z4 ]/ R% h! G& ~2 A
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
3 x' o5 H6 @5 h0 w, |( z$ G' L3 [繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
6 ], b% _- F( H+ N發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署, G# r9 G. W6 a
不擬透露個別個案細節。
3 m2 p2 r Q% |" L( f! G( U" r5 g5 n4 Q/ n6 }# J9 c4 l
8 F( ^# V7 L' a( A2 Z$ _; ]本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現- A6 ?5 b# ~( ]3 F
是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
6 l; h+ f! K& k, h3 \* r1 K2月取得入伙紙後才有僭建物。
$ K$ o0 i9 z* O! K( a) y
6 c1 P+ z1 n: ^% @ P! s. t3 C) { y; ?1 y$ ~
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少3 W. k% Y/ ]; ]
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
- N7 N! {* a- @2 i* L則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
) P. R: f6 e5 q+ Z, X* _* b再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
) @6 A) c3 t; L6 o T: U; k' q例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。* z/ u- _ v: | ^) A& h/ o- T& D
4 u/ f( f5 b0 v. R9 e
# P% ^$ ^; J$ g. v+ G- M天台鋪英泥 色澤融為一體
8 G) e7 g+ k# T) |, Y4 W7 |# Y! ^& h1 b2 i
" A# S! b5 h# S$ q6 D' T& X根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，$ b% s5 {& J9 m! N7 _2 @! p2 A
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
3 |! |- _+ G! ]; }9 n3 }! u! F( g. s令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使5 A3 P4 Y6 p! {3 [( @: u
檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。' N( n8 @$ K$ Z& i' k
A( t; G' _; u% g約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
! [, I/ U+ T4 j擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
5 k6 E( A X& }: t; i8 s; O鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
+ [6 Z, E( v) O0 m# p
, [$ ~. L0 T8 W1 A6 N7 j
/ t8 S7 j6 P; I5 @9 H. F, ]! V學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
+ f. X$ h9 T& m* U6 ^8 ~2 R0 l
8 v4 y' F) y- G" i+ O$ J. }# f, r. [9 `
香港專業教育學院# W3 A+ x- z# e5 D% f
建造工程系系主任陳子明. U( n8 }3 t H. N7 |# N
，根據2006年12月（即屋宇署驗
3 C- W- m6 X" u0 F, Q樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
: Y: p' o" o8 P/ \7 r8 O1 _9 i違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被. R, S7 X8 y- w( Q) X
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
6 C0 P+ q2 B+ }/ Q! F$ {0 _$ |9 N
) x6 `; m7 W% [+ m8 S( X: J6 \, q& m0 i# f6 ?9 [7 \5 e }! `
* ?( t) @1 C5 M交假圖則可罰款25萬囚3年7 G3 O( d9 o u
( {' Q0 X' s- R8 U
; m; { T0 ~, P6 H屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
8 i/ t! Z3 F! J/ S建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
: z; A, B+ T- H3 [者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
9 D D$ W. B1 ?, r/ i8 t' c( S圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本
% n4 u9 d5 p4 G1 f& B3 D5 ?不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐" L [* z8 [, I9 B. g) F
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。+ p2 o2 m6 ]4 I4 B
0 o7 V: D9 \2 K, m+ J3 m& ?; k4 G+ z, _& T! W
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
N7 y% h! ^* C3 r3 l' `1 G; ?6 Z3 E
志雲大師大踢爆