|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
7 m1 V, y0 t0 n% `& Y# H, e
% M- q6 S/ Y0 v4 Z8 B. F4 l) G' I4 `明報 2012年2月29日 p0 u" h) b6 q# N& V
/ v2 `) L+ u) n! ?0 t& S |
唐唐，你百厭啦。0 _- S8 ]. x ]5 m
0 A1 y! V3 L. I/ h
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋" b7 a0 x4 \" e" @
5 S! d L1 Q) r7 p4 `" u特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，5 z5 N) ?# v. x( w$ a! g
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸/ l$ Z2 @8 p. `; w% n$ m0 q
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
9 w3 j$ b8 [3 _. y( {: e- W/ `之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層/ {3 l7 z# Z) B1 h2 p" x7 _2 ]
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 . m, g" O. A" s/ U+ d' e
{1 X% m& V, F5 r' E" r7 ], ?# m
2 g5 F |0 o& D! w% f& b對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會" ]& V, R" Q( c Z
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
5 o1 U" f. `" N5 G& a6 N發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
* j; a v% T. I- U5 n A不擬透露個別個案細節。+ `- G) T0 S3 F) Y4 |; I- Z
$ s7 o/ H) g1 K9 w2 d0 }5 [
) T; [ w, w+ R( s
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
4 u$ C7 i+ H' c6 J* ~. X是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
3 [; i& q- j/ _6 z5 s: P; a2月取得入伙紙後才有僭建物。0 h1 [% I' ^; I4 ?8 c- A
- M: C. i) s& x, G- n8 M
7 r( {4 V6 |) d n2 W
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少. J: H5 s, t1 Q+ }7 e4 ~
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! A R) f+ B: i$ K. C* ]則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，1 v+ p& U' P+ c/ l9 D
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，% S( K9 A* d* T
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
0 |+ ^ ^% \; s7 S- T9 [! [* z5 d' |7 W- t0 t) g" |8 S6 t; q m* h
! N6 m/ `1 z# w" l0 x4 z S
天台鋪英泥 色澤融為一體% f ^; H- h5 `% W; I* I
2 Z. a6 j+ P) \- J7 w7 H" e1 h4 g2 \: C6 i
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
. |0 Z2 C: v( b顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，1 y! a, z, X8 u. D5 \4 c& w
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
$ g- O, h+ [) r" m( c! A3 c檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。. b" C! B C- s9 w1 f0 M6 C
5 e; z, Q* j0 I
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
p( ]6 h" _* Y6 i( L擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人& C ]2 w* {: h4 ]/ U' V8 _
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 ^7 ~6 J4 Y1 w o$ M7 t% S8 ^1 q. \( C6 R
3 H3 [" z9 n" z
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署$ H. g' k0 I& i0 p/ q5 D
4 ~8 q) y- q3 V/ o
( x9 H. C0 Q* y" l1 n' n
香港專業教育學院
$ i7 y& j# N* V3 d建造工程系系主任陳子明3 J# m0 R+ h9 D5 f; W/ }1 C# I/ G9 i
，根據2006年12月（即屋宇署驗; s0 E1 t+ K8 w# N7 d/ l. _
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
; N/ U& H, y7 @# t9 A7 W違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被3 @9 ^5 _1 ]) r$ S
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
/ q _2 T) _* x1 ?% p& _) G# G' _( v& [2 b) ?6 d* I. b
y+ d4 A7 t I0 O/ X+ ~5 w
& m3 A* [ _! L, P6 ~- P0 {# H: \1 y
交假圖則可罰款25萬囚3年 P" h4 X0 q( K
! x y- Y" b3 @2 i
; a3 d1 @' g3 w屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
+ H2 g2 ?' t: q: o4 _建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
1 P7 s+ }0 u, J' |! X者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
! q8 }0 L1 |3 L' [0 U圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本
* l, v8 L0 D/ l2 U* L# K不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
/ e ~3 P& D2 K' Q( m c重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
1 }& q1 a6 B: ?7 F8 Q. K! k
7 T% M3 p7 E1 p3 ]5 W8 L) I" X
: A# x+ K8 n+ P* ~0 Y3 m3 h |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
7 I7 U( _2 u; T( ~. O
志雲大師大踢爆