|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 $ z0 P, V2 A8 x r" v' v
0 w, f- P U) O, n0 x
明報 2012年2月29日
i1 R2 ?, U* G9 m* A. L
$ x4 u4 G+ f: X5 r S+ y5 z& j唐唐，你百厭啦。7 R* R; p1 b/ @) h" }; n/ G4 f$ F# [
9 o$ V1 p8 g2 x4 f( m1 v; W5 l
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
* ^/ X+ n" {* p8 F+ O7 h9 G% g: D3 D7 x, s# K
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，, e, d z* T3 i) ~0 c6 r
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
5 d/ w7 p. d. v# I8 D7 k而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」& W G) g2 D" |: f) ?
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
( K! x% b; G% c; Q; e. i0 n英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
1 I5 s F3 n u6 P# V2 _6 e
2 a9 z, N+ \# D+ c" z/ T& r
2 o7 Z1 @5 s8 p" ], X8 J對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
( Q1 u$ X/ e v4 f% O6 _繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
5 V/ |1 u+ P1 e7 m發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
* ~' a, i; N: |6 f不擬透露個別個案細節。
) N4 x9 g, u$ _, J* _6 w
' ^ I# E- E& @' H U3 `2 ]$ g( m+ E9 n" G$ Q; l, k- P
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
, @$ o3 y i4 ], Y0 q是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
) t1 M% p5 X9 \9 Y0 [4 `2月取得入伙紙後才有僭建物。' _- t% |1 r. t. Q3 o
: z! V( P; P, f( Y0 J
, l7 J6 q0 |* V; b8 @% `# |是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
6 M A! m6 d7 y( W3 B% n% t1 J人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* i8 L, `: G& r
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
5 s. ?7 |4 I& w. m再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
4 U2 M. a" Z7 l, l/ r例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。. a7 x$ Y& o/ @6 R! _
7 {9 `7 @( I6 T! a, K7 R, L
! m7 b/ H/ A* t) p/ H天台鋪英泥 色澤融為一體
6 _1 N' g4 @2 _9 Q( {
( N+ T4 w3 g0 |3 W \3 k ]1 N5 W1 S( I: H5 J# a
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，/ Q- F; ^5 K8 N/ U; ?# f
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，/ z$ B; w. I; v$ \4 O P y) h
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
7 B; A( o/ S7 Q# J" T3 {. A5 C檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。8 I# P! X/ _9 }; {
+ e9 U7 u/ n i約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年4 E5 _$ C4 h! M; G" O) j# A
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人' e6 l0 d9 S& u. V
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 k4 ^& \3 b6 s( p8 A
+ B5 K* ]. p# a9 l3 f7 b6 P9 V/ X0 X* L4 q; y8 h, J: A B
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署6 U0 m; O6 E1 q
" ]9 y7 o5 n$ ]$ }# j9 c% @5 T& u2 S
; l# V1 e0 A) G8 X; r3 W香港專業教育學院- _- v) n) B6 Q6 K
建造工程系系主任陳子明+ W( N& X' {5 T9 U% i
，根據2006年12月（即屋宇署驗
5 F/ D( q* P; ^5 X/ i1 ^- C3 J樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
, m& R9 A# i9 ~% ^! u違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被$ ^$ P% y* H/ L6 G4 i
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
# ^5 P I: x% w0 e7 ` r+ h. h: R" o9 U& Z% v# R) f
7 m! ^7 T1 o6 T# h9 l
8 _+ W7 |- r2 b0 ^
交假圖則可罰款25萬囚3年
4 Q* w% q- A( ^
. n& }8 Y/ m9 t0 r1 Q; _5 I- u B! J4 U9 c% |; I) n/ I
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
/ X) d+ }; m1 Q4 {! k建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例, n2 D$ }* l6 i' x6 c
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假3 C5 ?6 o8 C! t3 y( N8 r
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本
8 t; }8 H4 M: g6 E! g不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
5 t! J' b0 c! ~2 Y" P) ~3 Y& L0 [重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。6 ^1 q! J7 X& h; |5 [+ n+ s
8 z# ^, M! N |3 U w4 E$ @9 l. G) c; o
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆