|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 # m6 D1 Z& z. q0 E+ Y( G3 X
+ l: J/ D, E, J! I! ^$ Q
明報 2012年2月29日# I4 l6 V5 b0 a0 f% q0 |+ u, V
3 W% F2 [; K Z2 i& V唐唐，你百厭啦。
, m* P% _. a' A) q9 R; `) k7 v5 S" u5 S3 D8 @5 k- N
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! o2 a1 l- q8 m/ e% t
5 @5 Z% c n# ?2 i( k, R$ Z; L特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光， X \$ S4 ^/ e+ O/ }8 [
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸8 A, h' ` Y0 W* e; |8 B
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」, U8 G, ?9 {$ d7 T8 L2 f
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層) c0 H* t0 e( ?; V- T
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 1 U: i6 w0 t1 l z
6 S8 N2 y. Z' t, K! c7 T
0 y) H1 I1 p0 T$ C$ [+ x
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會, o3 b2 l3 h* F# E3 v
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署* x% R/ O8 E# X: n; f, y4 i3 s% O3 ~
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署( q# q( t: s+ |% w. f% r3 _# K7 R. {
不擬透露個別個案細節。% u; o5 ~+ Y H R% t
. _/ z( x. w8 {7 b* m: I' K" I
5 y5 F. v9 l/ A0 L4 [ \本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
2 U- J' f; h% o1 r( H& {$ k, W是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
, q. V! ]7 s4 X* A3 p) o2月取得入伙紙後才有僭建物。
2 B% u- e0 \1 r% e/ y
' s9 L, L- |( H7 R( S. I7 {, v6 m: u5 F! T* b) g
是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少; P* A+ O% s4 E# n
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖4 m6 s5 q' J; i* n1 y& {& ?
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，# p, ^& |; ~: g) Q# t4 ?
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，, _6 l4 `2 C% e9 P D" ]; V
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
+ s$ t# a( {& G# C: h% u/ |9 ]' ?7 q4 @% N# \4 O7 D5 `+ A& n S
5 g# }% ^7 B( Z2 R天台鋪英泥 色澤融為一體! M1 V5 f8 p% I( W/ G
" x7 b7 T9 z$ n- ]1 V" v
" e6 U" ?9 F, N7 y1 e根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，$ L2 N7 _+ q9 j8 ]( A
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
' v! d0 s! e; A( N8 V6 s令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
/ u' U" v' F3 y- l: X8 S( `) b* R f檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
4 X. i! d0 D9 T( j1 L c6 ~ I. `! N# a9 r9 x2 r1 M
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年% B! R1 l6 y; B7 N2 T
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
7 \4 Z! S1 W1 J9 _2 D( S5 a6 Q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
' F* P" r9 H( ]( p$ V! Y& D0 s/ z1 P f! E
, V+ L5 A4 @2 V% U7 n
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署& H. U) L6 U6 o
( T0 T9 M* i: @
( E/ S! T7 J( s香港專業教育學院8 L! b# S& E: |4 d
建造工程系系主任陳子明
: L7 o) \' O6 M3 u) G) C; g，根據2006年12月（即屋宇署驗; }, F# K ^8 H2 R
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個$ ]: \: g m* w0 w- D
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被2 e7 t; y( {) M2 e1 i7 L
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。; r+ K9 F9 ]9 X) ~
2 p0 L) v. f9 B m, H
+ a( t# T$ r3 i7 ~
: Z; v9 F" C- R! }& p+ k6 z( [交假圖則可罰款25萬囚3年) `! H, B* t0 u: O' C. M3 U" W
6 a( m2 ?- y( C5 \
' B/ `. R. O5 n! v5 P1 |屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
4 ]+ W- V" L8 _6 B' ]2 l建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例" @, E* g4 p: f
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假/ ^/ k' r3 ?1 m" F0 W: u
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本
2 X6 z: v0 L% n6 M% a8 ~1 p2 t' H不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐+ Q4 W$ c% w! i3 Y3 [3 X" d! w% P7 e
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
3 N! E; X/ `! j# g9 p# Q; j! ]
! g9 w9 ~( o+ f* X4 U
0 D+ n8 U+ U( }+ V$ Q |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆