|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 6 h: P. y. x' t: r
! ~2 E8 w3 h. Y& r2 I" P, |" y% s明報 2012年2月29日* }' P4 w X- T+ |/ \
! u+ z4 K0 `6 E. `' b% R
唐唐，你百厭啦。
( T: o8 }( G0 {9 s0 a& r2 y+ @
, Z2 o3 s# L4 A: M天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
4 i) X V/ z% v& a5 O6 @) f9 |9 }. L
1 A7 V# }7 W8 k D. E4 p特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，8 k7 t1 i' f) v7 k
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
' W0 N' d/ B9 D& m而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」! q; r8 s. Z- b. Q# q8 j
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層
% y* U7 U5 [0 f( l英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 + \6 ~3 m# ?( I# K3 P; a/ |9 x
( j$ G1 O! V/ c( p0 Q+ E6 V* V: \, i4 f& D6 j7 o4 {% [
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會( C4 z: _1 x5 C+ L! q6 ]0 D. B7 y, N/ e
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署5 d6 O% E: M: H
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署. k7 \$ c8 X! ?- @7 y- T8 o, T1 \4 V
不擬透露個別個案細節。
/ V7 `% q) X% v
0 U: b& p. F$ z! W- f- O
0 O- @: x0 R3 }7 M& ]' z本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
, `$ M6 ]/ B3 W8 z/ S( l5 T% G是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年+ o9 k, h/ P. k1 g
2月取得入伙紙後才有僭建物。* z) w/ f7 N2 z- a/ X8 ]
f% Y8 n; _# C) J
6 r3 z2 \2 `8 B6 b/ E是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少# D5 _" o3 s7 O5 N
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
% C/ y$ D8 s+ K0 M- T+ O- A8 x- I則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
5 n5 U* [' T3 D9 B( Z: [再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
C3 i8 _ O/ `例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
( i% U8 v8 P* v8 f+ d9 a5 Z/ |9 j1 s9 ]& _
6 _' S" e4 M. @0 [" ^0 c天台鋪英泥 色澤融為一體
% f! N8 N7 M$ L# n6 [: w3 d/ g* K; R4 ?5 q% f- f
0 `( x( h- I3 A! q: d/ h
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，( _+ i+ f* J) @6 R3 n' i5 @+ _
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
! W$ {, I# d; }7 U: P令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
+ E: M K7 \# y9 o u1 Q7 @5 A) C檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
7 g7 L- V6 o$ ?! R4 F2 W* Y8 o c/ N! s" y1 m3 B7 _: \1 a! F5 m5 l
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
6 D. ^& A! V! `7 U& |% K5 ]擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人9 f1 c0 M! D' ~( W
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
6 o; e" z1 w) ]: {0 z. z4 Q, Z
7 ?+ i6 i2 ]5 }. t) q) C( n
' {! R/ y8 e A6 K9 |: j4 h學者﹕合理懷疑隱瞞屋署" n, J1 E7 p8 h8 Q
& S. M) g3 n/ I& h& g
8 a5 }/ P! _5 K9 e* i" f香港專業教育學院
% p/ V6 s' R) E建造工程系系主任陳子明8 I' E7 S7 u& c8 O
，根據2006年12月（即屋宇署驗
& l% M6 G5 O' n5 z2 b樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個, S) c9 v8 r, V9 T7 L, R0 }$ O4 }
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被0 p) e& t4 {0 {, `" n
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
$ T& F9 O: _5 ^* P2 G8 T2 _) E+ \- t+ m6 U" q4 f
5 `% i$ c4 S4 n: ]8 V+ u
: d8 a7 m3 D% M/ Q: M交假圖則可罰款25萬囚3年5 m' [: L6 a6 R5 G: v
6 a* S0 n6 ]: M$ Z( P& y
n. Y4 d7 Y9 T, {3 f: }屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給
! |! d, p2 p& ]# P1 {' i/ p) N建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
+ I7 w1 U/ [4 K2 P- |者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
0 J& @) l3 a: b' B/ [5 p圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本- Q) y$ ?- h2 L5 u9 ]9 C. w
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
2 E4 g3 }; d5 l% Q2 w2 K重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
$ \! f! G0 N( i7 w; n% L$ O/ E! n, G7 p: j9 g, ~& A* s
8 h3 V9 K1 x6 u. [) ^
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
% @6 o; B2 F) H6 G7 s# U. R1 y
志雲大師大踢爆