|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
/ @' I& @+ ^: s: } p b. D9 I& f3 x2 w* w' F# w3 s
明報 2012年2月29日7 c7 d. n- h# J" c& P- }- e% G
W( q2 K0 I3 C& X. a4 x
唐唐，你百厭啦。8 F) P/ R! Q4 w: N5 r. L
# Z( Q0 A% M" A% g5 `
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋6 R1 {& K( s6 S* m! H
, ?- w7 I- _1 J' k8 {& H9 n特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
, X* \: m' g# a( y但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
7 u3 Q1 ?# j) d+ b; K& y* ^2 j- @) a而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
: d/ K9 F6 @3 G4 A- B% ^之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層% v8 `0 T+ Q. s
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 - i: A! U9 l+ J$ k; q6 |
^3 C$ A! }1 n2 w7 z! I \# x9 J: a) v1 w
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
/ Z1 v! q8 f% P+ C9 _& [繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署2 Q8 ] `; d! p% w
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署3 f8 j( S2 y2 l9 n/ q: ]% [4 x0 B
不擬透露個別個案細節。7 b' S- X1 O4 t) V
7 e/ J, e( X. S8 w |: k+ n7 q! i* R/ O k
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
0 t* ?: c! h B+ }" B6 B是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
/ }3 N- s# M5 ~* W7 q) R/ U N6 i2 e2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 z" q4 E/ e- @/ }" I
% s: w8 N( e+ i4 Y' A. B3 e) z
4 U! }9 ?! a7 k* n t" N: v是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
1 j" n# K- K& ` l. R& t0 ^. _人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖: D; N2 M A2 S! n7 t) C
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，0 w0 s/ M6 e* n& K- i' s/ U
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
6 R; h9 r7 m# N# P5 t6 z例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。6 y1 \6 r6 G- K
( H8 d( B/ n/ U2 E" W+ U# u; Z9 k/ i" F- z% t' H! z8 Q
天台鋪英泥 色澤融為一體- z5 J: n7 K3 _3 J( {
; N( y4 t! j6 D
. `; d. ^# Y% Q# P根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
4 {6 r" F, V- n; Y+ w7 S% K3 h顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，' \3 L( r7 h4 g* w* f5 A @
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
6 h* I; q2 M* T0 ]" m檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。5 ~; F( K* x m" Y* g+ w, W
1 y& m. E* r8 M: J約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
) ^9 l! h* E0 M ^8 p Q) \3 T5 e6 E擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人% w" ]% X8 s2 r; b) g7 Z
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。7 U# }5 I( D6 l# {
% e9 _' H, F0 o# k: U+ {# H1 Q0 f% X' c& {
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
; {/ p9 \" [+ @3 ]3 t f+ x& L0 z# Z# s3 M/ g' }) Q! Q
( r8 H8 i' q7 K# D$ V7 ^( c' Y香港專業教育學院5 N/ W& U: R* v* L$ i" ]/ m
建造工程系系主任陳子明3 J- X0 X+ V. F4 e' \3 y0 ^* H) ~
，根據2006年12月（即屋宇署驗( ?) q) c/ G4 F7 Y+ b% Q; V
樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
" A# x9 ^+ V, J( O9 G違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
% l& g q) t# c人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。4 Q8 t& O8 D) D2 Z5 ?4 x
6 a# Q1 k9 V6 ^# o0 Q9 N. \9 c4 g$ @2 W9 p: W: Y( ]. U9 {
) G5 i' h3 X7 ?
交假圖則可罰款25萬囚3年- T' f: o$ C3 A( V w8 F
( s8 T0 m8 a' k: g) [1 M8 s2 ^
: }8 v. O: ]; a+ U, O) n
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給8 T: N l/ ]) B* ?( F1 `
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例
9 \" |% t: T+ K8 K! f3 h: a( x' K8 P者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
6 p7 ? p# L9 w4 c( J+ ~圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本$ `; L L- q+ g( k( [
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐
4 i$ B1 J8 \" f) q# ?9 r% c5 w( B; b重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
5 S' _2 b* [4 U' i" g4 ^$ V
& X% B% V, @" A# h& y- T7 S
' X1 w, W9 r7 Y9 _ |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
志雲大師大踢爆