|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 6 c3 f1 l! [9 |
) x. k# v7 p$ T# o9 @
明報 2012年2月29日; l3 O9 ]6 b/ b' U
" U5 b0 Y6 J7 r# a o5 c, U唐唐，你百厭啦。1 H" o/ G. p% h$ R2 e
( i+ r: E0 T8 G. h+ } r! U0 J5 }天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
0 [) r; _3 a: C$ I$ R2 U! Y) u/ u: i0 B: y
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
3 m3 k+ E$ a# q但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
8 R. j8 A( F7 q8 O5 W# V% U而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
- p- o# \2 i) K之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層* |" ~% c" a. ^
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 7 F1 I2 Z3 Q5 N) z7 w4 X
) O4 m C6 q7 a( w' k, ]
% Z0 l% k; c. W$ Z/ f2 }( D對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會
# v: v/ r. N8 c2 A1 Q7 J; E, F繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' S u' n0 W8 X2 Q1 z/ I% ?發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署 Y6 p) d( g2 ]3 Z
不擬透露個別個案細節。0 n. i) N4 j) ^
& P( }" y7 M: k8 _
# b. M: G v: F+ z! z* H! F本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現* C8 [/ o3 J/ Y9 d, J7 X+ p% y; Z4 ^
是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
* p' x8 J; ]# p \- g: ?4 D2月取得入伙紙後才有僭建物。5 I& H0 E( N: t) k
3 N7 h u, B$ P! }( ~( B
$ j+ H4 S6 r7 L4 q. t. ~. {是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
& R& R8 X4 X$ g4 k* t" {2 R+ T人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
8 Y* q3 W5 z. T0 B0 l4 e% X; o則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
$ X: r' |7 C# e u. o/ O- r' E+ E3 ^1 f再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
! l3 {# G8 u3 p6 c8 j. ]+ r* T7 F& r例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
1 |1 e6 d$ }; K# f. c& J" @9 S8 J6 |% v) v/ z1 q& B" l& v4 v
( ]: X! D8 t5 k, e. B8 p天台鋪英泥 色澤融為一體! H! y) |$ @, j- k9 V6 b' d
% w, p* W2 c$ l$ R$ A
1 K1 J/ c& y$ j r根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，
) y0 x9 m: U |1 G5 h2 T% i3 \顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
- C; h5 [% b* P& W T& L& A令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
/ K( J. o$ T" o$ Z2 l檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。
" J/ h* q+ _4 L8 ?6 }# @ `& F% T! _9 P1 ~4 J4 [: R5 D
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年
P# R7 b1 _* s8 D% W擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人4 z7 f. S" m2 n& g( c( y
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
( q. E' q8 I; _6 j. A' W! l1 c o6 @1 W" p4 K# M' B& |5 }
) O4 k( J1 ^* p* ~, M$ S B學者﹕合理懷疑隱瞞屋署 u7 {" T) b) k6 H' Y- B
1 f/ L( G. b5 S$ Y2 e3 g: R6 N0 A+ b) O4 ]2 L
香港專業教育學院$ q/ v4 }# \! r$ o6 q- @; n5 f5 n
建造工程系系主任陳子明
5 e( c# O/ \7 }" P/ a* s: b7 ^，根據2006年12月（即屋宇署驗
- A5 ]1 g* S) f7 M/ ]. J( W% m樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
, |: _0 @/ b& P/ o7 {違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被6 L3 t% x* n6 p$ B- {' a
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
: D' L. A9 B2 G" k# ?, C
6 h, |& ]2 M7 k5 D- f5 ~3 z0 @1 U8 n( \' d, A+ K$ m P
+ o8 r' a+ Q6 h( P& m: \交假圖則可罰款25萬囚3年
: w! D/ B8 v1 I6 c( c9 x# z6 w6 w; u6 Q/ s. N
2 q" K+ b) u$ u( A# K: w% c
屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給& ]( u% i; s( j/ v& C3 X2 m- ^
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例0 L/ ] e! f& R8 S0 Q
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
7 P- g+ q+ e; T; A7 e! ?; K# r圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本7 ^* Y- q6 V* J q% y! A# b$ L
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐+ ?9 H! ~* C3 [/ p
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。4 _) C: d* }1 a) @$ l- L
* D" ?; P) b6 x1 a0 ]
! W$ |2 J: v0 t! J4 ^" P
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
! _) Z0 ?8 o2 k; H( A* [( a
志雲大師大踢爆