sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
  q4 ~5 w' r! r5 f0 ^# b3 |- s: f. |$ o
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

; S+ K& L4 V) a" i8 s) U0 [
. k: \0 k% K9 e7 C好問題3 e0 z0 v4 }0 w
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
3 Z! G5 B# n; _, ]: l如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:# ?# G# v: y  a+ h1 X3 h
0 C1 Y* a1 q( o$ [
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

2 ^, ^% `& R- J8 Q
, L9 g  ~3 a1 a& U0 M
不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了
) Y! d0 r3 Z6 a0 i2 U
; O  P9 W* ]/ R9 W2 w.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』5 U/ K' I( y, _2 F) s$ w0 i

) w& m5 p. y) O$ A( ]& V5 {[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:/ O( d+ i. h4 k2 n
, o$ @* p* h+ d3 j3 n3 F
" v3 F: T6 V9 f  c
好問題; t, M8 G8 b- j
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=): j+ V; j- i# _" H% r7 r7 j9 h& F# J
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

$ L$ w" i+ d/ O' a2 `) J依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:8 U; J; K# C$ H: R
) R" {; T* b+ l" E5 {# n3 ?+ H
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

5 A9 W) u( H8 d5 `
4 p0 }% U+ q6 k9 ?% u
"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???: z; K/ ~) i. ~* Z
& z9 \" H0 N/ r$ y
顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲......
) f% k/ I7 d$ z" [0 s) j" j! u# c; H* y* V. b4 q( V1 |' U
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。) K- [3 Z8 s) M/ f3 p8 G* w
# M# ~! ~5 ]3 W! O1 ]4 ]2 E
- b) Q" O  K8 r" m$ n8 X; x
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。
3 |0 V! X: w  w  `: ]/ Y/ `" u, C! k, O4 [; B) H% w+ t5 [

, [. `- b( w  C# t) a
( {' S! g( R4 v  U( `$ O" {種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
% F/ s0 o$ P% P' [4 Z) |
. b1 O1 t4 K6 C6 j/ J[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:5 w" \  A. m. B- [
第二唔夠時間講唔講！

) l5 T+ e$ a+ t* ]% c0 l. o6 F" b
  m3 ?. n6 Z+ q$ y我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案" {- }+ n# N  S
$ N9 k% R# U  `4 M2 g

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

7 b0 W  s: Y) A6 u+ g4 }

, J; p+ V" e+ S: p+ i[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:9 a/ R7 {$ i3 c8 c/ E+ O' W1 [
6 f* @- ]) \0 a' e3 q. y+ f
我比你答埋.....

* @8 M+ N7 a; O' A6 i& S* l2 O0 `: M8 z
Finished ~~~~