[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

阿感

http://forums.cantoneseculture.c ... aspx?PostID=653#658; Z8 ^/ ]2 d% k4 S" t

6 _2 u; b6 D+ V: Y2 t- p; Q

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。. j0 J5 p; f( g2 p! B

# l  _$ g; q. |+ E何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。4 n- d) R; l( Y+ s8 ~2 {

" t+ A2 \) `( E% N, M一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。
# T* o( |! c- g- e0 w1 n& R" J/ F4 R! u, N2 Z) |
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
" ~' v' ?) A6 d$ e* @1 X% p. N  z7 t9 W5 n7 j% A
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
' G- [4 J) o& l5 K
. x8 u& y4 z1 i前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
6 Q' G% [! m7 f" x1 T: B: i' r
  }; n- k, ?$ o; u( o有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。! |% f7 p) h1 S4 g

) d- O6 H# F5 x; E# `到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。
5 `: ^$ r9 s* B6 ^' `1 f! i
8 B$ v) D% z! o6 g% ~8 Z2 K$ y( ?其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
/ D. o& n7 }5 }4 e3 m* ~) b; }
6 k# A2 t9 Z* N. d所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。( Y+ r+ K( T. Q+ s3 l

' X) {/ \. B' x/ r  X但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：& k4 v$ n8 w& r$ X+ c1 D

+ [. ?7 X! R7 i「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」
2 o7 _9 ]1 ]" T6 u; w( X; A% M8 c" b6 }6 F
依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？! F9 }8 e. G- F3 D' u, G

+ \* R, ~% g- ^9 {3 ?8 y5 x※　　※　　※
  s6 |2 L/ O9 Z7 e' I5 F" k) U$ w% d0 E9 l/ f  r. [7 Y0 k9 f
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。8 m5 j' Z4 ]: y; D  g2 d) Y6 K  ^0 `) @
2 x" `5 X8 F2 ^5 Q
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
0 m( \% ]. V" R- g; M8 K8 n/ m: s6 O  f! j
舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：/ J+ R! J: h- i

& g, C# I0 _& G- d讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產
3 y0 y- x1 L6 N) Y: I7 R　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間  ^  e1 x; S0 Q9 s8 H: c

; ^+ A1 z# t5 {: E( k( e　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ0 w: f7 M9 W" I* v, e* c3 ?) W7 m. a

, V  V' ]' r4 ?& ]# j5 BＦ：所有人讀如「殘」
" J4 Y& i6 [5 OＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；! N% c& z0 S' D0 `* [
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
! U  m: Y( m0 e" \+ f7 F: y. V5 zＩ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
! p/ i# g1 g! C: E* T) G
, h  I! q( o- V2 h( ?當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。/ R% V; Q& Y5 |! F6 H: V1 T8 K& ^: [
( `% F: f5 N0 |& I( U
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。6 q& ~6 a' |& r( Z- S
; o/ d. a; l; Y9 O2 [9 y% C
到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。- u: E4 ^( L$ x  m$ ^
8 n# l2 s2 f8 X  z  y: |
到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。
" u- y( o& ?: w% w5 B4 z# Y! [- H9 z6 S8 Y* m: M6 o: v6 o; t
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
  ?) [/ p8 i5 t) p( ?5 X
4 \# c) j, L0 g* D  J問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？! _( \  c; d# E8 K
0 U4 R/ s/ c& R# g
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？5 H& ?2 T2 f* F  Q: R
$ [+ b) W% s0 @) ]: ^
出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：
. O* A7 d/ Q2 s) {* V
' x- v- I# j$ H' j1 ]1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
+ b/ t& v4 v9 i0 o8 G2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
! n9 c# f2 C% S( Q
. S+ l) R& M! `& @/ r& {+ D9 V8 W〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕) u/ V/ n5 L! d- ~0 u7 A

5 A; |. g5 R) B  Y4 _兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。
: o# X3 E3 E/ K" K2 I* ]% D; D0 O6 \
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：
8 M) @: x3 a/ z  \5 p. w, }- ~8 Q1 `! r+ v8 Z( k  R0 l# V
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）3 E4 w: C  l. \; C$ L
5 }) ]7 J8 t1 P: Y# U
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）
; X0 P8 j" b4 G
: q& V2 S* ~3 i你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？
8 O7 F) g+ Y$ A9 M- q$ x+ l) }% Z1 h5 w1 l& t; J& S6 n
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：
5 Z) Y$ w) S! z1. 《廣韻》音為正音1 |- ?$ Q5 _+ h& l- _0 Z' z
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音, G' o4 x$ [0 S3 x* a
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音, T- _' K3 N4 A5 f+ c" s9 L

% _* V, ^/ S- u3 x（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。" ]- L/ R  X4 \2 Z( s. y

" g. Q0 B1 D2 a( g例如：
8 l' M1 D6 ], r2 X6 Z, B7 Q" }「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。6 f9 q  ?" H6 V9 R* p3 A
「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。; m! w: I* m& d. b5 O! b
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
; x! ^/ Y- G! b5 P
8 K( J' A3 d* ~3 X3 P6 F於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
2 W- v) c! ?5 _* F
7 H8 {0 W, u' K這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
) v  }) m. u% L; @+ K- D  X  C5 H5 e# y$ k6 B2 k* o- M
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？
& |; t6 B5 A+ ?6 m( L0 d0 y0 i- }7 x& m1 x
　　　（正）音　　（語）音, S& G9 S* d5 U& L5 Y
－－－－－－－－－－－－－. o' C! E, b$ a' \" }/ ]3 V3 F
瑰　　　　圭　　　　　貴; H% n6 L9 `+ H; F' v
篩　　　　師　　　　　西
* _( N* y. N& K0 O: ^7 m隸　　　　麗　　　　　弟' u: O4 w) N( [
諱、緯　　胃　　　　　偉; X: L* ?1 n) [2 v8 \  E; Y
搜　　　　收　　　　　手: D& y1 ?! H6 F/ ]% H& W0 B8 V
繽　　　　pan1　　　　斌* d) x2 W* ]0 J4 o* B
忿　　　　粉　　　　　奮
# b4 u5 h  h6 D0 e. n昆、崑　　軍　　　　　坤4 ^6 j& Y& j+ H
蚊　　　　文　　　　　燜(man1)1 s! B2 T& Q* Y6 G& K
冀　　　　記　　　　　kei3' L$ l  P$ I3 K- {
昭　　　　招　　　　　超7 c9 Y8 F0 }8 {4 J: Y
翹　　　　撬　　　　　橋
/ V+ h6 p2 m& x, R% V: A, d徇、殉　　順　　　　　詢0 ^: R$ q! }1 ?8 v- {) u- Q

( `6 D( ?$ [3 I) ?) |( i這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。
+ G% N! f9 J' l6 A# ^$ @8 _0 w7 H/ X! F; x9 o& Q, W
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。
  I9 G; i$ A% n/ r  V7 l
) l9 t9 R) Q7 j  H6 j% X這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。. k) l. N+ `5 W" d
! E7 p+ j0 S5 |3 |% m
除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。% g( u2 q; g* ~" W" N

( ~4 }+ ]8 A4 H8 u  y又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。; s7 {% z: s/ M' a: F
" Y0 a* B7 l: w) W3 p* P
否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。
9 Q# b& _; M" k4 V; Q4 j3 Y- h: n* F# B
若是單指查他那本書，則太霸道。
; A% J, M6 L- |. W7 o) o" ]! y* l+ d
又出奇地，何文匯先生卻說：8 X: Q7 W$ K) }" o

2 E6 M* v6 k- ?- J# n! O0 h+ x/ e「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」3 h- Z# y4 g! q7 I$ R# s
「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）) L3 c0 ^7 Z. P7 }4 Z! P, @

! Q& W6 S  h: N) p, y3 `& c我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
/ H; n0 f/ p; g
7 E7 T' O/ g  G* d5 o$ P/ [$ Z那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：
3 `9 r' z1 Q+ }1 Z2 v) n4 g/ I" M1. 《廣韻》音為正音
  S5 c0 Q7 j" o# y9 \2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音$ D: {* E9 J- m+ }9 }- v
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
! i( z& B, c4 v/ c8 n4 @4. 一部份習非勝是的「語音」為正音
0 u/ V1 ^! ]6 V1 D- Z' K5 K4 i; A+ f7 C" T6 o  t. ?
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。9 [9 p0 |& r3 A/ H: D

$ K2 |% P9 Z+ j& U* A' r《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」
2 Q9 t9 O# U1 j何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」
0 r. {$ L8 S1 O2 y! I# W
( f0 j" g7 k( o1 l4 O既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？' \% d2 z( q2 I

: l# J0 t3 S2 B5 R3 A$ {0 C2 |  U小孩問：「搜，是不是讀守？」& s% s/ y' \9 Q* R# p0 h0 ?% G" {
你答：「是，但這個錯的。」
3 Y. u1 l( j- }/ U! o+ t小孩問：「那應怎麼讀？」$ m; u# a: X; O
你答：「收，但我們讀守。」
/ D( K6 b% @8 R% q" c. }小孩問：「為甚麼不讀收？」
7 z) W/ l" m; _: u* h7 l+ \3 \, ]你答：「因為我們習非勝是了。」6 T  j& e& x6 y
小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
7 }6 `9 J. T* o1 k: c8 @5 v- u你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」
3 q0 x/ ?  M0 G* S9 I5 s小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
1 v2 l3 ]9 H# {- L+ ?' t你答：「對。」0 v% o, D, s! P3 \1 T3 \8 e
小孩：「？？？？？？」5 E$ I" T, f+ E; o) ], t

- }) m1 R' o2 m# l+ \0 w所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。. l* e! [* B( }$ R; ^
  k* Q: l2 w7 I9 `$ r: j$ Z+ |+ N7 ?
這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。
5 a5 n( j$ c6 f7 U+ v
* S2 ~7 y1 E( K' D這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。. t4 ~6 ?0 [2 o

9 J% R* i6 s8 j' P& q7 R* f* M在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。
- d0 F$ }. A! m* p5 U2 c8 K& i
2 H* [$ [0 G3 ]' m本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。$ A6 h: B( @# n  ^& F& A4 o

: b% @: k1 r2 S9 p  E7 T何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
" q* J1 X' u& L' w% W7 F% c, M
$ i- j+ p% n' s( ^. q+ b5 ]一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
- t6 }2 |4 {$ j
. X( ?; I% D/ @0 `$ v何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。4 I* \; m0 e0 h  y

7 E) D, D) @/ ^3 s4 E3 h※　※　※/ Y% m3 n, c* `+ x8 O

; ?% g4 j  h" ^( E7 M4 M2 a+ O事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。% t; C) _& d: X. C0 ~
$ y8 {; k4 P4 K3 X/ f' i; J. T
因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。
. j+ ?0 d! Y; c$ B$ ^' ~! L5 A* x; X4 j: w; l
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。! y$ S2 B7 E/ K& b2 E) r! q
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
& x2 w) Q3 n. @% k例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。* E& E5 D3 U/ D: u; D
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。- K3 N+ c- j3 q, O5 _

* B9 k" p) ~. J7 e不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。
, @7 ~5 ]: t4 J! B( o1 W: p7 C+ W4 u
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。

阿感

何博士忽然在其新作"粵讀"中,局部承認"廣韻"以外的韻書(集韻),奇怪!
7 X' H' g0 i/ z$ ^: @7 V8 c無綫配音組之前聽佢點將"冥王"讀做"明王"真係戅居
+ e3 f7 v: x* h; y2 h% ?6 @5 b8 b. q! E: y) m6 K% j" f4 d

或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。
* L1 e7 o2 |) |0 E' Z
3 q  C' [5 I& E, Q何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。- N( b+ J, b6 Z
/ z+ b+ x; o* k' v( }
近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。
$ h6 {3 y, q- B& i9 Y0 ^, W  g0 f9 Z0 K" ]. `  k9 g
並據《集韻》，切出「茗」音。
* _" ~* ?& W) r0 H7 ]' }9 h" S1 |8 S. \" ~! v
他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。
6 G9 V8 L" b0 v9 X: ~$ G0 Y# Y: s1 }3 l# ~/ T% }
然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。
% O/ w7 j. U4 N- P+ e/ h" a# x- j  o4 P, h
這算不算「覺今是而昨非」？9 f! `5 `; q# W  m5 n

% x/ E4 j  s7 [! o! H6 t& b不過有可能:
2 \* b& G2 }" d8 i
; ]  [& }  h3 j7 i, V2 j. s1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。
$ r# C1 K0 |* l% g7 ~, Y1 y; _6 ~6 x/ S% Q
2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。

magic

....已經冇氣理佢了..........

iknow

呢條友...真係ok廢下...

阿感

彭志銘先生 於8月2日和8月3日在am730刊載的「字正詞嚴」專欄 7 G: W/ n; x% u/ |9 x- s/ G! i$ o. W& K
為何紳士著作「粵讀」勘誤" p" X  r8 E  |
! _. V8 ^2 m1 q' p3 n
http://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070802.jpg- N/ x, z: x3 v* @5 p% _
http://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070803.jpg