[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

阿感

http://forums.cantoneseculture.c ... aspx?PostID=653#6580 q9 h: E) t$ b) j5 Q! M7 A- O4 i/ [' C
& z7 _4 U) f4 j2 z! i

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。7 o* Z( y1 g# n1 I

. E0 b% a  [* d3 z. Z何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。+ R% D9 n3 O% F% [, k
' M8 Q, q- T" L4 J) D1 v$ N" o% i$ X
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。: Q2 Q7 e; J* c4 r4 U- A9 W0 u
* R) _% ?8 x9 Z2 \$ u/ L4 \
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
' a1 C) z! D- g# x
; ], G9 W& }# I+ |何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
9 l: t  g" P1 W" p
7 O7 C' j% s/ {* ^4 w前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
, b% W# F. Q  H  v, k
5 G! u2 W' `( m9 o' T有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
9 W" y0 w; M; `8 f* \+ M- q; R5 G. G6 Q) ^
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。
& B& [6 L+ C( k& h
- |. B) ^' v# ^) u" e其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。* K+ L6 {& T( ]/ [! ~* _

9 @/ G/ ]9 x' I" d! E+ W所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。. i$ B) n- {' d
8 t6 B* A. Y7 C2 {$ D
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：( b) ^3 A4 r0 C; Z; X% z# C# P4 a

) j7 Y) ~' R) F  Q8 O: ~. Z「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」
& O2 h& r2 [& k) U4 s5 o" y& p/ f% H% x9 q& G% {* C, K
依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？! f5 \7 c2 ]- W" \9 W2 ~: f
; w& n  o! c9 W: ~
※　　※　　※
1 ?5 {8 y# Y7 H2 Z) n8 h2 u) x+ q1 S/ c( ?
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。
& x9 M8 v1 v' n0 Y1 t% ~
, o1 l; a0 E( p' G! h; X問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
( k2 Y+ U1 n6 T0 Z- |
0 D3 I3 D# v( s9 v( Y. i舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：' q& ^8 k+ t! J% T2 o1 b

; }# v+ u1 a  n讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產! T. l2 d  G  L) p7 k
　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間) _) [& g2 Z' {1 Y

7 m6 d: I$ h  s" m1 r8 ~% {9 U　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ9 {% D: J  P8 F% M* i
+ h/ t3 q+ {: D$ t" u
Ｆ：所有人讀如「殘」
- R6 v! D. t  A2 H* c/ x% Z1 N: L2 Y$ J# PＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；
8 Y4 k% [+ D# G% _+ E3 }Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；9 g- n, S- L5 ?: h" d6 Y8 ?# b
Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」5 ?+ O* K3 c, Z2 E/ ]
6 ^; E1 u8 y5 |  N$ d: z: h
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。% K2 ^! r. z1 O0 g

" T% e$ o! k" S! v& F5 D) ?1 [# f幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。
! B1 L9 G" [$ l! I% u' `
- `- F( {4 n3 f1 k2 R! n到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。4 O. R1 x! H9 w$ _) Y; E- L' [4 l
4 B4 ^! O# ^, F6 c1 K6 A& `0 t! e
到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。
, Q( C# n) V- y/ I5 T: e- T3 E6 z3 Q5 M; o
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
: K+ d' ~5 C  i5 t7 J: h
4 W% S' l, x% J, w( L問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？
. R9 U, ^9 G- r" `# |  P. g- ?( z0 e1 ?. ?5 k
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？
0 t1 ?" @: J& @
; S0 v" T! o+ L+ ^/ C出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：
- L; S% H9 V; A+ H2 ^+ F
2 Q5 X' ~5 E' Y' L1 u' V. u1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。6 W% X( V. @. P' |
2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
1 g6 _/ `' P% @3 G# T! |) X$ |5 I" ~6 Z. Z
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕
, o  S- n5 M. t% z" C  _; v1 r7 S/ W8 N  j  f! c
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。
2 P/ V2 t# v8 Y: g! L' L3 C9 U; t  X3 |9 G0 W
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：
; R% G) ^! v% k
' ^7 y7 u' \" J「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）+ S, Y1 y, r8 V

" C9 U0 h; p. L「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）
: u! w6 @3 @. ~6 ~, C/ ~( F1 W
9 M1 x7 b3 u. I你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？/ F; \; n9 I! z0 H

& K1 b$ g! e7 U: L至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：+ A: c* K- v1 Q' G. c8 ^& r* ^* T
1. 《廣韻》音為正音! j5 M$ o2 M' A  B& B1 q& h
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音  u( O$ Z7 P( P, u
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
, B8 [: y! O+ t9 P6 N, @* r8 ^
; i5 s. m* b) S" l) ]（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。
7 p( {' s( a3 ]: `2 D) g* s7 y& Z+ z7 J  Z. i. x$ W
例如：9 u1 A, W3 S& B
「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。
7 H6 V4 q& F0 S「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。  @# Y9 u* F6 M% v
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。& m) l0 I, x+ M' R! ^& C: c
. w$ e  }4 z1 }5 x. G, `6 F
於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。$ [" K9 l1 ~4 m

3 l( v) j1 E% g+ R這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
4 T$ C- h/ {3 d7 Q. X
: m- p, q5 ^2 C* W) t+ S0 P而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？
3 Z9 C5 z! M. N/ n4 e; r
/ X8 ^& S( J  j/ o4 b# B- o- s　　　（正）音　　（語）音
$ z; s3 }2 ?6 ~5 S. I3 {, S# K－－－－－－－－－－－－－
, V4 {/ e# o( @瑰　　　　圭　　　　　貴
0 Y7 V0 K7 X7 b篩　　　　師　　　　　西1 y: X% P# Z2 ?+ U* ^1 g& x
隸　　　　麗　　　　　弟# \8 [' ^2 |! U& Q! v) U" l
諱、緯　　胃　　　　　偉' _6 u9 D2 Y1 Y3 @- s
搜　　　　收　　　　　手4 f* E0 R) }5 U  d
繽　　　　pan1　　　　斌# S; ^. @6 k$ H# v) C1 j0 j. W1 V
忿　　　　粉　　　　　奮
2 [: `5 m' N% |& T" n昆、崑　　軍　　　　　坤
( z0 D3 G1 @$ f  y7 Z蚊　　　　文　　　　　燜(man1)! \5 [( y& Z# o* p; |4 S
冀　　　　記　　　　　kei3
7 [6 S" G  ^" f6 `' M昭　　　　招　　　　　超
9 B! }" m0 ~+ `8 d) W) _: g翹　　　　撬　　　　　橋' X2 V6 d4 K8 @' j( ~
徇、殉　　順　　　　　詢! F$ S# C' E8 K+ o- \. j, F

' M# G/ l# ^" e這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。. q3 H# R" ]) V1 G6 L
  G* f  b+ ?3 e$ B
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。
) l) D$ A' _3 ?8 |4 q0 m2 [- S( F6 u  W2 `
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。1 p" L0 Q2 {* `  c# k9 _

* P4 F8 s/ J! Y; u. n0 X, |8 |除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。& Q2 O( M% `# \& N/ h0 J1 S% F
, N) y3 V: E# r1 W- f! ?
又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。2 H5 g" k8 Q/ ?; L* }/ b9 i# R% @7 p

/ D# f6 v. O/ u9 o, r  V! f) t否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。' h9 }7 d0 |$ }. d* ]

8 X) K2 r( N3 F% s4 j! Q若是單指查他那本書，則太霸道。& F9 @0 w- n' u: C6 Q

  u, T1 d! m$ B. V  U+ g& o9 O又出奇地，何文匯先生卻說：2 w" {/ u8 \; B" V; i$ c' i' I, [

: Z* o' G7 ?. _「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」
4 a9 {4 V6 K  r9 R' e「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）5 J# `. G$ Y/ n1 {
% M, }! Z# T1 d0 k
我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
0 J( i1 q! ^5 k, z% z
: }1 K+ j$ j, C( o4 T0 m3 ^, i那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：+ m; x2 t3 _9 R0 n! B
1. 《廣韻》音為正音
9 R! L& S( b3 Z. g0 i2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
; W, K+ B9 M8 P4 d/ m: i1 f3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音4 o' C$ x: v, B4 h% M2 Q; i
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音. F/ k7 @8 J7 t1 `" ?

% q2 o4 x0 y. @6 d) E" o也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。
. S) m8 s; a2 U4 b8 ^' N) A+ C; [! x# e/ d. H/ x
《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」) B5 C7 i  f- `/ G: i' [- e
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」
! B8 Q8 r0 L% y2 v
, ^2 J  {2 z1 ]  V# W既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？2 n0 q$ R' S( C6 X& v; o$ P9 g/ l
: Q( H) v: o$ E$ L* d" @# [
小孩問：「搜，是不是讀守？」6 D" V! G0 h9 R
你答：「是，但這個錯的。」
0 M$ R% }% d$ W: k5 m: p小孩問：「那應怎麼讀？」) Y9 B4 A2 S8 |. V% |
你答：「收，但我們讀守。」
" u3 C- b% t& ^小孩問：「為甚麼不讀收？」5 R5 {9 p+ J1 J4 \5 p  A
你答：「因為我們習非勝是了。」
) J: Z8 S6 l( m- u* A/ h, K$ S小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」0 m/ w. }3 l; ]/ t( @
你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」* F' p# S/ K% n8 H, q
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
* K& ]8 d3 M5 \$ |4 J8 j3 t9 y: W你答：「對。」
4 k+ @" m! R' [; l$ Q: o# o小孩：「？？？？？？」
4 x6 g5 k! i* R7 Q, U7 d  G1 R3 W4 ~
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。2 I2 C2 z7 a3 z3 d# E, X1 [
3 J7 e$ M7 ^8 G- N
這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。! [7 f$ Y- H/ S- G1 T, a9 [* h
6 u3 R8 Q7 K) D- ^) @
這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。
+ S5 ?1 j) l$ x! K) h$ C! f8 h( W1 d7 a9 [* F! J$ H/ o0 K9 h
在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。
( n; D8 W. {5 Q" }) `; u( ?. Y6 U
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。
0 P( K& P- A+ Q) u" P7 Z5 Q$ `" U9 F* h
何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
6 a, {. i. t, ]1 V/ D( r
) H2 k7 |% J0 r% ^4 R& I, e4 V一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。& y9 B0 l* p3 f
5 e+ p" v( y! j2 M! v2 q! C1 x2 d: g
何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。
% O7 J+ {3 R# \
$ N  v% v+ d5 F( V% n3 o1 }+ q" |& `% P※　※　※$ n1 |; a7 C. W4 {+ N

' U5 e0 {9 m5 F. K& `事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。
, X9 M. X7 V0 l
+ ^8 |1 d* _, k' `因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。9 y6 s+ `9 P+ z- D# i" M

. p3 \, x6 ?, M# M; z例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。* ^/ a1 ?( j8 I+ u+ \
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。/ m5 B$ W4 u2 y( @/ A: S& I
例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。
9 ]$ G" p$ D* Y1 a4 x, u0 @3 H例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。
* j. X! }- ~8 M, C/ D! F; {, [7 r; X; k
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。
, I2 P1 t6 ~  K! y% q
$ Q; y# E3 N5 ?/ q) I; _3 B% n正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。

阿感

何博士忽然在其新作"粵讀"中,局部承認"廣韻"以外的韻書(集韻),奇怪!
9 k+ X4 q" `  I/ ]' v+ E" W無綫配音組之前聽佢點將"冥王"讀做"明王"真係戅居, J7 y6 k! n8 u7 ]3 W' k
% \: M3 z, d: g- M7 j

或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。2 z+ S: M; y& L  |5 p* ^8 G* d
# y+ x: x; M% ?/ ^, s
何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。
8 B" Y$ D7 h% f  L4 ^2 \) p
6 f" Q& u& H, F3 _近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。
$ l* X2 d- X0 l; P
, X: t( e6 Q1 l% v) P- G9 s+ j並據《集韻》，切出「茗」音。) [1 a" O7 x5 Z
: {9 m& ?" L/ T6 B  M$ L" q
他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。
& s0 f3 r% d+ z# X2 ?
! f$ ~+ l- o8 i" s9 }然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。
* Z" R  Y* k) b
/ t( k% k5 ]$ g& [+ r4 F& N這算不算「覺今是而昨非」？# R, l: _+ F$ {' H* I9 ]* D
( y9 h9 `/ j' \, {/ C
不過有可能:
: e9 n8 l5 x9 z  j- L
& U& a  ~; T/ [7 X) g, u1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。
* J( t; j* H% F. B- @0 R: J: \2 t/ z, l0 J+ f) @" l
2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。

magic

....已經冇氣理佢了..........

iknow

呢條友...真係ok廢下...

阿感

彭志銘先生 於8月2日和8月3日在am730刊載的「字正詞嚴」專欄
+ p" ?* X2 I; ^4 S2 u# M為何紳士著作「粵讀」勘誤
1 G( z; Z' `7 |. j0 t
2 j' R7 f, I" w2 [  _  ^http://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070802.jpg3 d+ b" b8 h; i
http://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070803.jpg