|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
( p$ Q T1 q* i' X8 d/ _* `% h
`( f. u4 y- X這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。( v- y A& q5 R, d) B
C2 a5 \: ?* P( o4 k
「艷照門」; v, h, O& u# ]* F2 W
- C5 a" x' w' b9 T3 w) T過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
* t6 a3 v# e& e9 a8 a! x
5 K6 I7 k4 w/ t. M) b1 {. u0 S2 ]「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. B# `2 f1 G$ W- q: ?
' ~! l2 P: R" p5 s9 h( u. e「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
/ g1 A: I& P9 a5 Q0 V. V8 A% m0 M
1 b: n2 a' k3 X從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, w5 z! Z/ V$ ~% I* u. Q3 r1 L2 k0 N) m _0 w4 c& ^# \
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？8 }- X8 _. u l# z& I% p
# }) j# T& @+ N7 `( ^; A起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
! K" j) @3 t# Z% e0 p) _+ H1 X9 X7 h+ q) H% Z& T
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
, l6 i: _" I2 ]+ a' c7 g; Z# N6 v6 o) k" g4 B
「私處」不私
1 _' f- z2 x4 h. \8 S( R1 {- K- A# |) @! |5 R1 Q4 b
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ \ V. R" k8 v8 O$ A9 M6 S5 u+ O
9 N) ^7 V& H& k7 Y
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。+ x2 |. {1 i; l, u% x/ E
* Z# H4 P% ]( D( t5 n1 ]
潘朵拉的盒子打開了。% r/ f+ f! c5 v/ ]$ I4 a
0 O/ t2 F$ N% ]' \當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。. i" g6 i1 L( l2 Y! q
. i( }6 w3 t* N/ p4 [
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。+ t7 Z+ G0 f) m7 h( C
5 H( ^1 ^' I0 ^# H/ v網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。6 {* a* L0 l4 G8 n4 z$ _2 }
& A* Y: }1 p3 y" w) O
「新貧友」的憤怒; C% F4 O3 l9 Y0 s8 G
# N- {7 D9 L0 R0 @. U: \% m
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ \# B; w/ h0 @8 |
8 H2 Y. L. V: z1 y一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
^2 D9 ^" a7 i7 z* J1 o t9 X @6 k6 \
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
9 w9 C$ b% Y4 g8 T. o, z, q2 h8 d" N! o8 _+ ^
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
4 g/ N; k9 ^/ u
, G; [1 |8 a# H, R奇拿與「色情異見者」4 H' f/ a, b1 T& a: p+ n& y! v
. I" C1 g8 { V4 ]
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。1 @+ A% E, e0 w
, A1 J1 P6 m+ ?& u2 q5 s% I' Z, \
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。2 i" ]+ E" g8 l
0 w% u" M" \0 a1 |" }, x
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。6 r: a9 s5 `9 J# R1 P
0 |3 y& ]3 }5 B. \7 M
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。1 O9 C- q( B! _' V3 w! P; Q
8 _; a: R" M7 l8 I. M u
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。* D" |2 n4 n4 \# W
0 }6 Y5 n q; Y; L' q/ r事主，回頭是岸！. f9 `, [3 ~7 Q9 J$ G% l
u- Y$ s: X' T$ l, L3 A/ D
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
$ d4 J+ ^$ P6 v9 S1 ~" H$ j, s6 y" I+ P0 g1 t
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 u' s C, _2 q$ j* A
# Z$ X' H4 t9 |5 u
大躍進0 L3 c9 O A" c+ a- k
* e Q9 d% B" O" M) T- {+ r鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 \1 T( M& \! `( v$ N- s5 e5 K9 @2 W+ Y% {9 b
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……; E4 A- D7 {7 K9 c& J
- h( |9 c1 D& ~2 M假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。7 _ ?9 A$ O. g7 ~/ q0 @
* N+ z& Q& e/ [9 l7 j0 I5 e9 i, o衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
2 l$ }3 T2 T1 y% r" ]% J
* D6 j, U- t- v3 X1 U2 t6 r9 [5 ^; ~4 m3 v色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。5 f. ]- }2 K% t; Z8 N5 p- w( G
$ F: Y; C. l: X. i6 Q. l0 L0 j本來無一物，又何處惹塵埃呢？" S" \# B% g+ h; T
- d1 M4 h7 m3 O% j& z原文刊於二月十日星期日明報./ F. w$ n3 g; r: y) B$ I) Y0 V
/ @- v5 @" a* E1 J2 q$ y* H1 ~
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
