[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
6 Q9 T7 B* Q$ ]+ C/ v' N" e8 j* M' s! E8 w, w
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
0 V$ N  n4 D( X+ T+ k* d' R2 v4 k0 @$ ^" c- L5 [
「艷照門」! j  |  J" n2 L6 w

& x& g/ M/ x' ~0 Z9 J過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
! Y* r* Z2 F& t* O# x6 h! P" ]1 U5 e7 s
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
, _6 U5 ^$ |5 E( C/ J
* Z6 n4 `) Y9 c4 |6 M「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。: c' j9 G! d- c, z5 v3 s3 k: p0 a

0 [, S. k" {4 m, ]6 q從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。; _: {" ?8 H3 ]* {; T

3 y1 {2 _& _& k然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
; c( W! I5 j7 a' I9 v8 p( `( e) c8 H# \( D9 h4 h: ^
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
7 }& ~0 W# G/ y( _+ N( r  L
: |: h2 D; }* S4 S, a若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
. P- M9 P/ Y! S+ }: I4 b: Z1 [$ Q0 g  v6 t$ g7 x- N' Z
「私處」不私2 T8 M$ }; W' X2 I/ n

4 R1 d8 {/ R" r3 S9 _% r不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
! z# L. s( P9 u& O5 d( h  @1 C3 Q+ y2 C# e% I& c' I+ N( G
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。* d6 e4 x  l+ V2 r# s8 q+ J( T6 w
' z2 k- @" F, w4 y  [5 }4 L
潘朵拉的盒子打開了。" K2 W/ j/ y* X4 P( T0 I, ~

& E6 G9 X* x9 H% B8 X當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
3 ~/ o' M1 _! P! a( n5 `+ b* U' ?( A, O; g# e
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。$ v, Q9 C( `6 T+ T

6 A" J" T4 n3 O8 W( }4 N3 v' q網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
6 n. Z5 J/ P/ n  X$ k$ J6 E6 i$ U
「新貧友」的憤怒
2 U1 c& ~' M* \. W* {) h* n
- n# u' i; m9 z當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
* F2 s& d1 f: f9 r; G' |8 F- w
4 |7 ~; j/ Y1 b4 R一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 T& h! O; W( G0 M8 C0 G) ~8 p- p0 |# N( \% w* x1 c2 b- f
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& c% b" y3 i8 q2 g
4 g5 f' N6 W# T這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 B4 }8 j( u' T( Z6 A6 A0 M
8 o! f& U: m5 Z) `/ Q& p
奇拿與「色情異見者」( c6 R; o, Z7 q8 s: b' p# r: e4 H

$ E, G0 Z# Y( r7 l打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。% b; w/ U1 Q4 i2 a; c1 n3 y
* V( E9 y8 A0 T$ n, W
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。# {) j: ?, D: R1 h, |5 V4 V* K

" W+ K! Q, |& Y) _1 S" e+ K在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( j" C( P  u9 S$ s9 T9 c
- d! E! |8 U# N
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。7 g- F4 v5 T1 I
0 e2 D8 }9 t% C5 ~4 d7 w6 A- a% z, J
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 v6 a/ D5 w6 g. r, V! n! t: f
3 i5 `9 d$ ?# Z) f; J. ^
事主，回頭是岸！
2 w+ Y  X  U+ j
) c# b: b1 G" D要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
% _% w1 ]# i$ T$ n5 Y! L' G1 w' Q4 @) I" ?4 `: r% a
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
% Q) T! o  p! e- R. y1 {6 c- ?+ B: r# ~! ]0 E. c. ?; g
大躍進2 P1 D( N: M/ d! s# F

3 m; _8 b6 n; w鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？7 t, X2 o/ e. e* G

" S, c4 q" V) N' }4 p% l! ?4 h自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
" g! b0 S0 y/ P7 @& v1 f+ T. }& Z( {3 J4 V0 {$ c8 Y  L
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
- U' t: @6 d& m1 e0 ^; ^5 W* n0 G. n) d4 }
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 L3 W3 v  _9 V3 r' f6 g& d1 ]
4 s8 Z5 x5 {% v5 j色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
) q; R& \6 b" }) @( m
# R" ~+ {# p1 z本來無一物，又何處惹塵埃呢？# N. @1 E7 w. y' N/ {
7 a. @' \" s) t: G4 T/ ]- Y& ?
原文刊於二月十日星期日明報.$ a4 l" Y- r: V; H# `: P- t1 T
7 D! P% Z6 C( K8 v7 ^: Y, }
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:! L; B& B+ f6 |
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

/ r; U: @! o; J8 S- N' S% `
6 O$ c% r* x5 q& E呢段講得好鬼應