|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
4 b# b8 I6 ^/ E4 Q9 a1 v0 x
* f/ w& l2 ~) k2 |. D; c6 T J) l這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。. i& _5 z# | d& W; f9 ^
. \- s' B5 H/ h4 g" q% e「艷照門」
% o( n2 B& N+ ~7 N4 D/ Z- P7 S/ O* G% z% @2 Y& K
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。0 v5 Y$ v7 i9 l4 r: ?1 s( l$ ^
' R1 G( I( L+ W# [: M「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。* K5 j$ j$ [# b, i. C- }/ D
l4 a$ C+ O$ Y2 E8 y; n
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。" _' E/ a: l7 H I3 d8 ~1 [3 A& W
4 w& }* T1 U/ @+ D6 ?4 a, d) k從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。& y, ]4 ?; u. n1 r$ r4 |
. O# @& P3 v7 k4 K然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？$ u/ m2 x+ [, f* F
2 E% z- Q" ~6 g/ f0 g( Y3 S4 B8 T7 F
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
. G/ F5 m, l$ t" |, n! q/ h* C9 L `
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
2 ~6 j5 y: D m3 a+ ?( U6 a2 l4 ]
7 G' Y$ V/ A6 A3 {- J9 n' W$ n「私處」不私
7 p. j' V, Q# {; r. H1 E+ h) V
/ X+ W( u$ W' J/ S不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
[4 i# ~3 M/ l% ^7 i! [7 C) {8 F. i- `* P
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
5 G8 A1 X, z5 B) `' q9 p8 {' I8 m8 b6 l9 v/ f9 S
潘朵拉的盒子打開了。% O+ d. n* ^% C
, s! u) H8 }' {7 \4 Q4 d: ~5 ?
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
) }" O. S- W" s! n9 s& Q1 A G; d) @6 U U. O
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
% z# o& o, l6 A. y0 u4 X% J, ^% ?* L( Y4 K. f. d6 k
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。/ x% c% s: I" b* j; {" h0 O2 w
$ U, b* _ O1 y* S( ^$ L「新貧友」的憤怒
* r# e1 x! ?* r* m
]3 P8 N; K1 R' }* t+ F+ X當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
& a1 a: J! I* `/ A+ M! G/ g1 |: K( A' ~* V. H
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
: N1 U$ {/ o; s! m3 Q
4 b. _! E7 Q( A7 z8 p香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
1 Q( B" Y# V% W/ p3 }) a
! q* @% q6 I) q/ |這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。7 S+ x, o( }5 a' l- ]2 X# N6 W" ?
0 l9 b0 \) [# n& V# E- |奇拿與「色情異見者」8 m' K; C) {; n; K
2 N' o; u X( q1 i" t/ r7 T( k
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。1 Z1 J+ g4 i8 F7 N. A
) r x* r( I" n6 A7 x當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 L4 T7 w6 r" w% J
* M! S0 c; m8 [. C) T9 A在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
3 k+ ]/ Q; I( o% @% e+ e) K: d# t( d; s) C
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 z, N2 o' w8 n, m6 h* L+ |- B8 b0 q
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。2 e1 C: l* G e* B9 d
1 Y/ I( v) i/ U! w
事主，回頭是岸！
5 n& t+ ^) q! A9 j2 h/ t
0 I% P. I: G2 B* p0 j* ^$ T! h# t要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
0 K* k8 _* Y: E( D- U, T' A7 G2 r7 Z+ X/ ^" p
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
# { F7 P8 [8 x2 E4 w. V g6 @& [ l1 t. a* e0 G+ V
大躍進2 G( j& m2 b7 y) W0 z2 @
0 A# j! a) C. [* J5 K
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？0 ^$ ]/ K2 \% L d
9 [; s. Q _ Y6 B# _4 W自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……, E! D! R* U1 Z
& M% e. X- _$ @# H; o* I) B假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。( O, v0 ~6 X# }
2 O [5 T9 A0 F$ Z( E v衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( X* x7 s$ X3 M- K e2 S9 K0 N y9 c( W; D+ V1 d
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。, r& ?+ z; w' z5 I D
( U# G; n/ W4 Z4 B' @+ ^本來無一物，又何處惹塵埃呢？
4 C, {% j& a! e; R4 a
7 V+ {3 r3 r8 s9 W( L0 T6 W原文刊於二月十日星期日明報.
2 G& j- ]' B5 @' k9 g1 |2 a- _: y5 l) C3 ~
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
