|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
4 F! a( V6 A( I: ?' s
9 _, x: K `# e; V這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。6 M' s) y: } d" }* Y! f% M
9 ^4 L7 D8 ~ F' N* M: T1 Q「艷照門」
! _- ^! q B. l5 l# O6 U) z& r" n2 d3 \( a8 d
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
4 J& h5 f" m/ h; _% f% u
/ E5 R0 Z: C( h, F「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。- {2 {1 C# e6 z5 i+ G; r9 U
/ W; B( ]7 z2 W「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。# K9 T, N. ]! | L9 H7 i
0 M: V+ I9 y! f, q- b% o/ w( i從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
- a. o6 V8 m$ C! D ?2 m2 q9 l8 m6 J M e8 ?, I7 ^
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
0 C3 I- u6 r+ q" m0 H; I A, M: Z! ^5 z7 L% p
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 s" @ A7 x2 n1 K+ |- m) H( N
9 g* T# I: ^( Z( ]. P6 |4 @; G若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! |8 c' U4 W' \0 k" G0 p: A% l7 w
# N9 ]) u- k7 b6 a; c7 s「私處」不私5 V O" |9 b. Z1 I2 W. y/ Q( H# \
T* ]6 M5 j- W9 G) } h
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。' O6 P* J0 t' l# P5 q6 G7 s
6 x/ r+ _: L- ~! ?2 {
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。( I9 O% n) O8 ]5 ?
; t9 N" ~) }; U4 k
潘朵拉的盒子打開了。
) G+ v8 @, M# T) H
1 N& e( i- Q9 ], a2 J) T當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
% X) o: d: H2 g! M
+ Q: \" J' [! Q3 i當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
/ S8 o( c4 H$ J: R
6 y; M# q2 l& S, w8 c6 t8 a網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。# p" Q: x% {9 W8 Q7 ~. X5 J9 X
' g, i" G5 Y( h5 o& Q( n. D
「新貧友」的憤怒
* F6 m# b3 u- I+ v3 U0 J+ z; C1 }" k3 Y, H
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
" k/ j- i9 D' e
; O( H+ Y! k9 h0 @1 B- X( E一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
) G# D3 W) {% ~
1 [0 T% C0 A. }8 F& e香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( z% i* s: y+ _1 q- Y- d
% G9 F5 [2 Z1 f( O這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, o5 J% @. V" @" s6 A& b
Z! V2 V7 `' S& p$ N7 S) u1 n! c
奇拿與「色情異見者」
+ b1 Z* Y: C( n$ j8 r( w# x
|$ N& u3 r$ z. P: b打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。: E6 e8 N! w' B
; ]2 {7 ?3 z# L9 a9 c. f+ ]當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。. P6 K. f1 T" o
. m9 D- e. M$ ~+ N; k
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。9 g# u% I6 O# V# g% N
0 q% S& L( K9 T1 d譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。0 [' S! \; |* b
8 b' |7 t8 ?1 E% k) x
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。7 W2 [8 _% R- f) @$ E
) [, i7 T! Y* b! C" x7 O- `事主，回頭是岸！0 D* E2 @3 B" F+ Z. b
9 v9 B- h9 X/ A P( y( ?
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
" K/ Z: o" N" }2 ^
. g9 p6 A5 w7 q' b1 V) A1 q. p9 W在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) B t8 n$ l1 X$ F. v. ^
" d5 I& P* Q- _9 ^1 `4 |
大躍進 \$ Y1 r! l( Y% A. D
+ [8 W# n4 _5 T9 y; \! ]3 W鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
: k2 a" r3 R. H$ B. R$ e# v; L5 [1 J% i8 {2 [
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……( P7 M1 j5 E' }1 A0 S! L
. @2 @5 M' d" I; p+ S
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
! O( w' T* U+ n% G4 k3 @4 t" ]) c3 k6 Z
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
; p3 ~+ A3 s6 e5 _: d1 Y
* D) @4 }/ `9 l2 c1 i8 O色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 x) i6 ?; [' y* z( s T
6 C6 o: H) v" |2 G- W# P本來無一物，又何處惹塵埃呢？4 J( Q1 z4 a# f& m: n, V" h" e
9 s- D V' p6 d4 p$ b原文刊於二月十日星期日明報./ h- A6 J6 n) D4 Y% x
* p& c' I: w, {- _' O J |[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
