|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ }3 j c e6 l I: s# P$ L2 k' c6 S
: a3 ^4 V/ R+ t4 z9 w
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。, b* [* s0 d* V) N( E
- x8 B9 ?# Y* I( Y& C3 H( d0 a「艷照門」2 h! z+ ?& {% g, ^- X& R
5 c |9 `" x1 D) X9 d8 Y- b過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。& L# ?* Z" E; V! S* j! n: @
% z# X6 |. p! s( n7 C
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。& |: I; q: M/ q9 u
* P' c1 l& c4 l& ~
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。3 J- O, K; u7 J8 @, y
9 c& W$ j" x% u. \7 K8 ?+ d$ d從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
' } M8 Z+ w1 U. s' F/ T; d3 G' N8 H. H5 c
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
3 r8 [1 r2 A4 J) K' l# W$ d; w
, M' ?, s3 f* Y9 m: }起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 q8 g* `% Z2 @1 A8 F, z: @
0 Z O: \: W! b& B
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
& N p) G* ?6 s* q$ [. {1 Z
& Q* `) y9 s; ]. Y9 g* C「私處」不私3 ^0 B7 M- i9 @
/ {! c% Y3 ~; Q$ f9 I% |: F4 h
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。 h2 r3 \# E( g1 r7 E1 `# w
. s0 `& X2 I8 E: s9 z$ e7 y9 Z0 t公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
1 ~& y! C! W7 q
0 _$ h8 Y/ A+ t) s5 n潘朵拉的盒子打開了。
; g9 r/ j. ~* \- E( |
% B; {9 d4 X# C% J! q j當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
0 w: C( Q6 }# d; m8 k- J) t* k4 _8 L- [# l+ @: q) n! \* A, Q- o" I4 R6 d. f
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ A% W9 y4 N% J) h k) ~. q6 H& w3 Y a* h1 \9 o3 M& B1 R8 U+ h
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。1 M9 E6 q+ l/ ] G: D- h
$ @& [: O" k6 G. |, }- q0 b% ], J「新貧友」的憤怒; L& T* I) X& [6 I# u
7 y' `, A! Q& D5 x
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, Z2 p7 C8 Q% R6 w0 T2 d' j/ `. V5 S
9 R% Y# [' s- J7 Y& B$ \一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。) h1 ~8 t2 f" {8 _) T
& X8 r$ O* Z( T+ t香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 @. r$ e& C. C2 f- T. b3 u a
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
% J" Z1 e( R- g9 b' o; R9 |/ ^: m0 h" f+ }
奇拿與「色情異見者」! e# i% y% }: t- |8 k
! Z3 }9 b2 F7 s: T! M打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。# L! @3 e7 l: k* B6 c
. m$ n( B0 q, G6 @8 O" C8 I/ ^當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
* Y- c9 I/ H" E
7 s- e* N8 E6 e5 W9 g) }% j G' U在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
6 S; W2 b- g8 S: I" `
: G: D* J% r# ~, S3 ?( X譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。, t$ _& J, n t
" R; V: h$ Z( Y6 F這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 Q* O6 j3 C3 v
! X1 L3 q8 C& Q& C
事主，回頭是岸！
- ^) X5 _* D! s2 T* f, g e0 e3 B; p2 y. R$ b0 u; `
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: ^. M& t o7 F6 n0 S# _) C9 W$ v; q M1 W# a7 X- q3 g9 a6 z
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。' j+ z/ \" @; T9 ?5 N% O
# p& b7 M& |4 t大躍進0 O" A6 `2 p0 e
# o2 g! Q8 v* K/ B/ F# s鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？. z$ T n4 r- C) h
* X6 b5 f( V# }$ y' {& r0 K
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 E. {$ t6 E7 t8 T/ W2 J4 p
: ?5 {; M& w% A9 W
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
( d# r* c6 k* K6 O8 b" ^% J6 L( @
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
4 D) u1 K; C5 D, c! y. a' | p2 f
: t3 j d: h) t0 i, y( V色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。! Y# s2 E! C2 V) f0 z7 {$ X
* }; R) J8 V" k* r! P9 H本來無一物，又何處惹塵埃呢？
`& _& J/ R! `' f( F' y
. a/ x6 }4 E4 h& o; @" `原文刊於二月十日星期日明報.! s& A" `; x* U+ H& N* J" g
" { |8 X) U+ x9 F% t' g[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
