[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
  k$ @! F! Z% y' I) I7 s/ L( k& T- ~6 v8 k( M" J
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
* X7 P- L  R$ ~$ B( F$ ^' r% q' t* p7 s& P1 J1 H: r; O7 h) Y$ O. @
「艷照門」/ l4 @2 s7 L- Y( N4 |% ?

+ e2 p+ H% Q" U! f3 R過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。& Z" R: k; K+ b

: K2 M; P, g/ T! B3 x+ f# X「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。3 b/ o$ f0 E2 f3 V8 d+ ^
" S( x; U# N! u5 n; {
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。& R  j6 q/ Q/ |
- C! {% C2 t; B" t3 A) ~
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。6 C) J3 u4 n- ^+ K$ ?

4 Q2 s( N, q9 g然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
$ B$ C" E" I; t* r% w! k* A# |
2 M7 M. i% ~- I. Q6 s$ t, w8 w3 E起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。* D( B7 s% M* n* t

4 r  k5 j( m+ z& \若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
' Y2 Q8 l, v6 w# v* N
8 {  I- H! j3 C% f1 C$ F「私處」不私4 E* |4 d  [# c. y& Y- M, ?9 f5 U
9 U$ }; X$ Y" Z* ~  t
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ S$ n& d( l7 E+ r' s# Q( k
  T- H- A  \# D  ]6 R) y) m
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
2 o5 e) V8 r9 I4 C' \2 G. `
8 I7 p: y) ?0 F9 l- p潘朵拉的盒子打開了。
8 V) g' e& R* i% J
: C6 _4 r( _  e當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
, w& r% I9 K$ \' d5 b
% a  }9 m* D, [+ k0 [當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。) D' {8 l# |$ u/ h# J* Q2 s7 F
" E; E  ]" c! r1 S
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
7 f0 q0 ^) ?" r# S
& w& W( s4 X4 {8 i# }「新貧友」的憤怒
9 M+ u+ |2 M! t7 f# z$ V" ?" k: }* o
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
% |( m( K/ [+ r3 M/ F; h7 c5 c( M" h0 W" z
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。( S. v- r: R# T7 F- H4 @: M

; X4 b6 e9 X' F5 G1 d0 v香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。7 r/ a! s& z, m7 T9 F
$ r" y* R7 `. ~; S" ^
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。0 H5 I  W. w, a6 C
8 N1 g8 R6 ~& }
奇拿與「色情異見者」# x( o% h) e0 q2 g. V

' ^% b, f& N7 ~# {" _% r8 N) x# W打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。! Q. m2 w( \1 T+ Y6 g& v% `- c  j
; d  E/ _: h7 X5 \
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 }. F: \  u$ X1 {1 i3 B3 B
; q' G  H7 @" L4 ]& P- S1 L! e0 t6 s在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. {+ P" C" }' y3 E7 b/ a8 B, a' Y4 T2 K7 Z
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# \4 V% H- v$ u8 I0 u0 l( a" ~
7 S% W$ D5 H$ d+ e& F1 a0 {這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。9 q4 F8 ]) z/ h

+ z" U8 W. o: q# a6 W, H/ M事主，回頭是岸！+ L! y; t! l5 `

( X( u( N/ B- m要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。9 w2 [! i1 d7 q
  h3 r4 X. s3 n! ?( I) i3 F
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
" f3 I$ w) n( h# q3 q3 c) {8 O% b; _; f' p! v) Q  z4 d
大躍進
# N7 x& A& y* {" _: l& p; |" Y% [6 k; w, r/ z4 \
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: d' x$ o0 x9 m# x) S/ B

. X$ Y/ N9 O% ~3 \: Q) F; h自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: _( Q9 B: }2 C# {  X

; z2 }0 x: B! `/ C. p/ n( B假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。/ I' t: c4 q2 ]
) \0 s% Z2 Q+ g' c
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
/ g2 q: s' K+ E2 v3 A  h
. m7 U' G* R/ b+ v# F  M, h色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
5 y+ e) ]! ?4 S4 {! |
6 W" n& e6 Y3 W  }本來無一物，又何處惹塵埃呢？7 _7 |% U0 p5 V# G+ [' B
* I% g. }  C/ `. d; X& z
原文刊於二月十日星期日明報.8 L7 G# c! w  Y- A) k

2 K6 ?. t* B, _5 k; }[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
* \/ d) e  ~9 x1 M  t香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

; m& j) Z2 k8 S- _6 b4 \+ @, ~
) U  U; L9 F4 m5 c呢段講得好鬼應