|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
$ `% Q& z5 l. W, M
9 y) Z3 ?! ]$ Z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: I& ]' A; G8 s' j, h
: B9 L3 a7 p8 u" V. u) }! ~' H" z
「艷照門」
. E x" r1 c( b$ N( |5 j; o1 B
5 ^! X7 K: O1 r1 i過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。# o. R8 q9 {% c _! ?+ B2 h% B @/ C
3 B$ R+ h; L9 |4 P6 M「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
- O' y" X$ S. U- C& C. |5 |+ |: _) ]7 j t
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
, C; z6 e( q) E
+ f# j: O8 m# P, W0 k' u8 m- N從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。9 h6 Q9 |: _+ N P ^% b0 [9 S
6 X: n5 D1 M" S: R, b, |3 A
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
: ~* v8 W3 ^. c n6 f. o" e# _9 y. b* X2 Z# s4 H
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。7 s2 z2 c3 m2 U% j/ t2 S
' _6 ]7 c) }9 c/ U
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# g. [1 O0 j/ e8 t
8 R4 [9 `* C N4 Q4 t1 e4 |9 X「私處」不私. u' x1 V8 B1 ~* ^
5 I X2 h; |) I; x. \! o
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。+ H3 x- o; e+ x
9 I7 Z3 \. E, W6 \3 p
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 Q0 x1 h$ ?& @. J
+ v' C4 e' ^: i4 K' R潘朵拉的盒子打開了。
9 f- s. f2 h+ L/ i( v3 U; Q, P6 N! \/ C
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。8 ]1 p/ D1 j' }4 H" l! I' I/ A
" K) a3 S4 a6 Z! J2 x# e
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。% |. N2 }6 U2 ]; p7 x+ X5 N
% H* e m0 L9 ~6 w
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
1 j, ?/ V# ~ _% x; t/ t: U. b, I, D) v5 Z' M
「新貧友」的憤怒
' h- n( } U* Q2 G1 V5 R! }& s5 k( [
2 k9 o! m" r" t; \& z0 a+ w9 L7 l當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
, s8 x# X, Y/ j+ g: @( u) P5 K' R8 O# C( U1 I, F
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。# i; b. X: r/ E$ q z2 p
' Q( O/ L: g& E6 Z, p) y9 g香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
Q$ z5 u$ }1 Z0 J- y# p1 x
" W) T8 j$ z$ C; e: }% l4 P+ h這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。5 C+ _+ a% f2 ^- e6 K
) y% r% _3 c/ W) x, n
奇拿與「色情異見者」- {' P/ K4 ~1 r: ?# I0 i2 B" d
9 C% K+ {0 s$ q1 P* m# ^$ Z* ^打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 K/ C; j8 z+ l4 T# A+ @9 v% J0 F: {1 h/ T% y
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。5 e' t7 B9 U3 @4 s
' `- W; L* ]" C; k' a
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
1 H N3 n0 S# G7 |: d) q, T# p; S* j7 K/ g4 {
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
. [/ V4 t' B+ s0 L1 P
7 l0 i9 G& A R+ S4 ?0 @# Z這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; e8 J" K) q/ o2 [
0 N; A5 `* {* E# M; S事主，回頭是岸！, \- Z% R% |3 B7 v* z
& f$ p6 u9 D6 g2 D- e" p) j8 T. ?
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
1 ^( i }* \2 u, O/ |
, B- c/ q( T$ M- ~1 |- m在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。$ P$ V( f* U) N0 T. S! R' U
8 c; J; e7 U. ?6 F4 z+ ]% d- P
大躍進- M" r( O! c6 H# Q8 [3 \
0 \* J; `4 ]6 h+ t
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
) ?# U# D/ _ r, X3 p* y# w, S6 z: O' e2 R/ R
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
/ E+ P k/ S& K* D( P
n+ z5 l6 Y. j# R: o# t3 a5 y假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
: R* _3 F7 [6 ] [1 \1 B5 R) K3 q I( i9 q
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
, E5 }) q$ W( c9 K) C5 b
( z+ c1 z: Q% W. [! E2 Z+ M! S9 i色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。/ ~, P; M+ r5 }$ W6 ?. |
1 C' ]$ q- I; R5 Z \% _本來無一物，又何處惹塵埃呢？1 F; R3 n; O. V5 b
; P/ }& G. Z, h0 h$ t原文刊於二月十日星期日明報.' u. F; ]# O0 w+ N- V, Q0 ?
$ Z5 b) z" R( S[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
