|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹/ o- S! W5 B4 U9 U
' H X# E8 `8 }5 y8 [$ |這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。# r$ ] |- P6 o3 A3 z% P( v" S
. g* ^% ^0 F/ Q ?7 T「艷照門」: R, g* B, O6 X# x! m L2 U, \
- X- s! b+ G3 [: ]6 e% A
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。% ]* \3 e. y, P6 E6 z0 ]' z" a
( k4 A4 ]$ G# B- \2 A6 m- V. b
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
. m5 [$ _' y% `1 K$ k; L0 L3 L6 Q- Y& f! V! V% B% Q
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。% e3 f1 e2 c" o9 j( g( c' Y: }
" w3 T9 S# j1 o1 Z從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 w# Q& W- W6 H! |$ |! C
7 L% z& n4 M- ~' u然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？+ v- q( t1 D0 ?7 v: x Y
( T6 Z8 l' F! h) E m& M
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。: b/ b0 O# A+ v
# E& Z' X) U) \. x: N; H/ `若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。0 E4 M, g& i. e8 ?0 e
: R& i4 O/ L& i( Y, z「私處」不私5 G% u$ [2 S2 q9 M b3 b
2 y- @* A6 i1 I, o# ?; b, b9 Y8 b, m
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。& ~# n' j6 n1 L5 s
" K; y8 \2 D2 q" M) o3 x# W$ {$ {6 L公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。0 r6 r3 u) q6 r) s0 a2 j
- w4 J$ D0 `2 y潘朵拉的盒子打開了。" t5 {( s# G9 Y
% ^/ t$ q. ]$ U/ ?7 G: W* B當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
$ g8 Y# w& G/ k: V) s: T
; P3 M* C' E" M/ K2 W0 T當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。- l& Z, N# d' C4 I1 ^) A% S4 I
4 s$ K a/ h$ N& G7 B網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。! y/ w2 }8 Q8 s- D- s, s7 ~
1 n7 x7 r- }; {# m「新貧友」的憤怒2 w* r$ L# E4 w! g" o
' _) f9 v7 |7 e i0 f
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
1 I4 V4 `: t9 }4 E. A! L3 N. {& m0 ]- F* A
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。, C, S" P; B3 D9 E& G5 a
& H$ q0 r3 ]: U. \
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- c1 n' s; \+ r, N3 N
* C R* q7 ?! E8 I
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。* \4 ~" q$ |+ b! w$ e
( a; z+ r3 c7 M9 H3 W. M" O3 O
奇拿與「色情異見者」5 @2 b. }# @, c0 H% h
# Z. ~. \! V8 j打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。* v- B: \" v" U. Z8 g7 I3 ]* y
; v" D# I- H/ Z7 k當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。" R' E: v6 O$ O# G: `
" N x4 b+ k: f( Y
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。4 m3 a: R0 U$ \% s" O
; y# x9 F2 w* ?6 N% ^3 v0 X& R# L8 ^譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
% j* [4 p- W/ w" \5 l3 @' t/ a/ n+ m3 C- _( P0 [
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。9 n$ Q) l ~$ |4 [1 t- |% M
2 F7 ^- `5 Q3 K+ Y# ^: r2 \事主，回頭是岸！
+ C# Z$ B: [- q* w: c( {
5 a9 c" y# j& M' S! c8 W要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: A; q' ?! O7 k5 O6 c! `3 B
1 K* b6 y/ k: c在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; e3 D( z( W9 C
1 W& K7 M2 f- b# k/ M% H+ u大躍進
: x; L8 x$ B" j5 q- n
+ Q1 W, [) y; d$ I ?7 i: d3 x鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- q6 w4 a6 X3 D; A4 A7 X, v
. ~& ~9 h; U2 x4 o自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
7 {# c- p) r4 [5 U: O: z, J% p5 ]+ k$ b& E" f, f E1 x
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
! t5 f+ `: w, E9 F w0 z
! c: E8 p+ M( B# O- H衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
. ~3 ~( t' \6 p' l& r/ X% v8 w. }
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。+ @3 y3 A2 P$ C& k* L( B {
; C: C4 i& \8 R
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
. i0 Q2 ]$ Q2 H0 B% f% |: k( [# J& A* A# ?
原文刊於二月十日星期日明報.! y0 h% a6 V: K2 E0 y
# s g* V9 ~! r5 _5 F$ d. `4 T[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
