[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹, a$ s1 U* C* X# Q3 q2 ^
  M. R+ t9 K0 e! E: A! @- ~
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。  C$ t! h% L! L2 Z
3 N# v5 L1 T. A2 T# b
「艷照門」% v( F5 {3 b$ n' ~
" q0 ]2 F8 P' h
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。4 w' O- X. L0 _- |
. T! n, ?/ Y6 g: \
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
2 r2 P5 R: a. X" P4 z- P3 F% ]5 @" u, C
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
% r% `! i6 w6 N/ r3 m- r& e6 l# K
$ a( k! {! u, K8 z/ G, b& s從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。( G% A  X3 h" l1 b( G3 M$ L

" b$ g/ R0 S# t! l- s  R然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
1 y9 ~( I! E5 [5 M1 _! r& z$ n' l, p" i+ ]/ V$ Q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 S2 ]. x) U: M  K" _
; Z1 B& {- r  \* b% R+ Q) P若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
, w- e! @- ?3 y0 J0 G$ P$ b2 q  O7 t5 D% U
「私處」不私0 ^1 A- h1 V0 Y+ P& T; V

- y4 J6 }# o0 b5 M$ ?, v* O) x不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。; N& V, X4 c% z: U& L
, P( \  |! O# H& \' Q- ~3 c7 V
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。, K, j( Z$ I! ?; B6 z
0 B" ~8 l) f; W. G8 @0 k4 E3 y- S
潘朵拉的盒子打開了。2 v# p% o0 R2 E/ r3 ^8 y% E

$ I% S: s4 P9 D& b. q+ D當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。9 Y! k% y* Q6 Q

; i/ ?% z, q5 A+ m當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。. d8 r: Y5 t$ C. E9 Q: H( c

' V" i  V9 c# r% P* n網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。: G* V7 U; R/ g
" ~: p2 g6 w5 E! C5 J  R
「新貧友」的憤怒
" z( y- S7 R& d9 s- o" t5 p# Q: w: C: x1 X4 @, n/ t
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
8 G/ i( m5 @! J. ?& V. s7 G2 w2 J# R
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
6 R  `, O9 q8 E0 A1 F6 l$ Z: U; o6 v* ~& z/ f+ d  Z( ~' |7 ]% P0 W
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
( }. I$ v1 z1 Y! E# i9 m' ]7 ]5 _
# Y" p* d* r5 B這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
2 d. }3 q. O# h4 S+ E" V
& l' |( s- ~' q, T' l奇拿與「色情異見者」
+ q! \% ?& l! `  f) R; y5 F6 b/ ]# `6 @
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
, O1 f" [+ i6 u+ I( V$ t0 A0 h, V/ ~) K9 K: K9 H  }
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。+ f8 z2 E1 p  {4 c9 a( M9 R/ R; K
1 o5 v9 p) w# u- L. ^: z
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
0 H; f% B) Q+ E. p, E8 O
" o$ D6 ]! z2 ?) {; l譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。  q; d3 i3 r; J8 `1 @
# }! N3 r  Q3 I$ w
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 d2 q" N: ?$ w2 \5 B! {* f/ ?: p/ |; ]- D. u
事主，回頭是岸！6 c. T; P1 w; d6 b1 p
$ N4 w$ G$ D+ o5 |- L
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
( Q5 g: c2 L5 Z3 ^6 |
6 S1 M, `4 v+ G1 P0 F; x在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。+ t: D1 Z) U* a

9 j( ]& |% {9 A6 B# z) M8 {2 `6 ^1 I大躍進
$ x6 J, O. S+ X& a6 l- Y- i' {5 Y4 ^/ z+ Y& s7 }* `  k
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
* U; H  F5 z6 R$ [6 M7 ~5 F& h9 s. L* D# o: q9 M9 E2 k
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
$ M- v5 w( O: b4 C/ D5 _6 n( n% Y7 ^% @1 a( a3 ?* ?
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。3 K1 w) t4 I4 r% {8 M0 m: A
1 ]: k% A* G/ q7 g+ H* l5 E+ m+ F
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。0 `: R+ T, q6 S
0 V% I( |1 d& [  z* h& i' u
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。9 L* j$ ?0 {/ Z3 l# P
7 I1 F) o) k0 h+ s, V& {
本來無一物，又何處惹塵埃呢？9 b+ [+ F/ B4 y0 P1 z

! v) h9 I" X0 j8 \, S* u+ f原文刊於二月十日星期日明報.* w+ g( q8 z# h0 M

' d' h" d" q( r3 S& J: x! _[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
  w0 k3 Z" f( j0 S* a7 j2 B香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

9 w0 @3 I1 ]. \2 G: ]. D5 f+ I: ^4 X
呢段講得好鬼應