|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ B* Y% k& M* b3 h- `( t( b; }4 q5 E! h3 |9 E" s, V
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 N0 U9 @, b+ i# U- m
. W, g3 p: J o7 e& G
「艷照門」) H/ V# J [! W" N
/ o8 X7 z$ B3 g1 U* Z# ]* ?: W過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。3 l! F. P" R+ ?1 L' }9 Z0 q
) W. j- {6 Q- f5 ]: E( Q; C「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
6 T- @5 Q1 F! ^; Q" H9 V, L; M$ p d( P8 K# I
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
9 _1 X5 y, N% v N( ^. T+ j( k1 F X
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。6 G5 M% ?7 k, i& z3 b
4 r) R3 ^5 G& ^) j" z6 m然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
* a5 O: `+ |+ F3 U6 [4 R2 N: ^9 h! o* l3 ~% c2 T
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
& y3 ~, W0 v; |. u: \2 k( y y
( K) ]# v4 y& Y若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
. a1 `1 [* q% O7 v0 I
/ l$ T& I% I6 V4 }' D" k* W; B「私處」不私; Y$ C( f% [4 d. G7 j9 e% D% }
- g% G3 y" K- Y" P, K
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 Y; ]1 L0 [) e& h* r6 x# g
3 a2 h2 z2 y" G* P; x公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
% C, a9 F( z3 i' Q4 k3 v% M
. u3 s4 E& T) I) K$ }潘朵拉的盒子打開了。, M$ r, u) N) L% x9 \$ b
8 j( G5 q" q" G0 L當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( O2 m( p3 f* v0 Z% {8 N6 A9 |- n9 {
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
( P4 v1 _( e. Y, U
8 G A3 N7 Z) r6 |網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。; Y+ V( U% D4 w( A P3 \
* @: d# A4 Y: J8 _ x
「新貧友」的憤怒
7 K4 u' ]1 ^9 A- W, A
) b( `6 Q# w; p5 a7 w當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
% c* M, ^/ o& l1 {5 ?# f D) r' z" V9 f" O7 ?# n3 q( ]
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。8 d' n, r3 `4 A2 ]1 u8 T" g) k
* j( E. G$ x+ z: Z. X! t
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。; F9 x& W6 x4 b8 s* l& l
& [1 @; k/ O* V& R
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。, s( y* X+ t' I8 G/ J, N6 z
' C) t( R, h3 f' l
奇拿與「色情異見者」+ |( k6 U3 l: q, K* o
0 O8 M/ j) C. m {, D7 ~; X8 M% Q) Q打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。6 K* B1 X, r# U: G9 { d
/ k5 t ~$ B* C* H
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。% n$ b: F9 \/ |# |; r8 I
6 @* R, a { B1 g& O2 k- h" H在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
0 l1 M5 o0 |$ J% \* p# y ]& q* a9 K) e
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。- S: l2 O+ S# v# T! w
( Y+ I6 g; Y5 ^2 Y' V. g1 A5 Z這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。1 h+ P& G$ S" @% D7 v/ m/ a/ i
% w. R# @7 e9 r2 ^事主，回頭是岸！4 `9 q- |( v; n+ K R
( v H* y$ z9 ?# D$ y5 W) w: Y
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
4 s" Y5 a+ `/ Z' _/ ]7 J/ Y3 b% U
3 H9 I2 ~& T; m5 Z在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; `: V2 @( ?: T9 s4 P5 f
! |- V1 C& t3 R* |4 i
大躍進
7 G ~' [. L1 n8 o
7 `4 u! D5 a1 Y* ]鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
# b' E, d9 A7 `9 h6 ~; n; e
5 O; P3 l* R3 O2 ^自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
8 G! [+ A% E+ b0 D/ ~" B% |: {: I3 u" o2 K3 l# H) n
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
D" G# q3 r4 P' t, {9 p1 s+ b2 t, g4 |$ ~3 q1 B
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。* q7 x7 O, P9 H; W
: r7 ^8 k; \' j" Q) f
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。" B2 K) y/ [4 l% W% `3 M% ^; V
$ C. o }5 l4 J4 J2 l" l本來無一物，又何處惹塵埃呢？' v1 [5 A9 ]4 K4 g
4 V8 n: b1 I+ v8 r$ D7 s
原文刊於二月十日星期日明報.( Q! w9 V7 r9 f
+ q% x0 c7 v, A k$ j
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
