|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 J5 m* b( s! Z
9 T1 m5 L' s) p0 c+ [
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。: A3 x& F6 }* C3 }8 Y- E
' D8 @: b' R5 `- F% y5 t O& }
「艷照門」/ e# @4 x$ S7 P9 K- j% d
) N/ Q% g) r1 L% q( F, Q
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
1 O$ N1 r5 h; l5 n7 Q
, n9 }$ P/ k: M+ L「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
5 s- z& ]* l6 @+ }# C2 B6 A$ ]2 s
8 _6 F7 l' l- o" z$ n7 Z6 w6 @「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。/ b% I1 Z5 g7 b3 Z$ q6 X3 K4 z
) U* ^' \& c' l& x1 _; |
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。, c4 F- F9 ^ l* y3 [* c
" x" j3 i. n& }9 [2 n3 ]然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？0 E7 M7 I3 @, o
6 m- y1 g1 J3 ]% u
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 R4 h `0 O% d! w5 P/ g$ h, A. b" q) p' k9 m0 x, X* J6 K
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。" U9 ~: P1 i/ \' }( x" n, s$ P
P: }5 q' u4 `3 o- l# }「私處」不私
% V. D' [( c; F/ |- x+ q- @+ S- }" k3 X' u! U: X1 s, W
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& q3 b# u) `3 U0 _ B+ }$ c- D' \- V0 d% ^% @" m" W, m' Y6 v: _# `
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
3 ^1 l: @3 l# `+ l( X- M3 |1 o v2 p8 m' Y: \
潘朵拉的盒子打開了。" J+ {$ R2 p; H0 r. c2 @# t
9 j, c3 o5 r3 p8 h: d# w
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。- q* B! a E3 l! {" J2 h
8 N- y9 M% e/ J( K/ B6 S
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。, r) x- p# N+ D" M# v( l; O
& K/ _: u2 F& `% O1 C. h, A$ y
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 y1 [3 E$ e5 L) Y! l$ i: U
# v% C S5 b" A9 s# u+ o! u; ]「新貧友」的憤怒5 Y @( V8 b2 K/ i4 u" y* x
) u* a2 s9 C8 f5 a3 J$ {當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
9 R& A8 b/ M' T
. G1 s. G8 \- [2 G- o n一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
* r8 ^* a k$ t# J! |* L7 ^ I# o6 @9 N
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
7 g) _$ x* f4 n+ w+ x: j5 O& u0 L1 ^$ T$ a9 O' y& @, i+ i3 e
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ u* Z; u0 b1 T1 U: j7 X; L8 S' _: \& O
奇拿與「色情異見者」0 z; u- f3 u8 h/ L
) w$ v( V, ~3 @, y0 Y2 S打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
, A* t A* h! G, ]4 j3 }
: A4 W* k: G; Y8 {% B: V當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
8 s; Z# x8 p5 S0 z5 i5 m# Z' {- @+ I' M- G2 |, m
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 |$ Y8 h. v7 L6 z+ {0 U
( z" b( x) W c- G; y$ @譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. P/ O/ G8 c" ]: J" S3 ?( R2 T
# F/ c; Z/ R( }$ |7 [這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
/ [# O) t1 O4 ?2 {
d6 M/ H9 B3 H6 k8 V& v事主，回頭是岸！4 r ?1 [/ w; f# f5 }( n
: I. b. L" w4 U" H要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
1 L3 C3 i/ j& e9 b3 \
- K5 ^& c7 I( }' U/ w! n6 v在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
/ x K1 u; ?% J: m5 `# s& @, W4 L$ U* \9 c
大躍進
" p& V3 A% l9 A/ w6 g* w) D, g+ h8 K- d$ L9 B
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
7 [. S2 l. l( W: }9 r. i- [$ B$ B: g- P* x6 r" n+ ^3 c& v
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……% K \1 Y/ [4 o
- b' l1 X0 A" L' ^2 w5 L3 i3 I8 h
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
3 d, \' l4 E4 Z, \) p% U# o1 e" p9 k- l! S! c
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。1 g: e: L( m8 f- p* }8 ~! M1 w
9 ~2 A: X' C' Q; e; Q$ g
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
( W% e' H7 e3 y+ N
$ P! H1 Y3 T, K, Z本來無一物，又何處惹塵埃呢？
' I0 H1 U, P* N9 @6 N' p& i* q2 S% a; S0 Y- b1 B2 X, Y3 B
原文刊於二月十日星期日明報.
1 o5 ^8 M0 j6 ?1 U5 v3 X! Y9 \- r
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
