[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, {% @9 f, Z7 n, o! Q( b* `% w# M: y7 r  k. I9 K
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 ^  l% l, J2 M  @5 Y0 g$ p+ r; t
8 @  |' D* D, g4 Q: l. o; \「艷照門」) ^# P; _8 m% o
; @/ C" v$ F# {
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。/ n( T6 H8 ]: W" ]& E4 k& y

" z( }0 P5 r3 S( x8 \' b, j* f「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。  W" J% b3 \+ L6 R) v, `

  w* Z4 ?1 d% \2 R- }4 J「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 p1 }1 a5 O0 ]! a3 m

# r- Y! \% ]) ]6 c6 u1 N從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。" F4 \" {0 |6 n( X! f

- D5 u/ T" a& {# @3 V1 [/ x& }然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？" p9 o5 l' c- E2 l
  q' c* K9 i, R0 t2 E/ @8 f: C. U
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。. a$ t, Q$ u, U+ ]2 T! ?& ]
/ F2 `5 J6 z' M$ V3 q1 a
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 f+ m$ U- e: Y3 s, |: ~* e. q% E( a
6 R+ E( U, `6 t& O1 R( ]
「私處」不私9 h' o, I8 Q( D: ]7 B8 n
# S7 n  C/ s" |) o* K9 E
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
  r/ X# R0 C9 M1 t+ P9 y7 C3 v6 c% v# o! |5 E
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* m- M: K  i8 y! Z! m4 Q% V) V  _3 P' \
( G0 B  \8 _6 R1 T; F潘朵拉的盒子打開了。
" o0 y+ |  ?' {2 B, ~5 z( x# N! P! Y/ x# g
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
3 z2 Q) K2 _2 v, X9 C
1 H3 K: q& c2 g當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ X/ ]6 k1 N. m! {* b7 w
4 B# E6 O' M' F' ?' U網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。, ]; {4 B$ n. j* M, {
. i) ?' \# C% P. |6 y
「新貧友」的憤怒+ U2 v# z2 z% J1 J
" ^/ m, L% W4 E3 R
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! X$ T+ ~5 s# y( w' B) k5 H: }
! o% x8 T7 M  p4 p3 C一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。* _) y+ G5 `1 Q$ R

0 ]" P8 a* h  b* z" G/ |* M香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
" a- Z) F1 U+ f. s& G6 ^3 @1 x" j2 i, h* `. e
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 ~+ r6 y( j& n# W. E" I7 [2 ^2 c
, w: N* e: G4 r$ R, [; `' B1 s奇拿與「色情異見者」
! w3 ?1 @! T2 h. V3 V4 x
  m: H0 ^4 |+ i" ^0 p4 `3 O$ R  f打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 `, \7 b* h8 x: V' E$ w; f# Y- f! h2 d/ t  E* [( f
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。: f) U; v" k+ i" G: K
) j' d9 a* {6 x; ?" k# Q* h
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 Y$ z2 }, a% s" H$ D

: P* d1 b7 ?" f" A2 F) t1 c譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
$ v$ F9 E( N9 q- ~! [7 g( L* L
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
0 x1 g  `# S  Z% r4 x; h2 v. W5 v& D: }# X# C) X+ N
事主，回頭是岸！9 z/ Z6 y0 h% S1 h

; g, Y4 M& x1 ]' D5 K要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
2 q5 ~8 B) c* d& o" O: u4 m
" W, g2 S- y- h7 E" A在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
8 _7 t' ]4 }% ]& d+ K" ]( S% m; |$ q1 n9 _5 Q
大躍進
( v4 u! _- Z! G+ y
4 C+ Z& ]- p% S/ ?8 J: X, D鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？1 |9 G& R" l+ o! h1 s* |
  L, U4 W, b: i/ D# e* K" J
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ J0 i  Z( S+ _5 x
- ^/ d* Z' y: p0 d  F; x
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。! `$ e& `# j0 o9 p. V

, c. a+ r, j" t- E衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。3 O0 y$ p$ M7 ?, _) R8 c

; A. z6 A- H: G8 a! v7 \& a色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。. \, L( A6 l( n
% A) R) ?! E% T6 g
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
1 S6 \, ^7 c! r& F# u& |$ h$ p3 y5 b0 w+ w" r
原文刊於二月十日星期日明報.
$ f5 i2 S1 k( R  l! k1 q; H2 _4 A$ A& H' c# Q2 r7 w
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
# D3 l: D  U$ F/ r( n2 |1 V香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

) Q4 \) U9 n; K, F4 }9 y

9 V" c7 ^! o) p# X4 ^/ i2 J呢段講得好鬼應