|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
0 b% c6 q* X) M1 N5 U! c
# ^ M. I7 x) B這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
5 g9 x: E' X% Y
3 Q9 _! M1 ^' U「艷照門」8 K6 M3 g3 Q2 c B4 \
5 `; |+ s8 {- _* A* y, O/ `: r
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。/ k: I7 r$ H. ~( s1 r
' q. B1 |/ f# I7 n「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。7 b& t# E7 w, f! B5 `3 L
3 h( `1 p8 |$ f% U6 N. C2 q# @
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。9 d( o" O! _# m6 t& l
; B4 g- X& Z& g& S, a從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。0 O3 H+ c5 r {& S3 C' }
5 q o6 r2 Q: e$ d: M然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
& q8 _3 u- v0 o! g }. L G4 T- O5 j3 Q0 m: y$ [3 e
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
$ K$ w2 s5 C* Q8 W: M7 ?5 j
: V9 J- m) k- C+ F8 x若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 ?& m: v$ e, R( A* F& w2 j3 l
, Y' S/ V- l; H0 j: k* f% V# H7 R% T「私處」不私" A& J) z1 l) T) p: M
, \( `" F& g' E! t9 C不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
, K. @: Q1 d) _, {) E+ h, e2 i( T1 S
: {. V) ?+ c- D公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。" J3 C% ?1 t6 |" z
' s' o3 w7 A" g( L' V+ O; ~* H% o
潘朵拉的盒子打開了。
# y; M; `$ k* t8 _8 H$ c4 t k! d& Y
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。$ R2 O9 e) i/ U% {0 V/ j' O- F
8 Q' t8 [; O; s/ @& a當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ P; o2 p# v8 S9 g; ?( K5 h" g ]) d# g. {
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
( Q6 o; e2 Q6 o9 _0 |( q+ Q$ Z+ x# N) g1 T, X9 T* D/ k8 h& a: o; d
「新貧友」的憤怒% S4 z8 A+ H9 K- z
\+ Z' [5 S/ l- v7 Y$ X) f. \; d
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？( d& B- r* T' f8 y" |
0 j( S, d. X+ c" I( n9 b一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。# c( R. P' J' X5 y e2 `/ ~
; N! o" _7 [6 c8 V; Y香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
/ V& b5 A! L2 m! U& l0 C" L: a
! w. A* {5 R# F1 C8 ]" g這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。9 m8 ?$ z( d5 m% T) R
0 S$ m6 k: B1 k+ ?8 T奇拿與「色情異見者」6 o+ Z4 N* @' I; Z! N K' q: A ]
( J6 f, T7 d4 l打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
+ {+ B9 D# a% X: f$ o" J! C$ a ^+ v3 F P! S2 q z" @' }- O# o* ?
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 t4 I# m: ?7 ^& I+ ~
3 k2 M6 U/ J: n8 [, l5 u1 G- h( v; [ Z6 M
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。/ r3 }# F! x% w! b7 ? p; P
) S d- q. J/ ~ f' k8 @" B, B
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。9 s8 ~# k' _0 t7 A
1 e0 d1 O; E2 c# E+ O$ Q這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。! y* h6 ~( c5 c
+ ?0 z8 z2 n7 ?0 V* B# N! l
事主，回頭是岸！8 O+ r( b1 u$ d
/ w* ]: D- y0 F+ ~( {* R) J
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。8 m* t6 U: u$ D0 ?8 ]7 a
z0 g9 L4 f3 i3 l; C: w/ j
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' W4 R* ]! E8 U" G7 }) i& J g0 z/ X5 L3 ?% M- w0 y
大躍進% F( ^9 c1 i" o' V4 c; K& N# C
: H8 o& x; z: W5 }鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？* ^* p2 J% I. T0 a' i, _: N7 e
% s p3 |6 ~5 {% W8 ?
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
3 |8 v. ^1 j/ X% a- D2 ^# R
; |; r3 {. _5 P; D假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
! c5 N7 e5 y1 v4 h0 f
5 j/ P! H- Q; J3 d0 b1 a! i E: `, U8 ^- `衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
/ |8 d) l) Y5 \% w2 ?! R0 a C$ J" L/ n& z& [! }% o- U
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
+ ?9 l! k: P7 e$ X/ d1 R0 e) [/ T$ G$ b" q2 Z
本來無一物，又何處惹塵埃呢？, Z: L0 m/ h" u( i2 ]% y2 V% M
9 g, q: b3 Y. q/ Y* O; g# {
原文刊於二月十日星期日明報.
7 m; e7 ?4 [. `, ]
" b: a; V, O! j5 @[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
