|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 L6 L' A B4 ?; E4 F$ J3 b& x; F9 N; ^
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' O7 {) r& N3 c! @0 X
7 L: p" D1 ` G+ ^* x: }! \
「艷照門」2 W' j, O' F) P* L
3 b$ T! y* M, a) D x) p, ~, J) V過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
7 `) U# {4 d+ L; T
( S1 i! ]2 l6 w& U I! D' |( h「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. @0 N# O: l+ |0 B, e# f
- Y* [" p( j: q' n# P「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。+ p0 n! H: l+ D5 k7 X. t
3 R2 N+ j: s) R2 ]0 O; @從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
+ c9 X/ y+ U' v& {' l# L* ^
, k8 Q$ Z9 r; O# n, L* J& I然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？9 V( }5 D: Z3 E; ?$ u; p
6 A" Y7 K8 W( ~) g. E
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。( O+ M' B% n0 q2 R4 \* \* m& V+ W
% [/ O% h% @/ h* ^
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
+ p0 E. Y, q& \1 ~0 x
' ^# B( `: ^( L' m「私處」不私
1 W7 U0 R _. @' X6 Y0 T2 |! F
. ? s& n, b6 p; I不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
5 y- m0 K* n' h- O
% s: i* \, v+ d" ]' |$ Y公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。+ h$ }$ w; G: F& X
0 f+ G& j- m. ~# I& y
潘朵拉的盒子打開了。+ z% i3 @. i; m" u7 M. ~7 u) O' D
( L2 v- \, M! U+ f) l當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" T/ j# A" p, y0 U1 p
3 @. l' Q, q6 O% `
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
6 x9 C% n% d" a b" N N. \6 A
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
; T% h9 a$ T8 J" Y3 {( x2 `7 y
0 i( ` \# Q( x% `7 C「新貧友」的憤怒3 [3 C7 Y+ P7 j2 R( y8 j1 H4 G
( `/ ~2 d' j7 ^0 @2 m3 Q; R當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？, y2 Y( G& p6 ^" i. m" v
3 Z+ b% Y: B' W% \) d) ]
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
! ]6 c: c# F5 u" x/ K8 v3 J% i! h7 P6 n! H; \3 Q o: q
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。 K7 M; v5 E9 T/ v
9 ^/ W1 M! j' A6 W( l* g
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
2 J3 a- c( x! a
0 U: L* ?' h% v2 `. e ]奇拿與「色情異見者」
2 X( U, i0 Q1 t* _& a' W
: {* O! H/ Q# N, c打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
, Y% D( m2 S6 d9 H8 i! X+ F0 R. f/ j$ J- _
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。7 j# ~' P2 r0 o5 v
1 z' s/ h6 G$ O W( p在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。* y( b8 e4 K+ |
+ Y+ `9 ~2 Z7 X& ^; h
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
) O- l# i9 A7 d8 Y" D8 k
% Z* W% ?/ f9 L+ M0 `這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
; A$ P! V9 h- D* Q" F# `* C! G4 `1 W3 W) Z
事主，回頭是岸！
5 C0 N" C4 q3 _% C' d# \0 b
' U4 F! a6 x/ v S# j2 c要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- ?8 t9 Z$ y( E. x6 Y/ b
% }2 Q! A7 Z8 |5 Q( I: B
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
* w3 \& h2 t' j, g% `" o, H. P& M# p, o
大躍進
1 f' u7 F! r% U$ L
0 [$ @. U: Z7 ~1 q7 p) i0 S鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？1 z: m' f& ?% y6 B
' A t1 ]) q# J# K1 F, `自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
1 Q% Y! x( @9 U6 E. [! k( S- D' R% w& c. F
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
/ b" ~! I4 \, S+ Y4 _' s
* p% ^, m9 k& g1 \* @2 i+ @衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
; B @5 t Q. u$ ^/ F L1 J b/ c' [) \
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。( G' z! C4 N9 Y j6 l
% c" j5 B+ B) \! {1 C* z7 z+ }本來無一物，又何處惹塵埃呢？% o( Z$ z- h% R! W* g
( t: j1 W r( ?
原文刊於二月十日星期日明報.9 `7 ^- N: l; A; t4 _* X
3 }" W, t1 @: c[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
