|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
* f: R" \6 y% A3 h; |
7 ^- D, P6 L$ \, i, D, k4 Y6 O這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。' a8 t9 h7 E0 R2 x
) L8 n, d' }% }! n4 K
「艷照門」
+ s8 n7 w7 S+ |: Q" y$ S8 T8 u0 @; ?2 ?
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
, ^& U% T( J4 P A* G2 k' T! n9 p
5 V2 B' B1 l7 k1 p4 P「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
7 s8 M; n& [8 b$ X& k" b9 t% y" f
& k; E: s' `, e+ b# O* W3 A* \「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。7 |8 Q) Q9 W( p- v2 ^1 p2 P! W5 k0 `" l7 S
. s+ a1 e! v0 J6 M. R: R8 L
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
% p' \0 ~7 F, y* A
+ n# G- m9 {2 U然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？- v1 ]) o6 `8 k$ s
( j# y* l4 U! w( m2 t7 i
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。) U' ]5 \! @6 E$ I
- a6 b: {! ^1 S若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
) R% T/ K& M: n! F
3 `8 J. I ~) S3 _4 V. i「私處」不私
" t' u( g# ?. Y# X. j4 U6 b; \" P3 o& X5 n
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
9 ]- u! h) U7 M* E5 r ]- B7 O
% ^, L6 N7 x' v1 }& Y公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
7 [+ F9 g2 _1 h. }
+ b/ J; j- Y/ v: g& \潘朵拉的盒子打開了。7 |) Z; C. w$ r/ C3 V; F: i& d
! g+ [" Z5 o0 U4 ~5 h
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。* }4 [ t; w/ U5 i
/ y& u$ B/ M% o; |8 [當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
+ G' y" z& l5 ^, Q8 ~4 W9 ]: }' Y. W3 g. c. L/ Q7 M; f
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
0 J& c7 m+ Z$ |2 a0 v8 T/ G# U' B( P! H- x
「新貧友」的憤怒) {2 }) H$ @) g q9 I! n3 w& u
( b! F# m2 O; Z9 Z
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
$ {, w0 ^8 z( F$ F6 [2 w
2 B9 ^+ m$ H0 n6 j# @. ^+ q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。# q* S+ q- q3 ]$ }$ w
5 D$ L, N/ |4 a# w
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。, V% m" y& c7 u3 T2 L
, T: }4 }+ _) I3 b H3 e這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
' ? i; J, O( q9 d3 q2 y
9 h5 E& A* a. n! e$ X6 }2 n奇拿與「色情異見者」
' ^/ S& n' ]5 L5 y; R2 A9 a& Q1 b
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
' |. ~/ {5 D' Q- y0 z# d/ ^3 I7 m
4 n3 s: X5 o9 v) q2 x: X2 C6 a* r當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。. J; f' q: U% H; z. o
* E3 d3 t) L8 s( Z; ?
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。5 d# s+ G* W& d( D P2 ] o" f: R
N/ ?- F! f4 \& z& z譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
0 j M* E5 D5 N% W# C* Y$ O! w# @# }3 m3 w* y
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# X1 @$ v+ J2 o& j
4 e7 K" G1 {5 X `事主，回頭是岸！$ V4 N$ U% [. G
0 f1 P+ Y% f* V+ E" S/ d( O
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。1 A# L- K$ z" H$ Q5 ~
8 ^* v0 c! Z) G) Z( g
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
! c$ f) y ~, o- X* s9 V8 [& N2 s
, T' I3 g* y1 w1 E6 C- A. k大躍進
9 @8 p4 s/ G/ p7 |
) s+ B q! x: \. B- l鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？2 Q; b8 M3 ~* @% R) d+ Z
" ?" y+ A% i8 b4 ?3 J1 W( L
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……6 s. S! m1 T7 |6 V. U
: o$ `' f/ E$ W. l6 _ _
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。* D" C/ ]( l3 v. s5 L
/ {2 F& ?' G1 H3 S4 r衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
* g& U5 x7 [4 F, r; ?2 V9 h0 _4 s" T, S1 K& u
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
: b% [) P& ?* W, C8 @% |7 l k3 W# e+ a; o6 ^; }+ @& N8 I, u
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
; r9 r5 h& ?0 Y+ o7 G; }; C$ R( u! v( _7 m6 e4 B$ `, l
原文刊於二月十日星期日明報.* W* [5 ^& p9 s7 f. f) e
& \4 z* o" L5 n
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
