|
- 帖子
- 800
- 精華
- 0
- 威望
- 26
- 魅力
- 45
- 讚好
- 0
- 性別
- 男
|
18#
發表於 2008-10-12 02:20 AM
| 只看該作者
其實我不能認同有得賠償呢個做法1 S! }. B5 C) H5 Q: h" J, O
4 u7 N/ l! M! P: n) S8 O
因為一賠就會開了一個錯誤的先河1 s P! |" `( e, M$ c3 X
8 W: L: ^. R+ P) O9 s什麼投資賠了錢，就會有人示威說被誤導4 u, y& S8 p3 A' K3 k9 p# z
9 H# y b$ p/ q+ P, W
老實說有沒有被誤導只有天知，地知
8 M) Q, o$ a6 u1 R. d" q* i9 V; k2 i
當然我不會否認完全沒有誇張失實的推銷手法: e9 k T) l2 J& B/ h2 L# K
0 o2 j/ z( j) i- c5 E* T% P5 @( G但我也不相信有那麼多人可以被人誤導
" f' O7 m) r& X- D2 W, J& h/ X( M Z# J9 v. v" j5 A: j$ j
老實說. E) T/ d/ J5 @6 a" `$ Z
% [! G' x& @% _2 w: Q" }投資汲及風險
3 ?" N1 V6 D% c/ R2 O2 H. v+ j6 Q3 [5 Q/ J
放錢在銀行也是投資的一種，只是風險較低認受性較高
7 l4 H' a7 n& v# i6 d
- \7 h2 ? y$ ]4 e如果有投資跟你作定期風險一樣，但回報高出幾賠
' G, d' V' p+ P& Z$ X
* B# g6 O0 K" v& d8 ?5 L其實係好唔make sence- V, z; K: [5 u+ I; _ G4 Y
: N8 y8 e/ X; l+ d. d
我覺得他們的血汗錢沒有了真的值得令人同情
; p9 Z4 a6 C/ E# r. \0 p* P6 y
7 |! g8 m+ U& c& _3 O6 H但我覺得大陪份人都係輸打贏要
+ x1 s# c, C' a* Z. f+ e: B' w
% J3 Y" y( u" D9 M在贏錢的時候唔夠得有問題
) c, c& A: R; J* @" q. C8 S
/ J* n8 _5 a) R) e& \一輸錢就講被人誤導
) y' d. ]& U) q* {! L
6 H8 e* `, |& ^3 m# q而且要其他人幫佢地包底& W f: I& x/ Y+ b! z% F b" t
% _, {% x9 |3 ^2 n如果此例一出0 W3 e1 c- L" I4 u$ x7 G
2 N6 b' K2 S$ y5 b E2 b
以後所有投資都會有大家包底
+ Z, U0 _- J9 }5 v" S3 O4 I
' b' K& y$ U0 h8 W+ D [7 R" o老實說"格老"都看不出這個問題4 }/ A. C8 P0 u% ^; b
$ T1 `) j5 W/ \, X' }3 j或6 ~, q$ N/ ]6 q) ^; C8 q9 B; \% N
9 g5 ?% u* o+ z' h6 ]' g
看出也沒有辦法改變這個合法的投資工具
+ t3 i7 k4 A" n$ a9 u, r' F! X* ?- C+ I/ y! ^( G# Z5 ]# Z
一個香港的金管局長+ \* e+ D& B* C
. P7 _" L" G- I' x. m就可以解決這個問題?, f- }0 [* f: K5 e
& p/ c* z) }3 k0 u, t
很多人喜歡事後孔明
# e. s; w2 g/ _ N! I% S) Y i* H9 i i5 p6 c& s$ w5 U+ m: W
問題出現後才說怎麼不察覺不監管
7 j& [2 T4 f0 \* V G3 j
3 _, N7 x: |0 b, c/ i) J但買賣雙方在推銷上的問題2 S1 t! L$ i( D
& p6 t( q/ X0 v$ f$ f9 W試問
9 W8 g& Y& e3 w& O0 V: i* ` w/ O- A( R1 o* T
怎樣解決?
/ t( A2 s+ E2 v" v" q6 U2 d) N) \1 ^6 x7 ?! f
受保護的永遠是有權力較大的一方 |
|
# c( [- G& D% y, _0 [
