美 裁 定 檔 案 分 享 軟 件 須 防 盜 版 要 罰 軟 件 商
今天報紙。美國某些人要激化版權這問題,變成極化了問題。$ l: J+ ^2 W9 F2 g* S1 E: x& w+ |
由這案例引伸出來。只要任何軟件〔連內附copy〕這個功能都不能再有了。因為它鼓 吹 非 法 翻版。2 F& R, P( i& w
我們用近百年的錄制設備,也可能以後變成犯法。愛廸生以前的發明,可能被冠上盜版始祖的名字了。
: [* b2 b: C$ o+ O0 l
5 f0 A* i" k1 c之前提及的影印機生產商;被美國某些人告上法庭,雖然未看到判決,看來也要打定輸數,以後可能再無影印機年代,從新要用人手抄寫。這樣人力資源變得需求大。中國人多,就一定可分亨這種侵權福利!哈哈!* @9 }* E5 N3 _0 f( ~. P
* s6 C I+ u8 h0 m3 S+ @9 m
" C; l) F+ Q4 y) l+ B" E* L- q
( P2P ) 檔 案 分 享 大 行 其 道 , 美 國 最 高 法 院 周 一 推 翻 上 訴 法 院 先 前 的 裁 決 , 裁 定 Grokster 和 StreamCast 兩 間 在 網 上 提 供 檔 案 分 享 軟 件 的 公 司 , 若 鼓 吹 非 法 交 換 有 版 權 的 音 樂 和 電 影 , 就 可 被 追 討 法 律 責 任 。 這 次 裁 決 被 荷 李 活 和 唱 片 公 司 視 為 重 大 勝 利 , 為 美 國 影 音 業 界 控 告 侵 權 的 檔 案 分 享 軟 件 公 司 廣 開 大 門 。
/ h' M, X. z1 M' |
; r) d* ^0 |; j& v9 i+ {5 _8 m3 Z, F+ \! Y w/ [* A
提 供 工 具 讓 人 侵 權 也 犯 法0 H+ A; N* G; j" k/ U
電 影 和 唱 片 公 司 上 訴 至 最 高 法 院 , 理 據 是 這 些 P2P 檔 案 分 享 軟 件 的 收 入 , 主 要 是 來 自 那 些 侵 犯 版 權 的 電 腦 用 戶 。 最 高 法 院 周 一 以 九 對 ○ 達 成 一 致 裁 決 , 認 為 Grokster 和 StreamCast 從 未 阻 止 任 何 人 用 他 們 的 軟 件 分 享 有 版 權 的 檔 案 , 所 以 要 負 上 責 任 。
+ [9 Y' }' U( N; B最 高 法 院 法 官 蘇 特 說 : 「 我 們 相 信 那 些 提 供 工 具 讓 人 用 於 侵 犯 版 權 的 公 司 , 也 要 對 第 三 者 侵 犯 版 權 的 行 為 負 責 。 鑑 於 每 日 利 用 Grokster 和 StreamCast 軟 件 非 法 下 載 的 次 數 , 要 這 些 公 司 負 上 非 直 接 責 任 的 理 據 很 強 。 」
8 Y* V: t7 M5 ?最 高 法 院 認 為 三 藩 市 法 院 和 上 訴 法 院 應 重 新 考 慮 先 前 裁 決 。 這 兩 個 法 院 是 根 據 一 九 八 四 年 新 力 Betamax 錄 影 機 案 例 達 成 裁 決 , 當 時 新 力 不 用 為 非 法 非 法 盜 錄 行 為 負 責 , 因 為 錄 影 機 也 可 用 於 合 法 目 的 。& Q g2 ^) v* O# F, W, T7 H7 n6 f/ j
今天時代已經不同了。以後大家可能再無錄影功能影音產品買到。有攝錄功能的任何產品,前途也一樣。當然生產商也不能違法生產啦,這個世界將要回到原始時代了。3 z& s% l( s) W/ A7 f
4 Y" W y% L3 Q! _[ Last edited by 金魚佬 on 2005-6-29 at 06:55 AM ] |