|
- 帖子
- 626
- 精華
- 0
- 威望
- 30
- 魅力
- 26
- 讚好
- 0
- 性別
- 男
|
16#
發表於 2005-12-18 01:39 AM
| 只看該作者
Originally posted by pigcat at 2005-12-18 12:17 AM:
" J8 |' o, Y ^7 q ]6 W2 r
6 ?" C- e, D+ W0 }! m ?頂唔順 馬生，話馬生 說話笨拙等同...
: ?) \# J( U# T「頂唔順 馬生，話馬生 說話笨拙等同認同 示威者使用暴力？？
8 H/ q, K5 K L9 g
" e3 |( y; `5 h我有認同過咩??
+ s/ }) K! e3 A, P' ?& q你理解我既意思..也得有根有據...」
9 P6 E |6 j \8 V8 ~
' o; B, @$ o& `, F& E* D「果d農民境況係慘. \! I4 e& P- r; V0 Z' W
我都好同情佢地& A: i4 G, O8 W2 r4 {- h+ j
明白佢地衝擊防線..等行為都係只係為左想人注意' p c" [: g# U
但咁做唔代表佢地做得岩！1 `# |# W6 T0 @, [: S% [' p
情同理係要分開！
# i; v' y/ F) m( Q7 z( }一個人父母比人殺左
/ Z/ H S- x& K9 q8 W唔等於佢去報仇就可以無罪！0 }1 v# w* ~4 a
犯法係一回事" O6 E& m, p$ M- _
酌情又係另一會事」
G' ?- s- C8 L9 q2 x1 j. F4 z( @4 U
呢段野你打o既，- q N4 |, L$ x& y, c2 g8 x
如果閣下唔係以為別人認同反威者，我倒想知道 無啦啦打段咁野係有咩更深層意義？？2 G& h: i: {7 I9 p: H: N
3 H- ~5 |6 \. _( V+ Q
6 g5 q/ ~# B. ~8 h「我係指佢有既定立場..
9 _0 |0 t* @4 y+ ?/ l所以講既當然來來去去都係果d% h4 g M2 z( v' u5 k
你咁都可以曲解我既意思再亂加等號..唔係掛..?」
: T* H: F9 J# z% u/ A* R \# ]% k8 v) k) B8 J% {0 H
來來去去 都係果D？果D即係邊D？ 包括我認為不適宜的叫人反思？？ 包括搶盾牌好平常？？ 我諗做開公關的肯定話到俾你知一定唔止呢D，可以好唔止DD。
2 q/ i! y; O. i4 t$ \. K7 U
& {$ |! W) U$ t0 L/ t- ?' J* h2 k「我話佢 講野 蠢 就等於 唔體諒 警方 更唔體諒 前線，唔係卦？？
" N: o2 B: v7 R4 f! T( r0 b我又講過咩...
2 J8 i* |) C+ F! O' P( C8 B- t你咁都作倒..唔係掛-_-?」
f) D( V) M6 l; `' v# j E) M2 D$ W9 h
呢點我認衰，係我睇錯，唔係閣下講的，引文錯誤，對唔住。+ m' j; @# ]* K
3 x' Y/ P$ S6 P2 d; x
9 q6 L6 \1 z) g8 Y1 z「至於想佢點講，正常人正常腦袋 講句 「 對於被搶盾牌，警方雖然明白示威者立場，但亦不容許這類事件再次發生，否則會點點點......」咁未必係最大體，但會係最大路，亦肯定比「被搶盾牌好平常」會好吧？？
* q8 r' y1 r4 f' _1 O9 a) w係咁混亂既情況下比人搶真係好正常6 m: {- n: S8 x: V1 ?$ T$ W
我倒想知你否則之後係咩.....; i' f& U* K" C7 r: P
亂下誠諾..限制左自己之後既行動..
8 @5 N2 i" Y' Z9 y咁講野未見得有幾高明wor」
2 { Q0 h2 W# n0 o; L' w1 e% n0 Y
1 W0 a. K' O: w# h* m9 f8 f否則會點點點我本來覺得唔重要的，不過既然你問我亦會答，簡單答可以一句依法辦理。詳細答可以話「否則警方會根據第幾章第幾條XXX條例保留追究責任權利。」（類似答案馬生答其他野時也有咁答的。）
\& N4 l6 V0 x" y$ K
) E: Z5 z6 K, |; `6 C我個人就極唔同意所謂「亂下誠諾..限制左自己之後既行動..咁講野未見得有幾高明wor」的觀點，3 j* g' W% m9 r! r t
8 J5 \# s$ ?. y2 B' q如果警方企在前線是執法，執法者被搶裝備明顯就是被挑戰，示威者就是要挑戰你警權你覺得好平常我同意，我自己都覺得好平常，否則點叫示威。不過作為發言人你個角色就點都唔可以話好平常吧？你代表警方怎可能示人以弱？？你今日話得好平常，示威者因而繼續搶，咁你又點出黎答落去？？好似今日咁以示威講其實一樣好平常，各有角色你打我我打你記者企得埋一埋影我影你，咁佢又可以答好平常？？如果認為佢幾日前答好平常得，咁今日照咁答其實一樣無問題，但明顯都知唔妥當有問題啦。# F0 S* c3 ?* f4 Z) V
$ s- i" u7 H/ p( E
我其實好同意你的觀點 - 酌情權是一回事，犯法又是另一回事，就是因為我認同才不能不覺得答「好平常」是「來來去去的標準答案」，示威者搶警方裝備應該係犯法了，這是事實，有人犯法你可以執法拉佢，可以酌情權唔拉，可以警司警誡守行為，但馬生代表警方怎能對犯法行為話「好平常」？？不論警方是否「執法」，「犯法」行為應該要被警告被申明，因為法律就是底線，不是「承」諾，甚麼限制左自己之後既行動的說法在商業行為在社交行為在人際關係上或者可行，但關乎法律的問題上根本就沒這餘地......皆因不正視對方的挑戰，就是縱容。
( v' ]- T; l, Z9 p5 z( o# t- b; v: v4 _3 U
我諗大家的觀點未必有異，我對馬生的言論錯漏不能接受，覺得佢越答越出事露底，而閣下可能比我寬容，大家看法有異好正常，不過，如果閣下對谷內其他意見一樣寬容，唔好一黎就 真好笑，我想大家都唔駛打咁多字。:cool: |
|
5 h( x: f+ A' F6 e3 y