娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.$ D7 {! W9 k: d0 B+ w, _

可是 , "孝"應發自內心的 . * u+ B( l9 k5 m! U- E* a4 @) m ~' \
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 , p; u* m3 x0 N- r9 U" b
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:% I* C# k/ r6 z, _& }* G
"孝"能提升一個人的道德水...

認同
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過/ t, R/ g7 w( V" x" t; o
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
! [$ p$ M# E' N f! c& @. E"孝"能提升一個人的道德水...

2 \) m/ W8 o6 l+ ?2 F6 i" E- K$ W

多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?" Y+ l5 c& J/ h9 T
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明% B1 h( @! {+ E. _
$ ]1 \' D* ~: A( b% o( A
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
$ J. t/ |. {, D {, Z. Z8 {
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,8 S7 ^- I0 u; a: |. O9 Z2 |* ?
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:, v# T. @( i/ N2 I; e0 Y% Z0 k( e
多謝你既意見, 你既分析唔錯$ {- ^- h! F/ G. Q X
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
6 ~6 M$ A# E7 r3 Kd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

1 r2 @ H9 v7 O6 ]( U) r9 m同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~8 R. E2 _1 s' g" a+ J5 k& m$ T6 I- ~

# c- _, x* N# u6 @( [( n6 [
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
8 J' j9 G+ T- q& M# ~' f講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?* ]* G- C" Q! y. g' D2 g' M
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
- ?5 K: D- g1 a到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
% c$ h* {6 t! R

- ^0 D7 k0 c5 j! o8 k! C% Q' ~

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？) k* Q+ }- i: V7 ?: N9 E; L
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?: |& ~! N+ ^4 A0 {+ D& E
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
" R+ S' ?7 w: o
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..* E" o6 M0 \( G" U8 C( a
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....; ]# y* L @7 k/ |' X
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..
2 `# r H5 n+ x/ ^0 z0 ^' Y* j
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..5 T9 ]$ h1 `- W- y: U+ C
" X" }) [7 w3 E5 E1 l, |

不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...! a) m" ~/ _5 _: n
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.$ @2 C( d- ` B# u
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:" |" S+ h* s$ r
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 8 h# E. h4 `3 Q( F& P3 ]
, y& y2 m% t/ T$ ?$ n
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:1 ~& J# A' }6 ~$ P3 S
不過...有樣野諗漏左..
x8 O w3 t: S+ ]8 k供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...6 l+ C7 p N( D. K$ A
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
( @" R+ d7 e. Y! W- v0 O, U
7 T2 C' O2 P; Z父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
7 n4 F4 F9 y$ {! v5 y' T...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

6 s5 U' e K, I+ X4 E
7 S. o* u2 N+ J' \: S- a
同意!~
/ [! B+ a0 @" Z- g/ l! Q
人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,0 S% l- C; K2 R6 e$ Y* j% e
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)# r& k1 Z9 m- I1 Z: t
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:. V L" O2 Q1 w1 B0 ~- z$ p' e, y
表面上的供養就和飼養寵物一樣：. x: u4 q5 T/ r' M' Y
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

, f4 ?0 L; _* }" M
% a2 z+ N c* u6 e3 {2 V
類似這意思~) R& ?4 M8 }6 q1 e& d

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
8 x+ c0 G) }; \% o0 x% Y& q/ e天下無不是之父母

我未能完全同意... }) K$ {: C: l8 ~7 L4 X) I9 \: b( u2 O# o: k
因為父母也有錯的時候 ,2 H, r6 |: M4 g' q# u0 }# `& Z. Q
畢竟不是所有父母都是聖人 ,- D# |0 I& P8 n6 C$ c
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???6 K. b( j1 f$ L. d v% J: N2 w) q
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?: G* x" V& _. O# [9 h
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?5 f0 z/ F" p# e' v- J z
如果要實行一定會遇上種種問題....% E. u$ o) V) X8 M' e9 i5 B
呢d野無得逼既

1 j1 U& ~$ w( U; a: D

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？; b5 f' w& |& i
' C( ^& @2 T y, N% U4 I
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 `! X8 g, ~! I1 V7 B
其實呢條題係咪你的功課？# `1 V. Q+ P, Y# K
+ K; X% S+ }2 \9 Q
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:! m$ O/ N) n0 g J/ C* U) F
- g( R/ q7 w4 Q- O0 z0 V
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

, T9 q' ~4 T L' X
7 m8 Z! ~+ x- _, r+ ^* \

) r& O6 j9 Q: G9 U
" b# V- N0 m6 i, @
5 m! P1 C" i2 P/ F$ `: D
不過我朋友係教書的
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
% I7 l! p3 W, T6 q父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
: E- _: f; @- ?, L李嘉誠洗唔洗李澤楷養?5 Y, L: G0 K! }5 _2 T
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

& K# E5 J8 R/ ]0 P1 m

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:0 s3 x* j) X+ U, L* ^
Quote:* J4 @; M$ f; K+ \3 A* j( H
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
- O9 x' z. a& }& U6 c( |
; q+ D5 L1 n$ U$ \$ p, j# b自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

4 A. \! X9 W9 j

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,2 J) |; E4 H; m/ N, {7 X/ h" A2 s
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,/ ~ T* E/ ~6 q4 I
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:* } }' n' \' k' M4 o& n& h7 {
- M9 H5 A" _4 h- q5 j1 p% D& l+ x

/ V, ~! k! U' {8 |" U
+ a" _& H# S* Y同意!~
" z! p) G* t+ c5 C2 t5 R8 Q* X* R5 ^" i
人有精神生活和物質生活的需要 ,# l4 j C- @' ~
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
. N5 P5 j1 d, W1 G- h讓父母感到快慰(唔令父母擔心)* l, R9 ?; l. x: m2 ?
才能滿足父母精神的需要 .

3 A. Z- P& n" ]5 T& k4 ?

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學4 G. a; Z/ @, R
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,7 s5 I. F6 ?9 ^# ]
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:9 q) \( O$ l+ G, P. B
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* Y% |% N" R; `! C/ o( d其實呢條題係咪你的功課？
) v6 B4 B- [/ w2 u( s6 L+ a: ~( K3 h4 b! W. ^5 x/ T
咁似我朋友教果間中學．．．

; c8 j' l+ N4 N9 G
1 [4 j! R$ @7 E8 O) q& g# P! l$ y
唔係功課, 但係都同學校既野有關: P5 K: n: s/ B9 x* i
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:1 w8 O8 c4 }: S3 d. D" ^

. A% \ E4 Y2 T- C8 ~8 V4 K
5 ~5 m6 n; E/ T A7 l唔係功課, 但係都同學校既野有關0 d# A1 l$ q* C/ P2 Z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ v: C! }; B5 @& E% B2 ?% u* y% X6 |

) j1 [2 P) ^) n& V) B; O2 s5 q$ e
咁大鑊
辯論比賽呢條2 h7 y+ S; m& f- f, L
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. u0 ?! U% o5 @! ^# j

}% z1 a1 h% L" ] X) k0 [9 ~0 u, R, y- S

: n8 t c/ U; y) P" j咁大鑊8 v- Q3 j. A/ Y: @$ R; j
辯論比賽呢條
/ q+ V9 Z% u% z' S$ D( Z仲要抽中正方．．．

8 Y1 o6 c6 N) S$ H6 F7 c

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* G4 M: [" t- s# O真係點都反方好講d...

7 o9 r: L. |% j0 R$ r0 P
+ [% K& ]$ ~! V1 ~
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:

第一:! E$ _7 c# {* X4 u( t+ B1 {) ~! x
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 O. |4 s4 D) N9 X( p! w! O
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,4 U# Z& ?+ j! o
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, v0 L- E6 b  J! a' w4 k# a/ W" B
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判, u5 j6 I! U, Z& B- f  L' p+ O: z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利0 q9 `8 c0 i  ~" u# L/ d

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打+ [8 A& f1 R( T) c
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 v9 l  T+ q0 t8 S$ S, `
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! J  k$ p9 C8 d7 {# }. B
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' C) z! t1 Q5 f: W; f9 H3 L! j" B

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁; R, h* C. v/ \  M
輸贏５０＼５０" r$ T6 R+ w! `- L
仲要睇對方咩料

' E: C1 U8 \4 H) p/ }) D
其實呢條題正方要贏; B" [5 H- L" `* b% j  U/ }: L
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的: Q- k& o3 _* R. X

你地人手有幾多先？$ y4 r* h6 b$ T* ~& Z7 t- s
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方! ^$ F1 A$ I& x3 T
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎! s$ R0 t) m3 `. U& F, g5 w
咁大約有個準備先
- x" M3 ], a+ g6 b0 Q( X5 g% ~
: C8 Q3 V  |# A- x
正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據6 R5 ~  z$ V. X+ j
好多學生＼大人一下子都未必反應到

詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗* Y' ?7 V0 Q! e% }1 K, h* ^

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊7 _9 e. V$ X( }
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題0 @  t( Z7 m, G4 k, z
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' H( {, Z! Q. m
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）$ e- K9 `$ Q2 @8 R. R5 x
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
9 H7 X5 K# X; N: c* d3 l

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點$ z) h" H6 \- n( u+ R; G9 N
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～+ h9 q9 @2 H6 H1 M2 r' h  t+ i
上面咁應該都有８０％掛
4 V2 c) m5 [8 Q
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

3 O' U9 S1 O) O z) i, q: d8 L; T. H
要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣, ~3 r- n: \* ?4 s0 r+ _* }
　　
; F: \/ t: G. \8 ?
如果贏左記得返黎報告．．．

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
, @6 v& r' C0 H1 y
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,6 Y& r5 c5 j5 c. S/ D
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,( ` G0 ~, U, O: |9 _& q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 a, Q( N1 G+ u8 ~9 O

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 V. i6 c: m1 h" E- m
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?

如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,: P" |" d. n1 [
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ G$ S6 E8 x8 P' e6 m$ A
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 x, H: x* y8 l2 e$ S
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）. ~* S0 D! V- s: g: g, L

１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？! ~8 W4 [8 ?7 g. m: U9 K8 b4 `
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁: L. k- m8 O; d: v5 L+ A) @
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況" H! W8 ~5 c( d  S4 x
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 Z  k/ L0 S; T, f% O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 B- ?& n% @- @# Z4 e# ?/ C' s  _

你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人. g) a2 P% U  T+ E$ x
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁! J4 m5 v4 x* d7 u2 u4 ^( l! j& k  t
其實都唔多人犯一樣咪有條例1 U/ h5 H0 H2 `6 _" w
法律一定係針對呢班小數的人去做
! `7 u8 T2 l; q9 D' K. ^  |) s, E
勞民傷財係相對性的" a1 Z* N; N$ T5 S! v' t
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的2 u/ v3 V+ Q' z$ O- l& ?$ ~
假設１年係１０億２０年就最少２００億* T8 u0 \9 {. X# k( E& B
而且問題存在就一直要支出% k% w* u: Z2 j. P) o
而且只有一直增加* f' M$ o/ @" Y6 |
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
, ]" r+ ]; i* n0 H) y
法例只係影響會犯的人
好似殺人咁
今天如果恢復死刑( \8 ~( N( t4 Y+ [* H' y1 M
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．8 c' T5 h/ i' B( e0 ^

我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的( I4 r1 f2 A% s" ]
係現在的機制都冇佢乎2 T/ C: h) _; o) h
要社會幫佢承擔
5 J9 N/ l7 i& ]
9 `; N; `1 h! c- f7 C( m4 y5 p
對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少  O( F9 r2 ]% e) Y, M, G6 @
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．
1 Y/ Y$ ]* |+ h* b- {1 v

另外，你太睇得起我啦* Q# _; }1 B; L3 T, L
我唔識教人
唔係教書的2 N& L+ V+ f2 L! D6 s; o: B$ [4 |
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據, r2 y4 `# h+ h6 M, Y2 q: g$ b s
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1 h0 x7 S$ P% y6 P' j4 T5 r
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
, j2 B4 m6 t! z9 Z4 v8 Uthank you, 我會去搵呢 d 數據
D# v1 _ w* g% @+ D, c* b你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. L" P* f" [, q8 l t# b$ I+ c& C& |" C, _5 T7 h- R; b
哦, 我都有朋友係做廣告 design,( c+ D( Y, g" }# J+ ~+ J
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

5 b' J" G0 N" M# m. [; q, ~

點講好呢$ N6 T, l2 V# o
忙可以唔知做左幾多日
+ | g9 j6 @+ x
唔忙我試過訓左３日- I; M$ m2 ?1 O3 T
中間有飲食同大小其他一訓

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦% Z, \: Y4 C& I& K6 i) M/ N
我好少ＯＴ4 R. R" b8 f. H1 W3 [
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
% P! S7 V( b; ~* o. B
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走2 }* d: C$ x5 w0 M" s* m
咁我答哦3 ?; d0 B- V& R3 Q" v1 }
簽左俾佢走# m$ j! {" c3 v5 ]5 V( {
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講4 m5 X3 Y. N/ q, F$ i
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ
我地好鬼少8 [/ z+ U/ r9 V F
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

, ^& P% b: y6 B# R: w/ Q3 r
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:2 R4 X3 i/ f6 I

2 G, L3 }- v& b& L& M! A3 g |
# s3 v3 h, S- k* W" |. H6 d9 [' ?! I5 Q$ [* j
點講好呢
! w3 f# m, t% t2 O. ?/ O忙可以唔知做左幾多...

. Y( l' X0 a4 u% R# [. o9 O
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,, u5 F* Y+ n1 z9 i, \* x1 o! a
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係3 s. y; q H9 n1 l# v+ K3 F% y P
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..$ d! p# n' L0 T! z
8 J' m9 G. n" D, R; w0 r
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺8 ]5 K, x$ a9 O* W! V
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,- E: C& T4 a' A) L
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ( x0 V# R7 c$ K' Q0 m
其實有好多人係要證明自己的重要性, C) @$ |0 ~- }2 Y
自己有幾咁忙咁- Z, u- }! j2 l, q* O D
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁
, [! e T! I0 h
自從９８年後呢Ｄ情況特別多0 t6 ~! {+ U0 X1 B5 c
因為人人都怕俾人炒鬥遲走5 s4 `+ u; q- I% P' ?
你出黎做野後就知呢Ｄ野
' {& Y1 N/ }6 Y. S! \2 w
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀8 |: U# Q1 ~: Q0 A3 x4 e2 f, r- {
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。" a: K0 q! }) O) {4 B" l2 u# z6 X
3 M5 Z! Y& ^( _9 z; C
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩" i5 G5 t6 T* u# {( f
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:1 T, C% [1 R: a. r) i
今天比賽了。
+ Z2 p s; L- ?2 }* U5 ^1 y
0 [$ V) E; r2 G原本請左 3 個辯論界...

: q4 R H# {0 M! s( m2 |( [
．．．．．

8 B6 O$ t) E* M G1 _

和其實已經好好

下次再努力吧

# d- i4 e' T3 }& y
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞3 c/ L9 t0 V8 T' Y
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:, x! ]& h+ Q3 V2 Q) v6 b8 W) n; H# w
d judge係咪夾定... 都知難搞" B. x9 o' _9 z9 g& n
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

" _6 |6 R# z Q- n% {, v

, H/ a- a& n# i
對方應該真係有事吧# R9 u3 q; K- O4 c

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
a8 L" Y1 V$ Q; ?3 I$ A, x
7 e$ U' i# g+ J% w- ~+ c7 Y( k6 b7 O5 @
3 c( K$ p8 A4 ?1 [9 j, n4 J
．．．．．- i* A) a! h6 V. K
+ S6 B8 ?* E7 D

6 u) f0 {! H: G+ p" Y和其實已經好好 O% o% s g) @, W9 C6 g
下次再努力吧) X. k/ c% {" f# |6 f1 a+ V* ^
冇黎果條河粉係乜水

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手8 H7 N# u% g& N

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
5 R# a; F6 a9 s* e' t, Cd judge係咪夾定... 都知難搞! O* g) t. J Q7 G% i
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

/ ~1 L' P; u- b: ?
; `" z; g8 [( ]6 n
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙" f9 T6 _* @5 u
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３ \: q! V3 W9 N! J, N
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
! n3 x) o+ @' F有冇錄做ｍｐ３0 c" a) v6 N6 g$ E, e
我想聽吓你們點和

! D- X1 Q7 o4 |

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/)