娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , 6 U! x2 t3 O1 I) l& _2 A
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.9 q% A) y5 i/ ?: ?! @" a

可是 , "孝"應發自內心的 . ' x! n% T% c; W% K( {
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,% D+ H* X1 W( m, N# v
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,- l( D$ }: `2 W. B2 ] ?4 \% l
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
* N- Z$ c' D2 k3 r"孝"能提升一個人的道德水...

認同9 h0 ~0 Q/ P- Z
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過) v" `: \0 s2 A. H
係養你..唔駛法例都會去養1 H0 i! A# S% s- c1 ?3 K
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添& S$ k/ S5 b0 O/ x$ ]

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
6 ?4 M3 J8 F, j1 d# f4 F"孝"能提升一個人的道德水...

9 k2 N' {. B9 J2 W9 X& y

多謝你既意見, 你既分析唔錯7 t$ l: J) v' _' \5 `8 a/ B
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?- i) V9 j3 g# [6 I# B5 u
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明+ ~9 C4 s k% m: e5 q( p
1 `3 J3 L7 F" N4 s; Z
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?3 c- R% b& b5 G: e

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?7 v* i4 H4 `0 W+ y& Y/ Q R) H# Z
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,* c$ P# F1 ~# L
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
- u% t! P8 c9 y1 U, }多謝你既意見, 你既分析唔錯5 r# k. D& ~2 a; U
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?$ w2 ~) \0 w* N: S' @
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

% N5 C3 a9 j P/ D# Q
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

) v" I% G# ~+ @
咁我就唔知喇~
3 Q3 }/ h# ^0 t1 E

9 _) N8 }3 ^( u. H* E% N. V
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?/ ^; c% K7 P7 B* w
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
, N, i. D, v0 f/ t到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,$ `6 x8 c2 O, R- ^* n
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? : L# s y f9 r- ]

# o, f/ m& W$ L1 V: S
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？+ M7 a8 E4 ^3 c
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?& w, N+ ]+ `; v# B0 e1 z5 o
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...) v" R2 J& T1 h: x$ B( X

1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..) H+ s; ]; F; p/ }8 }* h
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....3 ^- {- B9 g( H0 j
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?../ i7 M6 T h% ^4 ^. G% X2 G s

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..) h9 u6 I) h0 l/ R
: ]% s6 c5 P4 W# n2 K0 S" r
' ]# j; O* a7 x! t
6 M8 d2 B5 u# D9 T& Z# Z i8 A
不過...有樣野諗漏左../ N$ ~/ w" R6 b1 k
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品.... N+ [1 [( t1 b% K! B) t9 z
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.$ g o( j3 }8 @/ W. o: T0 j* E0 `
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:/ A# n7 q2 x0 x D! @
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
  v( T! N  [0 J不過...有樣野諗漏左..' \0 c5 h+ G0 G
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...5 P) d, M% y6 S% T5 o; S
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...; J9 A& X) Z$ J' a
! Y& v; X+ y! r  K: z) ?; I
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..( `4 l  y0 E: ]; z9 p% y# P9 P* d3 O3 D
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

4 b f4 d/ g% w1 t0 Z0 W! _

同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 ,: Z* d. T$ f& j5 X4 X3 j( C
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)" v) ^% B" ?* z6 ?2 R# }
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:1 R- ^# D9 G% `. ~5 Y% _% n
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
* }; j! `3 Q6 X3 G& F$ x9 Q即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

) T  ]) P& V/ x. r, z$ \
2 b! U% \  I; K9 o/ v* {
類似這意思~/ h/ c1 H) V+ D  P8 I) V

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
) r; ~7 V# b9 p' `( Z3 P* n/ T/ ~天下無不是之父母

我未能完全同意...9 p' Y* E% V1 u9 \- F* Z, p
因為父母也有錯的時候 ,% Z+ r# {$ p$ V4 `
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???% `% S. _+ P% B1 E" o( W+ ]$ t3 N
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?# W# a7 [' q) P* v2 S- S! T
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...1 y. p% n1 L( [$ ]/ f
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制... |) W+ s9 T6 T$ `% ^4 z
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？
- r1 y( O7 {0 D9 h) F0 k( `( w
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:+ F& R9 f6 i& }# Y
其實呢條題係咪你的功課？$ `! w' V. v) o$ B5 B
; Z; x/ V. e: u! K# L( v
咁似我朋友教果間中學．．．

4 ]& ^: K5 [" W+ k' c! y5 Q+ @6 Z
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:# I' ?: u, ]$ _) B" k; |
. k( W$ @9 F) A, k8 o& n% n0 V
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

9 i6 l7 A7 d+ \0 C5 [# {8 _8 U
! I3 t2 M9 y! s5 o/ S0 u {" n

% B6 T, W( o7 F/ `* j( g

+ P! J9 e* P' ?
不過我朋友係教書的. D' P! l5 u2 w7 `' o: R
唔係學生. l- I) u: \( M
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
5 D$ r" z; V8 e$ h" p- l7 i父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.+ s) w( P; B! |, {
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
, h# [4 P- \" w* l有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
. V0 l' Z8 C# c; X. G( p8 uQuote:8 U' |9 d3 w; F( N1 e8 b4 l- H* U; y
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
1 X3 U$ i9 u" z2 C7 x+ e- W! X6 x; Z; n
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

1 v" T g# u& j H. X
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己, O$ m' J L( g; _. a* F! L
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資+ [8 V1 X6 ?/ Y' N
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:6 ~$ {* f$ H4 C8 ?* c/ Y4 [
) p1 Y* _8 x* m9 K  ?( v

. E3 h1 n7 `7 Z, Y9 V3 j' P6 Y3 x$ a2 W7 J8 K' X
同意!~/ ?- _) T! G6 A8 E0 @9 p/ \( D
5 O; F' T1 \. A" o# L
人有精神生活和物質生活的需要 ,% s  ]7 E" [9 H2 R8 x1 u0 W. s
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,  S9 g5 g+ m& h* D" U
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
, M+ E; J6 w0 a' Q才能滿足父母精神的需要 .

1 v" f- ^  r. }7 K
8 U$ z* ^0 U- I, s  E* _; s
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學# r  h; Y9 m: E5 a
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,1 Z2 v- K- ?2 I( J- G
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量4 B3 O  y8 O/ w- Y
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:6 [) K5 }8 G) r, i. ~* y
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

+ X4 y( y3 A) h; r
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
5 a. e' i/ o/ r) A
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM: q, A9 Q! G4 A9 y/ s2 s+ Q8 \
其實呢條題係咪你的功課？
' S9 _/ F/ f1 _) h5 ]; n; M3 |0 L. N* g" z ]3 ^
咁似我朋友教果間中學．．．

7 C5 y& s" h9 H! D& D: Q

唔係功課, 但係都同學校既野有關( ` [. n4 n; H1 L u4 X
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:8 t( [; G7 D3 i' h9 I z8 [' L# s5 |

& _" N5 c# N% s2 ]
; r; e) H$ r! a唔係功課, 但係都同學校既野有關
: L' t9 G6 [% H ?. F5 }0 N最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

咁大鑊# p6 u; i, o; n, q6 L0 D, Z
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:% E) k/ E5 W# [8 t% G

' g* J4 s* A/ x. ?4 S) ?, F0 G( d1 C* o; \( ]
; ]- p9 r3 `( ~# z1 \4 h
咁大鑊
' W u5 H2 `$ l' y" i+ c2 a# l辯論比賽呢條
- v, _' }# C" k) L' B: h仲要抽中正方．．．

\: v9 x, \4 F9 z8 A* H
2 V/ }7 b5 y2 B7 A5 }
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打 o+ T# x' ~0 [; Z
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* [$ ^' `$ w0 Z4 B5 L$ i7 N真係點都反方好講d...

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:$ i2 }& R" J8 y$ H* @
3 g/ h/ G) t% |/ \9 @- |
第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 o% W, w5 ]3 g8 a1 v* S
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.., C+ h) f4 \. S. ?' b' Q+ N
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,8 @. Q/ ^0 n( ~6 @& S- p9 a* M. k
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」" T* a# j& m1 H9 v
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判# N2 @2 R7 K; g& E2 h: E- G
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定0 M( ]! p- h0 B6 W) U+ a% c
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! f, `2 k& D' Z& g
第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 {* L3 o; \( X5 |: T4 U2 f3 P
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 l9 I; G# z7 s
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,* L- V+ \" A8 l
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」6 _- B% E8 b* W. J( r+ b# x

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０& \  ?; R' \2 r% d$ E( j
仲要睇對方咩料

7 w0 f3 P) ^' T0 V: a6 v6 X9 Y- D
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路& E" J" G; J& \
差不多反方要諗的野係可以預計到的

你地人手有幾多先？& {8 P* r: K+ e, E2 E# O
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據! z( T1 F5 v: }. i0 ]. ?
好多學生＼大人一下子都未必反應到

* c0 \0 S2 H( x! r& W5 \; u
詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗7 q$ f5 E+ r: k0 L+ V* l; I) B
; l' f/ m  E' h
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ a* D  Q3 u  q4 z: V
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- l+ ~9 `, \. \: _  M! Y" V
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# z- j# a/ R; c+ o6 ^; e! @
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 T9 y' ^3 H& u4 I
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母8 C2 h% \2 w& q
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

- n% k$ q/ Q) y! x! T
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點; S0 ~; `, ]* S! U# c3 d) A& M
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～6 s$ c  D8 j, l/ i
上面咁應該都有８０％掛
3 q& L  e' @; h+ w/ a3 o
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁6 d& y, | Z) N' h6 T* ]6 m5 ^% f& n3 a
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　
! V: \1 n0 v& I6 u
如果贏左記得返黎報告．．．

8 G- v: \; d. ?

! E; G% @1 {" P9 z3 d/ |! _
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 _7 B: W- i0 ~- J) d+ K7 C

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,% L% |! ^9 f2 n0 s
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,2 a7 g& P' n5 z$ P) B# s. `
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" B- {4 A: X/ ^9 P  p( u
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?! P: d' J' N  r: W

如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 g. ^( o0 g: }) Z3 J8 e4 o
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' J; r/ t  ~% f9 |% J7 x
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 h* T( l  Q) n6 Q+ c

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 e2 {/ I* z3 V" r! W
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  j/ d5 c( m/ w
+ Z9 |+ H; D8 c2 Z
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）
( }, Z/ r& P4 w
１．獨居＼冇人照顧的老人( m" D& B9 }3 n" ]
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( Y0 o* q' J5 n; ~- h) O0 x
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的: r$ N# A: O% l4 {1 V
( k% O/ j$ {7 S4 O. z
你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力, r3 O4 ~0 }1 M& n) P

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人% o$ |- L$ k7 L& i
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例$ {! y! C; P! @
法律一定係針對呢班小數的人去做8 {. G: I  [2 N
9 |" A# L* n" k) V4 v7 n
勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出# K; U& j; ~) p1 H( Q) v' G9 Y
而且只有一直增加8 C% n! A$ s* G& T; Y- [; c
所以有法必定係比冇法好4 C+ P& b5 l. L( `, @+ F! y
而且不係傷財係節源至真

法例只係影響會犯的人4 C" S' A5 E9 x8 w; n3 E
好似殺人咁* g% P* x# r) m" r
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 @0 D; o, L# s6 n& I4 Q& v
唔會殺錯良民．．．5 Q* q) w( [- \6 A; f

我指的極端事例係要人明白! o3 o8 I" z3 |3 O  Q7 F9 c& {2 [
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔

7 k6 Y( m5 E% T" `
對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．
  g" E. |3 Q: H- g

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的1 t- h7 {' a9 d! }- q$ Y# F+ j
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
5 Z* T/ N% E+ z
哦, 我都有朋友係做廣告 design,) q3 u$ u, b' e" R7 U( `
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:5 M/ P$ ~7 B) k1 l$ l3 a0 U
thank you, 我會去搵呢 d 數據
7 f. f! K( ?# E6 r% A你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, d4 @5 L i% X

. @8 h8 z& ]- J6 G# ~, o哦, 我都有朋友係做廣告 design,$ f8 z& ?: B/ f+ |
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

- l( f8 |: |' N! P2 S+ e( V

+ o# _. s+ v7 F# @
點講好呢6 U; M* L0 z, @! L7 W$ V, Z
忙可以唔知做左幾多日
: m1 {# ~1 l: Z: T! G6 }
唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓
9 I& W* V' J6 ~4 E
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦& X, O$ I$ k3 V, m0 k
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
# O# ?. m6 e' }0 ]! _" _, [
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走
咁我答哦
簽左俾佢走+ N- i3 B/ D% r! g. y; o
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講& A* Z1 b, m1 M2 Z* x- g& E
問題我地同其他公司都唔一樣的: k# a7 d" Z/ p; A8 v* S: ]1 ^
人地成日ＯＴ
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．! V- W8 H6 g7 c3 ?/ Z" R s7 H* t
你話佢呢個原因問你死未

0 @( s! P9 j4 \% Z+ I3 S. I
+ e8 r2 b! g) b0 k& M2 i
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
/ Q3 K7 Z+ l1 p* p3 t& `$ D
, Q5 ]: [; p1 v, e7 o) s4 g$ y
, k- }* K$ U" M2 E0 Y, N: j7 ?) M/ `6 t, p- c0 d: }
點講好呢0 b4 b8 R9 p* H4 r1 Y7 X
忙可以唔知做左幾多...

6 P, Y' t9 {7 q8 y" y

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,# G& s+ Z6 e* \& j4 s
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,% W% g& w+ Y; h4 R: i r0 B
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )# C- \0 o7 f; H
所以佢力勸我千其唔好入呢行..1 m3 W" r! b5 V( I! J
. w" X( W E4 u0 L; [; m8 f
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺6 Q: U! d2 y, U
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做4 D6 r. I, Q0 `1 r
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性3 j3 |2 O& Y' d* G7 u. M/ e# b
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁5 w& `& ?' r2 [

自從９８年後呢Ｄ情況特別多( ~, J6 n9 ?5 z5 e
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野9 R7 g  U! m+ P# J
1 E. n% m1 D  r0 r6 @* H
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀2 K" O9 ]% K) l: c3 u. ~: q/ E5 s
１００單之中最多２０單# m  ~; ^& Q) ]* p
如果多到５０以上都係真的* c# |" g# p1 e2 h7 E/ H1 B3 I: }
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到$ ^3 A l" _! r) l
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:* J# @7 k/ e3 d X, I' D: E
今天比賽了。
% A$ E( @/ j7 Y8 M- {8 M0 K- x& q$ t& i) d
原本請左 3 個辯論界...

) c7 W" b, Y7 l( E* m3 p: m# L
7 n1 g1 ]9 d+ u3 Q# Z1 o* `
．．．．．

# M2 y2 c6 W2 ^% a$ b: Q+ S
6 l" d6 N' T! K- v' B
和其實已經好好

/ x5 S$ c7 s( n+ O8 x$ \1 ?
下次再努力吧

5 C5 W+ ~6 V& Z# d; m( W+ q! b& ?% F
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
% M; P( r/ [3 t0 T! Ld judge係咪夾定... 都知難搞+ A' E# r1 M$ G: T6 @. L4 H. h2 v% f
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

3 I' T& _* X0 g3 g

* Z: D2 t0 f7 N& i
對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
6 R" ]+ f4 [$ w5 M$ t! ]$ z. O8 w$ U; M3 i1 i9 p

1 X7 i, L) D0 ~/ M% _" N+ T2 M. t
4 Q7 }1 [" X5 h: H6 k4 R．．．．．
" Y/ ^* Q& `- Y& L/ E+ l
; R# R& k! i3 q) I6 ?0 a: W9 z: x0 G# y# {5 n' i6 q8 u; n
和其實已經好好' i8 a2 k9 i4 o, K* C3 h" K& X
下次再努力吧( B) e# C, r4 U" `
冇黎果條河粉係乜水

5 H( L- y, y9 x
8 g+ r' \9 a2 @1 a* b' Y
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:9 \1 q- {2 e+ @3 E& v
d judge係咪夾定... 都知難搞
' ]. n% {! m1 `, D! H0 n a一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

0 r/ o7 J7 A, C
; a+ k4 z3 P3 ^" I; V6 }
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?/ e' N; V8 m% r, ?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負! h+ V7 n0 \6 w0 O z8 e8 [
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３7 i6 J# _+ X/ X7 c
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:6 m: }0 B3 |5 U5 s8 Q w
有冇錄做ｍｐ３
) `- _$ e4 X: c x+ P9 b5 X1 S我想聽吓你們點和

% S" e2 k7 c' C+ H
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/)