娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?. e5 n/ y: B4 M& l& A3 j4 W
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , % t/ A5 j4 z/ m) u
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.
5 g- k( o& R. {8 `" `) ^* f
可是 , "孝"應發自內心的 . * {4 `+ Y1 Q& s* C3 N& u
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,: |# ^. p& M' I# D
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM: j6 K+ }3 p8 s( d7 \
"孝"能提升一個人的道德水...

認同2 W1 y x: w7 b G3 T5 b
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養/ V' u. H# H+ F1 ~
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:/ i! \! U7 ?3 w9 A9 k- ~9 g
"孝"能提升一個人的道德水...

0 E- T- \, E+ L9 A" @, y
多謝你既意見, 你既分析唔錯8 \5 S& v( L7 d, ?7 N' C: x" r
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?- s! s# h0 h, V/ @4 P1 w
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
1 `% P5 @1 g! P( n) H
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?9 ~2 e3 K. a3 k
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
) J2 I% B! l2 ?: d% g多謝你既意見, 你既分析唔錯
9 }8 w* b0 z7 t* k但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?; E# x$ \! S8 C& F7 D: {
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

( W% L; W+ m+ ~% o
, R4 o4 Z' a' H
表面上的供養就和飼養寵物一樣：" u: P/ N3 C- |8 b& s' B
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心2 T3 r& Q3 D4 B& o# t# G

, X; m, N/ b5 n: N \% _7 [7 m同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

2 R6 F4 ?; l2 t9 x0 y B
咁我就唔知喇~

+ ^& r8 |2 z7 i' ?仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
9 \+ y' s( R6 l/ B8 V講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
; `$ w8 U/ _* L+ u! @到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
3 t% y9 l5 U3 w K @, q3 R% j到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
5 D; h" Y0 L9 Y N1 b5 `2 n

3 o! i/ J' C# B4 K7 g
8 W$ x6 I( E2 e0 u
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？/ s- M9 q+ A: X
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?8 D$ C3 I& K0 z6 w
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...

1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..3 s$ ^; k% ^, w" p" p
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..0 j8 W7 T/ @. i1 m; u

不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...! W" o( K7 Y: a6 {# n
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...- q: T3 _# A$ h

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:0 \( g% T( }4 }& R8 a8 I) [& {
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
& r) G# \8 L: P+ L
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
& S+ O( @4 p$ N- M2 }不過...有樣野諗漏左..
2 X2 D V9 q* q9 N4 v I供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...5 `5 W5 c2 e9 J& D% t3 E+ C
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
! e) R' Z- I% i2 t2 m5 m1 |
9 b3 F& r% _ J( A& [% _/ f) Y父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
0 g- {3 N, F( z8 j9 T. m; u" q...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

同意!~6 y0 m" C; Z+ t9 f% w) h
2 v8 R; |: v1 H6 {: d' Z; p
人有精神生活和物質生活的需要 ,: d( t1 V4 L- {& m& f) T0 M
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)* C/ t) X; j; n0 O
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:. t& W" b$ K5 Y7 z6 |
表面上的供養就和飼養寵物一樣：. i% n" t! ]6 b* |. ^
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

! }5 b( O( D0 O( n

類似這意思~5 B8 u/ x: ]3 c
2 X7 \4 R" y3 w' c

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
+ x1 E9 Z' A( v$ Z天下無不是之父母

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?' _7 ]6 O7 Y2 [6 |! Z% n1 y1 A
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

: V2 R+ a8 ~! y) R2 x. i, Z' ?

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...9 a8 {& i6 V2 L( P* Q2 J, x: A
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？
- t( [# F& _1 F6 S0 T0 r8 n' A
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:4 S$ Q7 I1 V1 G- p, `
其實呢條題係咪你的功課？! _2 }$ j8 ]/ G7 ]5 ]% `5 h7 I3 P
# y. E$ G+ o: z. g6 Z" c! q: _
咁似我朋友教果間中學．．．

6 W! ?" ^& v2 d. [6 Y' d8 p
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
/ _! h1 E& @! L+ _3 K; ^( n2 T0 L2 t3 }4 m
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

+ x& u1 C6 I$ \- q5 ]3 U

# I1 W, @2 A! j7 A* O5 U2 G' `3 x. s; C

6 J3 _$ }5 j1 G
/ v: K& H8 k. f# K: W
不過我朋友係教書的2 c+ A. T# J1 d
唔係學生5 L) n4 X9 Z V! M
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
2 @: a9 C) ?/ w! V' e; T父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
5 w$ ]9 O; @0 ^/ N: F% |8 t' w% Z0 H1 F李嘉誠洗唔洗李澤楷養?* p& s3 `: N' e' \2 h- E+ \1 t
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

2 \$ |: s7 ^( J3 R4 K! J

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左. d; j* s5 }. v" e- u8 g$ h7 j
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
; x+ g/ Q0 c( v* ~* }( VQuote:
$ ]% ~- P4 `3 w0 m4 O, s0 Y2 e8 ]同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? % q7 j3 R# @! v( O4 c4 p

/ z4 i' J7 _0 K自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

# H" l4 u% A% l- e+ H& C
9 M1 d& i# G& w# v' D* u
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己," j3 O# w" P1 G$ m9 g# |' A
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
/ H# `' r; B) ]/ J
7 j! |' p4 ?6 c$ c& D. M5 r2 Y/ {% F

' ~, f$ [6 P) C$ S8 @" K! u4 W同意!~7 c& x( z. a: O3 `, m6 {
1 M$ [' X- t, z; s0 a, s
人有精神生活和物質生活的需要 ,: I9 L  b6 f# e5 i& {
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,% X/ M$ n; F  `2 V! S
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
* i  [- t( j2 a% S# R才能滿足父母精神的需要 .

6 W% B2 F9 _( l3 r/ I e
; F( J& c% J) F2 Y
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,! M& _6 S; i% j
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:- m1 V9 _+ C( ]$ t: K# S
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

; q. }. N7 d) {
; {8 r* p K* Q# m
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行" b2 K8 I* P" j7 Q! _
既可悲, 亦行不通# Q* r- A% ~ I" r3 b. e ]

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:3 L: L7 F9 `/ }9 y3 E: h% H7 w
其實呢條題係咪你的功課？) x4 a1 h' a9 @" E( G
& [1 m6 [9 n& {" H1 e
咁似我朋友教果間中學．．．

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; v+ i5 D% @! k; s0 ?3 y

: {" P5 p) ~; F" A! W( t6 x3 \# w% @$ X! K4 B2 v( f
唔係功課, 但係都同學校既野有關6 ^. g/ o1 u* u( A8 @; R
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

6 C0 d! U; L/ f* |

咁大鑊6 y5 ]9 Z6 ?# f! S5 j
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 A/ u$ q3 W/ C/ F/ |9 |" Q5 d' a
8 j& T! e0 B* i. O" v( g
' s8 Z6 }+ n+ d! U9 d: R
咁大鑊
" R Q4 b1 J$ k# v* I辯論比賽呢條
. A! ^# T! W2 Z1 t仲要抽中正方．．．

o$ X4 d& c8 s5 O: b" N1 E

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 w$ ~* }& D6 m真係點都反方好講d...

5 G& k9 Y4 x. Z4 i: W& @1 R

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 ]2 |9 ?  I$ A9 ?
第一:6 f8 d- @) u$ x9 L3 d% b" o
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係0 ?) |' A4 c. D) A( B% H
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,  W1 c1 Z3 D& A7 x7 I) l# `
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 x5 ?/ B0 y( U0 \5 K  I" n9 a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, G5 w$ H: ^+ m9 Z5 \" H
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. j+ Z! K7 `) z( T% ^6 M5 U
第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,; E1 Q. W  X0 m6 |- v/ g& g
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 z) [3 F0 C1 d, ^6 q8 U( g
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,& v* H  f8 p! I  g" l5 b
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」

大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料6 V, {/ P2 l' V' p8 V4 z/ U
2 U: \1 h  h+ M7 M8 g7 o0 L# i+ p8 }
& O- S% |: v6 E$ U9 O
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上( X6 d" P. W; {! O  ?
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的
/ X. ?/ X0 q) ?/ X& P
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方! `9 t1 z8 O6 W8 H( X  F* Q
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先

2 G  A' ~4 r( |3 @- ^9 ~
正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野( R# y0 O% e1 ]* |: u
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到
: s2 j- X  o9 B7 X: G/ N: p3 {: }% F3 Z
# s8 I5 \& a& ~* f6 K  D* @! J
詳細教你點做就不可能, x: z. Y2 I! y6 t2 f1 d1 e, z
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗4 u* T; [  Q) q" H( l0 H; R5 Q5 w
5 ]" x3 S; \6 F! I
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 |2 e3 J9 S% g1 i2 p; p& o2 u/ E
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）8 _( \2 h" j( U" Q) w
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做3 _2 q; x) V# c; `7 n
５．強制市民供養父母7 |! t) r' u% G8 \
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
$ A7 o2 l. Q$ a
; Z: K" D8 b) T  O9 V) Y# ^, _
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# x" J# i. v% N0 b7 U
收到幾多就睇你自己造化- h' S) ]9 f, F. P
記得搵數據呀～～+ N+ Q/ a; [' L0 t5 Z7 Z
上面咁應該都有８０％掛
6 c" T% V3 b4 u5 p( Z
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

1 e% K! T( u7 k2 D. ]- A) | M- d( j
要好似君臨天下咁* m# E! t! z! i1 D7 ?
有冇聽過輸人唔可以輸陣/ z0 y3 n2 i: Y( ^
　　

如果贏左記得返黎報告．．．

3 F9 p, A% S" B

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,8 O! j9 x) _! c( ?
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 ?8 k: G, X0 {0 H4 y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..! m& P) @$ X! a( ^. R
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 4 O0 M6 g- m3 t, `, }' `. P
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?, P1 N, Q* ~0 `
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 ^5 I7 a* {' r% `9 s+ I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,! b, Y* E% K* k' q
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :: T$ O7 |4 _1 e1 O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 U1 ~0 f2 |7 P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 p0 x# v0 x& ]' Q6 o8 C# f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( p" V# v8 @, c  R4 B
/ b1 V0 d8 ~3 @- y  L
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha4 m* g2 C/ p. b: ]( q. A
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,+ H4 W' ]& j( t  z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）

１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？9 m, q5 i5 [9 Y; h, B
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
6 O% S3 l, d( V
你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力' ?) g( ~! B3 E5 G
3 n& E& S+ p0 [2 I; T
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 t: B9 H! n  A" i( v
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ N0 I" k# V- N& [' p0 |3 U& a3 }# {9 I
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ X( ?: I$ E; R5 G3 p  M" w
, D% i2 V! N- K7 }& P3 u7 Z: N
你呢段就有Ｄ似係反方會問的$ Z) c4 |  C+ ]5 w
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例' x1 G3 Y6 W/ x+ H2 x
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的- f6 }0 u- Z+ i
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  [6 N5 P% C1 J+ z5 H: v6 r, f
假設１年係１０億２０年就最少２００億1 b- Y& t  e0 U1 ?' J2 F: v6 R$ I
而且問題存在就一直要支出7 L) H- Y. A# e% j1 a+ |
而且只有一直增加0 ?$ j6 D% Z" s! x4 n/ q
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
$ ?' ]2 t! B6 A/ X
法例只係影響會犯的人
好似殺人咁
今天如果恢復死刑4 D7 k1 a, ]4 \; S, R
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人. g) j3 T3 e2 K9 [& `+ M
唔會殺錯良民．．．  g# M+ w+ {, I( j7 j- M7 v  C( w$ X
+ |  {4 ~4 M4 v8 P
2 Q1 {  ?0 D# S) s2 {
我指的極端事例係要人明白7 \6 d, b- y3 _0 x# b
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎, |7 `: P3 m  U) s, d3 f$ T
要社會幫佢承擔

對方係前大專辯論聯隊隊員' A" |% X2 V4 u5 }( G
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少4 K. H5 l  Z$ @
再加上對方的背景2 [3 E$ Z& A  u9 ?- t
你地更加唔使擔心．．．! p# N! j5 U1 ~4 s/ h+ O
9 J: P3 L  A7 ]' ?0 X: s0 F( {$ T
5 ?$ J2 R' v; J- z$ J, Z1 H

另外，你太睇得起我啦, d  `9 K' u0 S$ p6 r
我唔識教人$ s; P( O$ w4 ~" d7 e* i
唔係教書的3 J5 \* _$ ~) X
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據$ B8 ^& G3 T' r9 k9 I! P
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1 P- ?+ }" t* V% l+ N5 a1 ]$ O
哦, 我都有朋友係做廣告 design,0 V- k% b) L2 L. j! X) N; k- O
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
# T4 S9 U9 c8 L) ~2 J8 lthank you, 我會去搵呢 d 數據+ t0 f" X3 v3 F2 s: F
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
P- n( V& A. ^. O0 O5 b0 [! N
7 S( \7 w2 P9 e- S. E/ F; a& {; k哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 `9 {" d9 ?2 C! B$ J
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

) `. T* H' g7 `4 Z. _/ I. k
4 C0 G8 g& G) Z! w/ C$ r6 X: W

點講好呢; `4 M- h6 A8 s% y
忙可以唔知做左幾多日
- H6 P- R  z$ r4 `9 x$ l1 x
唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓1 e, b, q5 g! n" k

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦9 Y% w! z3 E  U- H8 m
我好少ＯＴ) `, f; N; s7 y6 B; _. ~# H* P, ?
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
- l2 h' Z! @7 q0 e% u# K, M
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走
咁我答哦
簽左俾佢走7 z( p$ a6 G5 {: t4 |; T2 D. c
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講6 Q) i  I2 I- n  E6 v4 Z1 d- @
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．, {, _  E, ?5 {) ?1 T2 h
你話佢呢個原因問你死未

' R" s, z. v1 L
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:) |6 m1 S( ?; A5 t

8 L& R% k; ^1 z# g6 n. t5 ]8 ]% I
3 z+ E+ [7 t8 {4 v. D; x1 Y
( T( t) X4 J+ K8 b+ ~! k: s點講好呢
2 M6 Q0 W' e2 _) a忙可以唔知做左幾多...

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,+ E! d% d/ }0 H- _
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )( n5 u9 B3 O: ~
所以佢力勸我千其唔好入呢行..( H4 B- c. x3 f$ L% @  {9 D3 y
% h- ?) U  \! {7 a
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,: ~6 O8 g1 _  ]' L
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ% _& l8 [4 |7 O: j- [  ?# v/ h
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙1 F5 u7 `4 u9 h4 p4 F2 ^
咁樣就好鬼型咁
8 _  J7 }9 C' l9 p' f& s, @
自從９８年後呢Ｄ情況特別多6 M* |$ S8 b: M6 V$ b) m0 P- v
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野: x- L6 I( N  K2 P

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀& c# I3 b/ {* P3 C/ `
１００單之中最多２０單( L- [, b" w" Y: v7 G
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。4 \- p: q* Q+ {2 {; L

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到& Z/ b7 D( A9 o: G8 s1 w5 \: o
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
7 H# `! P& S' p今天比賽了。
/ H( [4 T% Q; C# Q8 y6 s/ M0 r6 t F" ?1 i% v
原本請左 3 個辯論界...

．．．．．

' z1 y6 }$ J9 z0 y
' ]# y& o, r: ~4 U6 s
和其實已經好好

下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞 P3 H- u* h) w2 N% a2 z. e; w, b
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:+ j9 Y' C! H& E/ G& @
d judge係咪夾定... 都知難搞) v; B% W) f+ ^, v6 M r
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

2 e$ R e) o0 D7 Z

2 K2 ^# W. A4 R3 B& s3 L3 ~
對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
  Z, ^5 |/ S! B5 J* H+ A0 e4 O4 {7 c" U# p/ O. i

  f5 [$ ^4 ^6 H$ Y$ }) I7 }# T8 ?$ t" J+ f% x* X1 L9 I1 c% Z' y
．．．．．/ a/ N+ r4 F" ^& z: I
- Z6 N' `4 x6 r+ t
# O! a9 w0 k3 }/ ]. {$ d
和其實已經好好# ?! I3 b. q  n/ \6 e
下次再努力吧$ Y$ P  E, m0 `+ n/ r. ^
冇黎果條河粉係乜水

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手3 E. ~3 }+ F9 K$ G& L

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:+ f. \* u8 h5 N
d judge係咪夾定... 都知難搞
8 r8 w; R2 n3 @) ^4 b一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

) x5 g0 }+ I' J

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負( P6 K* N- b3 J8 {% }* P% H1 a
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３5 A" X; j3 T) }
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:6 t" Y/ |4 K* D, U. ]0 Z, B
有冇錄做ｍｐ３
* ^# X0 ]5 W) c6 e5 `4 X- ?我想聽吓你們點和

, C8 V& O- e$ x3 ~+ F7 i `$ f# x, _( C

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/)