娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 . " w0 M5 H2 ?: ~% A4 o2 ?
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ," i& E, f+ S) X& Z3 J; o' S; Y! w
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
1 n8 p z1 C) o& [8 t"孝"能提升一個人的道德水...

0 |+ z1 M* e' t' y; y2 c# E
認同
自發同強迫係兩回事
勉強無幸福* T& X+ V9 A) u) D- V- R
佢係唔養你點都唔會有好日子過" ]: S5 c! ?: l4 x' d9 z
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
7 z( ]4 Q$ G2 J8 y
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
9 O2 R) Y! M: a"孝"能提升一個人的道德水...

5 n, b5 B  A$ D6 p
多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?+ U0 B; ?5 D9 @# U% }9 D: L
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明2 S: ?  P8 w9 `/ o6 i% k& Y
3 U1 @. @  L% o' N% @
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?) t' b5 x$ s+ s

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
# p4 z1 R2 C8 k1 k- F6 s多謝你既意見, 你既分析唔錯8 M9 u" l# }8 r" I, b3 r4 j! q! c6 [
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?! B8 j0 N" R: w1 ^
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

# S" o2 Z" |$ x8 x, i

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心$ b; ^- x# x7 ~9 p N$ y% J4 n v

$ Z* @) b/ w1 j1 ^) v
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~

3 |! |# ?$ K* P& w x1 H
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?- k! z$ ^& w4 }0 z
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
7 T$ ^* `7 c3 e5 U) E' U1 W到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,. n6 d3 m4 |' T8 p( ?; H1 O, x i
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? & H0 X+ v/ F2 \8 a4 ]

8 [' b" T* O6 }8 t4 ~
/ h9 s' r/ j/ L/ `8 r$ y. b
1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？) y+ X# |) s1 k+ ?
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...

1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..6 ^9 ?, K: [2 k( @- S0 a
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....( C  e/ r' V4 J, U# E
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..
' U2 b! o2 d5 j4 Z4 I
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..6 B% A. I1 S0 d& W: O
# P  }% e" S5 R* y

) h! U0 f8 |6 Y& c; ^
不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
1 c+ D8 \; B) D+ N1 {
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..  p: d9 M  ^, \$ |7 x' e% K4 R
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?; e! X9 R$ d% F* X5 Y
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:8 N0 d( O6 T$ c# |9 A, F9 u
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 7 Q6 Y D: Q- X* ?

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
; h3 Y8 q1 K/ \! Z: w不過...有樣野諗漏左..1 M$ V3 n, p' K. L9 X
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
: V( O4 M0 k" B事實上...佢地想要既唔係錦衣華食..., V( S9 n# R5 [' m, I2 o( p
9 X' r+ S9 S, ^$ }
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
X E7 }! t* e; m8 ^...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

6 L/ t9 g% M O4 C' W
同意!~) B! o8 p9 O6 H; u" J F

人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,$ P3 S. {( _8 v9 n% O! b
讓父母感到快慰(唔令父母擔心): i7 m! E$ t& k3 t8 \* y( {
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:) ?8 A2 k L# y0 `
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
$ f, _6 [& d; ^7 V即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

: Q/ C% o0 s) W" G6 V

類似這意思~$ ^5 p1 F" u- P$ H& Q% r6 u) _
; n* M% F& ~( V# `, K$ _" p

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
' q, l0 j% g/ A( ~" o5 ~/ |: Q天下無不是之父母

2 f1 z3 b; F$ l
我未能完全同意..." J% K& z0 N _1 Z) P9 W& D
因為父母也有錯的時候 ,* n1 x+ H. s- Q" F8 r
畢竟不是所有父母都是聖人 ,5 M8 N N7 u, ] } ?2 U
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???, @( s! p1 N6 |
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?* V. u2 N% x3 [! Z3 K
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題....2 r6 Y4 ~% S* c
呢d野無得逼既

: s$ x# h! v% X6 q/ z! H

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...2 w- ~* W& i- ?2 L8 f
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？
. M% y6 ]) Y& g2 ^2 v* Z& c$ ]! a
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; p% N' F: j' L; v
其實呢條題係咪你的功課？
1 L# p: ^( b9 | O& m
8 l8 N) a& L4 H# i咁似我朋友教果間中學．．．

3 }9 |- ~8 C; S
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:3 X6 B$ K! t/ h
' f% D2 \( b, [' T2 i. R
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

7 s$ \ O" f- T8 R( j

4 Y/ p# Y k* {4 @9 _& j( G4 t7 k
% D {$ b; T/ a- z

不過我朋友係教書的* r9 n: w) v3 f, R! a% ~' P
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
0 |0 N1 ^# r' W父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架. H0 X6 _/ U3 s8 \) h( V; K
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?3 K$ ~3 X8 d7 b, q$ A, t
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
* B( x$ r! n+ h) Y! F& T. w: r" lQuote:: a6 u- H, p% ~4 n6 N& D& L+ y
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? & |; D3 M. Z/ b" E& L& U& Z

+ b" W! M8 M' J自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

/ [( K+ }* `/ h7 {+ q- g# Q5 q

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,9 \+ s1 d! B# r
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,5 \0 w; q) e0 x2 t1 d4 A% u
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:4 F% y7 Q& y0 _( @

7 V' Y# G5 f  r4 M4 a6 b/ K/ ?& q* I7 k5 c  @% M  Y# r
$ \# ?: x; J1 g
同意!~
2 t; E4 y8 v5 K$ p) ?- N5 r, A3 {% X+ y
人有精神生活和物質生活的需要 ,1 G+ H& C2 q) p9 A/ B; ?  O
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
0 L7 C/ h' K' j" y6 `' l  ^  V) H讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
; ]3 w  g1 j' L  N: F. K8 G+ m才能滿足父母精神的需要 .

. ~" k! k+ c/ D. w2 ?# p; b; u9 a: D
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,% z5 G1 o' o) S( l
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
# x, o0 W1 N8 A3 v2 ]雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

; r1 |% ?5 E+ s5 x1 z
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行2 N& Y$ ?' ?3 k# H
既可悲, 亦行不通

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:/ c9 i& t5 F# a
其實呢條題係咪你的功課？
' e# f6 U( @/ r) V5 }; o( N$ p: _$ s6 K' X
咁似我朋友教果間中學．．．

" _6 P, } S: S: F+ E; M) K& p9 Q
唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
) ?1 I `( B7 u8 P9 @% w* @" E, c6 r& I' Z0 _) o
0 ^8 u/ p' A3 Q8 b" \
唔係功課, 但係都同學校既野有關
/ j" H/ I. A* r8 ^( @ D0 k, ]最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# |) p4 y# K" `3 J2 i* K3 v" y' \9 v1 ~1 c% A: S) q% K; h! r

3 p4 I) y( M: H8 y; d
! D$ f6 F1 T5 M4 H% P咁大鑊! m0 g* S! u! Y
辯論比賽呢條 n6 I/ n& R7 _) T
仲要抽中正方．．．

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 [% P3 n6 x$ V9 P1 {( s
真係點都反方好講d...

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:

第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係2 q4 O  f2 y( Y! C( b6 e
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* D9 |: X7 Q/ X; g3 N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話," e6 }( u. s% ?* |1 q/ a1 _0 E5 x
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例) f' X- z0 L+ `
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,' U' A' K) i) @  Y* f
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 S, q  M2 G1 @3 y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利

第二:+ D2 X8 E/ }0 S& b' K$ ?& A0 X5 o
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目; W7 X7 b) l- y" d& s4 U$ [
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打) c& E# q' I6 r# g9 ~
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,/ Q$ h# ?/ B7 D1 m
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 @2 ]7 ~. ?! {$ \- w
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁1 Z, W. K3 j' d% j: e. r+ n7 j- H
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料

8 @) {: x/ W5 w" K8 }
其實呢條題正方要贏: x8 F. C' x7 q/ O2 d5 G
應該最少有６５％以上9 Q9 f& r- V* X3 d5 T8 [
上面的對拆太大路  `; v: j7 n7 ]4 E  O
差不多反方要諗的野係可以預計到的! y/ Y' u" X: q  ~' p$ \
) l! ~% i( n) p9 C! y, b& T; P
你地人手有幾多先？6 d7 y! P# a+ Y& x1 `
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方( Z- G1 ^0 _# q
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到; _( R" d: `& E1 ~7 }
- L% J' r$ j& @4 [
2 Z) s9 j, g) |6 M/ N' I4 |
詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
- c# H0 f7 U, Q2 X0 w. f" B
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 {) c3 @2 `: I% L1 b, e
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" z6 B- F( t) U, }
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔' x1 a& R; J% u  |4 A
　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 F, N" y1 x: E
４．立法原意，點解有呢個需要咁做# p9 H( Q4 U) }' X7 @3 U/ l* A
５．強制市民供養父母6 F) N( B& p+ d* s8 g; b0 `2 l
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）; A* G) v' {6 Q4 t- _) k* w$ b
: s! u* v7 M) w- W! K) C1 [' X, i: S3 e
: S3 h" U' }# q3 ]* r. l: K
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化- D6 p8 N  U: ^
記得搵數據呀～～/ Z, d2 V0 ]1 P! T1 i0 X# {) p
上面咁應該都有８０％掛4 G1 T$ t" G* L# Z# p

最重要呢點．．．2 c- j4 ?7 M# C% [5 H+ S0 B
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

& Z# X& I- y9 v) V- h& I# u
要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　4 ]8 F- f* I; Z1 p9 f

如果贏左記得返黎報告．．．

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,! t- y% Y# M" r& F
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]: {7 S+ R/ O2 h' m4 e6 E% j& z3 i
- i: ~' r8 d, P" J6 m% x
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 j0 O6 ]; E, G1 J# S7 E1 ~
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?' S3 [+ ^# B; ?+ ~
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! x% W* }. t$ Y) y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?

如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 s4 m$ k p( q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,3 b5 _3 B1 g! h+ f7 G. G: D# w
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
/ y. H$ ?% S! J& n3 E3 }$ l0 I
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）
2 H* S% g% a8 f) V
１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？1 L, y, L3 q. ]$ k& q7 r
３．長期住係醫院＼長期病8 X+ h2 \1 D, M2 B2 i, `
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
0 H- J5 j7 l7 Z4 d; o% m
你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力8 i1 Q) y( l/ K7 {, `6 d" _5 L
, c6 ]9 d% V% h5 \6 m
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* x3 S# ^" B3 w  n7 H: W) G, k
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」& [( r; Z! a0 W% `; a2 ?
+ X6 i! F/ }3 t+ m1 Z* P6 G
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人9 T8 y6 c8 Z4 q! X" ?* U0 p3 K9 U
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做3 T3 ?) [8 o  R. {/ w2 \( D7 u

勞民傷財係相對性的7 l" m$ P8 _& t) E# Z  i& u
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 G1 M6 ^* U/ g8 g* j0 u# H7 u
假設１年係１０億２０年就最少２００億; u% h0 E6 n; y% w
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
0 @4 g: [/ k5 d4 d
法例只係影響會犯的人# ]- Y$ H9 c  L7 Y3 F( j7 J8 t
好似殺人咁
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇; k7 Z8 g& g+ E
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．* P, z8 [6 ?2 r! j

0 y5 @+ P% T0 a% {
我指的極端事例係要人明白1 }+ F8 L3 M+ Q5 @
點解去到咁有能力供養的9 n/ `: b' q! E
係現在的機制都冇佢乎+ F8 c& d$ p4 n1 `3 B8 T
要社會幫佢承擔

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數0 U4 b: m; d6 f
呢條正方通常會俾高少少3 B. }: R8 S# m3 k. S! |/ F4 q
再加上對方的背景6 t/ @1 H6 j0 C; A- W
你地更加唔使擔心．．．

) c0 P6 f8 [! p
/ G8 P" w" Q  n( L7 z& I
另外，你太睇得起我啦6 a# d, ?7 Z' e
我唔識教人
唔係教書的6 P# Y) p, S3 ?! z; D* w. f* [' q
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據# V. c- H& l% q& M1 Q) }
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒& w* J% U5 N- F# A G; H$ i
8 T7 B/ b$ {8 e6 m
哦, 我都有朋友係做廣告 design,' p! P( q" `1 b$ @
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
# _' E, w, _ E- H% V- Nthank you, 我會去搵呢 d 數據
* |; {9 F0 D8 d你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# u9 y% h3 z8 z3 C1 q: K
U1 U5 ~5 h6 k/ D1 `7 M( E哦, 我都有朋友係做廣告 design,( Y4 o( t: P6 c/ P4 G
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

' K9 l! R; S# N* f S8 O' ?* n! ^8 H
點講好呢
忙可以唔知做左幾多日
/ p0 q7 d, \& E+ h
唔忙我試過訓左３日( s' V$ Q3 p# _; B; ?
中間有飲食同大小其他一訓. g% C4 @/ D% D$ S

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦' J* z( t/ |+ o% i" I* x% u
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
! k# H+ p8 E+ O. a* P- u9 j
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走# Q. v. i" n" W& E# x! d. c2 p, ?4 X
咁我答哦
簽左俾佢走* X& N V/ x5 {7 B V9 J6 C
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的3 E* @- F7 z' K9 Z7 l* F
人地成日ＯＴ$ x& c1 s% ], u+ ]' h: [
我地好鬼少3 I5 m& c" q$ \: ?. n5 R3 h* }
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

9 c& D$ s* w4 L+ ?& r* w
! @0 n g" U0 U4 P2 h0 P
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:1 Q7 Y4 ~& f& h, M' o5 m) N
B* C) I$ v8 a$ O2 L* t; G
3 h! M N) M6 c6 I5 W

4 ]7 r$ z# c7 S! o/ X- \. J2 A點講好呢
3 ?9 I1 D& {$ e! }忙可以唔知做左幾多...

3 @, H1 V0 A$ Y" {1 A) K8 f
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係) J! f% x( h3 m" l. H& |" A0 H- i. S+ ^
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )! ?$ I- s! I& ]% I
所以佢力勸我千其唔好入呢行..

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,) ?4 I4 K, m3 c) R3 W& v
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ$ E9 }7 t/ p) `$ @
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙! a! z7 D6 ~9 L8 |+ {5 n
咁樣就好鬼型咁5 ]0 I7 m1 x6 ~4 Q5 U
' Y9 u( e* D3 |% o& O6 p
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:$ Y! g6 t; L4 s
今天比賽了。
2 \' n2 T* N& {3 b0 `1 z
1 q; ], u4 w2 p9 M3 ~原本請左 3 個辯論界...

8 L6 [+ `0 H+ Z! C8 D7 T- l @$ l
! J, i% r. c& z6 c, ]. v5 S
' Y! {3 Z( ^, w! F
．．．．．

9 d7 H/ V" g* Y; H( ]) S" V: R8 w
( u- {) ?+ A/ s/ H- e
& d, c& O2 Y' x7 @/ _, ?- s9 G1 h
和其實已經好好

+ l5 g1 w. w0 K/ T, \: W
下次再努力吧

& M9 f z) A6 H0 R8 H* e9 u
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
I* Q9 S! s$ j/ ?/ f7 _d judge係咪夾定... 都知難搞
) @. L+ R/ _5 ~3 _ F一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

5 ]5 X' v0 y3 E7 W' }8 g$ l
) F" q* r+ v L8 n( N/ P! I. }9 h4 c H
6 C; r5 ~1 S9 ]9 T
對方應該真係有事吧
& w s, u3 k% h' x w
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:* Z! B3 O0 I2 |3 P6 U n; T
" w4 C6 [$ Q7 W1 l7 m% D

& [3 c4 B# |# _* _$ Q
9 r2 [3 k7 Y9 ], }．．．．．
& {" B: ?5 z, P3 K3 m& A+ u
; M- |' p- M* R2 ~% M2 [3 [- G% M2 B9 D% V" [
和其實已經好好: o! n) H' U, ]
下次再努力吧1 i- R) h: r" ~" E7 g; \
冇黎果條河粉係乜水

" A+ w5 j1 V( y$ C4 E; |

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手; ]7 N6 ?; D; E0 M) n% H
0 y9 h/ Y9 e. N, u7 N a7 P% ~
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
0 ^6 b$ K! f; Y- M% k% B, r' }d judge係咪夾定... 都知難搞
+ z0 p; t0 H7 ?. n9 g: \1 M一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

( }, T1 E6 r) H3 B# I# l- g3 I
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙, C0 T( `$ ~# A
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:. [6 _! K2 w. M9 A( `! o' k* V- S
有冇錄做ｍｐ３' e6 i$ E) K! t
我想聽吓你們點和

) w7 e/ b4 p+ y1 |0 M
% X. f h# F& R; N( X7 |
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/)