Board logo

標題: [加分題] - 談談 [不好] 與 [錯] [打印本頁]

作者: oz2    時間: 2008-2-5 01:26 AM     標題: [加分題] - 談談 [不好] 與 [錯]

近日成日聽到:[佢做o佐不好的東西,錯的是他],以及[他們處理這事方法不好,所以他們有錯]。而我由細到大都看到父母教訓兒子時(包括我父母)也說:[因為你做得不好,所以你有錯]$ e  p0 i8 w7 ]6 g
究竟[不好]真的就是=[錯]嗎?
7 j# B* ?0 y. }+ a+ [/ V
, F& M' }+ m1 _5 A/ a# n7 m首先是[不好]的解釋:9 h6 a( j9 d# }# k2 l
[不好]就是世界理念上不太認同及支持的方案,或者是表現出不是最佳的方面;4 |; `2 z. t1 S0 e
如:做得不好=此件事未能達到最滿意或可以接受。
; K4 X, }4 @4 h6 S# t5 \$ |
$ N' M. s$ U" {" b" ?之後是[錯]的解釋:
0 n. N  u' I5 n; q4 `[錯]就是世界理念上絕不認同及接受,或者是世人已否定的方案,甚至是世人已認定不能出現的方案;
) a+ j* z4 o: d/ c: L如:做錯=此件事已經是世界理念上已否定或不能接受。, ~) o+ f+ K' d9 \0 c# J' G5 o6 V
& q: L1 r$ r4 H. M" \+ g' Z6 J8 b
我承認[錯]的東西多數是[不好],但本人認為[不好]的東西未必是[錯]。
- l; f: ~8 Q! Z/ X: W- f9 W我試舉例:
! g1 t9 _' k; R. n* `0 ]+ h1)我住一間[不好]屋,又漏水又牆裂,難道是我[錯]嗎?或是這間屋[錯]嗎?(可能這屋已經夠期呢!)
4 M' y4 v$ p: e4 n2)我考試某科考得[不好],那就要不問原因地說我[錯]嗎?(可能我生病或者太緊張呢!)
; e# a$ x  R6 \. w- C- X9 w3)我看到一些[不好]東西,難道就是我[錯]嗎?(可能我是無意看到呢!)
- M, ]1 [3 D+ {+ G0 `& s* p4)我擁有[不好]的東西,難道又是我[錯]嗎?(可能大家唔接受姐,未必是犯法的東西)
' s: p5 B* D7 P1 ?
; H  X7 a0 g/ H5 i; w$ T所以大家真的想想,有些人可能做了一些[不好]的事情,或者用了一些[不好]的方法處理,. G% g9 x- |$ e- c
但可能這東西或這方法只是大家不能接受,而本身是沒有[錯]或[罪]的。, B* {3 @0 M8 ~( G2 ], |
6 G( |" I8 u, m" s, W! p
我希望大家討論一件認為[不好]的東西或事件時,請客觀地分析和理論,不要一開始就[未見官先打八十大板]的心理認定一定這東西或事件是[錯]!
9 g- h5 H! Z' L3 b! D" `. z! Y/ j( x( o3 F
[ Last edited by oz2 on 2008-2-5 at 01:43 AM ]
作者: oz2    時間: 2008-2-5 01:33 AM

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 01:32 AM:
& }& C, _+ a1 U, ~# b2 h& s+ ~1 E8 e$ F' q( ^, O

/ N3 m* ?' D& O4 ~& u1 Uoz2, Great Topic
9 H0 F) v4 c- a+ t. z+ {: z" P- e9 l$ h& i
我幫你張呢個主題:  (1)Move 去吹水版? & (2) 轉做加分題好冇?
" R; t  c% b) O1 \" Q+ F
那麼方案(2),ok?
作者: Triangel    時間: 2008-2-5 01:37 AM

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 01:33 AM:
$ J! ?( {& X7 {$ M
& O9 X9 T! K# }( v/ b1 Z' v4 I, G9 \那麼方案(2),ok?
# _$ A0 B( _1 y& L1 W
7 S1 |' Y; {0 t8 O可以帶出討論氣氛并且有討點的,我都會加分
  z1 N9 R9 Z4 E/ @4 G7 WOk?
作者: oz2    時間: 2008-2-5 01:38 AM

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 01:37 AM:
2 k2 Z7 l) X6 z- u5 P, b! x  h( \' q0 _7 T% q! j, i& r5 g/ R

; p  B/ S3 w7 k4 E  I可以帶出討論氣氛并且有討點的,我都會加分
3 N" M1 L% ?: K* h  B7 XOk?
5 z1 V3 O* r) o  e9 \好!: l* K1 ~5 x+ R' y5 T
多謝版主支持
作者: 勇勇    時間: 2008-2-5 01:59 AM

你係唔係有D搞亂左啊!
# c9 b% M. \3 V  \3 r: l上面發表嘅文章[不好]AND[錯]係有連貫性架!7 z' f5 Y+ A/ N$ w
你嘅舉例根本就亂晒龍
作者: oz2    時間: 2008-2-5 02:11 AM

Originally posted by 勇勇 at 2008-2-5 01:59 AM:/ L9 H: R$ Q; v" R+ M' |& x
你係唔係有D搞亂左啊!
& `/ t( n4 W* q上面發表嘅文章[不好]AND[錯]係有連貫性架!. L' t$ e# O9 w  @3 V' @
你嘅舉例根本就亂晒龍
5 J# g' ~9 x4 `2 e9 }7 [2 B可能我的例子未必是好好,而且每件事都是有它的連貫性;
- R% A! |9 z) X本人只想說[不好]的東西或事情,未必是=[錯]
; y- s( K" p6 j; o9 r$ q7 t, C6 t* I& g
我再試舉例:3 [7 f8 z6 \8 n( F# }2 f
[棺材]多數人認為是[不好]的東西,但它不是一件[錯]的東西;
7 ^! l5 [# S1 `即使把[棺材]被放在一些不恰當地方,也是行為上的[錯],不是[棺材]的[錯]。
作者: Triangel    時間: 2008-2-5 02:18 AM

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 02:11 AM:; M- W6 @6 ?2 o  _; O

( w- q: {# L6 r可能我的例子未必是好好,而且每件事...   T7 H  p% _+ u" O3 @' g
4 y$ c% O9 d4 i4 K3 @* s+ E
[棺材]多數人認為是[不好]的東西,但它不是一件[錯]的東西;
( T7 S5 Z  a6 D9 Y  `' V即使把[棺材]被放在一些不恰當地方,也是行為上的[錯],不是[棺材]的[錯]。
, M& ?4 H% X) o; x
7 c- a8 Z( L2 D7 y2 a5 @, {
, b: f4 I- ^" I4 }嘩,敢既例子你都稔到
作者: SWK    時間: 2008-2-5 02:20 AM

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 02:11:
# E. k* j# m" h: v/ s7 p0 T1 _
* J# W7 r- L% R7 r% T2 G  q可能我的例子未必是好好,而且每件事...
/ X) {) I! j! m: D& s7 J6 Z7 w
你啲舉例好似有啲"格硬黎" 咁唔係你既錯 只係你舉例得不好- `3 B4 P  ], A8 V% a. w# e

: M$ E% d' U' Z[ Last edited by SWK on 2008-2-5 at 02:29 AM ]
作者: Triangel    時間: 2008-2-5 02:27 AM

Originally posted by SWK at 2008-2-5 02:20 AM:( u9 E1 D# ?* P# y- q! U4 e
9 Q9 a# S5 ?& m+ d" {6 Z* M% ~' i
你啲舉例好似有啲"格硬理" 咁唔係你既錯 只係你舉例得不好
: A2 J6 j9 `; y+ c1 }# b: x* ?' W/ A9 `- d9 a6 k
應該係:【格硬】, 唔係: [格硬
作者: SWK    時間: 2008-2-5 02:29 AM

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 02:27:
$ C7 N$ C6 b4 g0 ?) K* j0 B' C+ z# v9 u% d6 T0 A. i+ ]

1 f1 K' d$ f) c6 O應該係:【格硬】, 唔係: [格硬
" D- C' ?9 n% \, o
; {# f2 t' A! `. O6 W& s0 F
啱啱唔記得有依個字
作者: oz2    時間: 2008-2-5 02:42 AM

Originally posted by SWK at 2008-2-5 02:20 AM:, d7 Y, t6 Z0 z& {5 F

; y. K8 L3 v! M你啲舉例好似有啲"格硬理" 咁唔係你既錯 只係你舉例得不好
: p, ^# T- b- V
多謝你見意,也令到我又有另一見解:3 d  W4 k5 j4 S4 N3 i+ Q* K
2 z# [6 f- T$ Y
其實我是[錯]的,因為我把不太好的例子放在這帖中,令人誤會;6 @* o' A9 X. @$ K% W$ q' j) A5 s

8 p  k+ H5 d' j0 Y3 y但大家要搞清楚,本身例子是=[不好],並不是=[錯]
# J0 x; t9 U2 D  ?9 F) y+ {7 Y[錯]是錯在我放在這帖,行為上的[錯]。% h5 z5 Q8 G& x9 B+ l$ b
6 X( b7 }  A- Y7 q+ U. F' M1 h
當然大家也可說因這[不好]例子,令到誤會,所以=[錯]3 q1 c/ l$ i3 ?( T, I7 M
& J, q7 R- ^+ h$ O2 O/ `4 l% B0 i
本人覺得[事件沒有分對與錯],只視呼怎樣實踐就會得到怎樣結果。
- \/ b$ P6 `. D0 W( n: {& P( g  s
-----------------------------------------------------------------------------------------, t! x- b6 x7 O5 o" C
5 f) v8 ]4 F) z% o
另外我想說明,以上的帖只是個人見解,本人認為[不好]未必=[錯],但本人的見解未必全是[對]的。
5 H0 k2 \" I1 K8 p7 {; t' H我很歡迎各會員為我此帖的言論作出更正及意見,甚至對本人的見解作適當的善意批評,
8 ]: Y* H9 m, ?! ]# r但重新一點,本人不希望因為此帖而令到會員之間產生罵戰,否則我只好請版主刪除此[加分]帖,請各位會員知悉,謝!
: ]) N; C8 Y& l  O$ L( h

7 d/ `% {6 l/ |- x  Q[ Last edited by oz2 on 2008-2-5 at 02:48 AM ]
作者: Triangel    時間: 2008-2-5 02:47 AM

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 02:42 AM:4 B% D5 s3 L- I& e4 a
1 ?; |9 y# ]+ _# p% L' |: B4 K
多謝你見意,也令到我又有另一見解:  }. k5 f1 e6 g* z& I: j+ l
- T" {9 i% G- A* O" b
不希望因為此帖而令到會員之間產生罵戰. x" s, [) G+ D" d) q6 I
...
% a/ }8 G4 f  ]  ^
9 u/ N3 P) ?5 c! k- I
放心,我相信 SWK姐姐唔係敢既意義, right?
作者: oz2    時間: 2008-2-5 02:50 AM

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 02:47 AM:' m' q% p4 j& l; G9 D, V
5 B" l4 U  {4 O' V8 u( f
- A( Y. [9 [) x
放心,我相信 SWK姐姐唔係敢既意義, right?
( v# x: S$ }  A+ O7 N% a  _我都認為SWK是幫緊我的,及提提我姐
作者: alienck    時間: 2008-2-5 03:56 AM

法律是社會的一個公平標準
2 b. }* l5 U6 p- l3 X5 b, X但不犯法不代表做得對% X" O7 E" v& j* [  `! t
最近有些人沒有犯法
: g2 |1 y' Y! B8 \: T, E  D但做出的事為人不恥的
8 w1 Q' v! ^. r0 K# Y# I% ](陳姓男明星事件的男主角)5 h6 C2 H5 x* L$ v: ~7 f) B
亦有人做的事正確
$ ~! w7 g, I1 e3 j6 u, \) U但犯了法的(綜緩事件自殺的青年)( C. v) A4 `# ^8 @2 f2 s) h! c
6 A: q1 r9 Y) L* W
正正說明法律是有漏洞的
- l4 c8 J3 @) n  }但沒有漏洞的法律是否好呢??
  o& F3 Y, P, V1 }" h所以有很多條文就沒有寫得太清楚
$ \% \+ u( \' O$ d因為留有一手就情況決定' o$ P2 `5 l, E# M0 t: _! U
$ t# K# a8 ?& D( X5 V
最近大家都知道"白色恐怖"吧8 r1 ?7 f( L) H
就是沒有把法律條文寫得清潔
$ J$ Z8 d. k) I8 r8 @) {執法者就可以利用漏動得到過大權力
# J! x7 m$ f% }$ {事件上該事件其實各方都有責任
% P3 \8 U9 G- m- V9 D
& D" \- {  x" Z" |. s" s事件中男主角是主要關係者+ z# n' C' l( r" R( ~4 H
做出的事雖未犯法
' l- E6 T6 ~$ M5 ?( b: W& R8 f; @但亦不見得為好事吧
+ o7 t* Z4 G! ^4 |% T+ z2 p
2 x3 Y6 x' p" m$ ]: Y+ X女主角們不自愛亦有責任
3 a8 M; g+ Z5 C0 E( N(或者是被偷拍吧), M) C: ~: D8 }) V: J8 ?& y& Z+ {
( E% d, k; _7 ]5 G) |
放圖/片者或是好奇心8 S/ f: Y4 ?0 k' v2 L
但就令女事主受到傷害8 V5 e, z% E) G  i
廣東話有話:"做人積下口德"
3 L' S' b( `9 n1 W+ y4 I0 \/ P) N7 Q5 _  H" |; K
就連看圖/片者( N  I( A' V2 O5 g# Y; n# j! D( T
古語謂:非禮勿視
( A1 u" _& R; D% r大家都耳熟能詳吧
' ^5 c7 Q+ |% t雖然大家未必做到(包括我)
3 }3 n# W6 A1 ~% K* x1 s4 z" Q. B但亦唔好完全被"好奇心"完全蓋過5 e. V* u# J- B* U( n, e
凡事留一線
; I" F$ F3 `) i" ~$ ^- w5 k5 o7 O3 z
四類之中以有心害人者最為人不恥' l/ v, s& F" R: D
事實上公眾之間只有第3/4類吧5 N5 k4 U$ ]4 i6 M( }' ~( A
最後,希望大家都唔好放圖啦,過得自己過得人
作者: hwkeung    時間: 2008-2-5 06:37 AM

純粹個人意見,; W) u( L1 Z% ]  C6 l
『不好』與『錯』的定義只好根據當地的法律而去介定,) p0 i# Z) v* t' y3 B
一件唔犯法的事雖然可能是『不好』, 但仍可以有權做定唔做.4 i3 y2 u/ w3 {, @' i9 e# x4 x2 x5 I7 x, k
但一件犯法的東西就肯定是『錯』, 絕對不能做.
7 ?1 i. _+ Q% U0 q0 w2 Y0 f
: R' ]; m6 h5 I4 I/ _/ {; i整件事其實edc錯在那? 其實一點沒有『錯』, 只是保管『不好』而已.. u& K9 g* v, f! h) _
床事留照片他也是留給自己欣賞, 雙方你情我願,8 ?% S- f8 L8 B! O5 N8 u
始乃人權, 但卻很多人鬧佢影呢d淫照.( H% T9 O% M2 \9 j3 Z1 `
2 L* O2 \4 T: f& }3 N! m
整件事其實女星們又錯在那? 一點都沒有『錯』, 只是運氣『不好』而已.
+ S2 v' I- v! ^0 ]但卻很多人鬧她們淫賤.
8 r% @2 G* t1 ~" E6 y
2 t) j2 R# B+ [1 N- s: O" C到底錯在那? 錯在發相的源頭, 留來自己欣賞無問題,; A# y/ w  R2 h" j$ c/ c
但根據淫xxxxxx條例, 上載這東西的確是犯法的,+ @, J+ I# G$ {( I
而且傷害到別人, 有咩後果都預左啦.
9 m/ B+ i' G( x) Z2 {5 E. N- }7 ]
! d6 n$ b- N% o+ M" x可惜偏偏很多人矛頭都不是指摘這個源頭, 卻在相中人.3 |' k, N0 k6 B: u# x3 U
也許這現象不是『錯』, 但我認為是『不好』吧.
作者: s20021601    時間: 2008-2-5 09:10 AM

我就覺得「不好」同「錯」呢個關係...
& Q' f( w$ V" p$ J! {# C可以用數學上ge「非正數(non-positive)」同「負數(negative)」黎代表
0 E/ ?/ k" }: w/ R
4 F( ?$ ~) O3 k5 p) m. p( u2 v因為凡事唔係淨係得「好」與「壞」,
: \! N; r/ |( \% M. r( X一定有其中間者
7 k( v4 A0 `3 _  O) ]6 J6 C5 T8 w* a; r" ^, U
在數學上: @3 P1 F- E" B  h% H9 ^: l
「非正數(non-positive)」包括「0」+「負數(negative)」
0 q) C+ [5 h# V4 `) F「負數(negative)」則顧名思義只包括「負數(negative)」" l2 l2 ]7 p1 i7 C( j2 n8 C
兩者的差別只在於包唔包括中間
' w' E+ @% `% [5 i) [0 @8 n. l* J3 E  ]* q1 Q' b5 x
而講返「不好」同「錯」6 l3 q) t& |. ]! F
「不好」應包括「中規中舉的」+「錯」
) @7 k" r9 k* S) @0 T「錯」就是「錯」囉
4 i0 d0 S8 z0 j, E- E) @! ?兩者的差別就是多出了一個中間.1 p. B/ C: [% t" P
「好」與「錯」的平衡點: _- s+ ^" U9 w) n6 q$ A5 \6 {
就是不對也不錯而已
, n+ W6 r% o% G+ u! `0 p+ U8 g+ X& D+ E  M3 J1 l
哈哈..講到連我自己都唔係幾明tim...4 |8 d8 g1 J5 ?
還望大家見諒
作者: yeung hiu he    時間: 2008-2-5 09:47 AM

其實我覺得(不好) 同 (錯), 每次都連在一起!
  A# |5 k: p) E5 Y) @好似拍拖咁, 女朋友經常都會話男朋友對她不好, 所以男友是錯!) A. z/ [" T9 J5 d) `: O
又好似家人咁, 家人埋怨個仔對她不好, 所以個仔又錯!
0 M/ B' ~& U5 ^8 V. O又好似在公司, 上司會話因為你之前做得不好, 所以最終出來的野是錯!
" Q+ I+ |+ C, O) Z) T& p; G9 x好多野(不好) 同(錯) 都會一齊來說, 好似是一個前因後果,
% L) j5 s1 n/ |% }兩個都不能分開來說!
, n+ i+ c! I$ ]但另一方面我非常同意樓主的例子, 有好多不好的事未必是錯的!
作者: steven999    時間: 2008-2-5 10:44 AM

不好同錯 2樣野黎 個人覺得
7 d0 N( j$ o# L5 C8 e不好既野 未必會受罰
' X/ q( M  f6 d3 p% x$ Q3 _  l但係錯既野 9成9會罰爆你
  X9 c% ]( A# P不好既事 就唔等於錯既事
作者: Triangel    時間: 2008-2-5 10:45 AM

Originally posted by s20021601 at 2008-2-5 09:10 AM:
  ~' ~1 Z7 E3 f" s我就覺得「不好」同「錯」呢個關係......
1 o6 a  V6 v5 I) s$ x" C哈哈..講到連我自己都唔係幾明tim..., B* Y3 X* `# V: o5 b7 v
還望大家見諒
% R& D2 c$ x; W& r5 }. z
6 l5 w; b5 u/ ?3 ^" j9 y, a* N) Q: Z! C
s2002, 我真係睇極都吾明
作者: rfky    時間: 2008-2-5 12:48 PM

其實咁多個人講呢個問題裡面 你係其中一個最詳細 你本身就已經對呢兩樣野有哂清晰既定義 我本人唔覺得你有咩錯 而且你舉既例子都能夠更清楚講明一般人對呢兩個詞語既剖析 都係你個句: "[錯]的東西多數是[不好],但本人認為[不好]的東西未必是[錯]。" 都諗唔到有野可以補充
作者: Triangel    時間: 2008-2-5 01:08 PM

Originally posted by yeung hiu he at 2008-2-5 09:47 AM:
. R) |8 c0 U% J6 ^# b其實我覺得(不好) 同 (錯), 每次都連...
! B! }, l" g5 c7 w

4 Y* ]; J$ [7 @. Y0 ~Your point is?
作者: alanfcw    時間: 2008-2-5 01:35 PM

不好同錯 2樣野黎 我覺得
3 p6 P: m) i% x: @( s
) c& s: p" p0 N" D/ W$ m+ m媽媽見我做得唔好既野未必打你,如做功課呀
0 b4 u# f2 r9 O
: c9 D( v4 i; T但係錯既野佢一定會打你,如你同人打架
作者: Triangel    時間: 2008-2-5 02:01 PM

Originally posted by alanfcw at 2008-2-5 01:35 PM:& W1 f7 X8 Q7 u  t/ D
不好同錯 2樣野黎 我覺得2 K6 e( d: h' k5 e

! G" U6 y: T% b" [; r媽媽見我做得唔好既野未必打你,如做功課呀
5 u6 y4 K* r; Z" I5 P
2 Q5 |% j7 d  z4 Z+ C) ~但係錯既野佢一定會打你,如你同人打架
; s% m5 T$ n0 r* S! g3 Q. f

# M5 j* i* d/ R; Z你咪幸福咯!
4 J: @! F5 A. n" g我老頂見我做得唔好, 未必打我, 不過話以後都吾駛我做啦, 死末!
& Q) j1 _- k/ ^% w+ C1 v" p/ }但係做錯野, 佢一定都吾會打我, 不過要揾過份工啫!




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0