娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [加分題] - 談談 [不好] 與 [錯] [打印本頁]

作者: oz2 時間: 2008-2-5 01:26 AM 標題: [加分題] - 談談 [不好] 與 [錯]

近日成日聽到:[佢做o佐不好的東西,錯的是他],以及[他們處理這事方法不好,所以他們有錯]。而我由細到大都看到父母教訓兒子時(包括我父母)也說:[因為你做得不好,所以你有錯]$ e p0 i8 w7 ]6 g
究竟[不好]真的就是=[錯]嗎?

首先是[不好]的解釋:9 h6 a( j9 d# }# k2 l
[不好]就是世界理念上不太認同及支持的方案,或者是表現出不是最佳的方面;4 |; `2 z. t1 S0 e
如:做得不好=此件事未能達到最滿意或可以接受。

之後是[錯]的解釋:
[錯]就是世界理念上絕不認同及接受,或者是世人已否定的方案,甚至是世人已認定不能出現的方案;
如:做錯=此件事已經是世界理念上已否定或不能接受。, ~) o+ f+ K' d9 \0 c# J' G5 o6 V
& q: L1 r$ r4 H. M" \+ g' Z6 J8 b
我承認[錯]的東西多數是[不好],但本人認為[不好]的東西未必是[錯]。
我試舉例:
1)我住一間[不好]屋,又漏水又牆裂,難道是我[錯]嗎?或是這間屋[錯]嗎?(可能這屋已經夠期呢!)
2)我考試某科考得[不好],那就要不問原因地說我[錯]嗎?(可能我生病或者太緊張呢!)
3)我看到一些[不好]東西,難道就是我[錯]嗎?(可能我是無意看到呢!)
4)我擁有[不好]的東西,難道又是我[錯]嗎?(可能大家唔接受姐,未必是犯法的東西)

所以大家真的想想,有些人可能做了一些[不好]的事情,或者用了一些[不好]的方法處理,. G% g9 x- |$ e- c
但可能這東西或這方法只是大家不能接受,而本身是沒有[錯]或[罪]的。, B* {3 @0 M8 ~( G2 ], |
6 G( |" I8 u, m" s, W! p
我希望大家討論一件認為[不好]的東西或事件時,請客觀地分析和理論,不要一開始就[未見官先打八十大板]的心理認定一定這東西或事件是[錯]!
! D" `. z! Y/ j( x( o3 F
[ Last edited by oz2 on 2008-2-5 at 01:43 AM ]

作者: oz2 時間: 2008-2-5 01:33 AM

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 01:32 AM:
& }& C, _+ a1 U, ~# b2 h& s+ ~1 E8 e$ F' q( ^, O

/ N3 m* ?' D& O4 ~& u1 Uoz2, Great Topic
9 H0 F) v4 c- a+ t. z+ {: z" P- e9 l$ h& i
我幫你張呢個主題：（1）Move 去吹水版？ & （2）轉做加分題好冇？

" R; t c% b) O1 \" Q+ F
那麼方案(2),ok?

作者: Triangel 時間: 2008-2-5 01:37 AM

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 01:33 AM:
$ J! ?( {& X7 {$ M
& O9 X9 T! K# }( v/ b1 Z' v4 I, G9 \那麼方案(2),ok?

可以帶出討論氣氛并且有討點的，我都會加分

Ok?

作者: oz2 時間: 2008-2-5 01:38 AM

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 01:37 AM:
2 k2 Z7 l) X6 z- u5 P, b! x  h( \' q0 _7 T% q! j, i& r5 g/ R

; p  B/ S3 w7 k4 E  I可以帶出討論氣氛并且有討點的，我都會加分
3 N" M1 L% ?: K* h  B7 XOk?

好!: l* K1 ~5 x+ R' y5 T
多謝版主支持

作者: 勇勇 時間: 2008-2-5 01:59 AM

你係唔係有D搞亂左啊！

上面發表嘅文章[不好]AND[錯]係有連貫性架！

7 z' f5 Y+ A/ N$ w
你嘅舉例根本就亂晒龍

作者: oz2 時間: 2008-2-5 02:11 AM

Originally posted by 勇勇 at 2008-2-5 01:59 AM:/ L9 H: R$ Q; v" R+ M' |& x
你係唔係有D搞亂左啊！
& `/ t( n4 W* q上面發表嘅文章[不好]AND[錯]係有連貫性架！. L' t$ e# O9 w @3 V' @
你嘅舉例根本就亂晒龍

可能我的例子未必是好好,而且每件事都是有它的連貫性;
本人只想說[不好]的東西或事情,未必是=[錯]
7 t, C6 t* I& g
我再試舉例:3 [7 f8 z6 \8 n( F# }2 f
[棺材]多數人認為是[不好]的東西,但它不是一件[錯]的東西;
即使把[棺材]被放在一些不恰當地方,也是行為上的[錯],不是[棺材]的[錯]。

作者: Triangel 時間: 2008-2-5 02:18 AM

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 02:11 AM:; M- W6 @6 ?2 o  _; O

( w- q: {# L6 r可能我的例子未必是好好,而且每件事...   T7 H  p% _+ u" O3 @' g
4 y$ c% O9 d4 i4 K3 @* s+ E
[棺材]多數人認為是[不好]的東西,但它不是一件[錯]的東西;
( T7 S5 Z  a6 D9 Y  `' V即使把[棺材]被放在一些不恰當地方,也是行為上的[錯],不是[棺材]的[錯]。
, M& ?4 H% X) o; x

嘩，敢既例子你都稔到

作者: SWK 時間: 2008-2-5 02:20 AM

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 02:11:
# E. k* j# m" h: v/ s7 p0 T1 _
* J# W7 r- L% R7 r% T2 G q可能我的例子未必是好好,而且每件事...

/ X) {) I! j! m: D& s7 J6 Z7 w
你啲舉例好似有啲"格硬黎" 咁唔係你既錯只係你舉例得不好

- `3 B4 P ], A8 V% a. w# e

[ Last edited by SWK on 2008-2-5 at 02:29 AM ]

作者: Triangel 時間: 2008-2-5 02:27 AM

Originally posted by SWK at 2008-2-5 02:20 AM:( u9 E1 D# ?* P# y- q! U4 e
9 Q9 a# S5 ?& m+ d" {6 Z* M% ~' i
你啲舉例好似有啲"格硬理" 咁唔係你既錯只係你舉例得不好

# b: x* ?' W/ A9 `- d9 a6 k
應該係：【格硬黎】，唔係：［格硬理］

作者: SWK 時間: 2008-2-5 02:29 AM

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 02:27:
$ C7 N$ C6 b4 g0 ?) K* j0 B' C+ z# v9 u% d6 T0 A. i+ ]

1 f1 K' d$ f) c6 O應該係：【格硬黎】，唔係：［格硬理］

" D- C' ?9 n% \, o
; {# f2 t' A! `. O6 W& s0 F
啱啱唔記得有依個字

作者: oz2 時間: 2008-2-5 02:42 AM

Originally posted by SWK at 2008-2-5 02:20 AM:, d7 Y, t6 Z0 z& {5 F

; y. K8 L3 v! M你啲舉例好似有啲"格硬理" 咁唔係你既錯只係你舉例得不好

: p, ^# T- b- V
多謝你見意,也令到我又有另一見解:3 d  W4 k5 j4 S4 N3 i+ Q* K
2 z# [6 f- T$ Y
其實我是[錯]的,因為我把不太好的例子放在這帖中,令人誤會;6 @* o' A9 X. @$ K% W$ q' j) A5 s

但大家要搞清楚,本身例子是=[不好],並不是=[錯]
[錯]是錯在我放在這帖,行為上的[錯]。% h5 z5 Q8 G& x9 B+ l$ b
6 X( b7 }  A- Y7 q+ U. F' M1 h
當然大家也可說因這[不好]例子,令到誤會,所以=[錯]3 q1 c/ l$ i3 ?( T, I7 M
& J, q7 R- ^+ h$ O2 O/ `4 l% B0 i
本人覺得[事件沒有分對與錯],只視呼怎樣實踐就會得到怎樣結果。
( n: {& P( g  s
-----------------------------------------------------------------------------------------, t! x- b6 x7 O5 o" C
5 f) v8 ]4 F) z% o
另外我想說明,以上的帖只是個人見解,本人認為[不好]未必=[錯],但本人的見解未必全是[對]的。
我很歡迎各會員為我此帖的言論作出更正及意見,甚至對本人的見解作適當的善意批評,
但重新一點,本人不希望因為此帖而令到會員之間產生罵戰,否則我只好請版主刪除此[加分]帖,請各位會員知悉,謝!: ]) N; C8 Y& l  O$ L( h

[ Last edited by oz2 on 2008-2-5 at 02:48 AM ]

作者: Triangel 時間: 2008-2-5 02:47 AM

Originally posted by oz2 at 2008-2-5 02:42 AM:4 B% D5 s3 L- I& e4 a
1 ?; |9 y# ]+ _# p% L' |: B4 K
多謝你見意,也令到我又有另一見解: }. k5 f1 e6 g* z& I: j+ l
- T" {9 i% G- A* O" b
不希望因為此帖而令到會員之間產生罵戰. x" s, [) G+ D" d) q6 I
...

% a/ }8 G4 f ] ^
9 u/ N3 P) ?5 c! k- I
放心，我相信 SWK姐姐唔係敢既意義, right?

作者: oz2 時間: 2008-2-5 02:50 AM

Originally posted by Triangel at 2008-2-5 02:47 AM:' m' q% p4 j& l; G9 D, V
5 B" l4 U {4 O' V8 u( f
- A( Y. [9 [) x
放心，我相信 SWK姐姐唔係敢既意義, right?

我都認為SWK是幫緊我的,及提提我姐

作者: alienck 時間: 2008-2-5 03:56 AM

法律是社會的一個公平標準
但不犯法不代表做得對% X" O7 E" v& j* [  `! t
最近有些人沒有犯法
但做出的事為人不恥的
(陳姓男明星事件的男主角)5 h6 C2 H5 x* L$ v: ~7 f) B
亦有人做的事正確
但犯了法的(綜緩事件自殺的青年)( C. v) A4 `# ^8 @2 f2 s) h! c
6 A: q1 r9 Y) L* W
正正說明法律是有漏洞的
但沒有漏洞的法律是否好呢??
所以有很多條文就沒有寫得太清楚
因為留有一手就情況決定' o$ P2 `5 l, E# M0 t: _! U
$ t# K# a8 ?& D( X5 V
最近大家都知道"白色恐怖"吧8 r1 ?7 f( L) H
就是沒有把法律條文寫得清潔
執法者就可以利用漏動得到過大權力
事件上該事件其實各方都有責任

事件中男主角是主要關係者+ z# n' C' l( r" R( ~4 H
做出的事雖未犯法
但亦不見得為好事吧

女主角們不自愛亦有責任
(或者是被偷拍吧), M) C: ~: D8 }) V: J8 ?& y& Z+ {
( E% d, k; _7 ]5 G) |
放圖/片者或是好奇心8 S/ f: Y4 ?0 k' v2 L
但就令女事主受到傷害8 V5 e, z% E) G  i
廣東話有話:"做人積下口德"
) N7 Q5 _  H" |; K
就連看圖/片者( N  I( A' V2 O5 g# Y; n# j! D( T
古語謂:非禮勿視
大家都耳熟能詳吧
雖然大家未必做到(包括我)
但亦唔好完全被"好奇心"完全蓋過5 e. V* u# J- B* U( n, e
凡事留一線
- w5 k5 o7 O3 z
四類之中以有心害人者最為人不恥' l/ v, s& F" R: D
事實上公眾之間只有第3/4類吧5 N5 k4 U$ ]4 i6 M( }' ~( A
最後,希望大家都唔好放圖啦,過得自己過得人

作者: hwkeung 時間: 2008-2-5 06:37 AM

純粹個人意見,; W) u( L1 Z% ] C6 l
『不好』與『錯』的定義只好根據當地的法律而去介定,) p0 i# Z) v* t' y3 B
一件唔犯法的事雖然可能是『不好』, 但仍可以有權做定唔做.4 i3 y2 u/ w3 {, @' i9 e# x4 x2 x5 I7 x, k
但一件犯法的東西就肯定是『錯』, 絕對不能做.

整件事其實edc錯在那? 其實一點沒有『錯』, 只是保管『不好』而已.. u& K9 g* v, f! h) _
床事留照片他也是留給自己欣賞, 雙方你情我願,8 ?% S- f8 L8 B! O5 N8 u
始乃人權, 但卻很多人鬧佢影呢d淫照.( H% T9 O% M2 \9 j3 Z1 `
2 L* O2 \4 T: f& }3 N! m
整件事其實女星們又錯在那? 一點都沒有『錯』, 只是運氣『不好』而已.
但卻很多人鬧她們淫賤.

到底錯在那? 錯在發相的源頭, 留來自己欣賞無問題,; A# y/ w R2 h" j$ c/ c
但根據淫xxxxxx條例, 上載這東西的確是犯法的,+ @, J+ I# G$ {( I
而且傷害到別人, 有咩後果都預左啦.

可惜偏偏很多人矛頭都不是指摘這個源頭, 卻在相中人.3 |' k, N0 k6 B: u# x3 U
也許這現象不是『錯』, 但我認為是『不好』吧.

作者: s20021601 時間: 2008-2-5 09:10 AM

我就覺得「不好」同「錯」呢個關係...
可以用數學上ge「非正數(non-positive)」同「負數(negative)」黎代表

因為凡事唔係淨係得「好」與「壞」,
一定有其中間者
) ]6 J6 C5 T8 w* a; r" ^, U
在數學上: @3 P1 F- E" B  h% H9 ^: l
「非正數(non-positive)」包括「0」+「負數(negative)」
「負數(negative)」則顧名思義只包括「負數(negative)」" l2 l2 ]7 p1 i7 C( j2 n8 C
兩者的差別只在於包唔包括中間
0 @8 n. l* J3 E  ]* q1 Q' b5 x
而講返「不好」同「錯」6 l3 q) t& |. ]! F
「不好」應包括「中規中舉的」+「錯」
「錯」就是「錯」囉
兩者的差別就是多出了一個中間.1 p. B/ C: [% t" P
「好」與「錯」的平衡點: _- s+ ^" U9 w) n6 q$ A5 \6 {
就是不對也不錯而已
0 p+ U8 g+ X& D+ E  M3 J1 l
哈哈..講到連我自己都唔係幾明tim...4 |8 d8 g1 J5 ?
還望大家見諒

作者: yeung hiu he 時間: 2008-2-5 09:47 AM

其實我覺得(不好) 同 (錯), 每次都連在一起!
好似拍拖咁, 女朋友經常都會話男朋友對她不好, 所以男友是錯!) A. z/ [" T9 J5 d) `: O
又好似家人咁, 家人埋怨個仔對她不好, 所以個仔又錯!
又好似在公司, 上司會話因為你之前做得不好, 所以最終出來的野是錯!
好多野(不好) 同(錯) 都會一齊來說, 好似是一個前因後果,
兩個都不能分開來說!
但另一方面我非常同意樓主的例子, 有好多不好的事未必是錯的!

作者: steven999 時間: 2008-2-5 10:44 AM

不好同錯 2樣野黎個人覺得
不好既野未必會受罰
但係錯既野 9成9會罰爆你
不好既事就唔等於錯既事

作者: Triangel 時間: 2008-2-5 10:45 AM

Originally posted by s20021601 at 2008-2-5 09:10 AM:
~' ~1 Z7 E3 f" s我就覺得「不好」同「錯」呢個關係......
1 o6 a V6 v5 I) s$ x" C哈哈..講到連我自己都唔係幾明tim..., B* Y3 X* `# V: o5 b7 v
還望大家見諒
% R& D2 c$ x; W& r5 }. z

" j9 y, a* N) Q: Z! C
s2002, 我真係睇極都吾明

作者: rfky 時間: 2008-2-5 12:48 PM

其實咁多個人講呢個問題裡面你係其中一個最詳細你本身就已經對呢兩樣野有哂清晰既定義我本人唔覺得你有咩錯而且你舉既例子都能夠更清楚講明一般人對呢兩個詞語既剖析都係你個句: "[錯]的東西多數是[不好],但本人認為[不好]的東西未必是[錯]。" 都諗唔到有野可以補充

作者: Triangel 時間: 2008-2-5 01:08 PM

Originally posted by yeung hiu he at 2008-2-5 09:47 AM:
. R) |8 c0 U% J6 ^# b其實我覺得(不好) 同 (錯), 每次都連...

! B! }, l" g5 c7 w

Your point is?

作者: alanfcw 時間: 2008-2-5 01:35 PM

不好同錯 2樣野黎我覺得

媽媽見我做得唔好既野未必打你,如做功課呀

但係錯既野佢一定會打你,如你同人打架

作者: Triangel 時間: 2008-2-5 02:01 PM

Originally posted by alanfcw at 2008-2-5 01:35 PM:& W1 f7 X8 Q7 u t/ D
不好同錯 2樣野黎我覺得2 K6 e( d: h' k5 e

! G" U6 y: T% b" [; r媽媽見我做得唔好既野未必打你,如做功課呀
5 u6 y4 K* r; Z" I5 P
2 Q5 |% j7 d z4 Z+ C) ~但係錯既野佢一定會打你,如你同人打架

; s% m5 T$ n0 r* S! g3 Q. f

你咪幸福咯!
我老頂見我做得唔好, 未必打我, 不過話以後都吾駛我做啦, 死末!
但係做錯野, 佢一定都吾會打我, 不過要揾過份工啫!

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/)