0 g! t& S8 s" O+ {' p$ }「私處」不私 7 W2 W2 l2 X% k& U9 k+ U* W( y1 N. p) P6 W- |- E# b: x& h
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。 , G, o3 _ l, m) u: ~# C4 k: p1 p: e 4 W7 d% w5 F& }) H公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 ) w. I2 i' b( ?- c9 \( i+ b& P; j: e1 @, v W* @# e
潘朵拉的盒子打開了。3 b2 }) u* e) ^" m
9 z( b% {% d x6 b2 u/ u
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。 j o8 ~9 o7 Z1 p
' B% j& ]' l7 h8 M$ U# P當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。 - v, X7 K! ^& _1 o/ |( g& T" ]0 G" F 3 x1 m Z7 [" H7 @* S6 @0 l網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。 + _: T# Z& m7 F# g4 s- }9 x 4 Y2 j4 {% e# y3 k: i「新貧友」的憤怒 7 G0 N. W1 t# L1 T. A: O % d7 M {9 J& [: ?4 N當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？7 U( g+ Y2 ?( U/ E4 z
$ n; \2 f- Q4 g& U! M0 c& ~
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 % P$ ~6 ?- e7 \9 P& R4 I) R3 R- s7 {$ P* f( i Y0 ?
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。3 D c4 t4 m) P# i) ]# l
* [- X, P& D+ W; \這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 0 @. p3 z" h( t* S+ S1 |: n9 \ 5 w2 P: X- s* j: L( B2 H奇拿與「色情異見者」/ f" H1 |7 g& o n0 a
2 O, d9 l7 g2 E% G' E/ n. ]
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 3 K+ }1 K1 _6 z5 _! H; Z- K. } : V1 a6 R2 ^- L. {' H4 {當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 3 S5 h ^6 N7 N! R2 G* \0 K3 [* z" n
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。 - U' }7 ~ d, ~' J( W; n1 p* `9 Y+ H2 v- Z/ u# t
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。: G% k. r) z$ V
0 N' p5 V q* @, k% h這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。& Q/ b1 b; X! T! t
7 w# R7 W5 Y: _/ b i事主，回頭是岸！3 `" a. U5 ~% p6 X& Q
/ s; i4 X: K0 n+ Y
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。! O/ X# G) |. K. b. |
/ C8 v. a" |& z7 `
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。 4 w" R1 P; L, Z$ g. R8 y! f 0 Z% t, \7 q# o! o& a8 D% K4 g/ Z大躍進 ' T( K% j2 b9 x2 d# O* y0 D( U/ h9 B3 n
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？0 e$ {- R* y% x1 k+ F/ j3 o
# U: @, l- U( W
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技…… - I ?$ J; Y0 O+ E5 a# [ / @8 p" g: t1 A5 c假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。: v: v/ E4 @% `& J
5 F0 g* Q7 t- N9 R9 ~1 P
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。 2 a1 ^$ W x. n- J3 ^! P! \9 J2 Q" t2 _5 c, t. {4 N# a
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。 ) h1 D* ^ W$ T: P; q5 o, }/ a9 H. @6 ^5 e2 e7 D+ @' U |0 p
本來無一物，又何處惹塵埃呢？9 q S6 e) T& T; H, R6 v
: |4 H# O# m7 B& B
原文刊於二月十日星期日明報.$ ?1 i6 S* q, |; R' P0 h2 X
z7 w7 W$ M X$ @0 z' g1 _2 r[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]作者: acery2k 時間: 2008-2-16 03:56 PM
Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM: . S; K$ c2 h: o3 O香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
. g! W7 v A3 \/ ?
+ ~2 R; o* O+ K9 ]+ e, x2 q* l( P
呢段講得好鬼應
