Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹  s) j: z+ a5 f) z2 X; T
! ^8 q: f4 _# E; Z
這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。" N/ t5 G: S7 s- p

: D2 m. ]: Q. ^2 c+ t" d「艷照門」
0 e1 M1 ^& Y1 u- P! Y4 N4 K6 _: r8 f* J& I7 w7 Y
過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。3 K, i# `5 A6 h) T2 V# h4 O

/ O# Q3 W, k/ H; D$ T+ `  i6 R「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' S- @& I. I: [
+ ?% h& @6 X8 l0 d8 @「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。5 ]& p, t- K: t( N- U; b

0 [& d; I3 H# u3 o9 U( u" Q從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。3 m2 S8 `8 k; m7 b
  H9 K* z3 V, `  U5 L$ k: V* f( y
然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
/ d4 u  V$ B' U+ L& J/ l% F' X& h+ H1 m
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。$ Z) C+ U2 x  g9 S( D9 G7 a7 Y1 X
5 i& k: y3 D+ ~
若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
+ {% |- B. L  k) G, Z% N9 {- [) \
「私處」不私, r- s& L' f/ C% R( K8 C

7 J7 w' I1 z  \3 w不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。
! }. d/ K* b: X/ m6 [0 O
6 A, q; Z. f8 K+ [0 o) ^公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
% Y! D) U  h) I% C$ J# @: `7 R' ?
+ F$ @) m0 X7 x) |% M3 V潘朵拉的盒子打開了。
& C. `7 e1 R; u1 Q: U0 n1 k  C& E4 U
5 a, V2 Q% ]" F當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。* b  \  G7 x. b/ e. x- V

+ u# C1 a) P" ]) ^當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。2 Y/ _+ O5 z9 d/ m0 P
% ~: |6 Z9 b6 a2 R* k7 b
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
4 e1 y1 E+ N+ F* k4 H# }
4 y3 \9 e; v; `8 v' H5 ^" C6 A「新貧友」的憤怒
) w( f" e: C$ M' }% L
! T- N+ u! K7 s0 `; a; P9 L當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?: A8 t0 ]7 _/ U: Q* L" t  @

- i( x5 p8 [0 [5 b% s: x2 G- r( d! r一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
$ q, H2 p, U6 T7 Z! o5 p, M, ?2 Y; C
6 ?" h6 |: c; k; J3 o% ~# F' q& G香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。# q& ]: R+ e+ R

) o/ ?) |- B4 B- K( ]& b這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。" H2 D" h! ]+ P' G

7 M8 s2 a2 H  d9 H; V奇拿與「色情異見者」
8 h4 k  v; A6 {! p* R. S& T' N
1 v; B! [- k$ H. M4 Y8 c- F; B打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。0 `' y( R, V7 E

; m% T. P7 T9 R; \當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。& \1 Y8 V4 k, y. ]2 |+ d
/ M* a9 W. M8 x5 O6 e$ ~
在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
& M3 P6 F3 G8 j" w1 h, m8 q7 ?% R8 d! V
譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。3 b5 o9 Z: v8 M1 C
% |- U  L% ^% u
這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
  S  W+ e$ j9 H; _
% W1 ?+ V5 j& d* ~& l事主,回頭是岸!
+ x! S3 ^* o  t0 J4 B! l& ?
) \5 x" f  `- t9 C  S要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
/ y7 |" ?6 G6 O0 e5 a/ |  m1 T$ L# y3 \$ H3 Z* K1 i2 l- E
在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 d1 w( M" R. q  @7 q

/ C0 E( A. ~( H/ H& K% z大躍進. v7 J. n) b' P6 I0 a! R+ l6 X) T

7 j# S$ F4 @% V0 ^鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?) {* Y% q+ V3 j5 ]: u) j
; p5 l1 ^- M$ w/ B" A* |& w
自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……
& }  S4 _: Y3 v
9 Z, L( @: I: G$ w0 O假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。) z1 F1 f  l" K' s
  F3 u; M8 {& p" Q( n. N' r' |
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
  ?+ t. n: v! D. Z- b& b4 g6 h
7 u8 w, k2 W5 @$ g色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。) @' `6 w/ t- _( X3 [8 i

, M! \9 D9 V( [2 T2 M; ^本來無一物,又何處惹塵埃呢?  y$ Q9 a2 a% ]

* m1 H) A% t, k% @  t2 @+ l( z原文刊於二月十日星期日明報.
% I! E+ M4 _, x5 `+ y# p/ G! ^1 n, h0 N
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:$ t& ^1 H8 O2 [9 y7 c5 o! C( q
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
4 O# s& k. e* l& Q" x
: V! G- Q7 r( k9 C2 Q2 C呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0