Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
; b+ T- E! g# }4 a
. @5 t: ^( |* Q+ z8 z% H; n這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。
, C+ r; R0 `- Q1 U. y4 @
4 B1 N% a+ i( i) L/ F& T) a「艷照門」- w1 d  F9 q) e* t6 [. T

# K3 b) ~# }- O* W過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
' N  J* K+ N* W0 M& x1 R1 Z4 `7 }' T0 O
「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。7 W+ U' |" q) R# E/ g- X

4 E1 @/ m  i, u「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。
- L; C! A, t4 P4 ^4 i3 |/ X, q" l- A
7 y  K  I7 C  p, D從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。5 V  G; T" B6 T% }' n% G# I

- a9 d8 z9 S# n* X  p7 B1 Y然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?: G- P+ s* b% n- H
  a/ J% Z/ O6 U! |! r
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。! U+ u+ @0 [/ F3 b, ]
# V: k  e& j# h/ t( D
若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; B) J- E3 @* b. }
4 j0 p! K; X. J3 N# A
「私處」不私  m* g, C+ C) M" ^
' h4 e3 T% I/ l" U) F
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。
- G; Q- B& e8 @: i0 G6 `" i6 s  A. W% F7 p0 u2 \: T) @4 c* m: n
公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。* Y/ E) o7 _$ \$ Y

! M' ]+ ]2 i( U; z潘朵拉的盒子打開了。
. s$ L: A1 @7 Q6 M: B
* L! }; _: Q0 l$ c4 d3 n當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。9 h3 k8 O- A7 v2 ?" K1 g8 l

8 `( h$ m4 j' @# A5 I當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。+ A& ~: D$ S. @# D
1 {) U8 A- p+ P4 h8 z1 H1 X
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
% S) @. G5 [: t/ X, Y7 S' q. j9 }) G# x- W  G. T! z
「新貧友」的憤怒; M8 i+ p  R' M" b! g
" Y5 p0 V, S% w0 A3 |7 g
當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?9 m/ {* o5 N' n. Y6 i

( m0 ~, z( d; ^: w4 z一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。# D( A3 V9 [! x" G- {0 G
" y5 }; v+ `+ c6 X5 o
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。; @" ~5 K1 w$ ^8 z$ K" g6 s1 {

$ N6 ~  E, A3 @$ b$ R' {; L這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。2 Z' H. |# x' h. M" {8 y; Z; A/ k. Z

, K5 e: q8 S% X奇拿與「色情異見者」
5 e2 t) L, Z9 s2 x2 z- v2 I1 [& q) g9 C
打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。
+ w: d  e/ t% _3 X% T5 A$ Q& g& W1 w$ l# N! h
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
5 c. \5 K, }. c& j) j5 g
5 k, ]: c$ i; d6 U! Y! ]- O3 C4 S在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 Z, i" C4 E5 G) e& T. w
5 H( T; Y- Z  L. Z
譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, w  b4 D* L& K7 a
  o+ m0 y; F/ O8 ?+ z+ r這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。: D8 x- f  N) _  b" C3 T/ g( b1 a
- a, q; @" m. Y: f& w& m
事主,回頭是岸!
6 U, [0 e% p  u& g0 x4 [& R/ q0 o' M' m' o0 R5 `' [0 x5 D
要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
% s% g! L5 l4 I9 o3 A  K7 [( e! e  R  I8 Y7 ?! \
在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。" _9 s: ]/ f6 H$ x- B$ w

  b& _- ?7 M+ D5 H( O大躍進
: o6 S, j, ]6 ?* z' o' O( q: V& i' `  `! ?
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?6 U3 |5 h3 l3 b( l- [" n0 V

: F7 w/ n5 Z# l0 r2 X自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……
. _2 B0 i6 @$ h4 I7 ]& ^9 u0 ~5 s
: `; l. j( N% L" J( h7 t假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。1 @% l2 }1 l8 Z% M+ d

8 _* V  v# j/ T  b' S衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( q) {. @( K5 P" u
; m0 ]$ `8 [/ R6 q% g色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。; d! A- }, y4 C4 u0 n0 @: l; W/ z
, c0 d' A! n8 J1 Q, Z- v8 N- D2 L' I
本來無一物,又何處惹塵埃呢?
; V7 T3 M0 a3 U. T5 z2 O
8 w7 C2 S/ `! d6 l" [* m原文刊於二月十日星期日明報.5 @' w9 m# V- _9 c' x0 r
4 T1 [, D0 P& g' T/ G+ U7 a
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
' V' }: N; U7 A: D香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
- F: n: B/ k5 C2 q% a' O" m
4 V4 s# V" U, |7 d+ O
呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0