Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹8 v7 ]. Y# `: _1 c0 c9 U
8 Y& z( c1 ?8 k. M7 @
這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。# I# r8 M& D6 Q! I" s/ j7 }

6 ^' p( j" w9 A「艷照門」5 _: l# E9 b2 x5 P' E
( ^+ m4 H/ M, U- T6 Y4 \
過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。8 o: J' X, W( q+ X
. L$ }: g3 v$ J1 P; B* Y5 _3 F, c
「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
8 E! i8 h( G6 L' A6 E$ G) a; _- p) s
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。( A8 I, t- Q. P; I
0 ], z$ O  `! Q5 z3 s2 E! g9 z
從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。. r$ N; F# C; N. W6 d- w/ d. @
( E# G4 j5 _: w7 X
然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
' v. ]' L1 M1 c# e6 b. W% `) S& j1 k7 E
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。
) H9 S: L- e( M5 |- }3 j' k' D
1 d9 }! H2 V; A' {* o5 S2 h* u* O若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
1 _+ i3 ^( b8 j% X0 Q; N7 E* X" M1 @8 U
* V: {' c& L! Y2 f「私處」不私
, n3 l! U9 e; u: u6 V9 E" |2 Y" `# _( g- o
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。
5 R9 T( t& e$ _* m+ ^: K: }, d
5 q) g& I- x2 f公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。" g. ?& y! Y( o2 v! ^) Y

( a# {* O' B- N5 m8 {潘朵拉的盒子打開了。
' K& {* j5 b! U0 {& M6 y, |5 m- ]4 U7 ~: `
當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。  |6 V6 A! S" s( s

  V3 s6 C7 ?; P* H) c0 @& u當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。, `9 {4 \* t+ U# b- B  a; W5 H) v" s
) A7 @6 x# }; N: @9 I8 Y
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。+ Y) F8 Y! J% N  o" j2 H, _+ ~7 B

$ h6 I- Z" f! b" u" [) c「新貧友」的憤怒
" R; C. i. C3 O! R* j
" D$ d, Z+ Z" j當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?
- J- L, d- L( }: s, O# ]: e% `
) j( ~' n# a: V, H" G一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 }2 t% G5 c5 [* x1 h

' M7 V$ G; ^1 p* H! M4 K& Y香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。
" K; K1 q" E5 X% L2 ^4 a  C6 y% e" g& M
這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。
; V: D3 D# _6 ?' v2 ~5 j* r; k9 O
% j# u' p, a) Q奇拿與「色情異見者」
4 x  C) X- V) b: B/ q% j. u9 P' a" I* Y* S" v$ g
打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。1 c4 [4 R+ a3 G( b% I8 q
$ k' O. f/ M+ f6 n9 i* X7 w2 E
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
3 p7 T( M7 q- T. Q0 D* ?2 m6 z
" D8 p1 Z6 M* }# ~8 \在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。2 W# U) u7 G1 |% a

1 M& |  M$ q$ U1 m8 ~譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。
+ \. g- ]1 B' a7 n( q/ m7 N
5 ]* c4 F9 S3 A+ I& a5 c這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。$ T. w. p% W# B
, G2 Z* v7 g0 q  C% L+ X
事主,回頭是岸!
# c- k+ n5 y7 s& R# R
  y9 @) o* p. `( I! z7 v! ?9 k1 D3 p要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
7 z9 m: T- m  E; X& j4 O
4 r' A$ A( {2 U2 S) d, V在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) z' l+ a2 X8 D% N" j% }6 Y# x
! y- d4 S+ y3 g5 w; d" L
大躍進0 o: s) m! \. Q' O  [
* s1 r( l/ T  H% k6 ?! G
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?0 F1 u, b* l9 y1 {

8 y6 K! s4 Q. E4 i& t% ?2 |自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……4 h. K2 g9 ?8 G
# H) S& \5 l& f; I
假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。3 e0 Y! ^8 S! V

4 v: W' W  q8 {8 g衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! H+ p4 F0 Z& i5 `) x# y8 z: M: k

& @% _$ A: `( X; M2 Z色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。
- l  n) ?7 l: ]! R$ _7 t: d% q+ k" [8 I3 q/ O. |
本來無一物,又何處惹塵埃呢?  h: C1 p3 G  O, v! Z% j
) B8 K# P6 r7 W2 m% w% Z% _
原文刊於二月十日星期日明報.  m: \  x9 X! g7 z+ E
& Y3 \! J& ^- V9 J8 A
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:$ Y9 A' O3 V8 p
香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
" i) L0 F# ]% K- f* d: b, j9 C& L

9 L+ K: Z3 a/ x8 ^3 z9 Y8 F呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0