Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹, h: M9 R2 G6 ]

+ A5 U! c- ^$ `- `( Y# Q這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
; [  X7 T" @! o( Z
( F5 R) n" z7 ?; F" F1 A/ p: B「艷照門」: R" ?4 d4 H2 y; m. V' o' Q

+ l5 e% K1 V' ?過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。8 i$ I( i+ k0 T3 L( I9 q, k/ [

+ C9 c% k" U$ ^# S8 x「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。# b+ K- J5 I+ S  X. d

3 S/ e4 m- C4 m「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
" C/ p5 ~7 X; c& e8 o' E) C# o9 l
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
& Q& D3 e% Z  v7 m$ [( \
1 M# t3 j! e5 @% q然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？1 P& L$ V* F/ L9 T5 Y( q7 @. `% `
7 F: h! i9 ^% O. Z: B+ B+ q+ M
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
7 r% l+ U/ M/ g" q2 y+ a0 {/ X1 B( u5 U3 {0 B$ t& s# t5 E# ?
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
; b, B( C) O' x/ X* q7 e1 w$ O. ?6 T0 m3 F
「私處」不私8 p, h7 a- X0 z' Q

# [2 E; n! r+ b5 y, m/ U不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, ?+ Y4 L; V8 M& n# U- M7 P, ]

' \. ?2 ^$ [1 j* D, v/ V9 V1 [公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。) |9 B7 c: S* }) D, ^' l5 N; ]
, K1 G% E5 M5 f2 {7 F9 c
潘朵拉的盒子打開了。
/ q0 U* u6 L- S" ?) O
+ U/ _7 n& b: u1 ~$ @- G: m4 a) T當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
( y  W7 E, e+ t1 c! B" n  c
1 `8 ?; Q) X$ w, _, S. j- O" \當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
$ q" g3 j% \8 C) J% ]: _2 c4 `+ ^
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
1 u  ~/ p7 s: g. R2 G+ i' X: ?( j4 ]. Y$ H' k8 i
「新貧友」的憤怒
" |) ~  Q8 ^5 y& y0 Q7 }$ w
2 R; S0 Q9 ~6 y: v; j當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
' n- m/ W/ z$ i& e% x
, A% B# j" S! V- F  g一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。6 z0 y5 U. _# x4 V, a: g8 j
: \9 c: P% t: y( M" q, H+ q
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。' \; H5 N0 N3 D! _
/ D! s" d# f6 Y8 N8 [+ d
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
: s2 G( z% @, O- c- }* l2 ~
! ~( U+ `# s; H" p$ t2 S! J$ H) L7 p奇拿與「色情異見者」4 l4 v/ @  D5 w

" a3 z! v0 M# r; x; U9 ]3 O6 ~; \) w打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
5 F/ Y/ {+ q. ]9 M; m, b$ _
# C0 }, \! W- ^7 }當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。+ \2 O/ |* M# v: _$ I
; y+ z5 [% B" L" @3 `! J6 Y
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
7 W: L! l( v) j
- z7 X. `8 d6 I( Y; g, {譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
. C5 c4 `" y% F$ S! @3 Y
1 y+ N$ ]1 f1 u9 o( v& |這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
+ K/ Y/ j* t/ {
( ^) T! I1 b8 B1 G0 s: k事主，回頭是岸！
( Q0 G  ^  p# X3 `, d: {
: O: j7 q3 k% g* {2 p, o, P要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
  |0 P: f' y7 H0 s! u* n
+ \- |7 i$ K( o: X) [$ w在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
, Q5 v" ?# p" F! C+ n2 e: d& \) [3 D! j/ ~: s) m. _2 \
大躍進
2 Q6 E: T# F; F; L$ e( _: ^
* ?6 j) t; X* S3 M) N: S鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
; Z0 y/ A( A5 Y6 c
* V- \. M2 R0 f  F# u; m1 N自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
& [9 P+ F6 [' L, P7 d& i) L6 u, p! H7 |5 \
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* `& |$ |9 X; T1 ?. \' l5 s3 A; k1 H0 v* m, ~+ o
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) v" h' w1 F6 x/ E' c+ N' d
( q% ]; K1 w" Y- @* K8 h色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。2 x6 k: G! h3 k' l( U

9 B5 I9 w( _: y% m3 }本來無一物，又何處惹塵埃呢？
, a; _' w1 {$ C* H) ]9 @& E. k# v8 |; y1 `1 ?1 a) Q1 }5 T! y$ X. A
原文刊於二月十日星期日明報." h) W' x0 t8 G' r3 @- b7 {
& `3 `! w" D: y
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
& @) ]0 [( p5 G' p$ q香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
( Z9 a& ^0 N% }; X& {* \
# f5 R- n3 H0 e$ P" w: ]9 q
呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0