Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹( d, a, O) x  e6 U
4 O4 D7 B- T; F5 S/ _
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
4 Q/ B* t: n0 S6 {. |( m  T8 W2 {
「艷照門」1 k7 [8 {: v; W6 g4 @7 j" ^, i! G
  R( P" ^1 r9 e6 s
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。, S5 ^# P9 P" M8 @

$ S5 Z; S; b9 h3 P「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。2 y( W! X3 D5 I9 R+ Y4 ?+ A) @

- R7 D7 P  U- J) T; y「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' H- t2 d" y! ]  ?8 {5 Q
/ P/ |. ]9 a- o" _& |8 J從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。" [) D) ?+ |& o& m
6 @) J* R, S( Z8 l$ `
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
) l. S# Q; }+ s. a( U7 ?/ _
* }( U9 w9 R  }8 P! M起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
, E' V# U* {* X- A) D+ b1 B, _- h7 {) i/ r2 z7 y
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- u/ u7 z' y( k" h
8 ^9 {# M# u6 b8 G
「私處」不私* d. X$ v$ ?# |* G8 G4 ^+ k% M5 F

- d# ]" b, R: R) S1 \6 v不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
; t- C7 a6 O9 V! k7 o; C, O
. o+ I0 R9 @. A3 i5 X# x公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。  [4 W0 q, e* T+ ?; B
* S/ K* g6 q4 p4 n+ L# l
潘朵拉的盒子打開了。2 R0 [; ~) [8 q

. A3 J3 Z+ V; {當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. u0 W  ?$ Z, L
( S( @: ]6 `6 N1 c' M0 l當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
! n1 P1 r# Q7 T# P! V
! |1 g, |0 S6 d網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
; E" Q8 x* R& c8 s
& {9 ]3 s- I+ E8 N& ^「新貧友」的憤怒
3 ?; K# \5 w. c0 L1 A9 w5 T& c5 f+ C2 F  \0 j' B& t
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？0 a; Q* F- {. a8 ?8 ?) A/ Q
- S" Y$ N2 t2 Z5 t
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。2 _  _5 {5 s9 F8 Z$ r

  S) f9 |9 I0 s香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。- v7 d2 f% e3 }+ G8 P

5 [7 p& L3 W8 @: r3 ?  x' B/ G這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 o  o: _( J! e
9 R! e& E; b4 a; {' S+ V: k( m
奇拿與「色情異見者」
1 E" n; b6 \" M2 v3 W, f& c% P+ ^2 O. H/ N) e" N3 B
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
. A9 x1 D7 @5 Z, f' k2 ]! T
' {+ |. E- y5 I" m! L& L當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。, o% p! t$ Z% X. Q7 K! n
* r. c6 h" t. R, x% n
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。5 T# `; T5 e) _5 Q* f4 z/ B: D7 x

) v* u+ ^& M% G* F' {譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
0 G, |" \: P7 ^2 n" s8 W; u. C% S  K* r; t, g8 C
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。' Z4 x5 j! I- |! m' q9 \

3 q3 v3 x7 [2 f1 j6 r事主，回頭是岸！8 {/ k+ m2 X* N

  E% N" \; r! j+ T7 |# n2 J5 W要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。1 |9 a/ y4 Q/ `  K6 L
+ `! O) z8 e3 T# D) ^
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。3 a' e3 \; T2 Q8 V# ]9 f

0 M) Q* I/ |+ C9 K大躍進" d+ B/ q/ ]2 @" F1 W' ~

4 x7 D: [* `. y' V鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？% i, b2 u7 A/ g9 N

/ g: G# `0 S+ ]  d7 F9 J) Y; a自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……/ O& i/ T* H' U- G8 |0 T% x& k- ^

8 O, l2 G) [1 Y& z' T假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。+ ?& w3 Q8 @* O6 t6 `
2 H1 W" G" |- i- d# D
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
- @4 W6 V* m3 G# b2 \: J
' L. @1 F9 O: \6 G4 H  u色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. x& i1 \4 X! x# m0 C, i; l
1 v2 I/ }: ]7 T3 R7 A本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 i0 \( H( Y; \
0 J* H5 O( m) L
原文刊於二月十日星期日明報.. P. _$ W5 V9 }+ i# _* Y
8 x+ i% N( y  ^( u" b
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:6 q" L/ c2 i, B2 K$ Q# M3 G
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
; E% K1 `# _: Y! a
& }' u1 K  }5 l. n
呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0