Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]

作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
& r  S6 V: T) {7 j" g* d: V% L' F
這個新年真妖艷,藝人私房照的混戰沒完沒了。
  z7 C8 e/ d4 `
8 V9 ~( l6 B0 g" b7 ~「艷照門」
3 \! w* |- p6 O7 z$ N; Z
+ L& w; K9 b4 R, A3 S: f過去幾天,Facebook的朋友,分別加入了兩大陣營,一個是「停止發放侵權照片」(侵權組),另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」(捉拿組)。
! b. v% e1 L# C1 I$ K
9 t. ~# S9 Z7 n- V- t& W! f「侵權組」迄今有73名成員,有14位朋友加入,組群宗旨是:「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論,當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
9 a  _" ?8 ?4 e) Q) b
' ]- w6 O8 t# a9 Z$ o& q2 B! H$ [, P「捉拿組」迄今一共有1,647名成員,有9位朋友加入,組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片,並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop,135個牆上討論。3 H1 |8 t' R6 i/ A! }- g6 u
7 ]. r- o/ m7 U. n
從比例上看,我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想,覺得道德乃個人選擇,而當警方不理相片真假,以淫審之名處理案件,那些相片變成無主孤魂,公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希,假如是你情我願,拍攝私房照沒有問題,最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
  r- `# M) z* L% }$ P5 c9 @* h  A/ ]' n( i! x) }5 q& _. h
然而,作為 inmediahk.net的編輯,面對著專欄作家上載與事件相關的照片,在法律上沒有踩界的情況下,刪除與否,又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩,大概連談論也變得不道德,何不像衍空法師所言,磊磊大方地面對因因果果?
/ V. {* l: q9 y$ J6 k- s( E+ K; e( f7 X: Z8 J. i9 k
起首,這可能是一宗盜竊事件,阿媽教落要路不拾遺,但沒有人承認東西屬於自己,網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制,要求警察介入,而警方亦以「真假不是問題」的態度,再以「淫褻及不雅品物管制條例」(淫管條例)之名來制止照片傳播,事件演化為公眾議題。
6 \8 k- b- _2 G$ S; Q
6 T+ {* i3 }* B若沒有警察的高調介入,我大概不會去搜尋那些照片。其後,網友把首批十多張的私房照傳送給我,讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除,但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; T: o5 W& m( e0 ^$ x1 R

/ E+ I+ Y5 m8 r" _「私處」不私6 A8 Q) G/ s+ a  H9 J0 P

: a9 H5 r/ \+ l6 f3 o4 G* r& L$ y不論私隱也好、盜竊也好、版權也好,都要有主體去宣稱其權利,但相關人士、財團沒有這樣做,而是利用了公器去處理。1 M/ h8 O) ^$ W0 s  k5 `

# ^" n6 m$ M2 Q3 _2 I, f1 E" N7 X公器出動了,以淫審之名捉了網民,要即時還押八個星期。接著,警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例,並要致力查出相片源頭等等。
+ I0 E% z  U4 Y) g
. |8 {( {2 e8 j$ x% a: d1 A潘朵拉的盒子打開了。2 X+ A; g6 X. ?; _* J* l  J' P

8 I& X9 z( a, p, p* p5 `4 d, d  a當政府權力要壓制「私處」的流通,這個「私處」再也不私。
# L6 U4 t  [2 u4 D) f- q1 K# ~" s1 G2 N9 X: `
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風,很難怪網民不尊重私穩:這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。1 A5 Z5 @: p2 o9 R  h# ^

/ L# M$ L1 ?- @網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」,要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情,本應由警隊來調查,然而,「相片真假並不重要」,警方如是說。
, q8 B* @4 l) W2 |. [7 P- A; P) Q9 X: m
「新貧友」的憤怒
8 ^) ^, c% O' L& v" J( M9 G2 G  P5 C, w4 G
當真相被懸置,執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰/甚麼服務呢?警方當然說是為了保護相中人和公眾利益,隨之而來的質問就是:在執法者眼中,藝人利益是否比一般人更重要?為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照?未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢?' |( x2 j6 n$ h- v# p

& G+ |3 b. F" v9 Z9 v) Z" x. t一直以來,法律為富人服務已變成市民大眾的常識,對保時捷超速撞死人罰款了事等案,喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷,可是,從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看,當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖,更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。4 C+ J" ]+ y) ]. L

( x8 g( ~, v. r; v2 e9 T香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視,這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受,對號入座,激起「法律面前、窮人含x」的憤怒。
: Y2 O# k. R; @
% w; t* C! @' ?( ?0 S; Z9 S: n. H這種對不公憤怒,化身為<死亡筆記>中的「奇拿」混戰。
- {! l& I5 v; C& r- F  Z
+ U3 a! r/ M$ _& C( P, Y' [7 d奇拿與「色情異見者」
7 Z( Y4 T- H" d
0 }# _9 D$ z6 o打從私房艷照公開的第一天,就有博客稱發放者為「奇拿」,透過發放照片,以毀滅某些藝人的形象。有的說,這次事件與娛樂圈中利益集團相關,而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊,不顧現實利益瓜葛調查,鑽到互聯網中,實行麻鷹捉雞仔,先來個殺一儆百。
. v7 r- L) F' k. Y' }' }, }* F. l1 b$ X( t" \1 v: ^) X
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」,才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今,七個被捕者均為一般良民,無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。7 I4 c7 `  I; _+ t4 e" i1 u8 k

2 m2 J6 m) h7 {' M3 t: j" t在虛擬的網絡世界中,「第一個奇拿」己消聲匿跡,他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」,後者的目的也轉移了,享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」,大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。  x4 O& D: n  {% J* D

7 H( a( w, w0 u( V6 _: V- c3 I  ^譯評博客宋以朗先生,於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現,他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出,在西方,言論自由包含了色情資訊的流通,可是香港的淫審制度和警察,以壓制色情資訊為目的,色情異見者亦應運而生,潛伏於互聯網中,實踐裡應外合的資訊攻防戰。
, o0 N# g2 }. F( F) j/ P' T- A: U9 E+ Q: L* D* k, ^& R: k  I
這些「色情異見者」的道路,要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊,在世界90%以上的搜尋器(包括國內的百度搜孤),高踞榜首,市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展,點對點的聊天傳訊極速進行,把整個「發佈」的概念翻轉,再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神,任何壓制性的規管,不單徒勞無功,更是自找麻煩。
/ i0 G% w* g3 I# r% o5 `
% U0 }' O8 v$ L* a: [) U- v事主,回頭是岸!
+ ?1 ?' T+ m7 C9 ?9 v' h. M2 g) b$ ?
, T! l: S6 u2 ?/ e# @' V$ O要捉大賊,請回到現實利益瓜葛與關係中調查;要防止侵犯私隱,請加強市民保護私隱意識和能力,政府更不應帶頭侵犯市民私隱(如把市民上網的IP排除在私隱資料之列)。
0 p7 d; {2 \/ s$ J
: O. p$ K8 U6 U% u7 J" X4 P在紛擾之中,「艷照門」也有一些貢獻,大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事,亦使「淫管條例」中,界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。8 T; S) S/ r) i+ R

! H4 o0 n: y5 ~. e6 ^4 \5 B9 H大躍進
2 H# ?8 {/ N1 o  I  ?7 A9 ]2 V# K: Q! u" O
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款,說相關照片「不能管有以供發佈」,把很多人驚醒:為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息?這些正常性行為,如何「超越社會道德底線」?這條線由誰來劃?" [2 V. y3 }9 I! @9 y$ i

& M: k8 E0 K6 N' _2 _. c& R: N* `自私房照流出後,全港半數網民、媒體工作者到處搜尋,對相片細緻分析評論;連續十多天,頭版繪聲繪影地描述,馬賽格閃耀著,遐想比現實更迷離;學校裡,朋友間攬頭攬頸地傳閱分享,笑聲浪語中帶著開悟;鮑魚、香蕉隱喻處處;全港一眾以純情學生妹形象示人的女星,在一夜間,紛紛長大,展露魚水之歡的秘技……
% v3 M! _1 K+ d4 o0 r" F' q5 i/ A+ o& `0 [6 k
假若我們的社會有一條道德界線,大概在過去幾天,社會整體道德水平已出現大躍進。
% K+ p5 z/ g* \$ e: `2 ]3 D+ P) a' Z: k: {
衞道之士,也許會繼續掩耳盜鈴,以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照,希望女事主能「汲取教訓」,甚至向公眾道歉,日後「守身如玉」,再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是,把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」,只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作,脫離現實和經驗的道德審查,亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾,何不開放胸懷,回到現實中去談情說性?再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
! E4 C  g, i) `' w" g/ B4 ]+ H. ?1 C! k. Y8 H6 ~* H% D
色即是空、空即是色,若當初不以性為恥,不以壓制相關資訊為手段,亦不會帶來那麼大的騷動。* H7 `0 c' ?! j
9 P8 ], ?2 w2 d' {8 F
本來無一物,又何處惹塵埃呢?
7 v5 ^+ c6 L# k' v$ y
( z* I+ x; C0 J% S9 @原文刊於二月十日星期日明報.# X7 X; Z8 b" b3 e  p3 j' `

; M+ F  t* {: M% D( \0 ]0 u[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
4 E( A. p8 X. r3 _- |! ?5 H' z香港每天上網超過四小時的網民,隨了學生外,大部份是「新貧友」(New Poor),亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
6 u$ o9 s# i& B
% [  X, j* R  W  N; J
呢段講得好鬼應




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0