「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹% N% r7 w0 b" d& K, C% T
8 `* o7 |, W: V! R- E- V: V
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。 " x/ U$ n! E# U $ ?, [: k0 e* W3 f, }9 r「艷照門」3 Y) n4 _. i# `" G
- [/ f1 T( I" R0 f
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: `0 N+ k+ z: n) e% S# c% ` J
T5 |( G# y6 {" e/ G
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 H& ~" X$ a; R! w! c% @* X
& O( M% H2 k, [3 U' V
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。 + ]& h v6 t; U( u7 f A$ @& w' N- p( g! k從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。 ( h) U, m" u1 c/ J$ u5 q# d% Q8 ], g ! c H0 b5 _: V% x" w+ T然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？$ r/ R* i* `7 E( i' Q0 _2 ~: W& n7 Z9 Y
3 s: j0 g# z9 Z# ?/ h& I
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。9 @$ {/ P4 n: f3 A1 q, n. S
3 d4 N* e# _% s. o- `
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。 ! c) F. `' ^" z5 n& R2 s - w9 _' v6 d/ e$ ?「私處」不私 4 M, ?- |3 [* G% b+ c% O9 D 0 z" S6 z2 y" N7 n/ v不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。6 _! s+ f5 {, ^8 c6 c
1 H, ?4 d0 \( u6 }1 h公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。 ) Z# k: I. z3 p - K* x2 R: {, {. B3 F! g9 F潘朵拉的盒子打開了。2 _3 P8 c' F0 R0 `
& J! O+ y. R3 Q# r! S
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。 ( \8 g. R) D8 I- K" } n0 T0 g% E) L/ t當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。 4 H7 N- W% e1 {; q1 {- i9 C) q( F& T1 e' I1 \) r, o
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。" t/ J- x, ?/ |( z8 E
+ }& A$ M( l7 d9 C& \& j' Z 「新貧友」的憤怒 . u8 O4 K0 |+ s2 {6 f ]5 y1 }' g1 B& n2 R
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ * b7 c* z- q# c5 g: Z+ _: a& H1 R U m! J/ v5 z& |
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。+ b! d6 c- o8 G0 \9 ]* W
: q# o/ |4 O; O! [香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。 6 y* W4 T3 r- K' N g8 `0 S% c: E1 C. Y
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 c& p' ~1 N- R' ?: r
