Board logo

標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖ [打印本頁]
作者: lamfung2009    時間: 2010-1-31 02:32 PM     標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖' k: n% \+ N2 z% ?3 {; O3 v% p- T
拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖- S! v: Z2 o4 X: Y
之前拆除主力柱的裝修工人﹖
. Q5 b; ~9 i5 ]# y要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖
7 ^) e5 s1 s: R8 F2 d$ u$ {要求之前拆主力柱的人﹖& \: u+ P  H; l+ x- n  x+ \
無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖
作者: skyhookii    時間: 2010-1-31 02:44 PM

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！
作者: kuru    時間: 2010-1-31 04:58 PM

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖
$ }6 ~& J9 _* ~, d( ?" L9 g$ L/ ~$ B0 b4 F
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主3 _, W/ }4 r, k3 w& f
幾百萬層樓冇左
作者: chung11    時間: 2010-2-1 12:09 AM

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!
6 Q8 a; F4 p7 k5 L' g你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!
作者: lamfung2009    時間: 2010-2-1 03:12 PM

本帖最後由 lamfung2009 於 2010-2-1 05:08 PM 編輯 $ u7 B9 H  X/ r2 W9 t1 Q3 V* n

( T* ]2 Z* O8 T# [/ o馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。
1 d2 h- k: ]3 a; w4 \5 \( \( p坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。
  P, [  b1 z; d; Q* x& a' E9 c/ A主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。$ y( Q! R: B6 y. `3 y
估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。* h) g$ ?& ?, x7 N- n; x! ]) y
然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖
作者: 魚佬    時間: 2010-2-1 03:19 PM

要等報告出左先知
作者: chinchung    時間: 2010-2-1 04:59 PM

個人認為係政府
( O& {, h5 z; C( H# h7 \% Y- m既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,! z9 y0 O1 V1 g( C5 {) F
即係話一早就應該做到,
4 O, V& U% y( g! V; z唔係意外後先黎亡羊補牢
作者: ado777    時間: 2010-2-1 10:24 PM

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !
作者: 12d3    時間: 2010-2-2 10:56 AM

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。
0 P- F$ ~; V9 I0 P9 E; `, @; V8 ^測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。
" ^5 m) q, ]( p1 V7 {重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
9 ]. `2 Z+ r; d. `" W) v! N- `1 n本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。
0 y1 N* t8 q3 Z$ ^* s- b同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。
' k" L6 v7 R& A1 b; c- l# u4 r消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。# ]9 T# m/ p6 y8 \+ j. B* i' d0 v
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
) A7 @8 S; k/ y* `; X市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。
作者: 偉華    時間: 2010-2-4 02:30 PM

最先歸咎於( q  p0 a) R  }6 n7 g8 {6 R5 q
一：政府無盡力監管，4 k9 G4 R% V  c' O) d# a; _
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，1 {* ?  I; z5 v5 ]8 a$ K4 S, v1 n6 P
三：再次是要求拆撍建物的人，. p$ D! A" N3 |! D
四：受命拆撍建主力柱的人，
作者: Hunter88    時間: 2010-2-4 11:10 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.
作者: vbvb    時間: 2010-2-6 05:00 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.* l. G' N$ M( a7 J2 Z( H$ A: s: o
Hunter88 發表於 2010-2-4 11:10 PM
提出個人意見冇問題吧？
作者: 幸福男    時間: 2010-2-7 08:58 PM

判頭話：施工前6主力柱斷4條 ，即是他們都知得番二條主力柱的危機，但不發一言繼續施工﹖他們可能都有責任﹖



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0