Board logo

標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖ [打印本頁]

作者: lamfung2009    時間: 2010-1-31 02:32 PM     標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
. H( x, f5 {* N6 k" B/ N拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖' Q( e' i/ [' {- j6 S
之前拆除主力柱的裝修工人﹖3 z7 Y' Q% M# D/ O
要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖. v; @# s1 d1 l
要求之前拆主力柱的人﹖( W  k6 k; d% q. q3 W4 \
無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖
作者: skyhookii    時間: 2010-1-31 02:44 PM

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉!
作者: kuru    時間: 2010-1-31 04:58 PM

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖
3 G, Q& I* l0 F5 d4 u* a( m8 o: E0 C
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主
4 I& k$ e- V/ B% x6 z: v幾百萬層樓冇左
作者: chung11    時間: 2010-2-1 12:09 AM

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!
- I* g+ ]2 W* p6 I- d( H9 D# ^你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!
作者: lamfung2009    時間: 2010-2-1 03:12 PM

本帖最後由 lamfung2009 於 2010-2-1 05:08 PM 編輯 ; P1 O' F% h$ v8 p/ Z

, `- J' r& s: \7 U2 R( v馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。
3 e' j% E# I3 c$ D6 a坍塌的原因,據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構,令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程,意外鑽穿了主力牆。
9 c3 R: b& e- b  W主力牆與間隔牆不同,內有鋼筋,而且更厚更實,裝修工人並非外行,在牆身一鑽即知,不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。
3 Y3 e$ X1 x; b" @% A# s% J估計工人只不過鑽探牆的表面,便造成了今次意外。  @0 s7 T; a! D' Q- j4 a
然而裝修並不是甚麼大工程,不用打樁穿地底,在牆上鑽幾個洞,理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖
作者: 魚佬    時間: 2010-2-1 03:19 PM

要等報告出左先知
作者: chinchung    時間: 2010-2-1 04:59 PM

個人認為係政府9 `4 ?! K8 K$ o; q6 h
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,
7 q9 T+ t  L, l6 H即係話一早就應該做到,8 T# k9 g2 y/ y$ |
唔係意外後先黎亡羊補牢
作者: ado777    時間: 2010-2-1 10:24 PM

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !
作者: 12d3    時間: 2010-2-2 10:56 AM

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後,旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現,45號9幢唐樓共45單位,至今58%由私人公司名義擁有,有業主更擁有當中1至2幢全幢業權,但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購,將整個45號地段重建,免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。8 A3 X/ o2 g1 t3 D  D; I: r/ L
測量師彭兆基說,若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建,按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍,樓面呎價可達4000至4500元,估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契,馬頭圍道45號為住宅用途,地積比為7.5倍,住宅加其他用途的地積比為9倍。5 v5 c+ k# y4 l2 ^# b. g$ ]; l) V
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權,彭兆基則表示,很難掌握那些「落釘」的業主是大財團,還是小炒家,包括那些小型地產代理。7 }. D( D8 k  o/ |* M( f. r2 u. s7 ~. O
本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料,發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J,全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下,但據悉由於它向地產商索價太高,19年後的今日仍未能出售重建,而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令,至上周五發生塌樓慘劇。; {: u+ S& [8 b5 ~+ J9 T8 U  E
同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的,還包括45A及45C,按土地註冊處紀錄,「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義,一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今,各有3份屋宇署(孶建物)清拆令尚未處理。! H' D9 {: w4 b6 g" m. P
消息指出,政府對舊樓發出孶建物清拆令,在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象,但這卻可能影響住客安全。據本報分析,馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率,各自僅為20%。
$ t7 X3 l+ j' ?: R市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為,市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建,難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府,引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法,但政府要仔細考慮。
2 u, \. r% w$ L; z2 D市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示,是否重建馬頭圍舊區,要視乎業主意向及政府的意思,市建局願意配合政府的決定。不過,他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題,但不願透露討論內容及結論。
作者: 偉華    時間: 2010-2-4 02:30 PM

最先歸咎於
. y* k9 w/ |! a9 [一:政府無盡力監管,; Z$ q7 ]3 u! F  w% W
二:被拆主力柱而撍建假主力柱,# q& U, R9 l, D# S# M
三:再次是要求拆撍建物的人,
3 y, O' }# C; O四:受命拆撍建主力柱的人,
作者: Hunter88    時間: 2010-2-4 11:10 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.
作者: vbvb    時間: 2010-2-6 05:00 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.
8 u1 r, J  d- z+ R! v/ hHunter88 發表於 2010-2-4 11:10 PM
提出個人意見冇問題吧?
作者: 幸福男    時間: 2010-2-7 08:58 PM

判頭話:施工前6主力柱斷4條 ,即是他們都知得番二條主力柱的危機,但不發一言繼續施工﹖他們可能都有責任﹖




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0