Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]
作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡．．．# Z4 |: n. k$ y3 k* ?+ P2 P

7 ~. O: t" v" v& r: _  w8 q9 K) g8 h1 Z8 R! n" [6 j( D9 v; H
（甲）
* r! @# |  Q& j- A$ F
7 \9 k3 Q. X' p( {( G8 x業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！否則自可救活。此情此景，真可謂千鈞一髮。
# C' h8 h9 ~% S3 g' Z6 |8 N) Y+ V- T* t6 h2 d% x( c" n+ @  ]
然而，就在途中，救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷，又是快要死亡。救援隊知道，再沒有別人，能及時將途人★救活。
# w$ k2 C7 L1 j# D
2 b9 _  E: c6 e2 y% l4 S救援隊沒有理會途人★，聽任他失救而死，趕赴拯救ＡＢＣＤＥ五人。1 \7 Z# R' w# E$ O
$ a& M. p' ]0 \% a' p5 q$ y! b

0 g: q  B  Y7 R* g" m  A（乙）
/ l0 L7 b4 O% l' y: \$ X# I/ c' z. v  e# d
處境同上：業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。
) Z  ]9 b2 h& x; N. k6 s2 O; a5 y$ {+ x/ z, {& C2 \( G% [- B
這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．等等，ＡＢＣＤＥ都明顯會失救而死。
7 d2 c1 t! K3 t' o9 _4 e( z+ E, \+ `' T3 A
於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。9 j# B; n' m7 e9 a/ }/ l
9 d6 H% ?4 S7 Y) h. [
* S0 x( T: w& d2 `; S; q
=====================( l0 G1 X  x& f
; z/ Y$ y9 g/ q$ P) \# Y

4 m5 _/ b, J- J5 l3 f你認為甲、乙做得對？還是做錯了？
1 v' ?# V. ~# n' p# T( X: m
4 J. m/ g  G2 Y  v, `1 a* R8 F  z% ?) I
註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。
& v8 w9 U, z/ i: G/ R' I
" I. Y2 n: M9 ~/ M5 H註二：上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則，採用假設本身不成問題。/ B% T2 u$ V- T
0 G/ w4 G0 q9 A
註三：自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。+ G% E% ?  w/ R0 R
  @% S4 }% w  M* V
[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。3 k' d" X, o9 y0 ]# h
我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人: K& d2 {! u" h2 B1 P: S

  c4 ~% e5 D/ ~8 G+ a[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了，不應救途人★。乙做錯了，不應撞途人★。
' y  P. U% o. B, Q7 ]' c2 f.............................................................................../ A- P7 T/ ?" f% {7 c# w3 |6 s" r6 W
１救★變左對AＢＣＤＥ唔公平
1 j; Z* V& \; ]2 W! ^/ y) O; ~1 G２撞★不就等於殺人嗎？
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:
9 d0 }9 o. d; a2 Ri think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
$ r  @6 a: ^# u3 q7 ^2 H% n
知道什麼是兩難題嗎???$ d# b4 `: r7 s! o; j# X
這些方法不用你說,其他人也會知吧
- l8 i* T  t3 I% M5 \" o情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case. Y! e1 R7 @3 |" ]" r
查實某程度上係岩既
" Q0 Y3 \1 D8 Q( s" m- O) k因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救
+ ~4 p9 C3 W/ Y) Q* j' c+ E咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既
, H' x3 g* ]! {% Q9 S" N
/ ?, [. l: r2 F& I0 h* B! J乙果個 case 就誇 d....輾死個途人
7 ~3 S+ P; {4 k' J4 T  A; h就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路
7 B* e! w1 Z# M& @3 C! U. ]如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開) G# j( u4 v; K- g1 |
未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答
7 d2 W* d) _' W4 d2 ^) c其實　救援部隊甲　和　救援部隊乙　都錯$ E/ Q3 v9 I9 w1 h4 ]+ M
因為佢地都唔可以胡亂去判斷8 Q! k& J) g4 M. i1 v" o
在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE
0 G/ l& A+ R3 G3 f/ \, `% [( I6 B
* H/ s5 _0 ^0 B- l: }& ~, u在（乙）中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢. Y, Z8 a5 m" D' E  Q' O8 |
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..: j5 t1 v- ]3 r% b7 [8 }  i% V
乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:
+ t: a0 X3 E! Z! R( W5 f; g5 [甲...救星先..% h! ]4 n3 Z* N1 T
乙...做錯了
. ]& C7 H8 Z3 t6 i, ~4 T

1 B; D; {! o" n. K7 h% m
+ ^% o; G' ]2 x) U: ototally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:: m  N- n8 F) F- d% G$ V
可以看看別人意見
+ c$ B/ a+ E0 r
唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
$ O9 i: N: O; t救援部隊乙肯定不應車死途人# m8 f0 Q& d% L8 x4 i

/ n/ u6 f/ k0 C0 v# i7 _  @' i" W" i兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~
8 U$ v* T4 H4 J; o, q0 ^# F! h個到得個一個人
) e: n; W3 `! L$ G) j6 b梗係救多d好啦
0 T5 O& ]3 r8 {7 ?( ?2 Z係唔係先
8 Z5 C* I, {' W; V* R  K如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地
9 h0 F  e' W# b& B都好過有5隻啦 : U- c( _& X3 a8 Y
係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
# ]7 s& _' `. ]4 z9 ]# ^救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE6 I+ d1 q* w4 @
救援部隊乙肯定不應車死途人
' i# g3 f6 E% m/ r% m9 c
7 ?; c/ M8 ^: n# J3 m# d. q! H兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
+ q# {2 j/ o, ?; ]# G現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了( d+ m# Y1 a9 l8 ?  H
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活
0 T! H" g1 o  }* v6 i# R( l' c
# J& ~* F$ X& A$ i  U. Y5 g* {[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命% G, T4 \% O6 \1 }
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
6 q+ R0 a( F9 Y  ?: b我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左
9 ^2 m, F8 `4 ]" h人點可以見到不救( _5 l  h2 J2 X. J% R2 z: V
生命係獨一無二既
* p, a4 ]+ E) S- B* b+ G; c唔通一個人既生命唔係生命
5 M% d2 i3 [; d( T  T( }; c而五個人既生命先係生命
) ~2 F8 J2 K. M- }8 @, x; X人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命& w6 B+ }3 {  c
那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct
% _. Z! D6 \: C- a( _# U- C, J8 P
7 k, d' {, _" U9 J8 e% m0 E好認同bro 話唔救五人係失職
) {$ W# d6 ^3 b- d' h
! A4 F/ H( Q7 M4 w8 Y7 W# e仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
/ y7 v! U  V' o) Z  @% {' s% L
3 P9 i) [, L: Z0 ]" ]9 ?當然, 亦要係事後對 * 死負責
2 ?& \' s6 p" G% ^: Y$ _但係, 佢地冇得唔車過去
# B- \, i3 [# j. m6 V被逼 >o<
" p! `# u# T% J* T冇法* N, K" f8 k' M! i, F3 }

: T7 S: R1 B3 c仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
3 Q; H" }- O3 M& A0 i* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。9 X; ^$ ^" s3 L. G8 K1 T
7 }0 {- k7 R/ x# O8 {1 n
甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.
5 s7 k& ^) w' X) Y3 l1 M- ?BUT...
% Y2 N0 y+ ?7 S" C7 m乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.) v* f3 {6 R+ t6 n7 L9 x' N
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
% F' n# h! E2 I5 L) z' dand also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
6 Q0 G5 o, q6 G( ?+ Z+ y雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
  G. l) {4 Q2 j乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷& `1 J# p/ g1 v) r
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂& P5 j0 F- N+ E: C1 {
兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:: ^3 p' ]$ Z, F$ V7 K
全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命9 x/ F2 w/ c- o* w* M, {5 ^0 L$ R
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小& L* O5 `* L1 Y2 [% [6 v" ]
我佛慈悲......?!
, p, L5 `9 Z6 v$ C5 d  R
問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:; Q1 l7 n8 X' A: b6 }1 s
我覺得甲同乙都做錯左' T; A" q! P9 e/ y+ K# v/ G0 O% H
人點可以見到不救5 d$ A9 E1 V9 ~1 l  d
生命係獨一無二既' X; I1 i7 r4 x6 e& \8 M; J
唔通一個人既生命唔係生命
1 I  d- }, I# {  Z3 [而五個人既生命先係生命; {( }* {; v) G1 h- k( I" H8 _$ b& j3 I
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
$ L; X: X% ]/ T" J8 \那同殺人有咩分別
- V# `' r1 U5 @
& P6 d' [6 L7 I. a! C9 s9 J' R$ v2 V! U$ b' K, d% I
人點可以見到不救?$ n* f/ [' n& }: s
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?, u5 }" p: h$ F+ ^- R
唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:  V% p7 v4 K- @) e: m0 J9 v+ \
我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
/ l3 {0 _/ [; g, a在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
: X6 \3 x9 X/ H5 e& h這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯
3 u+ ^  ^9 D7 p% S% P% I& @/ @不應因星遵守交通規則而放棄A-E" T3 Q; D) m% U& B7 c. u
星是不幸,但那5人也一樣...  T+ B' b& k# ?4 R7 W; `
請留意問題
) ]3 [) y/ Q. T6 ?註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。+ e& u7 ~* b1 P! i7 J) ?# J, h# ~
不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷" {' J! v9 {9 J% _2 [/ D

$ P* f1 q4 Y5 f  D  v! R[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:7 @, j, W2 z0 l9 [5 f
我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...
( l$ e, m& g& Z8 @" E8 r6 h9 E沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯6 ^1 U) \+ ?  a& M- o1 w# \' ~6 |0 k
其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....8 N( B: h' y) x3 u( X5 L
人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我 2 C& j8 U5 ~) g
但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩& Q( s: r! I5 [" B8 H
但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多6 R5 H9 J4 c2 \' i5 S1 ?
但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
9 P/ B9 i/ j: {: y% C0 m殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!1 y- \- g- H4 V  t1 {. G
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!, }+ l# N3 a+ p$ A, Q7 P! F
後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....! g) g8 M' ^3 g- S+ Q+ v" t$ U/ |4 ?
1 w% D1 S! @( B3 @
乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!
" g1 p+ J: Z! L$ ]  N% K3 J" y乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:  T! h& O0 C- m* U
甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個...
1 B. @6 o  {/ B+ U! a. `/ e$ j不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........9 L0 G3 C/ d- R$ g
# U' N: x, ]  R8 P4 m8 I; p# T
前面已說:
0 J8 \5 Q, U& O' |+ c: S於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。1 r. y. _- F$ n5 b- g# s/ a% k
不再多講了
% _  L& V9 W: Z/ d
+ m$ K, k4 M: b- M也說說自己睇法.... w3 x( o& V1 q" F
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有
& I4 `- |4 C5 u# g* k什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是( \/ ~) N+ `7 Z) R

) D. F6 d. c, z; q% f% B8 E7 M如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)& M' o1 W3 ?( G3 u
6 r+ l) l7 l& Y& L7 B; }
在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.
7 \& M- T- i7 |在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.4 d4 i+ t* I$ b  U) Z* u$ s

; @( \: t6 P4 n+ d第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?) F! X5 I2 x; N$ M: V2 C6 W) |
今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by 奇 at 19xx-6-30 12:48:
& X0 E4 V! R" o6 u* w
# Z9 j! R& r- n2 z" O" S$ x0 @7 C  t- p* I
人點可以見到不救?
" i6 Q6 q1 u5 Z& r; w  t咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
; \! p9 T* @0 z$ b3 t1 g+ [+ x2 r0 q唔通5個人既生命唔係生命??
' G4 V& P6 W; J) A) |# |
唉!終於有朋友同我想法差唔多!4 }4 S2 N, b  |
生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:
6 V. Y$ s$ q  ?5 x! M* h1 c* E' p" S9 n# d* V0 b7 I
唉!終於有朋友同我想法差唔多!9 b3 B0 g& Y7 U. I* D
生命係無分輕重架!
$ S# O1 s) o! c% a4 C(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理
! {+ L+ `+ j0 K8 z3 j  U6 e  p  y, |8 k8 ~
救援隊既任務明確:救abcde1 G- ]( K( l" ^, s; n  r" q/ x3 v
如果佢地救左個位★2 Z1 G: K) x9 v0 V
3 r9 e; [+ A+ u2 W" k0 F- b- v
一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救
! m) @( I6 E) R  _第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★
* b- L: i7 F7 N% [( G. _
9 @/ o0 h8 y" W* K/ q* o救1個好 定5個好 ?
+ ^/ R$ w/ I% r; u9 W% D& s- }' V
乙  渣車6死左一個人  而救返5個人+ G# G/ I2 N+ j; m* q

6 h0 L0 E- {4 X8 S佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人
3 d% ~% c8 @5 \8 m7 _" O但係佢 有冇權利 奪取★既生命?2 B# B3 d/ M5 Z
$ |) M: }6 S; l, |5 h# Q
★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左
6 i  V+ u- X* ?! p* `8 N8 J
# b1 T! E" M: q, t7 j+ G) v3 [係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要: [3 `/ @& Z  |1 g
但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?
; s! y4 V& r% D5 \9 S數字上係岩  好化算
" g: C. k! S; r  Z但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:. H/ `' u4 t, f4 T8 w
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
: |) n1 {* L  Z& O" M+ z

( w) C. ]3 E* I7 Y4 {2 R請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:
2 t7 C1 f0 h7 t: o* ~! y" q甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
2 v+ }  t/ \: e8 A# n6 z9 a1 F
係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:
6 X' m( r  D$ d9 J0 {" ]% h6 C. i# N1 w6 a3 Z

% D5 z* R3 }1 N% i$ m% M請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
, P" f3 ^% W+ E$ n
我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命
. S! R0 K+ z. H, P9 R. y  X3 U: P* A) C, t  U! X2 X! ?# g
就例子所見★係發生意外
* i' `6 l$ S4 D) f4 N2 G
: Q6 a; I2 I9 Y6 z1 b( W7 I0 ?而"救" 係"阻止" "結束" 生命
; K. k) K1 T. C  Q: H9 R6 o% `! |; M; g) h/ s( H# o
而★係比交通意外結束生命; X3 [0 I% J1 i) d3 c& i
; n- G8 h, m3 ~6 A
可能我講得唔夠清楚) P" g! i) {- Z- u

2 x8 G3 z' @2 @+ O2 M3 I6 a/ [- Z% j不過點都好  多謝你既指教



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0