Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]
作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡．．．9 U' ~6 s5 }  N* z; ]2 S
" j$ b1 o- a4 N# w( P

5 A) e/ ~: q/ }% e6 P" b（甲）
# M) J$ Z' M" C' m% V8 a5 I) f! K5 H* p- N; Z" @
業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！否則自可救活。此情此景，真可謂千鈞一髮。3 c# Z) B1 C0 r. {7 p2 `

) p% m- \7 c) R$ {然而，就在途中，救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷，又是快要死亡。救援隊知道，再沒有別人，能及時將途人★救活。
4 l, ?6 r  s- S% |, ~/ _: _4 B; _, A. [8 {( w6 t  j" h3 {
救援隊沒有理會途人★，聽任他失救而死，趕赴拯救ＡＢＣＤＥ五人。
- k* \9 G- v" |6 u$ w- A$ `4 E
( P- p7 G* U6 |$ R% x+ w5 d; ?
8 @& r& B4 g/ j. g, @! D（乙）
7 V$ T3 y5 d7 J, b1 A* ^8 ]  \( D+ T7 j4 \" Z* p' |4 k
處境同上：業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。( p  `2 p+ T# u# Z

# |) N+ }2 _; q9 q這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．等等，ＡＢＣＤＥ都明顯會失救而死。
% @( z" }; M  [+ q" U
0 b% K; t8 r2 B- U7 x於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。6 F" [/ h7 x, J7 \0 o& i
: S& t: s, s; [
( V) b& @5 W; u' X
=====================
7 R$ ]  j8 e& j; |0 k
7 Y  y- D0 I4 R' t! s# J( F- O1 ]5 f7 u6 w5 s2 g( D3 W
你認為甲、乙做得對？還是做錯了？! Q  @- l2 d% ^* ^) }( n4 Y. C9 \

, q' A* t6 f6 z. q$ J% A# {0 t
9 t9 w  s. H6 M5 C註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。! K2 `: [/ a+ ^: X1 n5 s8 s( D

" ?) i: u' B  W" o註二：上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則，採用假設本身不成問題。$ @, q( ?* x; A# M$ q1 W) b

" Z3 u# w; i2 ^0 g註三：自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。
6 a% V8 V) V) S- Y
9 W7 A1 N  K- Q/ O+ ~( r9 b- N[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。& o% L, q" Y9 u; E# m  `, T4 J  h5 q
我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人. J: g8 T! q: G# R

0 S) _3 z/ n3 [9 t6 F[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了，不應救途人★。乙做錯了，不應撞途人★。
1 Z, k/ }* E' O. ]& P5 i...............................................................................
- s# \( G9 A+ ?# O5 R１救★變左對AＢＣＤＥ唔公平" A6 F$ e& X/ e4 l4 ~  a( J
２撞★不就等於殺人嗎？
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:
2 e5 n0 S$ K/ i: [4 D! ]) r6 fi think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
& ^/ K* P2 [) M# z7 j+ W9 `
知道什麼是兩難題嗎???+ j7 L. [/ n- Y. ?- S3 d+ e. ]: @
這些方法不用你說,其他人也會知吧' f: v( }3 ]% S& \
情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case
6 U( B* _( G' a, g  K* s查實某程度上係岩既% J5 j2 N" r4 c: R
因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救: o1 ~/ F2 g( \3 i
咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既
4 i/ w& L/ V5 u9 @* ~5 n4 _6 A& G& \- q
) C& l# j8 H7 I2 W乙果個 case 就誇 d....輾死個途人& v5 L% N3 u' V% r, |
就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路
. ^6 H$ D7 a% g4 D  s& t如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開
, S% u9 `/ R& C6 V: \* a% q" f未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答3 U( S- }" U* V$ `
其實　救援部隊甲　和　救援部隊乙　都錯
; i; J% ^& T8 d$ I因為佢地都唔可以胡亂去判斷7 P, k" e8 C. S+ Q2 T8 e
在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE1 P% T3 U6 @3 w+ \" l. B) q( r

# o& b4 S/ `) m* r1 c  I在（乙）中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢+ A8 i' B/ O+ o2 p4 }. E: j  @
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..
7 F1 Q% M4 F0 l  V3 i乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:
, O, X- K9 N2 q# ^* [; h/ [$ M甲...救星先..
- y. P6 h* a, w+ \8 ^3 S4 X+ Z乙...做錯了
7 ]2 L: d2 \9 t$ e. z+ s" f/ B' c# v$ X4 ^  g+ B" g
# Y2 L$ u& t+ |2 [9 e! i
totally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:& A7 P6 h' f  v/ H9 u: R* W
可以看看別人意見
$ t" c* K  N8 P' g* L. ?6 D/ n
唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE1 K7 ]- W& I+ Z: C' w$ X
救援部隊乙肯定不應車死途人1 K2 A. ?# Q4 m8 J  o9 y& C8 ^3 D* a

, I# T- W0 i" }7 B' V, w兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~
9 Y) A( ?$ H1 |$ s4 y6 _個到得個一個人! I. r( O9 a- ?% Y( W3 v$ J. j
梗係救多d好啦 & o  U; J$ p, o* ~; u- m4 z' b
係唔係先 . X; ~/ W: M" f1 b: ~+ W1 t% U' T6 [
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 ( C$ g: h& G: |, z, q7 t
都好過有5隻啦
/ Y. t6 }) u/ W5 E, V9 }  X係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:: {4 M! K* B+ J- m$ d- m1 p
救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
5 A# x  l/ E" P救援部隊乙肯定不應車死途人( v2 w3 q: T4 x" Y$ e

: L/ }/ l8 z; I  B: m兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
% t) j) s4 _. l! h" ~
現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了: D2 K+ p# T4 ]% O/ @
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活8 m( ^. k* k6 ~$ Z7 L# |

+ N/ B  V: U; q. y" A/ Y[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
; X- S  C: B$ m$ G7 L' |, w. ^生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
& e2 W$ _! d4 I% F6 Z) b我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左& H( ~& i/ {% V- u9 H. T
人點可以見到不救* k8 d9 h& `3 i9 R3 {1 C* S
生命係獨一無二既
; w- f* d7 c- v5 e/ ?唔通一個人既生命唔係生命  k1 k' C3 G* Z7 p2 j
而五個人既生命先係生命9 I5 t! Y. g) x$ W0 U" L' B5 E$ W
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
; H: k5 O3 f7 v) P9 l' {那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct+ T9 ?. d1 X  @  V5 q
) |7 Y5 a2 q& t  Z+ {$ a
好認同bro 話唔救五人係失職+ A6 e; S& G: r* S) s
; }* y: F$ ?5 r* G% I: o" D/ J) t: N0 N' Z' A
仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~7 [. N7 o( T, L2 r; g' v/ m8 g
3 {- x) t( O, E* U
當然, 亦要係事後對 * 死負責, n( P7 g8 U  \' M8 a7 ]
但係, 佢地冇得唔車過去; y  A( l  |4 m: A
被逼 >o<
! {0 l1 T1 c1 V. l" _; @冇法. u" l5 q' K, E5 T
( }" s% W+ r  U& y' U! M
仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
- l+ ~4 C' \9 w# H* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。
; v5 e! P4 T- \- }/ X# ?, U0 ], b
) a+ H# ?9 y. ^甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.
- p3 ]. Y. h% Y7 n6 OBUT...
/ k% @$ j; @5 s, N$ l乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.
, C: X. e9 |- j4 e- P1 F* hso 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
# l/ c" }" s# E# H( ]and also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
: x, b; M4 b. W雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務% ^8 x1 v: ~6 o; s# p8 f
乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷- M+ o$ T' Z$ k+ T8 H
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂
; ]0 ?% ^0 O5 N* e4 |/ B兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
; t/ ^/ |7 t. E0 |全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
' n+ H$ Z. \3 x. H; C  b* }% C生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
2 R. l  O( x3 ]. Q. K% R2 C$ r+ N我佛慈悲......?!
& T" B: W  ^) g1 y+ }5 w1 Q( u$ ]
問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:
0 K/ s. w0 b( j; u% o7 H我覺得甲同乙都做錯左: b8 @( Y5 \3 x) U  _8 l
人點可以見到不救
; k" }2 `$ I4 U$ k生命係獨一無二既: U, x, \% Z" p: Q
唔通一個人既生命唔係生命
+ m' D* }$ T" @而五個人既生命先係生命
4 c( L. h- b8 X# p' @% ~) A* c人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
4 K6 b& I. C2 Z: Q! S0 u那同殺人有咩分別$ m2 X. r: A+ A6 T8 y- \
: I$ O' z, y  S6 w% n
' g- b  Y1 e% v* X
人點可以見到不救?+ Q* J& K& k: m& k* {  \" B
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
2 L" N, o$ \7 o1 ~7 W& ?唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:7 o' Y( O+ T7 K+ z
我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
3 P' e* x6 H2 ?* Y8 ^4 f7 M
在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
  \4 a( L# F2 ~0 `+ @! A這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯. q! u: {4 D: C% u
不應因星遵守交通規則而放棄A-E
( `* i  Y  @% a' M2 @星是不幸,但那5人也一樣...
* S# `& Z! E! h! b; c" a請留意問題
( t+ Y8 {+ R# g/ D/ h註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。+ h3 K5 }  w9 I; G9 k: C% j
不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷
! ~' S! z8 K6 ~/ t1 d8 C) ^: }; k  }8 R" u# I
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:& ?8 r: o; N' f# g
我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...
5 B+ u: n9 F7 g" D9 w5 p
沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯6 x& j# T' s; d  _6 f, K. }9 N
其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
; x' h" L8 l9 S人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我 7 J& H' R9 y+ \# |% }! H
但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩
# ^( O7 r" a3 [0 [0 R但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
8 s+ a3 B/ Y6 N- F, @( B$ B$ F但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
! l* b  |$ P: u  F: x* b- u% t殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!
8 X3 Q  ]  N$ Y$ J; a& ^: G持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
' x- J( _3 @) k. {, e9 q後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....* r' j2 r- H4 F/ i* D# |

0 j# V. u1 n/ a+ }, T乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!" C, j1 x9 t8 J% u& i) k# ^1 C# y
乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
+ \6 V+ x) T# d* D甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... ( [3 B) D) n- u+ B6 L: ?( C8 _
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
3 i! ~7 ?' @1 _# H/ p* L0 _
7 p& D( _' W0 B, f; f
前面已說:
! F- H& h& G8 a2 `於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。, J, w; D3 C  h1 c
不再多講了8 X$ k. |' C  [" i4 H0 B, ?3 y

/ J0 \+ F8 a! y; \9 p2 V; n也說說自己睇法...
& `; b+ p6 \- Z: w7 Z' K: Sa-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有
7 y7 j$ B/ U2 S/ z/ B: G1 b什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是' J% h, d8 F( f) K
% y& f% y3 ~! ~2 @& X
如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)9 @- U3 g* `7 ?8 P
; ]# w! C: S* M$ g) x# k0 P
在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.6 j1 b1 E! ?& [! }/ U; m
在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.
" I9 t7 b' R$ J1 g0 u
0 h( j3 |, L- _! u* b& G- M第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?
0 V: J6 K6 h, M: a9 X今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by 奇 at 19xx-6-30 12:48:
1 E8 e3 f: j- c
+ y3 q9 K# P4 O- A
: V8 |3 V" H  B2 U人點可以見到不救?& s7 B. F* U4 W2 G
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?3 q* M  u! q% I* J; m* A
唔通5個人既生命唔係生命??
% ]/ U$ T. g- _; g8 N
唉!終於有朋友同我想法差唔多!
; T5 o! D5 `8 M! Y0 f, K2 y生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:3 C, q, {8 s' M0 ]3 Q

( g. Q3 C: J( _2 Q2 m1 G# x9 S; O唉!終於有朋友同我想法差唔多!
6 H& [1 p9 H% c  j) o, I8 D0 P生命係無分輕重架!
4 q2 t! ~/ u$ R' `8 C
(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理- D6 e8 M. `7 x  H. i

0 f/ ^5 n& S# I$ A! F" E救援隊既任務明確:救abcde
6 P) z" p2 L7 p; o( Y' U& w+ Y. F如果佢地救左個位★
( x: n+ y1 N' m" h, d8 H) Q5 D, Z( S" K; q6 z0 O: Q
一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救
) K5 g4 s; c& X第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★
' m/ t2 s. R  `5 b2 }: `3 y( w6 w
救1個好 定5個好 ?  D  v' j2 p9 c0 E) k+ d$ k7 G) y

- N% u2 u0 r5 F# Q5 @/ [5 M乙  渣車6死左一個人  而救返5個人1 w. ]+ ^* W$ @# h0 G1 _( y$ l7 S4 r( X

. P, r/ x6 [/ W" ~% U7 R* y佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人
3 h' d5 X& E; z+ M但係佢 有冇權利 奪取★既生命?
$ B' I) t- Z; V% E( J+ y
) c" Z2 h5 j9 I, ?  v% l5 v★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左
4 n. g5 |6 `" ]7 P$ ]  i2 s. m9 T$ Y  s0 F: L6 R
係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要
2 |- F4 e* R# v3 B# B但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?
+ j5 v* O) c- L% V  H& l# B5 |數字上係岩  好化算
% p" |' C7 W$ L4 q3 X/ e但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:" v/ T% l3 J2 O( v' y0 @' w4 X+ `0 t
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
) E1 H- N2 {% e* P- T: J* I/ F
* U( Q3 g/ a' e! u* }4 k
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:
7 r& z% q! b2 l甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
9 t  `) P/ U: Y+ ]
係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:
2 n( l3 G" z( c. ?0 Z! @  l* u# i3 b% U5 J

/ g5 m- n$ L# p8 b" D請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
! O5 C; V+ B) J# @* o2 T1 Z
我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命
6 U% k6 E# e) `: Y9 E( p/ K( m+ R  b: j* v7 Z; I0 X7 u6 Z8 \
就例子所見★係發生意外: C8 a  I; z. Q; E4 ~# \

! P3 O1 y) }2 W+ q2 a. Q2 |# @而"救" 係"阻止" "結束" 生命* W) s2 ]6 `. i

  `0 K: Q* L: `( y而★係比交通意外結束生命
- M) `4 F5 F  [1 }0 E9 d: W4 [  |
* A/ J' @- x2 v8 h0 r+ i) w+ R可能我講得唔夠清楚3 [# z' k, u- @# e; F4 H
  @7 @+ q( E6 }6 O% S5 o
不過點都好  多謝你既指教



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0