Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]

作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡...1 _) T% g5 q- X8 K* z/ Q

9 A* m8 i- d) h
% k* C; \* Z+ o- d' B+ c1 X7 D(甲)% B$ ^7 Y% Q: _/ o- e
, K: ~' f( v/ w. l+ O3 ?
業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!否則自可救活。此情此景,真可謂千鈞一髮。- P( d& F- e% J7 D5 H1 c
, Y4 ^2 c# t6 b5 B: a! a( y
然而,就在途中,救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷,又是快要死亡。救援隊知道,再沒有別人,能及時將途人★救活。
, c( u2 G$ p% n# u5 p* v8 v) L5 j% ~. ?+ j
救援隊沒有理會途人★,聽任他失救而死,趕赴拯救ABCDE五人。
! `1 f: U/ C, w( m2 u( H0 z8 T' k0 H+ [
4 o& k, d9 f: s
(乙)+ x) s" g9 x8 ?' g% f
" j8 P- ~! `$ r# f( o: y
處境同上:業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死,否則必可救活。0 d% l* n; u. G  l

: x; @! \/ L* O% j  A2 v這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...等等,ABCDE都明顯會失救而死。. c/ V" _8 E9 N: B) n
  W+ M- k7 W: [  E; X0 ?
於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。
" `. E( w$ J4 I' y3 j# ]. V# a) D1 `3 C6 _; j; x1 M

+ _; z0 u7 e  f8 @+ b, Q" c( i=====================
* J  f8 X+ n+ j" U+ N, B! ^; C1 k* w
7 n4 W' ^5 b$ G) U
你認為甲、乙做得對?還是做錯了?
7 n" M1 s* }# _  O9 L$ {( o$ G7 y$ u" n( r6 X
5 M9 n% O! `$ P2 R2 B; ?# K
註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近。' C- L6 Q5 q5 \( h. `: I

( K) F/ B' }, r' q+ h註二:上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則,採用假設本身不成問題。
# I  K, l. W4 P+ T' p6 |6 y$ r5 Q$ S3 Q
註三:自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。
) k$ |# B/ E& x5 v* L( O. J$ _6 [
[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。+ |" {" h$ j1 V6 V: U& y
我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人
7 x# t3 L# Y; `. Z/ X% T- m- c2 d7 Z( M  B" C, Y& F+ N$ |! v' _$ o
[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了,不應救途人★。乙做錯了,不應撞途人★。
$ O/ I8 j) @& b6 V  a! c...............................................................................
. u- v' H$ f; t' a; a2 ^  D9 {/ W6 M1救★變左對ABCDE唔公平7 A! h* ?6 F3 j% B1 ?
2撞★不就等於殺人嗎?
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:
% d8 H8 D- R$ ~7 W4 ]9 C; K3 j( Ai think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
' ]$ t1 L6 j/ [( l+ J/ j知道什麼是兩難題嗎???
9 O  t) U6 _! S  r這些方法不用你說,其他人也會知吧8 X; w; T( P0 {& ]2 K
情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case
; J' y5 R# X( p+ V查實某程度上係岩既8 j9 y: M- E# J+ k9 ?
因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救
$ [3 ~$ S: ]7 C( g+ M# o5 [1 J咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既
; c6 v+ j( y7 x" c, e9 m% o; M1 h4 S& G* [+ |2 G" `
乙果個 case 就誇 d....輾死個途人
4 X% n5 `# s# r7 z就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路3 ?% p7 Y3 p% K9 M
如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開/ {7 x7 {5 ^9 ]6 M) s9 D, B: @, k
未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答
* l6 G) B' a" D! t; |其實 救援部隊甲 和 救援部隊乙 都錯. v- ?7 j$ B+ I+ \8 a% x/ a0 m3 M9 x
因為佢地都唔可以胡亂去判斷
1 `$ A3 @' A' \4 H在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE0 ^7 S# ]4 B& s$ T

6 D3 g. f0 @9 d( Y% ^在(乙)中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢0 R# M" z! m9 Y  b6 g1 `% }/ L
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..
& @4 `- ~6 ]9 U! P  [3 x8 Y乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:' G: c" F6 ?" f4 a+ g6 K
甲...救星先..
9 v: T( {) A; j1 l- |) e) g乙...做錯了
9 I3 Q" O2 F+ e% y4 t- g4 u
; A" [) u6 D; [" p, Q$ Y
, V2 D, `" h" f, @( N2 Q* z
totally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by at 2005-5-11 21:28:4 p% V  h' f3 _/ R7 k5 x
可以看看別人意見
# L$ e% A5 U5 v* m. t5 P1 i唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE+ b1 X4 S/ K2 {" _5 C
救援部隊乙肯定不應車死途人
0 n& J; w/ ^9 M/ a+ _3 C) s  |& z% R
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~
9 G* `: Z1 u3 H" [% Q' M$ A& I2 |個到得個一個人+ M, N! T$ K4 s  {
梗係救多d好啦 6 o! m' f  k- }& k/ _
係唔係先 8 U+ `$ r' V3 v4 [% l4 j, L
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 & E2 J* r6 ~$ S' }7 H
都好過有5隻啦 ' S7 `! j/ H) S9 i3 ?
係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:4 ^5 T% E4 ^5 Y" ~
救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
+ {  z; p5 P$ r* I: v2 G, F6 ]救援部隊乙肯定不應車死途人, c2 ?; E3 o% ~7 a; a  t3 @/ i
: T$ A, ]+ g, o2 @7 Z& }8 ^( G
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
5 z8 D: s8 W- s2 i' m- G
現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了% R7 E8 v. _# I" T& D
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係可救活0 P8 c# y0 `+ e* m

& z: q$ K# ?$ K. O  w  }+ q[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
+ y) ~# [' n& t. @4 b- Q生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
( a- k8 [. Z/ P7 A我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左0 |. X2 w7 L" m% w" h* S/ E: k
人點可以見到不救8 G, r& |% y/ }. R
生命係獨一無二既
$ v& ?& l3 E( J; {5 [+ k唔通一個人既生命唔係生命: G  x/ r3 m2 C4 O
而五個人既生命先係生命8 X6 F0 E0 y6 |' T3 s
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
/ l( X: d( N2 ~, x/ n/ g8 P那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct9 ?4 O1 W) V! o5 i' ]0 _
1 m8 U' @) w9 o  |2 v2 b# n
好認同bro 話唔救五人係失職
. {4 l: |8 y' Y' w
+ b* ?/ `5 Q* V7 d5 n: y% J+ U4 x) S仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~3 I4 a/ d- O/ y9 |# \" _

8 D1 J- {) ~5 @* h當然, 亦要係事後對 * 死負責1 L$ k9 Z' h+ `
但係, 佢地冇得唔車過去
! C8 `7 C5 p7 u" }8 I0 R; E6 o& B被逼 >o<; @7 {: ?. N9 M, `7 S1 S
冇法: b! L6 Q1 q  K, X! t! Y. P

* T" R- Q& i/ n2 D; J  \/ j仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
% o" S. g0 h: O5 [* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了,不應救途人。乙做錯了,不應撞途人。7 L# S0 H/ G( n1 l

3 [6 L  ~5 d4 |( |* k/ x/ |1 I1 S甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.) b, J! a1 z6 |+ c# x1 r
BUT...
, h  ]7 T2 i, o, e$ F" `乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.9 q% s, S- h7 _4 ]
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)' K) M* ]+ R3 V" ^! L( M9 b
and also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
: N! n8 p+ g7 \; l! f) F雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務0 d2 p- J( d9 ^6 x  }# U1 Q& Q/ A
乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷) [1 Y- ]( K6 y3 W' d7 F
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂
' o+ c% {3 n" Z2 E3 t兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:- o2 R7 {6 Y8 ~2 e% {
全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命' Y" Q) x' `9 l. l2 u0 ]- C0 V
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
* J! \9 M1 n$ X  o# F# L- G我佛慈悲......?!
% L8 Q& T9 e' w2 b1 N& X; a
問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:
. x2 A8 e6 J" k/ x0 |% {, t我覺得甲同乙都做錯左
( X- B, }& l$ W. V, v, D9 O8 @人點可以見到不救" n7 F1 ^1 [' l: B. w* z' _
生命係獨一無二既3 }# o- O  `0 X+ x" g- `* A) x* O, s
唔通一個人既生命唔係生命
) b2 c3 E# F/ a" c; P4 X  r而五個人既生命先係生命
. j6 H* ~1 k( q2 \人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
3 z% S5 I3 D/ y2 ?- {那同殺人有咩分別0 [2 |! _  Q0 f' |, b
+ Z. W& C. y, d$ o$ q2 L
: V9 s6 F# J6 F; x& C1 p人點可以見到不救?
5 C3 y' p, s8 f. P8 \( u( e& y$ z咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?8 K" P: A9 u5 V
唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
' t3 u" R+ U. c$ S& u我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
" D2 W0 x8 x" ~& S在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救6 a( W, r/ A" d
這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯; n0 K+ v+ Q( S0 [9 X3 |
不應因星遵守交通規則而放棄A-E# c/ T/ U# y$ E2 g, k  ~; t
星是不幸,但那5人也一樣...1 R+ R" d& P8 {/ u" t: ]
請留意問題2 M' Y9 ^# y) X" f4 z' s1 E
註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近
' `# _. ~9 m" J8 Z  R不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷
/ L  E6 F( Z' [7 Q, t( b6 X
. {) d; x: y0 K- o0 U[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候, 我們就必須隨波逐流,否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉,自令放為? 當一個人太堅持自己是"對"的,最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼!又有誰會為他掬一把同情之淚? 只會嘲笑他的愚蠢! 我們已經入了社會, 學習的就是圓滑的做人,當你是主管,就像文章中那位開車的人,內心的正義與現實衝突時,你會如何抉擇呢?
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:
- @3 B. a) U$ w$ }5 S9 |* J5 e我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似...
8 L1 U  B, W, @$ G7 D
沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯. `" y! ^- k, Y! g$ ]
其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
( M  x0 z( D& _& X/ j6 s人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我 % `6 r2 Z& v6 O4 g! Q
但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩
$ |, [- n6 V% d4 J. N5 W但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
' G% A) d$ U* c: E+ Z, w但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
+ m+ l; y# x* \3 Y殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!2 N5 T1 H2 [. A' {) `$ A3 m: V
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!! A9 M; T* y, V! C$ i
後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
' ]6 s2 O! Z* I. s$ s3 {1 F+ R3 l" l; T- p3 M& O, h' Z. s3 ?& [& p
乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!
1 P& R1 Y1 W$ E8 Q3 q6 n  y' k乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
6 v( t& ?2 U0 W5 l' U* S8 I5 x. T甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個...
( D) s; s! l; z不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........9 c8 ], T# ~, ~' K4 a
6 e  o2 K$ I- b: i* ?# q
前面已說:; N* R, A" |& u. d
於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。
1 M& k# V0 Q# o) y2 @0 S' S不再多講了
) ]4 z) {! C% p+ V1 `" l5 E" e! G% F* B7 R5 X" H! k
也說說自己睇法...' P' C8 ]$ G+ O% e! R) ~  V
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有! L& ^$ v8 Z" e) V. w2 m+ F' H! h
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是  N. Q2 K2 J* H' H+ ?- C( G0 t+ r
8 H' ?" U0 p" X( I
如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)* N5 ^) P7 l  o$ [0 D4 u9 E
" y' X" A" s1 T2 P0 K3 z  `
在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.
  u9 z, ~' g% ]  P3 h: N在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.5 d& C  ?& K1 T# m
7 k& ]8 Q/ _7 U, {$ c6 a
第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?
& ]+ S: H9 C9 ~( E$ O# {0 I今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by at 19xx-6-30 12:48:5 E. j. u/ n+ m2 ?5 f- w, i; [# B

+ t9 x" E: ~3 }3 h( y; D! D' Q$ E4 q% g2 R
人點可以見到不救?
* ^. q2 z* m+ U1 l% q咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?6 i: o4 H, ^; L  P" H+ j8 }
唔通5個人既生命唔係生命??
) b) k. n- v" g9 M0 z. E2 g1 X唉!終於有朋友同我想法差唔多!
8 |1 X3 G" y6 @生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:8 ?) V; K' I8 ?* `9 o5 [
! P5 X1 u) c$ n: T
唉!終於有朋友同我想法差唔多!
# H* z, l/ |: v* c: z* E生命係無分輕重架!
' h( m5 y$ F+ ], Z7 c(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理
( m5 g& P6 N8 x( b" C9 Z; U3 P) V0 R2 a
救援隊既任務明確:救abcde  t. t) u1 q7 R: |! }6 `
如果佢地救左個位★
' E3 J! B# H6 L( u/ |8 z+ G% i4 u  Y" J' c( \4 C
一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救
: |: m. q! {0 \( Q3 @第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★
2 b2 l; [2 T$ D# y$ ?& G0 C  ^9 l3 H8 p" E) R3 f9 c
救1個好 定5個好 ?% [7 |: v9 J+ N- P+ w0 e
7 n0 m/ |( Q0 O" d6 [1 u/ H1 j
乙  渣車6死左一個人  而救返5個人1 g9 i% w4 u4 `/ R
2 s3 G: A0 d. O: J3 R2 P8 m
佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人
0 d8 t& D  `% D' _但係佢 有冇權利 奪取★既生命?. l( t; Q" |$ A) j8 a1 \

1 I% w7 u6 M' E# j★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左
5 u0 K9 n# }9 U' b+ N5 S
$ _% E) U5 M! M/ c$ ^- k" `3 y% ]係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要! w/ |- _, ]% h  Y8 p
但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?
! l- V2 G2 h. A/ D數字上係岩  好化算
( W6 X5 z5 z7 m$ x' Q) i  A但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:5 Z' g& T+ w) _, t3 Q
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
1 ], h9 d  b0 L
! U% T  t! e! K6 q3 Z' [' r
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:7 w8 ^( d% \4 i4 u
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
& p! T) X  d+ F7 B1 m) h係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:
. Z9 O6 r5 s( s& k7 M( U) |: Y/ `* M6 D5 I, Z8 _
* K* W6 y" z" ~
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
2 E0 \1 ?, H/ q4 u4 E' n
我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命
. \2 G2 B5 ?2 m! K( T5 y; V! l! w/ Q: y0 f' l
就例子所見★係發生意外
! t% e# S3 i, g3 J2 _' {8 w' r: {# _6 ~: u2 V5 R' X0 P& q+ T
而"救" 係"阻止" "結束" 生命: v2 [( G$ |" q% p% U# ]
9 A0 U! u" S( z6 k
而★係比交通意外結束生命, T8 F5 L1 z! _3 J* P

# v9 t/ |; R7 @3 f7 u可能我講得唔夠清楚
5 p1 z9 c4 v4 z$ G5 I7 }# o
2 {* X" x4 }% X5 s/ @不過點都好  多謝你既指教




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0