Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]

作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡..., l# F5 q/ p' l( b1 }- j
: N' a$ O/ X# i7 W. L) ~' U

3 K; G& j6 f& J# |(甲)
. |1 Z% [" ~0 a  ]( t" `3 {% X
( L8 N; P8 x9 H& y! R6 v# J) a0 E( g業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!否則自可救活。此情此景,真可謂千鈞一髮。) U  ]1 w7 y# Q3 A; I% e! I
1 a2 g) d9 V5 j6 |- y/ ]5 C4 p
然而,就在途中,救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷,又是快要死亡。救援隊知道,再沒有別人,能及時將途人★救活。9 D4 w& G; P1 d# {1 I
, K1 f5 M5 ~; d3 D7 _8 K/ }
救援隊沒有理會途人★,聽任他失救而死,趕赴拯救ABCDE五人。
4 Y8 P) V. Z  V& S3 x$ }4 U
% J0 |/ M# w" _6 @% j; A
; I" H: l1 h  ~9 r# R# a5 s(乙)
0 T. V8 {( H' }: d; f3 `* s- r
! s; X0 B# E/ U! H處境同上:業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死,否則必可救活。7 f/ p( J0 \6 J* r$ f6 N/ e- J4 y5 D
5 l. V; f, N) t1 y
這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...等等,ABCDE都明顯會失救而死。1 J8 ]  X9 J- K8 z9 O5 v! n

: P: H& K2 I/ [4 e於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。: d2 Y1 Z1 i6 Y, W( q6 h3 P/ i* }/ P
7 T; |5 B2 t) [5 Y
2 m  w; R% b* M) \8 B+ V
=====================
3 T7 k0 F3 i% u' Y: L1 O, D3 n0 v8 p* O
* y/ T; x9 |6 D' m+ m
你認為甲、乙做得對?還是做錯了?' ?# i1 Z2 x- ^, @6 W

( x3 G: K( a  v! s3 f5 X- {5 Q1 e" n5 h5 {! K6 O& }# o& _& c
註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近。7 E, W8 I; h& s0 j

! `7 ^# J8 k' v9 b) r註二:上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則,採用假設本身不成問題。
; H4 J1 e4 I4 l$ G" r! q. N0 m
- W4 ~; G- C- \$ @註三:自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。
/ \5 ~  L/ c  h9 A! \9 I1 ?+ |" I8 J6 X  X+ u( Q: Z
[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。
- d  {4 F  A0 u我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人
. H# ~/ O, v4 u  z
- I  q( y; H: W[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了,不應救途人★。乙做錯了,不應撞途人★。8 B4 ]1 C; H8 G7 e  |
...............................................................................8 p. X* q  i9 v* ?
1救★變左對ABCDE唔公平
3 W1 B8 d2 F! \. k6 S0 a! Z3 D2撞★不就等於殺人嗎?
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:
2 o, p- q* y& M' I, l6 Y# xi think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
, d: a+ }% K9 F4 B知道什麼是兩難題嗎???
- q2 j9 l1 E  y: p這些方法不用你說,其他人也會知吧
$ ^$ Z+ _; E) T7 i3 M情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case9 }: ^9 U5 d3 s" N* `/ Q6 F3 }
查實某程度上係岩既- S3 V7 n+ I+ T/ T$ J+ @" A& V
因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救- Z/ V0 ^7 T' ^
咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既( U+ f  e; [  C4 [, o' m
; R9 M: p6 n) {& @7 Y3 ?# W
乙果個 case 就誇 d....輾死個途人
# R8 b3 R7 Q9 p/ j+ e7 V就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路$ @6 a2 j8 S) F) F. ]
如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開0 e0 k5 a( o. ~; \5 h. R9 k
未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答
9 A( Y" G6 A0 t* O6 v9 d; }, q其實 救援部隊甲 和 救援部隊乙 都錯. h% s" {/ n% _$ @
因為佢地都唔可以胡亂去判斷
) ?2 b( w; @: J# ]在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE* _+ |1 }" b3 |  h: \3 H9 Z) d

/ w! G" n/ {- z1 ]在(乙)中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢! M2 |" M! J& C( X8 s
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..$ y8 K" Z. b$ ~  Q! O  R$ K
乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:
6 I9 M4 m# }- T9 c$ A甲...救星先..
* r! j# M% |7 S% r7 Y乙...做錯了
. b" k/ N7 v+ t; [
( p2 o6 j5 f8 r# C) o0 P
0 q; |9 ?$ Q5 {6 j  Y: Ftotally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by at 2005-5-11 21:28:
$ |$ M) v  N, l. {; O9 f可以看看別人意見
5 h$ a6 `6 f' O. K5 L8 i8 \唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE/ m% m$ [) R) Z' I. u( M. A' q
救援部隊乙肯定不應車死途人
' r+ u9 m$ ?" w  \. m6 b8 \
, G  t" J# `# T# L5 }, O5 i兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~2 p$ {; N% t) X3 u5 t6 z5 k
個到得個一個人" x3 V! _, W  W
梗係救多d好啦 7 K( M' Z5 F$ _4 M
係唔係先
5 s, K1 F1 K8 ]- X% M如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 ( m; s/ }: ^! H- ^$ b
都好過有5隻啦
6 O2 ?3 \8 Y, H係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
5 G1 u1 A8 c: v% v: n' V* x$ x/ M救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
, Y3 E) L* s. B: ?, m/ A救援部隊乙肯定不應車死途人+ \0 p4 ~7 S7 ]( y, e

6 L) X: r0 X0 W6 q( B/ o: m兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
& b; U7 h' X) \5 E; }  Q7 U' i' J8 z
現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了" K- w  Y, A: H* V9 y8 E
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係可救活5 ?6 p8 e, l, g& |" F9 n

2 U& `( M% O/ S* z. b3 O! H[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命: j8 B  x6 a2 c' c, v' C3 G
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小* E: I' a4 j" ]: b4 Q- q
我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左
7 o3 \/ m! T( O! o人點可以見到不救7 R; {9 F; d# t! l
生命係獨一無二既
- _4 B0 I' V& O+ Q唔通一個人既生命唔係生命
  \4 U% V* ?9 d而五個人既生命先係生命$ C7 Z' V% L. [2 B  q! C
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
$ X  A/ b$ P& j, U: f7 a* f那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct
0 Z, c* B* H  s. d/ h' S
" R( ~! l: M" ^- Q/ |好認同bro 話唔救五人係失職1 H; a6 H. p0 v! R' h4 X0 j( R6 t

' O- C- J! n# u: J; A: w. F$ z# t9 z仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
4 U: X5 d, @8 R/ U4 `9 Y4 f. @0 M8 i
當然, 亦要係事後對 * 死負責3 c1 e9 k5 B4 Q3 O) ?5 w, A
但係, 佢地冇得唔車過去
4 E% @/ N$ H1 V- c! h被逼 >o<& A; m( f: m) h
冇法0 J/ }; e0 u# E3 h; A! ?

8 Z/ s1 P$ J& L仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
; O. V( Y/ _  g* T( n* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了,不應救途人。乙做錯了,不應撞途人。
  l. L7 }4 t1 g8 s0 {
1 s: j9 z' l# I# w7 Z. f甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.9 I3 t$ F2 D! A6 f9 ^5 g+ _' x( H) m
BUT...
5 A) c2 i; {7 e( K8 k  t8 J乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.3 U; ]# d% k# {! r5 \% u/ f- P
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
, x! c2 d! U1 j# E1 Cand also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,0 n0 _4 R7 v- s; n; }6 g4 s
雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
, _( n6 m+ }$ v" }4 e* S$ G( h4 M乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷
5 l; C7 n4 J) W, C  P: H7 i或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂! y5 d: D" m( E6 v
兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
# g5 R. ^3 B( F4 C2 |4 G全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命& f' u; j2 Y- C$ n$ I0 K. y+ P* w
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小, m* _, t% `: w5 d5 r; |
我佛慈悲......?!
. i! N/ Z: z6 ]5 u/ F* R問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:' e2 G% b0 d+ G3 D* Q8 t
我覺得甲同乙都做錯左+ k! O* Q8 U% [3 k6 O
人點可以見到不救. s2 X$ G1 }1 c+ U* U4 f- Q% L
生命係獨一無二既% y7 u2 c% L: o) y! ]) G. f
唔通一個人既生命唔係生命& G. G5 l. o* m; c
而五個人既生命先係生命  h2 Q( p) C5 F; D+ b4 k
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命! f- @7 g! q$ c6 `: G* E! ^/ O
那同殺人有咩分別4 U# s8 k# p4 @2 Z
8 d) L/ Z/ Y3 ?! n8 o0 e3 P% v5 [/ T/ e: d

6 \! g7 c# A1 X1 L2 T' K$ {人點可以見到不救?, N: l4 B5 t1 [1 I3 t9 |' T. r
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?! V7 V/ q+ V+ F; ?: R  }
唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
. J. S2 K( E+ `: s# i我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
" O* j& H% k8 Q( {4 Q  V0 ?+ @( k在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
0 V+ k5 J8 e- |這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯
  Y4 G5 O# o+ _) c不應因星遵守交通規則而放棄A-E  E' b3 F# z' Y
星是不幸,但那5人也一樣...
* J/ s9 m% w2 [0 l) _& A( t請留意問題
$ N- ]1 @) d3 ?& z* C' u( w註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近8 ~1 W7 k; b6 d% Q, z
不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷
& L' P5 |" f" E* q' Q' m0 ]  p/ w% P! j
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候, 我們就必須隨波逐流,否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉,自令放為? 當一個人太堅持自己是"對"的,最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼!又有誰會為他掬一把同情之淚? 只會嘲笑他的愚蠢! 我們已經入了社會, 學習的就是圓滑的做人,當你是主管,就像文章中那位開車的人,內心的正義與現實衝突時,你會如何抉擇呢?
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:1 f6 ]8 j1 v7 A" L0 H  Q% F
我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似...
) {, H% y3 F4 {# {# J
沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯" E3 W4 X6 {8 P/ B) I
其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
2 a3 T8 _0 l, V7 S1 a1 Q人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我 % d$ L4 n1 Z6 l0 j8 D
但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩( d! l8 G/ r9 B* L7 Y) P0 }4 O
但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多! x( a; {9 y/ a( Y# p
但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死$ J0 P! e! b$ Y' M$ I
殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!
  q* \% Y) ?( D: C5 X, e持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
; |/ t- {  {: `6 U* u# e/ S2 p9 F$ o: g後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
6 M5 d7 `% D3 g7 d8 u7 A2 }  x" }$ h3 K3 c
乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!
+ c# n1 ^% @# _  [乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
8 \# e# l8 `; r' P甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個...
7 t* c9 L( w: C9 ~5 h( y不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........) y  L, E: x" m1 F* g2 |
) G% A! Y! V- z  w2 Q  P
前面已說:- e- N- @, r; v( T) m/ w
於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。
' G) v' D3 b+ K' P不再多講了
1 E- v, W- a/ O1 [$ z% J! w5 M' r* h- I" `* A* m
也說說自己睇法...
! M9 G8 S( h0 t+ o+ J  la-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有
4 g$ B: N; q) \7 G( N# q+ M7 |什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是
# {- o! |6 i$ Y
1 m# Z4 }! [6 s( M如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)
- ~$ H. C8 A5 V& P7 V& o4 i  o0 Z% }; R8 L  A; d7 y' m
在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.3 {  u8 w; v1 X5 ], E+ d7 @4 e( v
在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.8 l) l- t! w; d' [- ?( Y4 x

. C7 q  z) ?' u. |; i$ L8 H第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?
% @$ ?" U3 X. @" O  L: {今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by at 19xx-6-30 12:48:
: W  E/ b- D6 I& _4 c  X! l5 X+ n" _: |1 t5 `- [
  G( Y. l/ m3 t  N& K0 W
人點可以見到不救?
8 ~9 w+ J) `" Y/ D咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?( l- M, J, {! s% v6 v0 Q7 N
唔通5個人既生命唔係生命??
8 K( A/ k& U# y7 l" L. e  j
唉!終於有朋友同我想法差唔多!
' H- v1 X2 V: z, Y* b* k% U! [* [1 _/ }生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:! L' H& l. J8 W! M; j
7 F. c% l0 H: f$ G
唉!終於有朋友同我想法差唔多!: G) u- T# E0 z3 j8 t2 m2 \0 B
生命係無分輕重架!
) J( H& A0 x0 |" A# R' d8 |
(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理" X! Z0 F* H; o) p" {4 a

7 @$ z/ r6 ]% u6 G救援隊既任務明確:救abcde0 L0 x( H& c9 C0 u$ A
如果佢地救左個位★& T# w+ U. V3 D8 o" p

: s# q; e7 r0 \* R9 R& ~% p" u一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救
; |# Q! `3 c+ _0 a$ D第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★( p# E+ i$ Z$ Y. R0 X& ]& Z

2 Z( Y# `5 H: b; y4 \救1個好 定5個好 ?
+ g. z: {7 n. i, O; n( s
$ B, w6 `0 A; ^- A0 V* N1 t9 e  W  @乙  渣車6死左一個人  而救返5個人" f; X' W" l1 q, b: F3 ?4 \8 t

' X0 \6 O3 K+ z佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人
$ A6 A: c& H; A* V$ ]5 a但係佢 有冇權利 奪取★既生命?8 f/ W" }- u7 O8 z  Z
; U/ c3 d& c' V. V2 d
★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左! ^7 Y6 |  c) s) ^; ?- X- Z8 |. S
9 E- s9 K- F) a
係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要. J: u. ?  ]% v
但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?
: D7 R9 R5 U4 C" p1 V$ [/ g2 {0 ?9 b/ E數字上係岩  好化算
1 E  {. u" X/ c  r% m' b但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:& r8 U) }. |, d  l3 b# r' a. C
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
9 m; e6 D( c+ U+ [+ ?) B6 H; O3 {$ l- ]1 ]
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:  \; R7 ^( {1 `5 w' t+ Y
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
7 n) O' y0 K% q* ~3 C4 ~係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:2 e9 }8 _6 ~! t. a. r3 C$ p+ Q
& q8 p/ x; T8 U' n
# M) @1 Q$ [. \1 A& V$ {( v" C, A
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
$ p( X( k& A& l. K/ N
我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命
' j2 @4 {! m; j+ O  h3 n0 P9 |
就例子所見★係發生意外9 _4 f) o" f5 \3 F8 |

8 k9 F9 T  w5 ^3 x9 f8 i& T) c而"救" 係"阻止" "結束" 生命+ G; i% @' }6 ^/ b) x
2 @: k+ V( u' k% ~" d- k0 n6 d
而★係比交通意外結束生命
$ x* d( m8 j  _( U" P- t, d; w! F* D/ K6 w2 U/ D+ k
可能我講得唔夠清楚
! e9 o/ W$ U7 u/ e# z' {$ g5 t3 Z1 {" M5 n) K
不過點都好  多謝你既指教




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0