娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]

作者: 奇 時間: 2005-5-11 07:55 PM 標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡．．．6 ~: G" m! }8 [! a  R

（甲）
& {! c! k4 \2 R' \: d" J  s* _$ j
業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！否則自可救活。此情此景，真可謂千鈞一髮。

然而，就在途中，救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷，又是快要死亡。救援隊知道，再沒有別人，能及時將途人★救活。

救援隊沒有理會途人★，聽任他失救而死，趕赴拯救ＡＢＣＤＥ五人。

# @& C/ j* Y# s
（乙）
: c6 i: S+ d/ F
處境同上：業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。2 g8 {& k/ }! w
5 Y; D# p* ^( n: @+ o: _
這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．等等，ＡＢＣＤＥ都明顯會失救而死。

於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。: O* b7 S+ c( n8 K# H
. q- O& w; y3 S+ u1 ?( n" \5 i: d" p  ]
7 ^" V2 q' l8 P4 d  ]0 [  d% a
=====================

你認為甲、乙做得對？還是做錯了？, [: e" K3 j2 l$ Q( p9 R

註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。

註二：上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則，採用假設本身不成問題。
: h6 e7 K, a. Y% a& l0 r$ H
註三：自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。' F# H3 ^# s& a5 \, r( t

[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]

作者: 老鬼X 時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。
我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人
$ \- c8 W! ~; k
[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]

作者: 甘國武 時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了，不應救途人★。乙做錯了，不應撞途人★。
...............................................................................% g' f) r/ U! p- e/ E. S# t/ A7 e
１救★變左對AＢＣＤＥ唔公平
２撞★不就等於殺人嗎？

作者: Preston_tron 時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人

作者: 奇 時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:9 ?& p, l- h9 s. D+ E
i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人

1 q' S* S" ~' ]/ Z8 }* q' s
知道什麼是兩難題嗎???# a) t j/ C9 S% y
這些方法不用你說,其他人也會知吧
情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！

作者: rym82 時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case
查實某程度上係岩既
因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救
咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既
5 S5 G8 a' m3 C
乙果個 case 就誇 d....輾死個途人
就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路6 u' |* j/ ^# Y t4 P+ [; b1 r
如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開
未至於要死既

作者: 月月鳥 時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答) @' j2 a: n7 q5 J9 K6 n8 c1 Y6 z
其實　救援部隊甲　和　救援部隊乙　都錯* m, T) O9 t( i, M
因為佢地都唔可以胡亂去判斷$ U2 Y4 x/ _3 ]) a2 [
在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE

在（乙）中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢6 [ }; A) ~& E, o/ s0 d
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢

作者: 腳指o 時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..
乙...做錯了

作者: 奇 時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見

作者: c2h6ethane 時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:. {4 G' ?, x0 s$ L$ t9 H1 y0 g
甲...救星先..$ I5 t `1 L- Y/ a$ y
乙...做錯了

$ J! s. u, e1 P5 b: @+ `9 H1 ^
totally agree~!

作者: 月月鳥 時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:
& b' |9 A/ V' f; _8 j可以看看別人意見

- @6 R! l; c) t' V! }
唔好賣廣告

作者: Asurada129 時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
救援部隊乙肯定不應車死途人
: `, w3 N. @. g+ l% d" w
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

作者: leolyk 時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~: m$ r! o9 H, P9 d- Z2 V
個到得個一個人1 N2 _2 C7 y H9 k; X) ~
梗係救多d好啦 $ V: O$ ]9 O3 y# w4 ?, ?
係唔係先 + q3 z( K3 @9 q
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 8 c, K* t- q7 v' R2 X# w
都好過有5隻啦 4 t. G7 k# L8 ]: ?+ v- T: C
係唔係........先

作者: 奇 時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
/ w% t: z" \' D) s3 U, j" d9 m* D/ k救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE" _6 k# s5 q3 }3 C1 c
救援部隊乙肯定不應車死途人. G/ q+ B; m! }+ |

' i- x6 Y$ V- Q5 s3 o1 F1 J兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針

現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了. }' h8 _) v- h
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活. X/ C' o* _ {0 o) X0 d+ k
7 D% M1 m! p1 A7 t
[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]

作者: 老鬼X 時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
生命係平等既救人係應該救急唔應該計較多與小9 T% i/ |" B% t6 {6 w
我佛慈悲......?!

作者: city1220 時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左
人點可以見到不救( W, Q" H* |5 P$ a9 X
生命係獨一無二既! B4 L" z/ K" ` `* Y: x
唔通一個人既生命唔係生命
而五個人既生命先係生命' v, s( \- B; {7 r2 c2 t
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命 P+ |; D* t: M' D; I) h
那同殺人有咩分別

作者: homan~ 時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct

好認同bro 話唔救五人係失職8 A# E/ O8 }. E2 p/ q
/ b2 a. L+ H7 b+ r9 m% L4 H2 z+ x
仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
$ a. s# y$ p0 Q: G' r( n* z" [" [
當然, 亦要係事後對 * 死負責2 Q' d( Q. M+ L2 I% k: I5 H8 D
但係, 佢地冇得唔車過去
被逼 >o<
冇法* g, j0 s2 @ Y- F

仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~* W2 Z% _; [4 c7 S5 A, P# v2 d
* 都要對自己負責

作者: wild9394 時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。

甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.# Q6 N: D' J/ q& N# Q& G2 I# Q1 i
BUT...
乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
and also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)

作者: wolfevil 時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,5 ~7 P& Q2 t7 k$ M0 I7 [0 r: _
雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務; b Q8 e W8 k
乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷( _+ k5 o& ^! n; e4 n3 e
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂& c1 k. A r1 }2 _. `# K( n
兩個選擇都咁慘

作者: 奇 時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
7 w% E5 X+ [+ w; b' z, J7 Y全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
) j2 ?0 h8 J. D* o8 m9 }生命係平等既救人係應該救急唔應該計較多與小8 `5 I( n5 D& [1 e# L) N& P
我佛慈悲......?!

問題係佢地同樣急切

作者: 奇 時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:; S/ x4 N4 D0 u" p0 m
我覺得甲同乙都做錯左
# }' q+ \; _6 X% @人點可以見到不救
* u5 N+ h, ^, h( w生命係獨一無二既
+ o" Z. j7 n$ g唔通一個人既生命唔係生命
/ D6 _ O/ X6 z, g4 J: g. N6 P而五個人既生命先係生命
/ t9 U; h' D1 o/ Q( Z人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命. E+ W) d( I: F3 C
那同殺人有咩分別
' \9 ?2 z6 x/ p- ^

人點可以見到不救?
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
唔通5個人既生命唔係生命??

作者: 奇 時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
5 O" V6 F% n* W3 w. ]我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...

在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯0 Y- q$ V$ [, o; ?; V7 F2 m6 Z6 ^& x
不應因星遵守交通規則而放棄A-E
星是不幸,但那5人也一樣...4 F3 @ {) }( R; J h5 i- p. r4 Q
請留意問題
註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。% @% K9 ^* o! D4 h
不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷+ l9 P+ w- k: a# K

[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]

作者: yuzhiliang111 時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候，我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？只會嘲笑他的愚蠢！我們已經入了社會，學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？

作者: 奇 時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:
) |& ]. m+ r% a+ E0 k我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...

! J8 `$ U+ @, ^0 K9 G% d2 f
沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯
其他大致認同

作者: mark072610 時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對

作者: 青蛙仔 時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
人命可貴  ... abcde係5條人命但途人★都係人命話就話希生小我成全大我
但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩2 k% s& A2 M) r" Z- d
但甲同乙都知有5名傷者等住去救所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意

作者: ming8964 時間: 2005-5-14 01:56 PM 標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!

作者: duckduckb 時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲果個case 呢.....就唔ok la .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....- w# p: M0 Q9 K2 n2 K- K

乙無錯果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博" 佢唔死再反轉頭救佢.......

作者: waithung 時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!
乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........

作者: 奇 時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:9 e& J; u% s9 E6 f, a G C
甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... * k+ \9 o; K" b9 l! N! T
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命......../ W0 \# {. t8 s" x9 T1 K% ^

% U6 E% J. ]2 q, n1 V# z
前面已說:
於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。$ B H# Q, U$ z; p
不再多講了/ a, t0 N# N# r6 v- ~4 i2 w

也說說自己睇法...4 d' x# g* k& \/ n
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是
7 ?6 N+ R' d" r. I* G7 q
如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?

作者: singdotcom 時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)) `9 M3 \+ F* P% S& R4 D& t

在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.5 y% o" {/ }1 L# p
在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.( T/ f! R5 \$ c/ l$ p
/ m' a3 t7 b1 Z" r! E
第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?
今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.

作者: 老鬼X 時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by 奇 at 19xx-6-30 12:48:: i- D4 Z C, Y: t- y3 E

6 b1 i+ u1 i7 s' j7 D/ M: S* `
+ J2 b- Q2 \9 n+ f人點可以見到不救?
" [) u3 q$ x/ i! H咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?2 c0 {- H2 l% F+ i3 ?
唔通5個人既生命唔係生命??

( c: L) h! n0 x( s! V6 W
唉!終於有朋友同我想法差唔多!
生命係無分輕重架!

作者: 老鬼X 時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:5 Z1 b- l# g2 T2 B
7 Z( c$ x4 N$ t; p
唉!終於有朋友同我想法差唔多!' {2 W! u1 j! k5 {0 }4 V% b
生命係無分輕重架!

(我信彿)

作者: xthmkn 時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到必要時要壯士斷臂呢個道理
1 K) V6 Y4 ]& u+ k
救援隊既任務明確:救abcde
如果佢地救左個位★

一個角度黎講  佢為左救一個人以令到5個人失救
第2個角度  佢為左救一個人冇做到佢既任務佢必要完成既任務而且佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★
* d2 w* |8 t) T$ B' [  d+ A! P
救1個好定5個好 ?* X& V% A) I2 M4 |( z
* D. }+ ~; `3 g7 U+ G& ?
乙  渣車6死左一個人  而救返5個人7 L$ n% U7 \9 }; ?
( |+ ]7 ~: @0 j
佢有必要完成佢既任務佢要救5個快要失救既人
但係佢有冇權利奪取★既生命?

★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左

係因為乙認為 5個人既生命比一個人既重要- w  Z$ D7 k7 E2 M
但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命換取 5個人既生命?
數字上係岩  好化算
但我覺得乙係冇權結束★既生命

作者: singdotcom 時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:
, \4 g. D9 y k/ e甲既情況大家都可以理解到必要時要...

9 E7 g' B. L3 z/ w
7 ~/ `. @, }( |2 ^ Z" n- }: O6 X
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?

作者: 老鬼X 時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:% @5 M& O9 x2 d- U, R) R# e4 e* J
甲既情況大家都可以理解到必要時要...

係神!唔係人

作者: xthmkn 時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:! O4 s9 _+ h! C5 } A
1 w- W: ` A9 Z" W! N' z8 c
3 o) N% z( \) N2 f
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?

我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命

就例子所見★係發生意外

而"救" 係"阻止" "結束" 生命
/ k' f9 x, V4 S0 L: u8 C; l! q
而★係比交通意外結束生命( _" g1 \4 ~  k, k* U

可能我講得唔夠清楚
6 b, k" a  y3 Y  S1 ^
不過點都好  多謝你既指教

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://www.26fun.com/bbs7/)