so1874

根據香港法例, 我覺得未必有得告....% B/ C- O/ K7 r! q% O

" L/ i& R) e3 d章： 528 標題： 版權條例 憲報編號： 22 of 1999
  P0 y7 I" [& n5 ~1 S+ v條： 54 條文標題： 立法會程序及司法程序 版本日期： 01/07/1997
  W, R0 }0 u; E$ b& P* ?* i
6 j4 q% |" s! {: V附註：
2 a8 M2 W- {2 P7 J5 V具追溯力的適應化修訂─見1999年第22號第3條* T& |6 w: s5 |6 j3 {  F

/ l) I. f* r4 I) N+ M公共行政3 G1 z6 q9 j+ T4 A+ G2 q
(1) 為立法會程序或司法程序的目的而作出任何事情，並不屬侵犯版權。
& ^2 Q  j) l4 U4 d# d8 U(2) 為報導立法會程序或司法程序的目的而作出任何事情，並不屬侵犯版權；但這不得解釋為授權任何人複製本身是該等程序的已發表報導的作品。
# |0 E. C3 E6 b5 H" x0 q(由1999年第22號第3條修訂)6 v2 }% d3 ?* X& }4 q
( }3 N5 t( E9 c
[比照 1988 c. 48 s. 45 U.K.]
  c& m  {. c8 z+ G% y6 J% i8 khttp://www.legislation.gov.hk/bl ... 0f6090?OpenDocument

so1874

【明報專訊】環境運輸及工務局長廖秀冬(相關新聞 - 網站)，聯同運輸署長黃志光，上周在立法會上公布巴士票價可加可減機制，但當日簡布的幻燈片，卻有數張相片取材至網上，被網民批評為侵權。運輸署強調只是「無心之失」，並已向事主道歉。但有立法會議員批評政府大力打擊侵權，內部卻知法犯法，反映官員意識不夠。
1 b( _1 ^- F$ k$ @+ }  p; Q: U  O1 ~
. n+ E3 P( K; g) x事緣環運局一眾高官，包括廖秀冬和黃志光，於上周四出席交通事務委員會，向立法會議員講解調整巴士票價和申請新專營權事宜。2 {( t& z5 x+ q$ b6 O  g2 b
4 ]+ L( ~/ r- L  n3 B1 x
其間，黃志光以幻燈片講解有關內容，其中一頁題為「巴士每天乘客約400萬人次——是香港最多人用的公共交通工具」的幻燈片，採用了3張巴士相片。用作立會簡報配相 事主閱報發現+ f3 o/ D1 X5 Z" f* J
3 A( Q0 E6 m/ k2 s) m) z6 a
不過，事主李先生翌日乘搭飛機翻閱《明報》時，見報道中的簡布幻燈片所採用的3張相片，與自己所攝並上載於自己網站的相片一模一樣。事主在一個巴士討論區揭發事件，並留言﹕]「我就唔介意，不過政府做都咁唔顧知識產權，咁學咩人打擊翻版」，而網友亦紛紛討論此舉是否犯法。/ n2 u8 e5 {7 z: _% V5 r
8 B# f7 ?1 p6 A/ n! v# ~' k7 c( T/ p
運輸署及本報日前分別收到一封電郵，投訴政府侵權。運輸署發言人承認，署內的確有職員從網上下載了3張巴士相片，作為製作幻燈片之用，事後已向當事人道歉。對於會否處分有關同事，發言人指要經過內部檢討和進一步調查，但相信只是個別事件，「無心之失」。& \# V. m* k% X2 y- C/ N0 T

+ `" F) S8 L* {' {) m議員轟官員意識不夠7 c8 O* S$ I- W: U3 L+ q
# |# W* N- ^6 r  B
本報記者聯絡了事主李先生，他表示，拍照後將該3幅相片上載網頁只是個人喜好，在此事上並無損失，亦已收到運輸署的信件，就此作罷。
+ v2 i" i6 F7 n! M/ c. @2 U0 P, ~+ l5 m! w8 V# _
有律師及學者指，運輸署此舉表面上已構成侵權。身兼立法會交通事務委員會委員的立法會議員鄭家富(相關新聞 - 網站)批評，政府在加強打擊侵權之際，內部卻知法犯法，實屬諷刺。他也相信或許這是無心之失，但正反映官員意識不夠，希望政府「經一事長一智」，加強公民教育。
5 ~5 _# p( C6 u% Q& P3 a" {0 @6 O' g
  W* r1 F1 p; C. Y同你跟咗單野...人地話無心之失喎http://www.mandom5354.com/photo/2005/e254clown/icon/gif/040.gif