|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
5 J# O0 q0 k; V
+ q2 [$ ^4 Y) F x& d明報 2012年2月29日; P$ K" t" `: S
3 \$ v, N2 r0 \- d8 ~) P6 E) k
唐唐,你百厭啦。
, J3 b- V% G7 j, w5 d& a* o; f7 V" Z% Y+ D) Q
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋 x5 X( I% Z, s/ M
9 Z# X: z8 g }7 ?* G* v% b* I特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
( b* {: r$ R+ t6 m6 i6 t但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
( [/ u* [4 p( J, _: |而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」3 K" |) w! a9 U/ P' j, `" ^
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ \/ W5 s8 J8 Y# r英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 9 y, L( X5 a5 r# I6 y4 [/ e
' [6 h0 u; u( I; Y
+ j1 {. H P( o8 b4 m: G2 B
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會# \- P0 k5 o8 J9 D
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
3 h% Y( l3 y2 ^, W, S1 M發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署- }% _" g) G5 T0 {' d1 j& {
不擬透露個別個案細節。4 H* E/ m7 J8 D
+ ^8 f$ @% ^, d* ?" g7 L2 j3 m! G9 U) O0 O0 V) W J
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現! m( C) P- ^1 X; H* s& \0 m! {5 r2 N
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
7 ?/ ?8 J0 n# Y2月取得入伙紙後才有僭建物。
, W/ H3 ^: b+ ?
; U [: o/ @. L5 Q1 [, w# N3 y2 K( `) ?6 N2 G9 E# I6 |
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少 B! G8 i% c! ]9 E, {$ D' n& Z
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
4 f3 t. ]5 ~, W" o/ f( \則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,9 a% Z: E$ c" U+ N/ E- V+ E6 A6 S' J3 W
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,5 Y$ U. t) {9 @6 D0 Q8 M
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
7 h5 _+ ]! a' v. b
. o) o" {& V( I7 i5 H3 m; ?
7 S4 I+ M, p3 |/ F c6 s W) y! F- M天台鋪英泥 色澤融為一體
. n" D4 ?, D0 e; H4 E" K4 k( X. p4 K$ P1 b$ o8 S, p
' t) p. x9 |4 c7 k* r, y a
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
- _: J T% j1 a顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,/ z. @) p C P+ @/ w; u1 j
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使: B' n+ G' k& z& _
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。! ^( ?6 I7 S' [7 D
( o/ w& {/ d$ H! z; L* ]- P" @- o# w
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
) N) Y& P. J2 }4 `+ {* H: S擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人3 Y: g0 t, C* J9 a
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
! L+ m9 p D, K2 A7 c
; x$ Z( a b8 T4 x+ |9 R! G+ w, r: J! b9 U% j
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
# g& l8 F) x' |2 t/ Q8 R! v1 Z; q; X. Z, f. @ g
) b, Q" {. d* H- f5 r3 F$ m1 y香港專業教育學院
* [3 Z0 e# I3 T2 R6 _& C9 C }6 P- |建造工程系系主任陳子明
$ Z( `6 S, R* D2 l& p5 {0 S1 ^,根據2006年12月(即屋宇署驗) u+ P/ ]) Y! |, A7 z5 _8 r
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
6 c7 Q3 w6 B5 ~9 Q+ d違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被$ q8 i! i, C- ^4 F7 o. T
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。* z0 l+ ]/ Q8 k1 W/ s0 B, C L8 w0 \
' _! z* H0 i; S
. B) r7 R2 A; P5 i1 h9 h0 b& \
交假圖則可罰款25萬囚3年, j& N! a# b- \4 @% K6 Z- r9 |7 s
( p% m0 _5 W5 `$ [2 {4 s) e+ ]/ |6 p
! {8 x: v3 l5 w屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給 G0 K& d/ a8 j6 l( L
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
" p0 K! D: ? { w" J1 k: G! `3 D2 G者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
0 z2 K3 J1 w% U+ o, w& p圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
2 \ _( r; q ^2 Y: N2 M不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐( x; o) [: P2 W. Y$ J8 W
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
3 R2 i. ~/ w) I' Q }) t' w Q4 z* u/ K1 M3 O# K
& t# W% Q [' a" L+ b
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|