|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' b, E' l( o8 h( D1 R) O7 T4 z. f7 ]# B( f; \4 q# L. {
明報 2012年2月29日- s! ~- l0 D1 J4 g" L' |+ G
# y& m3 |0 o5 w) _7 a唐唐,你百厭啦。
a2 [% l- a1 O1 ]; r" M8 c2 B8 S9 A" w3 v: d* x
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
! M+ b0 V6 j: h3 O
2 [7 l! }/ T& Y4 b2 }5 Z特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
/ h9 w8 U# X* [6 |4 K5 P' P但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸# E m+ S1 u! l D6 U9 q
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
* x( P0 x7 E& M: a" e, ]之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ l; o& {* @* [! L, f9 f( C英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
9 Y. U" F: L9 `9 a( P, e, e0 b5 U' \/ \
! S$ O9 J' W" ?8 d8 i6 i: C. s9 P9 K9 q; P& U0 A' X( {
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會: H) _2 K5 [' F
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
; t$ z0 l5 v! k) |發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署' m3 ?! D9 ?) b6 u7 g
不擬透露個別個案細節。$ }( C, O, V3 I3 x2 N1 O) x
; N9 z1 T9 U$ b
( g+ P# s+ S; U( R( R本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現, _) K" V$ ]3 U
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
# t1 Q5 y5 d% g, o& Y$ w# u; K7 G2月取得入伙紙後才有僭建物。) h5 L# v& E4 ?, @2 ^0 Y
. w0 i1 F$ j% c; m. Q, `' n
3 S) i) @+ X- [( T) p- G; D是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
) K5 m7 S! b E7 O2 {6 d V人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
3 k, m7 Q( I5 h5 w+ J- o a+ [/ D則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
: n- ]5 _( ]! I" }/ c再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,' L7 K! D* K4 N. S5 m" {
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。" ^% d* `' H% g7 [2 \* @
2 Z2 h5 h I9 p
7 o: R0 x1 s- V H) U天台鋪英泥 色澤融為一體0 I% | V- |+ m1 R9 D- o0 E
: A, w4 n! C+ g7 J( Q9 g, O) s6 D7 R1 \& v/ r6 [7 ?
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
+ } K. a" P. X7 C' t6 m% P% W1 ^顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,) i% \) A- T0 ]
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
0 A8 K& b* l( Y- J; k檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
$ B4 [$ O, \8 a' \3 E# ^ Q! M, u2 ^7 u, ]! {# B0 |8 M# R
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年' ^3 g% b0 K% Q
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
! D/ r& i6 H4 w4 Q+ y5 q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
0 [. a! n" v+ h' s- p4 m! x+ r, {6 _3 g" f: j8 H
" `9 w( {5 y. j/ \2 V- ~5 G
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) v' x6 A# D, b# u% X
& g- }( s, \, v1 H2 x3 P
" Z$ }4 k0 I: ]( `4 W) T香港專業教育學院
5 v1 G# L4 P* w9 z5 ~建造工程系系主任陳子明
* d3 I7 a. S* F# {* s,根據2006年12月(即屋宇署驗
7 B0 p, i+ g( y樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個" q; c L3 E/ w6 E7 b7 x
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被/ o' r# {- U& C. h) p9 Z+ r' C
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。. h/ G8 G( K% A
/ }- a, B8 z; I# R. P
0 F1 {0 B$ L/ l, Z# l1 P
1 v! Z- U" L. B# V) S$ ]: _交假圖則可罰款25萬囚3年
; D0 D- V) [3 r7 P& d1 s
" h; G1 a; O# c" l* @: Y( c) T+ E3 T( w
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給. ~0 K: L4 ^0 U! Q2 u, B
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例+ t: \' X' k, T) ]3 K- S+ d
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
5 z U' S4 l$ P- h: k圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本) i. b+ R; R! q- u$ b0 Q9 |
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
9 H' r1 F* t) S$ c. [; ^重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。) q/ g1 y! G7 E, v7 {) [; m9 I; H
0 P1 X. c' e% D! u E4 c3 _1 F# K: b0 m- H6 c+ q
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|