|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 ^7 u! \* J5 ~- l: h6 t
6 v9 c- ~9 w3 N6 g% V6 e' Q. A1 l1 G
明報 2012年2月29日
& N4 l) }. _& S }- ?" ]* F% @& a* U' c$ X* E) X. q) t
唐唐,你百厭啦。5 h6 I0 }2 u: k7 @! Y: O
- K) {- m3 q, H4 k! o8 Y天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
" h6 K2 l" z. Y+ g2 l7 I# o
, g R. T( z! _- O. L# p6 ?! a特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
: Y( Y& L! ^, o( F4 g但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
# M2 n- M( ~) l- n; Z" ]6 i3 J而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」; [( O% H) ^; N m1 q
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層4 ]5 a6 z+ H. i
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 3 S) l0 P2 Q* ~ ?
5 u2 I# V* a% I# g2 o
* x( h0 s3 f: ]對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
) D7 n( { w* w, R繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
: V- C7 Z/ R7 ^- _) ^發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
* h5 q3 B3 j. ]+ c* o t% s不擬透露個別個案細節。
- s# N' L. l8 V; W9 \! w; B
" @/ n, `4 X% d. Y/ X7 n |/ P8 C! f8 c( L/ Z
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
. B# H7 A; N# k, @6 R% R) G是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年) {9 K" H+ W; K5 l
2月取得入伙紙後才有僭建物。0 X( T& N* n& H
& m: v. u2 p& W- }9 E+ f/ Q! o2 I. y7 |* n" }
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
3 V" @& ?& N7 a: S4 u4 m, H人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
. F) P& o o, f則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,) Y' m+ R+ C6 G1 u
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
1 x1 R8 J) `* @例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
* t6 x1 X% `0 s+ |1 ]$ X% b& m# T% K& S) L9 e6 N1 Y% Y$ P
" y% |, [8 z/ I% j& n. Z
天台鋪英泥 色澤融為一體
8 `& X1 l: v1 H7 @8 |2 e9 M- p6 {- ^
* {5 `; U! f& C( V' }% ]) @. O+ A+ L) A& N7 t! `
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,1 H6 { d* G0 `" f, S) |$ P4 \" E" r
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
. `8 E D A+ v7 ?3 C* T3 b" D/ c& z令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
5 k: e7 b- s( h; l" o$ p檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。6 \: e9 C; _' {$ T3 R
/ i7 v4 v) D H x! m) K
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年8 p1 [! f$ F1 b& Y2 Z/ t) @2 L
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人' f; [0 _. R! T a9 W
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
* R9 F: b' V6 V" j7 k2 |& f
& Z! O% X- s+ F" S7 m2 m7 ?9 o. r( {8 b
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署. a: z. }! }# t% M( ]
) w3 M7 C, c |
/ m. H7 M9 t7 a2 \3 S2 C, s
香港專業教育學院1 i9 s w+ }. ~8 d; g9 g( h$ q
建造工程系系主任陳子明
3 N I. k, _& ~+ w( B4 [" M% h1 j,根據2006年12月(即屋宇署驗, B$ n0 O9 n& r9 y# y! V3 v& W- _
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
' f. @$ k8 d* q& V j違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被& r: O8 Y/ |9 q9 _1 S% Z, q
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 h; a) m+ e% e' C2 v( q9 Z
: F" _% H( z- t: g6 e# u. o! ^% o: ^8 |% f# e
1 ?3 j/ g- h: }2 ?
交假圖則可罰款25萬囚3年
2 i2 n1 v/ R4 {
& R2 v3 t+ B" y6 v* f$ l, @! }
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
_! U: O! d* S( ^8 D2 X2 \建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
. r, I! S! W8 Z' A; G% i5 v者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
4 l' t7 f9 x( ]% N. L3 R/ `圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
8 g& r5 M$ O t0 T* j; P不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
7 |" @& W5 b/ _( m6 M重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。( Q: j; Z) T6 \- l/ ?0 ]
6 S- d$ b, h" p. k' l/ I/ H7 _& V8 q9 N4 a
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|