|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 * S" M: y( N s+ N
# ~) Q. S* X/ d1 e' t/ I
明報 2012年2月29日8 h1 w- U- E) B5 x( U T: u
6 |& W+ l* c& W6 H1 \' t唐唐,你百厭啦。! U- ]; W# z1 i8 O" s. X
- m: k: p! o* I8 i9 F0 t
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
& t' u3 f: q9 h0 t6 o3 Z7 [& A4 N6 `. j& ], k, i* l& s! \5 e
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
* M0 N4 u) U( H- U# B+ e. c' i但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
8 }$ G0 ]" y( g9 g8 [而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
$ m0 E+ ]. p" P5 B0 e之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
; ^* {2 r5 D; A" h+ Z英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 ; Q: q8 w- {0 ~$ O4 L! l
, [/ P) h( m+ U7 J$ g j
( b, g6 W, f3 ?對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
) S; r5 _' T* ^ I, l. I繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署3 i: H, e, @# k# S4 m( A' @3 W
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署) p+ _! M3 L7 y- ~
不擬透露個別個案細節。- z9 {3 @4 t' r3 I# q
" f0 @4 k% {, y) r
/ u$ q" s7 W9 W! |本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現, W4 q' F' _+ b Z1 }/ o
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
) g3 ]) B% V U0 l4 B$ T2月取得入伙紙後才有僭建物。) l4 Z7 _$ k/ m. p9 {' x/ F
( F# X+ |4 R; c- ?, I Y1 T$ T3 X( b/ y3 l5 U0 c& K
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少- U- \8 O. i5 f. x5 {/ s5 ~$ ^ \, W
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
) \, x0 q3 b4 S- A則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,2 ^% [% }2 ]. M1 Q( {' d' c, H1 t9 g2 D
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,. T$ k% w) k% M4 T8 a& w- C/ O
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。8 j& B2 _5 c" K7 |
1 P9 ~1 o- g; z' W H# Z O: K. J/ w7 S& y! M2 Y3 ^9 @# n
天台鋪英泥 色澤融為一體
) c; B; K5 z( q. `3 n( ~+ h7 g; {' s* Z1 ^% j' _7 K
' W2 d ~' X3 W g# v根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
+ h' D& T7 L3 f顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,* i1 H* t3 v5 N4 ~5 m( T: T0 x
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
* ~. J0 Y, i: r+ \ I9 T# [8 E檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
- n: q! U* x0 a* x7 D4 b& B; k- E
. h* y- t+ J: y0 W5 q) c約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年0 Q: {+ l/ D( O/ ~ V+ i, } c( F
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
; x7 V9 A4 O* Z P鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。( l7 ~" u! [2 s1 c+ s
5 J6 R/ y- ]2 m: u$ j& |2 d+ F" i, ~+ K. r
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
# a* q# G- j$ k! o& M7 o3 C
( K8 P, w6 n9 m$ q/ o$ q: R( `. Z: f, @1 k ^4 a3 L
香港專業教育學院& C8 O" ?3 l r; N
建造工程系系主任陳子明
0 i" k/ F/ {# T3 V8 O/ b1 U5 I0 a9 ],根據2006年12月(即屋宇署驗
2 `6 ~* O5 x9 h' Z' Y) q樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個$ ]) G; J6 b# H1 ]
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被% j+ E9 n" U7 O& {
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。1 i- N [) E4 l' n' p* A8 w" J( U
$ `2 e7 P2 \! w5 {) ]' o1 @$ N4 p+ b7 E U) d3 S: o
6 E- ^" |% b% L3 w
交假圖則可罰款25萬囚3年
, V. k# u. l9 ? ~" ?+ n
2 S z) I+ y6 c8 F3 o5 Q; A; Z* n; U" z; f
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給0 a' Z' ?4 t( o8 e4 L7 H
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例. V* M$ ^& k2 A" Y: ~- D: f
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假$ u3 V6 [ s3 i: Q- f
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
2 ] k* L/ p. i1 b不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐; k9 h/ t0 Q' ]0 d3 U
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。1 D% T- X" B+ d
4 o& P) W9 e/ s- E+ m% o
5 j# q& q* N8 \0 d. ?( H |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|