|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' f. v9 O* Q# g. e+ \" @
0 G ~+ N3 H" ^3 n) e% r明報 2012年2月29日, W4 b& U# ?! R. v0 \( n- i& @5 W
$ n% l* V [9 h: `唐唐,你百厭啦。' l5 d2 z/ v. i. S5 X% v1 h
' V+ N2 {* ], z$ R+ Q
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
( O* ?- j; M" [. N' z3 K' @9 a% _' P6 W$ g/ ]- b" V w1 d0 l
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
" g& d, G* W; D3 F# a% e但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
8 c: t' L4 p2 r: m9 L3 s而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」1 H# v' j) _4 M7 w
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
c$ _5 b. q+ h9 l S" i英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 0 S, B: q8 b) o A) b2 K/ v
; L0 Z9 i; {, v& w& N& d0 V3 G0 u: G6 d, V. F; d" t0 A! e) l
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會6 Y# U/ V M2 L" I5 ^1 O$ A
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署* w9 x' I& N; B- X& m" a
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署: ]6 o3 e$ ^2 e( z9 w
不擬透露個別個案細節。+ Y4 q. p' ~$ G2 g
% a3 M/ X! c: I4 _7 V" b8 F2 v
7 f: b5 v- {1 t* n3 S本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 v9 R, \) o' Y3 P V% \是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年+ \/ |0 c7 ^4 u/ i0 f- P
2月取得入伙紙後才有僭建物。: m1 L9 K& M$ q" F) m& y9 B6 b
) u4 ]1 k( r) O3 D( S* h4 [6 O6 a
# B g$ Q5 N; a" O0 m! o* l4 T是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少: V4 N! L" V% I
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
9 O9 M @ T! h6 y# J7 J9 R則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
( w: r5 d5 u4 o$ H n( z4 z再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,( l5 e- w. S0 K
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。, C1 Y: D# B! G4 s
! w3 W6 O* W# X' T4 f/ `
9 [) S8 R; l" a* `; B2 [
天台鋪英泥 色澤融為一體
: U8 h) [: [9 k9 n
% l! z- Y# b3 u n4 Y/ q) U" Y; j
" H9 s; o- F6 m0 M9 g根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,2 w+ Z+ A! g% S! \, M- H( C# I8 {
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
2 q5 l7 { W; J6 Q令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使& p+ }# h7 D: b" I+ V* R5 x' J
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
; J7 T0 @; j7 d4 M; Q) u( d
2 z+ J9 o5 ]3 x9 d3 I0 ?' c約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年/ o) o/ a; m. z; v
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
- c, X7 Q: \" z w5 P& Y* y鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
6 O- u. ]% P/ o& E9 B, w
9 s/ u5 Q% f4 a" V' w; u1 v4 j) y/ u- F. W1 J. w
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
6 M5 J3 I. B" U$ Y
' |$ f( k9 \6 b( L# i4 A D- ]0 T- w/ _; ~" _2 p K) c
香港專業教育學院5 c$ g% Q ^2 c, p! R
建造工程系系主任陳子明. K" s) N' P; I
,根據2006年12月(即屋宇署驗% U* D2 W$ A) y3 Y0 o/ u i
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個* e! R% P& v$ t" }4 _+ A$ v6 W
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! y0 k8 Q% }% }5 x3 I9 X* d
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
7 X- M3 r4 v, q0 {
+ r$ h; R4 ~; T6 Z' [( Y
3 A, I$ z6 \0 a+ X5 `2 k3 o3 C i+ S0 ^8 w8 O: u
交假圖則可罰款25萬囚3年
% B& k/ r8 S% o! x3 q5 W% G% M" B; C! ?7 I$ B, o
, i/ R" Y6 }7 F- @
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
0 g* h3 U, T- @建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例& U0 e( S) `4 r
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
. K6 l2 C J+ n+ r圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本, ^- t% V7 c; R7 f
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
/ D" Q8 `+ Y9 F9 O2 i$ A重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。6 a& q$ w) K0 h3 h0 C
) S z1 I* b# P( ]% l* w7 u# }: t% r7 f
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|