 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
+ f% ]. E) ^& ? D, v- a6 I: j x; p1 {" f- _5 h
明報 2012年2月29日 S: B. N5 F5 ^0 L8 Q0 O
; u' Z# \8 _! }: q/ ]& U! b
唐唐,你百厭啦。
' K- f* M a! k3 D8 ?
/ h( ?) ]# n7 K y天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! N- y% Z% k8 Y5 G( U# Q
7 ]$ \! n* m& h% v# q特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
; t: I Z2 H' p) j# l但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸/ d0 |- K1 A8 T M3 @
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」# p! Y0 G' m/ T. V9 p
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
P2 p: t3 B) Z英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 3 ? G6 k( J1 a1 M5 ?7 @
% C6 k3 u8 C3 |' r/ h% J6 M; `
( j4 U3 s+ z# I2 N. p( }6 `: _( R/ I* J
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
( l1 ]! P& D* N, ?; E6 v: m繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ ]% Z6 l4 S9 q; J
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署6 }# q6 P# [6 Q
不擬透露個別個案細節。
: b" b$ y1 z1 T- b% z
4 @ {, f/ j/ h* L, R
4 F8 o' X, b% k6 K7 T5 F% ?8 Y本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
* b7 j3 J$ u" p# m$ y2 b是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
4 E1 J0 l$ ^/ |! r; l- v: m2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 \+ j0 ~9 L* U; u' L' ^7 g- f6 F, H1 K2 s& f* [' l# g" F
. w1 W# e% v ^) }5 T3 h
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
& D r6 S* \5 ^" z' t9 G! u人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖2 \. r6 p5 F* z8 s. t9 O7 H; }
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」," D* ?& d4 M' \; Y. J' h" ^
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,& u0 W& ]2 E& _/ C
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。 C% z) K/ s1 q) H7 n! j6 x2 x
8 D" B2 B, [% h5 R, s2 B; @
/ }( `. G$ E9 W4 M" g7 d7 l3 N+ Y天台鋪英泥 色澤融為一體% `& I. z( n- d* {, B+ r6 S4 f* P' K
7 D8 B2 T+ ^/ s+ n* J6 w$ W% e7 u/ U
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
3 T+ I5 s, M5 y; V顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
! H$ P8 |7 d$ P+ K/ v& ]# O令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使" z2 w" ^+ c6 f
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
% L0 V- l" I) C/ E1 s& w
6 C' P s) Q2 M# y9 j( V5 r約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年; u# z8 @& Q4 h- D7 d4 k1 y4 j v
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人& R9 \$ ?0 y* K( m8 E8 q
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。4 M" c) z) B6 O& E
4 O% B5 q7 c4 b* l9 J* j- u, i
8 f$ j6 n0 R- h& r: z; {. T7 }2 K( e學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
6 i) d+ ~3 E6 S. q( s1 o
" y% i* Y+ {2 w4 z3 z: p! A* d' A0 O4 m, B
香港專業教育學院
l7 M0 k8 k l/ J4 d' e* `建造工程系系主任陳子明
" t, g3 I0 q8 b0 {+ p* v,根據2006年12月(即屋宇署驗9 }0 U: C8 n' P2 N+ y: m
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個* U& m/ r/ K% w7 G
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
# b6 U& g# R7 ^7 Q* s* E5 ^+ ~人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
* f1 v2 D0 |' ]2 r! b+ C8 G8 ~- [( g2 b
$ `2 l- M$ b8 z* K1 L- U
* J% X. D6 l$ x6 P交假圖則可罰款25萬囚3年
, m, ?* X- H/ h& D
4 ?! l, w) b, K3 r" X" q' S5 S0 C M" x
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給8 p- T2 H' s6 T* Y
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例8 b$ U6 H: x- ?3 C6 ?/ N
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
2 e: {" B3 { J( W4 n+ v: G圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
4 C: F8 D, T$ I, P& W- @不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
" {. L' \/ G4 Q* i, d. p0 p重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
6 n! V6 K( c& k# D8 N
y# w& q% z8 V' g! i @" |" U8 K2 S9 w% o8 a" p6 A
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|