 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
0 \ H f8 c) A9 ~1 q9 T( h
7 j- p& i# u q! E9 H \) J明報 2012年2月29日
1 Z3 M4 G& I2 u& q
7 c( i9 w# S! Y, `: m# `; Y% D# [唐唐,你百厭啦。8 t' }% T, y8 P/ R) M; r9 w9 \
+ W9 W1 P; s! x6 S# G% |# p. B天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
5 h1 G! j* f0 D
) @/ i; \' j- Q9 u8 `1 m+ ^" ~7 Y特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
6 P3 x5 C& d3 ]1 I( V但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
( ?% c- S3 O) B2 u" f) N" d3 T而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
. Y" j8 j i% h1 q9 |0 B之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層: n$ x3 Y, s3 x$ D
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ ^$ @) g( k. A2 P% C
- h1 A9 d2 e% {) V
6 u# d: ]/ N7 H) b& j5 W# a對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 c2 W, @" G b7 V! \& c5 u
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
; X u5 Q; H$ u) H Z& m% K發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
8 ^6 g0 U* \8 n9 a不擬透露個別個案細節。
7 Z5 B5 d1 D0 K) n* j" x1 d/ y7 u6 g8 J: w" {" }
4 ]) S3 z9 n# h& L+ O1 ~; i: T本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現. Q6 r: V7 e4 t+ T$ l P
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年+ b, F7 e1 ^/ V5 ^0 X( d
2月取得入伙紙後才有僭建物。
Y) w0 { ]5 p3 | p/ ^6 _# c N' N
, R3 [2 K9 P1 L2 i% v' ^. [是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
4 k, X, V* T2 D: j# q! X人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
8 b) A2 ^, p0 c Q, i" i7 ?則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,3 I- O& ~' ^- T3 g
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,( L3 r% t, U6 G
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。) Y( D) H |+ S) T
& j# A% a+ i5 c. Q% f" o, k+ ?" i& y' v# b0 k; p! W
天台鋪英泥 色澤融為一體
! I* e) A/ m. \! k& l8 E+ J3 ]6 }$ S( r$ L- l
4 t! P4 J" p. X5 _3 a# _4 i/ Z+ b
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
# M1 i( S0 u& G4 n, ^7 W( x% k7 c顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,2 G, @/ S1 t5 a: c) f
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使# _- ?9 y1 g' J$ u0 P. @7 V
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, g. H, E) z' H0 X# d q$ W6 _7 I+ b4 Q
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年4 y: Q! C% U: M+ n2 A; }1 H, O' Q
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
% j" h6 q* z4 z+ \4 @" I, i鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
4 u' |! L2 j# [6 u+ F+ Z* N
) c- K2 T- m$ ]2 J. x+ p/ z
+ m$ d1 x: z6 i3 x學者﹕合理懷疑隱瞞屋署4 j! y/ g+ H2 L2 y5 x) v; q, r% E
2 @7 ?1 p) |( \ Y q* W+ m6 S6 |: } v( U; s# V7 X
香港專業教育學院% a% C9 v. B h, Q2 X
建造工程系系主任陳子明$ m" f9 j7 j F8 J
,根據2006年12月(即屋宇署驗& H N9 S1 M$ z: d; n* n, ]5 v
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
$ P3 @0 V( M1 O& b/ v違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
4 A: r8 v5 N, e$ X/ u) g人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
) p$ [* T! A5 A# b* ~% z
- I7 I' t( {; g6 c* y5 f) e/ \) _6 l( s- R
, a3 z# m) C3 R, ]- g9 ?
交假圖則可罰款25萬囚3年
& g8 L$ g' H* ^& F) m8 \
1 o8 n* \$ v, D/ W+ S7 Y9 ]6 P: u" p) @7 h6 {7 Y+ o& l& l B
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給! A; m! [& _" g
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
: B* V; ?+ {4 V5 B! I% `1 d者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假: u, M* D$ J: {3 c# ?: w( j
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本4 m9 y9 f3 A) m7 I& \* n- ]! ^# g
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐9 j2 u2 p0 d0 a: s4 R2 H
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。4 n, w9 Z# w* L+ Z. }( K
9 ~6 A: d' k2 |- e& R6 a
! |4 Y+ d- L6 f7 j0 X" t" I$ Y# ? |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|