|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
, i! r. W# a2 x" b; ~7 C
* `* Q$ U7 l% J7 _) r( j" @明報 2012年2月29日
. O' P W# J+ z6 M* ?* r( @- J: Y' K& J% s% E8 i
唐唐,你百厭啦。
. ~6 F. ^- m1 W9 `5 X( y. k, V9 a9 ^! {( i
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
6 v0 J" I) ?# n/ J1 O5 P* N$ K
4 X# X# R0 G( V/ J1 x9 Z特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,* ?: A! M+ G' |2 ?1 R, L
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸! }6 k# |3 J6 t
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」/ v( [) R0 i) h3 c4 D: M" B2 }
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層" r1 Q& x, N( O: T. {
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 . I: n5 |$ u4 f9 O
$ L* }* Y ]# }6 f& m: b
7 c& x5 X5 J6 v對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會# S, L, T( _; E
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
; H4 Z2 B) |5 C發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
5 f$ m; i' s* z. b" l0 F不擬透露個別個案細節。
* T1 B% q9 E# v! R; D# n
" y0 X: n6 G4 C, p' J6 l H# T7 m& u
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
( T( l. h5 k1 f9 F' ?是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
. f1 x6 r8 u$ c4 D8 p4 S2月取得入伙紙後才有僭建物。' b2 Q) w7 `6 H3 C
# c' P2 y" o0 F" \3 u& u# N3 x
- B" Z+ b8 s" w& P; o7 n; S是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少5 @. r A3 Z1 c) k% {/ _+ v7 t
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
G1 G, K, L$ N. A則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,9 f' f/ E9 t' f/ `5 H: q' { v
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,7 I# o- h2 r1 w0 I( A" e! M P/ s
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
. V) u" @0 P7 R- r$ I6 L$ y, u2 \/ H+ v
4 O, ^1 H+ o: T: W天台鋪英泥 色澤融為一體: i+ ^: F1 f I# H/ C: n
" {2 `2 ?+ z' s: s, N& c3 w
N* \/ y: T2 ^' D/ x8 J& h( X5 K
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ a8 m3 ]1 z+ a9 f: `' K; ]顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
4 n0 k& L. C% S. f- d令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使& U" R* C# C. E1 u' `& t( X
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
% ]; t _9 T9 u! a; v/ S Y3 a; d- h9 j2 E4 H3 \" L
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
5 W Y+ Z( J: y& A' {2 R) M) p擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人1 k, M! p2 d N/ f- `# T
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
7 X I) t9 ?, d% }4 j
- T* }1 q: }# M+ Q% |9 X, |+ \' ]& b. ?3 @1 M5 n8 U
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署- w0 W% \" g; E0 X! P
: o& ], D9 n% J" N2 ^: [- `8 h v! N7 D5 R/ o1 g1 G6 w! a& @
香港專業教育學院1 \! g2 L1 p( U. m, n& K5 W
建造工程系系主任陳子明
* i% {% k& x# X# t* W,根據2006年12月(即屋宇署驗
. {+ v0 o3 n1 R! }樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個+ x5 r/ ?* u0 E U# Z( k8 f+ `: \; Z0 u
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被# M) u9 x$ ?0 f+ R- @) q
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。! T2 w8 B3 l4 Q" F) }
& O" _- p8 d+ v3 a7 q
/ |1 I$ r7 ]" B7 F V' \3 t& e$ @1 y$ {9 X5 g1 x2 |
交假圖則可罰款25萬囚3年
9 k& b) r0 i; r- h/ ?' n* J6 L
% B- R# |" K3 \9 W
0 ~% K4 w2 \- u8 P2 R屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給6 u9 } I+ q! T9 O: ~6 E! g
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
$ T, Q H6 l9 \7 y- u- m者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
7 Q1 @1 e) a) p. M' h圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本9 {, U- o4 Q$ a, j) ?1 F' @8 ]
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐& [0 N( \$ r5 |, U E& K7 c
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
/ b1 N5 P4 Y) k8 m, I7 H% c6 b1 x: h$ M1 j Y
. n# c& D% t% S1 L
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|