|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 s2 E, I8 v/ G& h: u
8 q! z' R; _+ c2 y8 I, }明報 2012年2月29日' M! d5 m5 z& \5 ~7 x% T! `
& Q, v: x {& t6 {! _唐唐,你百厭啦。" `6 f5 s4 G: V: M
& ?$ I& d g2 e6 D K天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
) J$ b5 n& E0 r' C
# ^/ z% T5 h- x特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,# i$ P( b! P1 y" L, R+ _. M/ `
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
0 C" V# s3 f9 |而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」2 p( j; W# H" Q: ]7 u3 q6 e) f
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
3 _4 O+ U6 g! L$ C3 N7 c- Q( p, E- v英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
( q% n+ d3 Q" a! ]3 x K3 S: l% }+ ~/ T
+ T6 h9 w2 U9 D( @( |# ? R% p: T對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會! w: N' j5 T" P' C4 c' H1 f
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署5 |; L5 y) _9 S; X" f
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署! z. {; @) D+ Z. H. A
不擬透露個別個案細節。
& q* |, G1 {# I& q% ~: K. u* y
0 R( D% v9 F7 L% f% C. n) q; {! ~- m8 w7 r6 o2 r) g; w
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現* r7 r: S1 _/ o- L, V& P* f
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
$ V) j+ H. u! y7 {$ v2月取得入伙紙後才有僭建物。4 w) Q) I! i& C$ T* D
$ F, }- ]3 O$ x* p1 [
$ R0 {$ B+ l+ \/ d0 W/ s3 a
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
0 j# l) p4 n6 u' z' Z人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
! A5 B8 p7 V( c' z, ?4 C: |& ]9 e2 \4 a則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,& Y% c; x0 z2 L' ]8 X. o0 o4 Y
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,0 Y% z1 o0 o/ h5 {0 j, T/ O7 X. m
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。) d5 ^/ a5 e$ r6 b" z2 W
1 b% w% Y7 |2 U& x% d
. K8 B9 s( N( P天台鋪英泥 色澤融為一體
% { F- p" f0 ^2 @( v8 Q; K v: y) W, k
+ w! {( c8 h0 e1 t" Z; }$ b6 b/ i
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
' w8 o: b& i3 e9 a8 K5 v顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
: X" h, i* X) K/ M9 d0 `令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使& ~/ G h( w' k" ]# h
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。3 q* c! T2 T: X* S# k1 j) ] M% m2 E
2 K5 s; s/ ~7 Y4 n) w$ J
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年% [4 r& v% d/ _3 e. A, t
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
$ o# D/ y; b; S5 X( \鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
# @( o8 u* v) x) q- M% J* T( k+ X
7 M6 e1 r' b3 P; [: D9 S) S
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
- \4 |! ~5 k7 C8 ]! U' Y/ Y' m, O$ G/ c7 K7 Q( {
# b4 l3 z* J; f4 ~, r- u
香港專業教育學院
3 z; ]3 ~+ C7 J& B! f: A$ V2 H建造工程系系主任陳子明
. }0 Q+ K. R* @9 `( M! `5 @,根據2006年12月(即屋宇署驗% r8 H3 I0 {. f9 m
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
2 i; h" `. c% d3 M6 g違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. p b( j6 w5 _6 ~# U3 T- G人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。* ?3 i7 L( j) ~# c0 l6 x# |3 d
) J+ Z& @) m8 t2 L- O
, ^' i* e! R$ A# y8 m. e" x2 ~# n% K
交假圖則可罰款25萬囚3年
( J& z! W$ z! e5 ?% {2 i0 z/ |' f0 X9 d
2 l9 J: J1 W v: a. Q
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給+ R* h6 }7 p+ o/ o0 T0 x/ `
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例, c# p, Z; D) ~' O
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
. N' V9 v" C+ [8 Y% t% ]圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
8 f7 d$ P: ^$ Q9 y) U4 @6 e1 c不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐+ i" ]7 |" f% ?4 F8 q5 Q v H3 M3 C
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
, [6 s0 {+ P) [/ h* k- f& R( R
* ^% j1 X% @" B
6 l6 O( H7 i5 ^/ n9 y+ P |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|