|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ( S, Y/ z5 f+ @" E; a
0 a* d2 s0 `+ t- C- ^明報 2012年2月29日5 ]* N/ A6 Y, y/ z- P# v
$ Q, n3 n& n8 c5 j3 c3 P# K ?4 K
唐唐,你百厭啦。8 ?6 p1 u' j" {: J, H, j
" l" j/ e( c& M- W) q- G天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋7 k" X- I4 i( p8 j, ^
6 Q. s7 g# N$ z( A特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
1 P( W1 P) _% f' P0 v但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
4 C, Q- R: W9 q+ m3 p& b, }而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' n8 J8 Y; w5 f: {6 f1 C! p# P9 v0 w
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ b, J* Q, k2 }3 H英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 , R/ W$ l/ M/ F( M" d2 h/ q$ W
/ N5 b1 b& [% U7 k' r" W/ @% D2 O8 k. h
% e% _" k, _6 C) |& M! q) X
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會9 F, F3 D9 t7 Q" M9 J7 w2 c
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
, Z0 D0 y! F) h- W發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署( b; |* t% C* R* @4 a
不擬透露個別個案細節。. l' z1 R" e7 ?) N) R
$ w4 f2 T% c! q% ?; K# |. s
; R9 ~! Y4 R: h+ L5 q. @7 i本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
" L# s1 s) t* f: @ T是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
; C! L9 W4 X1 ~7 g8 m- B2月取得入伙紙後才有僭建物。
' t# C6 }- g/ @3 _4 R
8 {) g* `% [; C z3 j6 b: b0 g! `
; ]" B, I) n% N& Z- {, U是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
( q! V( ]$ C3 z8 P# `人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖; N2 ?4 `' C5 E# K6 p/ f! U1 }
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,. x3 g( e0 Q9 Q4 G
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,( B: f6 Z E7 |' |/ q' K
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。4 U2 z- P/ p* x0 t' C* B& _- r% b
9 Y+ [: T2 ?2 ~$ ^6 r* k) g
( F9 b# X5 c4 y' R) I% G
天台鋪英泥 色澤融為一體
& d7 M# q# O2 u4 Y K* x8 o$ k, n% ]+ o) W3 @
/ r/ H: G* c8 j根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( l5 f: Y0 P" y3 k+ J/ b8 c
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,7 r; r- v8 ~: A: K: z
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使8 f7 P# R8 T' _$ d% ]) W# G
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。0 s7 R5 Q/ y' g# Y0 f
7 x) b8 n( A5 H2 M) e! I9 B約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年+ K. q9 k% C3 I! T
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人2 U2 Y$ g1 w$ u- @$ n
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 x& k5 q. w8 T; t& m
! r! V/ Y% U5 ]2 F. j
7 Q3 D2 D' A8 F- |( b8 z學者﹕合理懷疑隱瞞屋署) @5 m% P U8 C$ I2 m9 u A
% T8 q3 ]# r' e8 u) G' l
4 E, }' W: \! }& f% \" y' e香港專業教育學院
0 r0 @# L0 F- L0 ?" f/ s3 k- \建造工程系系主任陳子明
% W2 B! c! g& k0 Y; f; n,根據2006年12月(即屋宇署驗% o$ H2 h! t' m$ B
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
- a2 u- a- a) G* G6 k1 n9 ~- d違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
& C: F+ |" H- ]% ~' a4 n# M人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
P6 {: @( t" L& H* a( d1 R8 D4 V* H3 J) k- k7 R0 \ {
% G( {5 T. u$ R
$ j2 M3 c% E8 L0 {$ `; V交假圖則可罰款25萬囚3年
* \& V9 {" k( D- F, U$ K3 W, i& I9 T( {/ n0 k; V( B
' I0 c" k$ I& d3 d% X7 e: Y2 e2 S
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
' r; _2 g c1 O) i! X& t6 N建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
$ w1 K& h5 T. v1 f! {者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假: g, ?, v, |8 E5 ^2 O3 E
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本+ u8 R/ f3 g' ^# R/ z9 E3 T( V
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
4 ]% U2 _) ]3 A0 p( u* ?3 ^* s重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。% W- W4 I* d) v' j4 k" O: q- ~3 b
6 t9 j6 B% a7 e$ a* O8 v
4 p$ N2 b+ `+ ]
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|