 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 0 ^( [# A( O& J0 Z( s7 ^0 o* L
& n( b2 l3 H& R, f! J5 E5 s
明報 2012年2月29日 I2 S, p/ Z: f% B* @
9 d, T" ?) @6 Q9 h唐唐,你百厭啦。
, L' f2 f1 e8 J- V, M. c* Z _
* t5 O4 A) B: |- B4 D/ `( E4 j3 Z9 O天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋, n+ N) v$ o8 X% d( N
- }. K4 p$ Y# q, b0 v' R( t7 R9 }
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
7 g2 j e0 e; B# F3 t# ]5 I8 {但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸, ^- L: O3 @. d1 S, ~; N5 E; P
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
) Y$ `1 v0 t' X& c+ K# s之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層; V) y+ ?& j7 X
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 : b; b3 m# m5 ~, X( B9 j# k$ o
$ K& [" A P& M' u
* d) |( ?0 G$ P4 [! O對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會+ @1 U% |9 j! U# s
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' }) T% M4 m! x$ N發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
, M& q8 T: K3 C; { G- Q& ~不擬透露個別個案細節。
$ |5 X. K# c$ }( F. j; f+ g% \0 Q) I6 G- a
{! T% U+ p6 z5 i4 k1 c& w( _/ u; r
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
: o' g/ R) _7 }/ J7 |9 D是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
1 d3 E8 r1 d1 o) n. W0 g1 I/ Q2月取得入伙紙後才有僭建物。. P8 _/ `) p' f' m+ `0 e( r
6 n6 s. O9 v. [, N) y/ r( M6 o* B R' ^4 _% ^
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少 F+ C7 t( e) S5 c3 Y+ S
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
/ ]8 t" R: b$ w/ |" s1 ~& w* E則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,% K5 Y* H% ^" Q! g( K4 W w x
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
9 W1 \) {6 {- z3 P4 D$ ~例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
0 u4 i4 J! \7 u$ k, [$ p/ d
: k5 c% ^2 B+ @2 u8 E. L5 S' I7 h: h$ }6 m5 i' }/ S
天台鋪英泥 色澤融為一體
& F1 ]3 {! v0 Y) t" |' \
* |" J$ w% b& W+ r- i7 o( g! k& ~. H$ H/ n
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,- P- Y+ B+ O8 M& a' U; C
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,( C4 `0 V% G7 U8 r+ F8 ^
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
- Q! |4 L) ^$ N. J檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
, u% v3 ~- S$ X. ~0 n: {( d+ l/ F. X' V
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
k8 {$ D* O% x: e擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
3 \7 O! h" ~* D鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。4 u5 J; f3 w, m
: Z9 O# g2 m. e5 ?
, m7 T! o$ Z( a O, F9 _( P
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署3 {1 l! W# d1 G8 j
p l8 [, @! t9 p6 }( C& |
9 Q( H! Y" m4 V4 v; s香港專業教育學院
$ G& L2 x/ k0 y/ `8 _) }6 @0 c建造工程系系主任陳子明
4 I- P0 C4 h5 b% u, b6 }1 w" B# M" ?,根據2006年12月(即屋宇署驗
& J# B% P5 A# I! y樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個1 o6 n: P U- V0 \
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被) a6 n3 |- p/ v' m& S3 P
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
7 b$ W5 ~% h" g. J7 F3 O/ J: |! @* y- w3 _4 k/ p
" h$ @: h6 a F
. X& Z, t# ?( T2 |
交假圖則可罰款25萬囚3年
$ M+ Q/ g9 U- l9 H
3 ~2 a( P, E' h* [' f
6 R' H- T1 p9 S+ R屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
+ {& a! x) G2 |建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例* W+ e, b2 f# v0 u
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假. L/ @1 @3 x' |/ \0 a7 T
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本: }) F3 y) \. ~5 O9 M
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐- {- Y5 e% D* l) I
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
0 V$ n+ C' V6 K! V& {: o4 N5 Z( Q% r0 F. _
, T/ h% U+ ^& J, Z7 Z
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|