|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 2 {) l$ s" V: H2 R- }
4 |* w% w9 L* {* a6 f" H- v( s
明報 2012年2月29日
. C* F; f# m% j2 O2 S9 b& C* q6 U6 X l( S
唐唐,你百厭啦。7 Y3 z3 [% q2 F
6 \. C# J2 }4 J" Y% Y4 s
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋2 I7 [+ L I S% ]$ b; \
5 V {8 C% F0 h# }2 l. H1 r
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
$ [$ ]7 _2 D' {但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
4 ]. H/ f5 M" k/ K而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」0 c) X4 A0 u3 s
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層8 L; ^( Z `3 U) c
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 2 ~$ z# Y5 U1 @3 J1 m
5 E% B2 _7 c8 q9 j0 E( Q2 A1 T) N9 w: W% _0 c7 w9 n) a0 f
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會" N2 b5 ^2 w& q
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署. u; A$ ] l3 X; J9 O1 B
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署* S6 T! Y9 J! O m8 P
不擬透露個別個案細節。
7 j! z7 w: t& j% _% z8 N X& v: s+ |1 l* |
" [ N4 @3 ^% Q8 R1 @) I+ E
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
/ y1 M* C3 `4 _+ }% g+ \是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
`% b2 y# [* P3 T2月取得入伙紙後才有僭建物。
# L# A* F9 F9 _1 w. T6 N! F$ j
5 b2 w( ]/ p4 o" e) E
, \$ s7 f% J- N是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
9 C: H* `, Z, F9 O; G0 z. w, a人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
6 |! }7 a% I( |% \則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,& \1 T8 | N; o4 ~ e& a3 V
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
/ \- m, t2 s' t F `9 C例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
& l7 J! G: e# e! J6 l% ^* Z# [% w6 u7 g5 {; c
5 K- s, D, d O7 t+ I天台鋪英泥 色澤融為一體
* D- _5 R% o0 O: b3 G7 \* K2 n( W& |
- V5 s0 S8 o* Y
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,* \# t7 K" ^$ Y y) ]
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,8 \# T) F" [9 @/ q5 L. \- P4 I# f
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
0 L `) {$ ?, T檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。# l7 k P1 i3 L( Q
1 {$ W) _2 P( h. s; [
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年3 d# a! Q$ n/ p U' F" u
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
1 h$ I* U( ]# O' A8 d) J# V) ]鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。! @4 z' F/ p- U$ A
7 Z7 |2 d- V& x6 B) i
5 ]. ^2 v! R" A" [ J
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署# x* l7 P5 v( `. D% f1 ]' J
+ {* [% V8 C: o, O& G" _: E; x% E; S8 _; j# K4 G
香港專業教育學院& h) {2 [0 v2 y) U4 S- \
建造工程系系主任陳子明5 j8 p, d; x! y+ X
,根據2006年12月(即屋宇署驗: F% W+ g, m: p& P! S" H. |6 u
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個, K2 D' p% @) [4 g3 v# T( x
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被& M8 s) y7 J# h8 |8 c
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。+ Q! d9 \' S; n4 Y/ b- }
3 H* I/ X( \8 X# U1 N+ _* p. {- ~5 i4 w6 A( u6 a$ S5 `
# X: ~) G: t9 m) X) s交假圖則可罰款25萬囚3年0 l# ?# q# l' g; E# q) X
0 G2 J4 I7 O8 {3 w6 E3 x! X- a+ R2 L' t% c, I7 P
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 }( L o5 o! a' Y# L建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例& h! W# b$ F* E1 W- R) N
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假6 s. z: }; F( R" L) s8 m0 X9 R$ y
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本8 Q$ V1 N W: U1 i+ v! D8 B
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
/ z& t+ n) ^, ~5 v! E重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
- Q* v) M5 [! n, i* w0 @. y/ S! K! W5 M7 _: m
& g( }1 F: ?" Y/ ]& Y |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|