|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 / p" \8 [- [0 _
: x" O/ L! b( b# ?; o明報 2012年2月29日
' P" a- p3 B; ^8 h+ a. D7 r; S8 J# k0 g: c0 |5 [$ V2 Q+ B% w
唐唐,你百厭啦。# a% r$ b) @/ u; e7 Y8 c; v& q" t
! Y- }/ x$ [1 P8 u$ X1 j" i天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
" ], w4 y X6 ~6 \+ V- n- r. k0 v/ l7 u8 w% ~2 Q4 k+ d# ^. `
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,- [9 [: p* O) f6 g5 b: F- X d3 n
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
2 o' o0 S3 ~4 Y% H$ ~* S而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」- C9 h5 o- h+ j7 Q& P# `
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層7 m6 ] e) @" f1 E* Z( u: o
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
- E" K& q$ \2 B8 A& [( r. {3 z; s' W8 \$ d5 C6 H% h: [
% d- g+ G% C% w& H: q+ X( Q$ X9 s% }
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
: a3 o+ I, q/ L& x% {9 C/ m- |繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署" \* K: h; f7 p: X
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署6 B0 _ U# R$ S9 y$ M0 p
不擬透露個別個案細節。2 b' c8 D7 h2 X/ u9 Q* ?8 k4 T* m
8 \, w( i2 S. v9 R4 C; {1 H
8 X' K% A% X& F. o
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
$ j( f t9 d2 K8 }4 C; P% X是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
1 a# |8 q7 E1 \+ r2 f' m2月取得入伙紙後才有僭建物。
2 Z3 F) |+ b6 _9 H0 K; X8 c& u0 l* F8 Y$ {3 Q o0 y _
& o5 z6 V5 [' v5 s/ N3 v" ^# o
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
* `- x0 D, ^0 f6 B人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖0 G9 _% J: M8 G! v& T$ R0 v g, `
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
- J0 d$ s# M5 V/ }7 c2 A再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,2 k! e$ I9 w% z" {( y% \1 u$ b6 Q6 C
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
, k& c3 V( x; {- D4 c# c9 c2 K, I/ B8 a" {& ]; \9 E; q: U% f9 e2 k* j
. n7 p* b A9 K; v) w6 ~: ^# t9 M
天台鋪英泥 色澤融為一體
5 q6 Q3 s6 g* a' ^7 ^: E8 K7 r2 o: R; [& {1 E
i, G/ ~1 }) w; k# {1 t根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,. c+ [- ?& L; S; I
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥," Q7 X) j8 B, d2 R' p
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
" g" c* k1 Y' g檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
: x% i! a! s k; l2 ?$ q
/ q! f$ P8 {! G/ S6 E$ D約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
' T0 X* K4 G8 [2 {( F. l擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
8 x% d0 R, R" j3 `% S# ?鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
3 U2 B5 K* I8 V; P# H
7 Q) D0 x# ^& v5 C1 F# ]1 Q6 q) ?- ^& f: W9 c4 L. c
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
% Z. b# S1 ^7 _0 q: m- q& z# ?8 G* ?# P3 d) T7 `# t; i
$ ~' T4 J3 B+ o# A3 W) o& }8 @香港專業教育學院3 q& V1 F3 S u4 z$ t5 Z ]
建造工程系系主任陳子明
- p4 d1 Z, ~ k: h6 t& a7 `- Y$ k,根據2006年12月(即屋宇署驗. x! X/ b: J& D- V* s1 b
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
6 a0 Y9 I0 N; |- X+ {" n違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
/ D( O% T4 `9 v人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 d s" y# z2 E: V# [5 d8 P) F+ \7 |; S7 x8 _$ I2 B, A& ~
- T5 i9 N! u; c6 |
: i2 G9 i3 ?5 U- w, C交假圖則可罰款25萬囚3年, A( T9 n/ }+ Q5 t% z9 j1 r H: T
6 Y$ J! M/ o. |6 a, m! }0 x
+ T8 c0 ?8 U$ R# O' b. b屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給6 [: K5 d2 Y i# ~
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
7 w' O% r2 Z, z8 b者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" f: K( _( e, Y* W% r2 T
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
+ _5 @! `) X$ b$ c& n! ^9 Y6 ~+ g不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
2 {4 i* M' i6 i& y. c重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。. X3 N5 w3 ^" U9 g) J
6 `5 |4 Q1 d; i5 ~$ r
- W( Y( S+ }5 R& w/ R/ l& M |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|