 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
4 ?* T* B. m! X# t0 S# M6 U# o
# J7 G; s! x) G' o6 u- p4 X明報 2012年2月29日
3 i$ g- I- ^/ k( y1 _9 P5 M
* h, i9 v7 d8 q: w- U唐唐,你百厭啦。
& Y L9 i* G. o! T N7 g2 \5 F8 x8 _% O' _% z
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋6 m; Z% D- }: v: K3 X9 ]% y5 U3 P5 Y5 l
& ]: |8 s9 |) J ]+ J
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
# M/ l5 {$ A9 V+ J但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸7 _% H. r" _0 m
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」5 p% E2 p/ N5 a- W6 v. r9 l1 D& Z$ Y, y
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
9 ]2 W# Y( y* p; N: }6 a$ M英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 s. F( _. R4 M& ?6 k8 D" @# `
! K1 z" P S& U5 U& Q- C! Z9 j( m4 ?2 p8 Q. { w
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會9 r% K N+ K: z' j2 Z6 m, `: s! C) z3 }
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
. q' q4 h! C$ o1 j5 l% G發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
7 n- S4 n* |) V6 \' V# K不擬透露個別個案細節。
) ~2 W3 a& b0 N2 l! K3 E" o. O) d5 l$ t, N' y
( M9 n- B' P5 B- D
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
1 ~* P: r7 E |& @' s3 y是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年* a6 y- U% x; F
2月取得入伙紙後才有僭建物。
: G. i6 [( O P- {. h8 A
0 f; F1 Y2 I' ]) ^2 |$ | P" f- D" F6 A" Z( X" O
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
' g+ S0 w" ~3 b7 o7 V. B人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 {, y9 k1 {$ H1 W# \* S; |# E G則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,+ y) P6 o; x; `4 U% B8 X. N
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,% w% y9 n* ~+ |$ c" j: X
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
8 [4 D2 \) \. k: O* x1 C" t1 n% a$ C! d( X- S: [
6 ~2 @3 W G6 I6 ]+ E' U3 h) R$ |天台鋪英泥 色澤融為一體( Z' R, r+ u# l. w9 g& u& @
2 D8 J" E9 b2 p# b. @/ F
$ F3 n! i8 p: r6 u8 \3 g
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,- A: b) n5 z! [8 l4 Y: g
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,2 Q, d9 w+ p+ R$ C9 x! N* n7 |' t
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使0 C; b- P% X. _$ G n2 t9 ~
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。) K; H$ l* o- g% p# x, u; ?
6 N, M( C% n& Y4 m6 L8 R
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年: d3 F+ v4 C4 e; E
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
+ F7 o; d* \$ B- v3 O鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
$ K- N/ q5 Q: j: S$ `+ X# P" O+ z: a7 n) {! N
+ b ~2 T* x/ p( r, @學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
& n2 u! e( h+ T4 d, R( T9 ?4 D* b: A& a/ ^. Y- f* V
2 n' X7 S! S$ j$ j$ D) Q( J, c香港專業教育學院! d6 H' R+ d1 d0 R- Q( l- K
建造工程系系主任陳子明
1 r8 q! {0 [$ t,根據2006年12月(即屋宇署驗
. C6 D/ L5 Q7 P樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個* \1 G: F2 ]) f; i
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
, b9 O o+ B4 d8 E7 d* _, o人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
2 @' d0 I$ W |' X7 T9 S9 {; G: v) ?1 W0 {' b, T
, z* }, Q& ^. p( k, x9 G
0 I: j7 M6 e! J- @/ Q" Q9 h l" ^交假圖則可罰款25萬囚3年
9 Y* ]0 ~1 j! N- q u4 p" a
: ~6 \6 L0 c4 u7 x
7 Q" Q+ k( A" U9 W: Y屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給6 r7 S; W# e% b( i0 D
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例9 _! p( G3 }( \
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" f# f, ~+ t8 B$ d0 \
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
% \6 S0 {. V8 \, E }( J不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
m0 K2 O7 y5 Z, k7 K! g. R) y重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。& f( X" v6 a# Z' H4 W3 }3 f
~9 M& {1 w' I7 m( i4 h
t# i/ B6 d" P |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|