|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 1 f! z* s- V4 A+ R& V8 x
8 v' x# g$ B* U4 O
明報 2012年2月29日
6 s9 Y/ b1 q9 _" z) u" B+ k
7 n- t8 ?6 B- B6 Z" ^唐唐,你百厭啦。
$ E: x- M* ^6 J% b! k% k& ~5 m8 U, B. ]2 c3 n# M9 E2 t
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋- t5 t% S% V9 l) N
^6 [# V2 q4 V- A
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,) G$ G" k# w- k4 @! v8 |
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
6 B6 ]. g( r- a而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」5 {; s- g' a; J% z* M
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層+ M0 s7 |4 k% h8 ?: }3 b
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 & X' o8 t9 c% ]- h+ F D
2 U8 U0 _' |" I2 z6 ]: _7 q5 a m. ~8 N" T# Y# K# p6 `
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
( ^* |/ i9 b& q3 P* h- M2 T; ]繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
$ e% o2 D% Q1 }1 M6 w' v1 I發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
4 h: n L* |- a5 _, z- p, T- r/ n% e不擬透露個別個案細節。. r- W4 q( L1 T* {
& X# D" A2 q" l3 H% S; j6 W8 ?
+ _6 q( T7 l, d. t. |: k本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現& v$ h* e) o" o5 ?, Y3 a; v( o: b
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
m( ^, f# {4 K2 { Z0 E& n9 w+ c- x; _- s2月取得入伙紙後才有僭建物。, M8 \ h$ p+ n/ i6 z
, j2 ?' u& u ~; Z" u. u% z. J B) u
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少; v" s# I3 c$ h4 k4 b
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
% D; Y* ~: w& w r9 \' O則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,+ G7 B+ k0 ? e8 z: R7 l, b' s" G
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
% w5 c! N3 J7 V( ?例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。3 Y o4 |2 O- @# g
v o+ c$ ?+ C5 ?0 t0 W6 ]# f+ k
* B0 l( G9 C* Z天台鋪英泥 色澤融為一體
* s6 ?- K( e7 l1 L3 q @3 e! U/ J* O
; J' k- n. w( M; L3 K根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,0 Q6 r$ n4 H0 w B5 x( X" }1 {
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,. A( [# {7 n+ W. L$ l. r
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
|0 r. J; y0 c檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
! U1 G4 R! m( m0 T; V/ q3 Q1 j1 V# C2 Z
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
$ h r/ {# g0 N) S擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人# z+ {9 U+ r. f+ O
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
& N# \2 p. W# X. j& l6 B9 F% z5 U" y" _7 V2 ~, e9 x
; H5 Y& X5 x3 Z" p$ s, R8 M
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
. t% A+ o5 H) H6 v6 T2 m
0 v# F3 m5 ]! I+ g$ o3 V4 I J% z
- M$ N1 a2 a! Y! |2 v! V. K香港專業教育學院( a$ q, A: k* q5 e
建造工程系系主任陳子明
3 {# z* v6 b8 h,根據2006年12月(即屋宇署驗; L, G- m5 w2 F+ M& G$ o
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
: t1 _- K: z7 n, Q$ h違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
4 F v8 R7 b7 \& c- f; ~% |4 k/ N人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。9 i# y0 r2 Y0 T& J5 ?. h
f# X) k* o1 s
5 m* K# W" p. n( o1 E+ ~. a2 S7 j$ X: f, g$ N+ B
交假圖則可罰款25萬囚3年( Y9 w+ j5 `. ]' _$ q/ t, r0 c
% w$ {) X) m9 j7 s# y: `9 w
8 R7 A' P6 z6 p+ {屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給" i" M7 q+ v2 W0 |/ S
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例9 M$ X# {/ }$ R2 `" @
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
R6 L: W8 t: S圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
7 {! b. P' l8 o% ?- e6 j. z不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
% h) @0 z( B- @; H- \4 M% {重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
5 u( O& i' R) `
2 m1 P' A, A2 R( R4 O4 C- l; N6 _
# h o" \2 w# c4 U5 Q0 m |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|