|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 2 q% h$ U4 I' ]
; X6 c" o* I! b: V- h6 [ |
明報 2012年2月29日$ b' k0 g- {! \# U$ c' S* Q
9 R8 W1 d7 u# }. F唐唐,你百厭啦。3 T& S; G2 M6 P0 j1 T2 o
# ]2 v) U5 u* m. ?天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋; Z- _9 G% q; E( d
! `6 n, w+ A s7 Y特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
L2 S) N7 {( j% N8 t2 u. ]但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸5 }- _% ~% }9 `& X2 K# l3 D
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
/ K' F6 |" n" Q5 O之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ u. _% z3 b) |! E英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
- j2 X; @" Y# J/ K2 m/ d
- p$ |) r9 h1 o' n4 l' g
6 W2 u9 W5 p6 T3 T% g& W9 ]對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ B) h& r! H; {4 P- v/ ]
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
% g- L, Y; \! U& F發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- Z; G% @7 G3 s8 @0 C不擬透露個別個案細節。
2 O7 P, I4 _$ K4 t5 z$ c. j2 E6 {8 O) \& N4 `7 W, v/ ~
& l1 R5 e8 J3 x/ E9 V
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
! }% h3 e& K1 B7 [/ o1 k是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
/ `) L R. `0 u* z% S2月取得入伙紙後才有僭建物。
* `8 R7 V3 C& M9 ?- _6 \5 Q: k) w7 A$ A$ ?$ s* `
/ K" R+ N2 U# d& t( o是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
- H3 `: `* ?$ B! l5 m# K# j; L人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖, s0 G9 I# E4 u0 S8 W" n
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 G# ^1 M! @" R% f再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
( N4 {5 t5 l6 O( u9 Y z; N, b例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
8 \3 a1 _& P; G7 W* t; G3 M
$ _/ H6 R: u* ^$ m: ]# |
e8 X1 F; j1 u6 E天台鋪英泥 色澤融為一體
" j% f. L( D7 w& n+ c" U
9 R/ L3 R3 W: m- Z0 A3 T% c7 k# L& Z3 n' p
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
$ M" P& X( H' q5 P3 L& `; q7 E7 F顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,8 Z# }% g* u4 {, B" f E; \
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
3 h7 ]3 [1 f& _4 D檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。, g' e; o$ ]/ F' G/ y: y) o' x3 p
$ K5 f% Y, A! C' o: x* J) {
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年& p6 }8 K6 z" R; l
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
- n r9 M+ c& O& ]/ p$ Y! c* y Q鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。* j0 r. S9 Q' k6 U1 @8 C4 _
9 G+ N$ W7 ^! r4 ^" Y* v# B, v ^) T: J: _* M( V- I: o
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署1 H8 [4 A- v5 ~! v% ~( D4 e
" I5 W& G$ y7 T6 f) @$ u! d. }
/ ]' V9 T# @6 {- V) Z
香港專業教育學院8 k% `8 l% ^& S) u! D- Y6 o# |
建造工程系系主任陳子明
0 x" ` P# u* @2 j1 j! x# S,根據2006年12月(即屋宇署驗
) W* S( Y& D/ h4 f$ n樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
4 v s9 B9 Z P/ r( G! k; e) w違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被2 `$ H! _/ d% v' ^+ [' Y3 S$ U3 S
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
0 V1 Q0 h4 B. x( M. x+ n
( I+ W" U7 V, _4 o
# L" W0 F# ^( _1 [* W/ Q" V- n8 z9 Q& D' @1 U' x
交假圖則可罰款25萬囚3年6 u) l& h _' R* M5 w
( v5 y& [! c4 t; D
$ i1 }5 B% J4 P+ T5 i2 a- u9 n6 W屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
3 d1 R/ s- f/ J9 Q2 N) e" s建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例3 Q& z/ v+ d1 y: _5 D: D
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
6 X' a+ o$ J, W' [( V) s圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本3 X% d: [$ f2 [- c
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
2 B! V3 }5 V1 |) p3 k$ @ x重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。7 t' @* C) }: b
& A& v7 U- {0 }% V4 {8 \# s2 [5 C6 Z3 s! N' v
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|