 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
* E- {$ c' P, x, N& J; P) u# h# j- I0 F! Q% {/ c, M* S! @/ x [
明報 2012年2月29日0 @- m+ g6 t0 ?# i/ D$ h5 Z
) @$ b2 |# `2 a1 Q* d3 o& j
唐唐,你百厭啦。' H* k1 S3 r5 }) {) ^
- G2 \$ g) ?/ A" q5 r
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
$ o- E H5 K" ]" k$ F* x5 h% `3 D/ X1 c: O( W3 `8 a, L
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,+ D1 ^" b' N( s! [7 R
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
) p: B, a' }% Q$ B5 C5 {而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」' \0 R* T8 Z7 |! F7 M
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ @8 ]$ c( H! j ]. U9 P% n& t英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # x2 w) ~, @( h+ I# K- o
0 g. C; ]- s' w: H
' F; [ X& V$ O9 M% k
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
1 x* g& L2 Q' U5 `' ^! P8 E, v繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
! _ ^" H- i& W# ?, R. F* [' J- K發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署- V6 u1 v5 ^; ?; u$ E
不擬透露個別個案細節。
* A9 F. S# A* y9 N5 @* P& e( h6 V! `8 N" V: R5 t/ ?( v& Q# ^
8 }- l+ S' _$ R$ K1 J5 }
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現! i$ C3 V+ e; p5 i& m- ~+ }
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年 k5 g: d( `1 Z6 e+ @- s, O
2月取得入伙紙後才有僭建物。% l$ |$ p( ~% ^1 y
7 f2 c) v. o0 N4 N9 ]0 K$ f
$ g% b' C) D* Y) Z是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
" X* [' E. C! M3 Z人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖$ E7 c$ n3 C4 W$ I' U |3 P
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
: |5 m1 a$ J$ c% m+ k; o* c再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
) a9 c: P* p" ]4 P6 u3 D例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
( ^1 Z, |. T! ]+ M2 Q! l7 ]& I6 K' ?' ]0 Y8 f- K* ~
, l3 Q; V+ X/ Q6 F1 g
天台鋪英泥 色澤融為一體
! P! F# L: ]2 m' m0 z* P1 {+ ]! r+ |. @. c0 m9 I! v' C
0 t; x4 a1 Z1 z: n# }2 ?0 }
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
& {, V" B8 m! X& q" R顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
! X. ~! g! _6 s" s; ?令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
6 m1 j3 z% i* J: _" @: i. F檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。$ I. f5 E& ~% Y* G+ x9 [
; p N# J* \0 |9 W9 L( \約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年5 A/ c+ o/ b" n* r( k$ C
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 C9 k5 D8 K8 d! C& W( S U
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ I# a: t0 a# m; ^% a2 o( U
* t$ G7 n% s) q' [$ V9 S1 a
) L* }/ I4 p% C8 p! |# i學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
8 C( g9 u9 d/ j7 |1 t! ~, R/ a6 W8 M3 U% F& c
+ v7 i# [2 V" z0 x) F/ z# _2 ^香港專業教育學院* P8 l! K6 v3 U/ \7 E7 F2 ?5 Y
建造工程系系主任陳子明
( U4 `! k8 _4 E' i/ }% s* Q9 {,根據2006年12月(即屋宇署驗5 j4 f6 g$ N0 @4 ^; k+ ^) a) P" k# W
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
+ y. T& K; w1 W違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
W2 V2 n* c+ I" G2 T2 i人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。/ D' @ L9 ^# k7 `: [( ~
( {0 p3 \1 F& P. O- v. C6 A* G) f+ w/ @! Z& b
, \% l$ U, W N$ v, z, }交假圖則可罰款25萬囚3年
; e4 c8 \9 ?# c3 A% M9 n
; _7 h7 s6 v1 I+ c1 m" `# g$ Y5 O1 V
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給! n5 I* N0 v* f0 F! E* m# E
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例9 Z( ]: _, M: S% A$ L) K& L
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假6 c) {4 E2 N! ~) R0 s7 q" Z) W9 @+ \
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本' E2 Q/ J7 \9 [+ J
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, V1 h4 _# `* r# J/ Z0 Z4 ]* c. i重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
* U" x R8 \8 A. f- E8 _+ W3 j& x5 T! X9 o" B+ m% Q( }
$ W6 P" F; ?* F. K- K% r |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|