|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
17#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 顯示全部帖子
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 2 Y- ]# S$ G+ ~
2 K+ x5 W4 K9 Y$ i# u& @明報 2012年2月29日
/ d) t0 M x: i! [$ B5 c8 e5 W
0 a9 _, }$ k2 z; E1 L* Q% W唐唐,你百厭啦。* |: q2 _* Y* R4 r5 l
4 x2 D0 r$ j( T) G. }' \% c4 p天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
8 i/ Y2 A2 v/ G# `9 s( _- [
2 Q( h9 R0 u+ [4 U, B% n特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
, Y- V' ^2 q& u6 W3 Y但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸1 ^1 I3 M! }% W$ v: m; ^
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
' T5 Q1 W9 P" q# L4 M之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
6 s, A- T) K4 R7 C- U英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
) W9 ?9 F- e4 ~% C
5 C- M7 R* G, m+ k( B% q/ p2 ]( z% g6 S6 r* P% g! i3 f: [
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
% l8 i* v/ t7 i6 ]/ u2 K; E繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署3 ]$ f: l( |; o5 q8 u$ b
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署6 i" i, y: y# f7 T" [
不擬透露個別個案細節。- b1 W% d0 L E7 M' M8 k, P
9 m! r, Q: J$ [0 z1 I& D! s" y" U
2 p4 M8 Y5 i3 }+ P( Q2 W. ?本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
3 V7 Y. s, }" P! h/ [是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
8 ?6 c2 x7 `" r+ o7 I$ d' Z2月取得入伙紙後才有僭建物。
! b8 e/ p. |) s* b' w0 F
) `3 i2 K$ f8 s \, \1 f. Z% i
5 y8 L6 ?. Z1 _- z2 ?2 L是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
8 {* J' J% _+ e" ~6 Z8 z人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖9 d4 q+ q6 I1 z4 ?
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,3 U" M7 U, `- V% u1 Q: x' z8 L/ R
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,* g1 `, s" M+ x$ N X! `" j, ^
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
, A" y9 k( _( T. d8 y- {- j2 g3 |" p. \3 s
% [/ P' v" k$ c, E; H2 g& N* \2 `
天台鋪英泥 色澤融為一體
; [5 H( ^8 ?+ E
$ k+ e* t: n2 _1 m4 }9 y% e3 ~5 h' \
$ s5 S& V2 ?8 f/ e, c" n6 }3 r根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
* E/ Z8 e$ k5 E3 Q顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,8 s+ R( }! x0 ?- V6 V
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
! Y4 ]! L! w% D* n* k9 m8 }: k檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。% \ x& b& {7 d& E9 A" K
' d/ L3 I8 f6 I- E8 q5 Y- {+ x5 {& M約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年* g$ u: k& q, B$ I3 N' k
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人 D, C( Q9 g) }4 g, U/ G
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
& T( b: `- Q6 }" @; e2 k0 j1 Z7 x7 Z5 a3 R0 G( r" [/ r
+ F& A$ W* _1 P5 G0 c$ D6 z學者﹕合理懷疑隱瞞屋署# _' s: W% N, J% H7 @$ f9 V; \
' U# V! o& V. @
+ q+ a. v% ?* R; }. r: Y9 ^
香港專業教育學院, m7 d$ ~) |+ Q* q9 `+ @; _+ q
建造工程系系主任陳子明/ ]! Q- y) K+ n" Z" o4 g
,根據2006年12月(即屋宇署驗9 ^( t9 B9 c ~" j/ S2 m% F
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
7 M7 i1 l6 w" q( V8 m違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
P: i! o# C v( y9 q人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。# h3 G- X$ z1 U, c! X# N
, A8 m& F- k/ R# {+ t) R
9 K k3 L9 L1 @4 n8 B$ i' n
( t1 `+ u& c4 l4 ~6 [交假圖則可罰款25萬囚3年
+ ?, A5 U e4 i! s; k
+ k) M! N1 n% u2 p
- |0 t5 Q3 s4 @/ @; S X- C. u屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
1 ]3 \/ F8 r* y* W6 X. X6 R建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例4 f6 e( z5 n( _6 _3 N/ ~3 C8 K
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
3 O. l+ C; j( _' _& j" e! _' a圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
, i# S6 z4 g: X8 x. o不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
. ~' f g( y8 {& g2 A0 c3 d重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。. V$ a3 |* B- F) |
z1 n1 Q7 W4 K' N
. L0 E8 Y& J0 \3 a2 U, z |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|