bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-3 15:09:+ _; S: D( p* X4 M

  e/ F3 x4 {) ^$ _3 y. V+ V好呀! 你得閒咪發下up 風囉!, z8 f: }9 |/ Y, f6 z) S5 w& j) Q
我res...

4 z6 L6 p% a: u  z; U
' e& T! y  z- ?, Z既然如此，我亦無謂多說，各有各法吧。

bengrace50

Originally posted by 446622 at 2005-9-3 17:06:, V% h( L+ K, ]$ B
呢個ｔｏｐｉｃ真係反映左好多人對差...

0 l# _, H: J) n' ]% y  V3 B
; d3 L" u* [4 Y7 ]- @# u8 h# E
咁你覺得為何有人會一世好彩，有人一出街就被人查。 有人被人查好快走得，警察對佢無乜野，但有d就同警察頂到『痕』？ 有無得解？

bengrace50

Originally posted by kerberos at 2005-9-3 23:26:/ n6 D- e9 `; j& u8 r' c0 t
有人會問:點解啲差人o甘差勁?查個身份...

- K" m" ]8 f' [5 j4 I" A! L2 f
/ o/ Y! x- S8 g/ |" W2 Q2 v
! k* i' N8 i/ m% {5 h$ d1 p, f& E9 p其實我一路都話，『一隻手是拍唔響』的。 只不過無人聽得明。(呢句我講的)
( C+ F1 @, n: c- h
* z- j; D$ {$ l8 y. W8 [/ c人人都只係識用自己個角度睇野。市民係咁，好多警察都係。
( m8 @9 o& @! K8 l# ~9 \4 E# }7 P9 w3 x/ o& p' u0 m
警察就話點解做野係自己的權力執行，你唔合作就是犯法，我執法你就唔好咁多聲氣。 好多都是咁。 但又不懂從對方角度想想，而且對方是市民，未必懂警察的權力或執行法例的原因。5 T. p! I7 ~. I
. X/ D& B8 X, Y- {* d9 c
市民就話我無犯法，咁多人唔查做乜查我？  但說出來其實就因為覺得『瘀』，尤其是在家或者有人識的地方。 又或者真的趕時間。  但就無想過點解人地會懷疑你自己、如果人人都唔俾查，叫警察點做野？ 點阻嚇d壞人，難道壞人頭上寫明是壞人？ # T$ Z6 x* F* X# z4 `
3 a# A9 V- o: T9 u9 E  C
講到態度，不論警察還是市民，我都經常聽到他們講到對方如何態度差勁。 但其實好多時雙方面都好大責任。 一方面警察就老『馮』，因為做慣左，而且因為是執法，諗住無須多說。  另一方面，市民就不理解警察的權力或執行法例的原因，只知覺得『瘀』或被阻時間。 所以一開聲就態度帶有攻擊性(你睇下你，俾人查完到依家仲未下火，舒服嗎？)，而警察就沉不住氣，結果就有磨擦。8 B& d% a7 [8 Q  q# J
' j/ [; R- X, N4 ]1 a/ W! G+ ?
警察做野本身從警察是其職業的角度當然是佢的自己事。但從社會角度去看，應該知道是為大眾做事。 如果無警方的工作，有誰敢出街？  讀過書的人應該明，這要互相體諒。
0 e% J$ s! x; e: E  @( b% r; Z5 O' e/ ^; C0 M4 s) N
其實如果是但一方能體諒對方，甚至至少忍下，從對方善良的出發點看件事，就跟本無須太過動氣。做人都開心d。 人的修養都好d。
$ {1 Q' q" i" y6 ?' m7 L+ V5 s( Y# a2 {
如果下下人地唔對的話，但自己就無晒品，明明你對都無人會認同你(你唔好話唔駛人認同，呢d一定是晦氣話)，結果大家都錯。 我其實想講的就是這點。
# j# P, ~( E! i8 c, b! l: ^+ [$ O5 R- p
總之，互相從對方角度想想，體諒，就無咁多磨擦。  警察/市民檢討下自己的態度，就會好d。 大學生的警察/市民，就要有番大學生的風度、修養，咁就懂得處理磨擦。 如果對方無大學生的風度、修養，咁就更無理由同d低水平過自己的人去計，這有失身份！6 X6 x9 _# N* P/ [  Q0 }

, M5 g/ |# u9 \! y[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:51 AM ]

bengrace50

你send前，我amend左d野，你自己看看。

bengrace50

Originally posted by HansChan at 2005-9-4 00:39:0 q- E* r  h+ U3 |- g- @) z

" R' O7 {6 {% u  K至於你哩啲, 自認靚仔所以冇人查....okay!!响你眼中俾得人查就樣衰囉!!
# e6 `( c, l6 v! w$ g( S& f& D8 Z7 ^9 u1 N你哩啲父權主義死硬派.......差佬叫你食屎你都唔應反抗!(我唔係話差佬係甘呀!! 比喻咋!! 唔好惜題發揮!!) 因响你眼中係冇事非之分, 只有權力之分! 等於你老豆同你講乜你都話係岩都願意做一樣!
) j9 b- l9 M* H  b5 w/ }) G9 ~/ G6 s$ G

% q. S* N9 r) F+ [7 @你話自己靚仔唔會俾人查嘛!
3 @3 x9 V6 }. l* h你學咩人扮大代啫!! M7 K$ k% i% K- k
你有乜資格呀!?得把口!!% }- B4 n) ~. |7 i% d" ^7 U

5 z* p. Y& u  M4 g  F# G+ Q
- T+ o  a# Z0 u0 T
呢種就是大學生的邏輯同說話方法？唔係嘛？！ 你d說話態度似大學生嗎？ 仲有無人講過自己靚仔，無俾人查過。  起碼路障就試過。呢度都好多人俾人查過(好似你咁係街俾人查就未)，但是否就如你的結果？ 講咁耐仲唔變，無得救！2 j! P" ^; M. x" X) t2 z: f
7 g" F7 U0 E8 d8 ?
[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-4 at 12:59 AM ]

bengrace50

Originally posted by 絕風 at 2005-9-4 02:26:
8 D/ j+ y9 m+ ]: {2 |8 G% d
4 [9 O4 v) u4 i# W0 r人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。( `! W- U/ w2 d' T& Y) M

# w( Q$ k; o; n( S2 A- g6 A

3 s' {% Y: n) R/ j. c6 T幾好

bengrace50

Originally posted by rexhong2002 at 2005-9-5 23:39:( w* I% _- R5 P2 Y1 B
我都係我受害者,驚察也愛爆粗,查証時好合作,有d仲要串住o西,又乜又物,雖然都有唔少有禮8 k6 R+ f2 i9 w  e1 e5 N
註:粉嶺果d

: U$ T+ M% `  J, Q' I! M
3 }9 A# k1 e6 d6 Y& M8 \- U8 E3 \, @4 W
那一行沒有敗類呀，你講給我知。 但如那位兄台與其他人說起時仍然火氣未燒，苦的只是自己，失禮的也是自己，而且很難令人相信他自己沒有責任。  況且就算他說的是真，但說警察都是壞蛋就太主觀。  難道陳球大貪污就要說土木工程的都是壞蛋貪污的？

bengrace50

同你講道理想你『下下火』就叫扮清高『扮晒大代』扮聖人？ 4 ~, X8 ~& }6 h$ K% H
9 E" ^) l  F% i0 i3 K/ W0 I
怪唔得你被警察查親都咁多麻煩野啦！  真正是好心對你都無用，因為你好野是唔鍾意聽，咁你叫D警察同你講乜好？ 唔該、你好、麻煩你.....甚至同你解釋大道理點解check你你都唔鍾意聽，因為到時你又會有理由發脾四(你依家都未下火，己是證明).....你話同你講乜好，咁佢地咪為有同你講D你覺得唔好聽的說話囉。 呢個世界好簡單，你點對人，人點對你。
; e. t' S8 D1 \) f: u! p
4 w/ M) x) D6 T十足我老闆同我講個經歷，佢同我講，有次佢同佢上司講到有次工作完結，老闆讚佢，咁佢就話：『都係你領導有方』。  3 u& }- Z' U/ A5 v7 k) N
8 A; k7 ^! v* v) p) z$ K
點知老闆當眾同佢講：『你咁快擦鞋？』
' m' a* ]7 W2 Q0 ^
& J4 h5 M6 a2 X- o# r. O9 Q我老闆就即時好怒回應：『得體的場合說得體的說話是應該的。 好聽得體的說話你唔鍾意聽，唔通叫我同你講《我小你咩》？』' n/ B8 `; q+ A: P; Y' S5 w8 r

) J5 b( V) Y$ t! `2 l2 l4 B佢老闆就好怒，但都無話可說。' {/ G5 X+ A: q5 l) f6 t
: e1 k2 n4 ?1 h: S; T/ M

6 U2 l: g; S& C1 L: n* k( Q『人之作孽，莫甚於口。言語尖刻，必為人忌。  』你自己諗諗以上故事對你的啟發啦，唔好諗錯以為我罵你，如果你咁諗我無話可說，不過我想都是如此。  你都無得救。  不過我都估到你又會覆番我話：『我有無得救關你乜叉野事呀....你又好好咩.........之類』，唉。  無你咁好氣。
# @" d; ]  o: i0 ^* j
* P6 {+ i0 N  g$ I7 b# ~[ Last edited by bengrace50 on 2005-9-6 at 04:24 PM ]