機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
3 s  `" l2 v. x. J8 b大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

6 f0 H2 Q5 u& H/ M  y* M+ s1. 無理由全車都晒呱！0 c# B' Z& W. _" X1 C
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)
; J5 W0 S4 E# }+ m3 y# t
6 E+ H' I  s" W; r# [8 {: q2 I當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
8 h0 L5 b- [6 {  k! U/ C( S7 h/ @
7 g8 L+ k+ w2 W% y4 Y若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？" t1 B% f7 N# E
' u, m8 V  L. `3 m3 N' @* A
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
; r) ?$ X8 _% P1 Q4 R3 W
2 x4 m* K2 b2 n$ N- U1 |[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:5 c0 U8 Y# e0 G! z
香港人正是這樣自私,如果有人停車,
+ A4 ]3 ~% P8 o他just want to steal your luggage.....
" o( u  a% w7 F3 W' c香港人是 cold blood 冷血

) O) V. `: u; c+ K
又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
8 y$ x. V' b: s; k7 F
3 z  J: ]# G' s+ `
* i9 c/ X7 f) e/ d' b& R7 @, b見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

! I% ^- T7 W; s- Fagree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
9 F) ~( D, I" U, V& Z; R) N2 `: [8 |我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

9 f+ Z, e1 Y1 g$ y0 G) f0 {$ I都是那句！1 Z* T7 _( ]( l
! ?( f) r! X( i) p# {2 M. O( E
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。7 {, t& L% h% o, F
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
) [0 c/ C$ X& c" s% a( f
$ p5 m# }  o  b7 X0 {, g第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

1 @, i1 {3 \( S* U* o( t$ S" M: O* |: I' j所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
: B$ E& ]8 h: ~( z% ^8 c# t  _( T7 P$ }/ y) f" h/ D
睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
# y, E5 z1 M% I% _! I$ K! f. R另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
6 X" C  ^, r/ L' m
. @$ a  P& E; Z/ C若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！6 E+ Y- q7 D2 x; y2 k1 J
# L4 \1 U5 _* F  c: u# K% _
我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！! o+ O! u5 }( j  }" z" |# W+ v: k7 I

% d, L  g( w% K' z" F" W) [/ e5 h

0 B, w3 z" v* w" [5 _
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
* N* V+ [; ^$ y* i% b6 I' I1 Y0 W+ }9 O; A; e6 \
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

# W) ?+ o( k" A
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
* _, I4 R( L3 I2 f- v. a$ H0 ?
6 _; g& m/ ]: F如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
% |- J4 o) \  @4 P6 x7 t" a
5 B, p& o' f* k# A' f# e, [' _仲有..
2 j$ b; E' t1 ]" L7 s我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

* R! f8 d2 x9 A1 E0 _
傷者託傳媒查冷血真相
+ F8 t: L$ U7 H6 A未獲援手「像心中一條刺」
; U: D9 }! `6 V0 [3 K3 o8 K 7 f- Y% C9 A5 d
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
% t& y2 z! z2 y& p2 k7 ~+ f: U$ }0 F% K' p# `4 Q
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。# c/ V( r# t7 _. B

% A; b* z: v3 Y車身圖案相似/ ]5 ^- c: x# w) P2 x" r  {
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
, s  K7 @$ Q; J' l
, W& Z  L% Y$ t/ K' }0 k  D& H8 E目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。+ s7 c3 x) ^: V
6 V% u) }6 R( o3 b
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。8 d& Q( m( t. r' `5 g

# g) j9 `) D4 U) P埃及人自發加入拯救
8 n# f# q! ~( |" O$ ^6 ~0 l7 D: c& Y/ v! P
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
, m1 A# ]( m% Y) l$ f1 k9 }" \% Q- J9 t  @5 S& }
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。
  c( J* w& B; ~; L8 z' `% N相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。1 n# S, G9 B0 `1 l  |5 F! [$ X

3 g; |! Q% `2 |& s: w指摘另一捷旅領隊沒助聯絡2 \4 ~6 }9 o) m; d' w- u

* p. y7 o% y4 w! j梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
4 @, ~1 `* G5 t3 K# x0 a  x: ^  m : }/ Y& D* U; m) e
咁你仲有無野講？: @0 a2 F( v! o6 P; e( r1 P$ \

* D! B! w+ Z% K2 T3 I6 v好多人講就天下無敵% Y4 j( w: I# m6 N$ r5 H* y
我都可以話我會點點點: `' e7 Z8 X3 p' H( q8 \
但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?1 l0 M5 D0 B2 \# H
! ?3 [0 O8 O  P) C( F& @* B8 r
仁義道德，事後孔明就係人都識講
9 o( P7 ]9 `2 r但到果陣時就會係另一會事啦

! Y5 U/ B5 }" f4 f- D2 V1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！0 N5 M' `* O7 ^
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。; u- c- |1 J5 D" f
3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。
) s  L) Z2 \: V& f2 q  D2 B
- z& h7 O7 A) n1 \[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
" W, X, u* u" R' O, A7 Q' y) m  r1 H' x; K# w% u- l
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

6 F; }3 O) w- F* d  K$ p
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。/ ?/ c# t3 X1 H7 y, D
% n6 R1 g+ g; }, l6 X2 `) B
你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
; S- p0 R  ~7 {( r( q; F7 i) J' P2 J相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  . w1 b) m/ G4 `: \
6 y$ Q8 _% D& I
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
2 l/ O/ f8 s$ G! F9 o  w/ U, E+ e& {( L) b' `" v& ]
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？! j$ c* ^, }5 t" ^1 u$ i( O
2 L6 J4 B5 }. s: f1 s& ~. ]5 W8 E
2 |0 S# `/ P( W6 d
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。% V2 q0 @* D5 X2 B0 T
8 s' P* I2 O, E% a. s' }* ?
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。# j6 v* ^- k) }; _: |# l
3 O& L/ B$ n% o  S
至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。5 a+ k3 Z) M; ~$ c" g% {
) k" f. C* w. v, \' i& f$ L3 k
總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？
- a! Y, U& C- x. P1 N; X! O2 r( q+ B+ o. H( g
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:$ ?- P6 o, T+ Q9 i3 B! i! W

. ~/ C9 F7 z" _4 k. ^  f仲有冇野講..?
3 s, ^7 H) @- R5 F% j6 I9 G好啦+ T$ ?8 p+ Z* Y5 v
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
* V  L! ~2 o$ C3 C9 l- h8 M% A2 Y: w4 j3 F/ |% f- n8 U
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。0 l' A  n  d% [/ H" r, a9 \+ R

' S9 w# l2 F5 D% m你知車上既係香港人..??

% H: f/ O0 l8 X; e& h我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
# N" G7 z& h+ V' a; F; G- u不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
% b2 |9 p" H+ |" ^  N( W3 N% I還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。
& F3 Q0 P0 ]% A3 f4 s2 e7 O- L5 ?
' N; J5 X+ y0 c0 c# i" i: u+ i

4 ?: G! {$ |. e  E" x呢d咪叫單線思維lor..
; w7 r$ ]) \, s: @: C: m! a) P# Q, Z! E' H4 P. u, }5 M" G
只看結果...
6 ~6 a" ]- N- \不問情由...
3 P6 s! u0 [0 |! E: b7 o$ j  \, [! ?* V$ B
唔救就一定=人地冷血...
3 T& P1 P1 R" [" q就一口咬定人地係冷血...

  V8 b+ A1 S# v3 W7 }) f" u重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。
% h$ L) D% z% A0 b. x. ]" A; {& q$ @: N; ~$ d. u8 Q

" H9 S! W# x- N" @# N- C但係而家真相仍未有人知7 D# T* M( F& g. _! P1 `" i
兄台太武斷了！

/ z8 N; }* Z+ Y. o$ l當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？: u& Q; F5 b! @
以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。