機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
' W% v& A0 C' {" a1 c大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

) V5 F$ [1 s: Y1 Q8 I1. 無理由全車都晒呱！
8 J: F, E* m; f. e2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)
4 ?8 M8 `" p2 s/ v. p( n* T# a8 T9 l$ T! b, h
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
% l& C2 n  ?9 {! h* w: T- i* T1 U) p# t
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
4 d! g5 L6 ^1 h" Z! o( |! x8 C1 d* F1 v6 w- y
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
$ B9 t6 m0 g% K$ p5 n
1 c6 v2 R$ C0 u1 P  }[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:. V5 F3 L% ]; Z( b( [+ V
香港人正是這樣自私,如果有人停車,
  h+ _) d. R; |9 U' ^他just want to steal your luggage...... r* y1 X6 a4 }6 @, `
香港人是 cold blood 冷血

& E; ]& x* a% v2 s: b/ N
又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:0 W2 H6 j( T. @8 a; r/ b. Q) V0 Z

+ V2 {% e; {) o( ^" ]9 i& ^# C4 M# Y% w
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

/ C) Y' N' t8 J: ?  Y# {- N$ z7 yagree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
1 _1 D: L- i! H5 p- ?4 ^我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

7 w% H- `+ h7 |, }1 o4 }
都是那句！
1 Z2 T( p( ?5 P
/ u8 i* ^- J) I5 L心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。" G! D& ]+ @: w
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:3 L  \& }2 g  L8 h$ _8 u
! U2 V9 s  k7 X; v
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

' `# e' o; @, @
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
6 X" B0 f3 c( K# [) A% n8 K0 q$ q- i/ k+ t
睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
% i# e8 h" B! y8 g& _: P4 f另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
3 K1 a2 Q7 u1 P4 O
7 O# U' r2 P7 B0 J若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！$ D4 P/ u* e1 q4 r1 M

" \  [8 L) k/ }6 h我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
8 U( y' Q; }. D+ n: J# e; |) u
9 m4 |, p- m5 e; H4 H  T. a

# b* W& @% m9 F  E. R: K
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦& p9 m: G1 u* M8 Z3 X) A- h7 }
8 t# h- H# X% ~' M- R, f
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

& @8 i$ [: M6 O& p* R% p唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:& Y% J7 d$ O: e0 ]6 L$ a, x3 Q
" P! w* v: E$ E% k& m
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
- h% U" s, A# B9 `! i. }$ O3 \; z/ R% `6 S! Y3 B; w- M9 ?9 D4 ]2 z
仲有..( |' s, j/ Y8 k( j2 g1 |
我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

. X# ?" a' H4 T& S* H2 Q  Z
傷者託傳媒查冷血真相8 T( g# d4 r& [3 r% _
未獲援手「像心中一條刺」 ! l; l6 ^" g; J0 g
* d) w, l2 [$ y6 d; D
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
* J3 {! R% ~) x& h9 ~
& y/ u  F& |& e8 z本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。. ^$ D7 k2 ?( X( D0 K  w

, `/ Q- R2 J# Q6 u4 _/ q8 p車身圖案相似. V+ x7 ~4 Q7 U  a2 ~; i
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。; G. T/ a) |5 B* W! a
6 T, Q; P9 b8 y. Y4 y
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
# a; N3 B6 k( _" k6 r9 T1 z  k$ S: x- ?  w" U- J" B" h
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。6 Q- I0 \" N& ~( M$ [/ x( l

) G5 G' t+ ^" }" m& F7 L埃及人自發加入拯救
9 P- \5 S) _3 }: `" M. ^2 N" z# p
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。5 _5 B9 B4 U5 r& g  E

& s1 x$ K8 K, g1 I3 P梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。0 d/ F, U3 R0 w1 X
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。
% G4 V* A+ T' p3 U5 F
" g  m. ^; d; I& R; {5 Y! c指摘另一捷旅領隊沒助聯絡5 a! t& W& h( n- j; ~2 d  f: c' A
) F) \  d, V; y: P1 m4 Y0 ]
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。* p4 \; |  q" S0 O3 M; E
* \6 t7 Y/ a( d- L1 a
咁你仲有無野講？' O: `! ?2 J+ H* [! @- T; S0 L. n

4 Y, V# m9 S. k) H3 C
好多人講就天下無敵6 @- O) g, t2 j; M. S$ d& W& M
我都可以話我會點點點' V0 ?% ]; p+ J
但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?5 x5 Q% n8 c9 `& H9 U2 S

: \1 v4 `* G# D2 k仁義道德，事後孔明就係人都識講
! a$ ]) z* B, W- ~  l& g但到果陣時就會係另一會事啦

' {; _8 e7 R& e1 v6 J/ e1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！* x7 x8 K. W+ q
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
0 {3 U9 p/ G0 Y0 G8 g- r/ R$ g3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。- n9 f4 W# K7 x: Q/ ~6 h- r  E
5 W: e7 r$ Z: i( W! x$ m: w
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
0 y4 ]8 t" i9 O& U1 ^0 T. S" ^2 b* A1 Z3 W; {4 h. Z  ?. I3 i
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

8 |. \7 k, K) d; }$ }* w
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。1 N' v3 x4 D; }; e, m
, \8 g- j1 ?- l$ {
你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  / M6 w! v" p% Q3 I" Q$ W" r
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
9 h+ n$ h/ X% s$ n. ?, r
; r% Q, b& X* R: b/ k還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
8 z0 R' N9 q2 F$ q' \& A
+ P* f& e0 I6 Z1 F+ z9 u至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
3 F0 G7 g+ z3 n- }: Y: n
9 u' r4 u" E; `* {2 n  k
. q3 n* D. J, y- `"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。) m( u3 |6 [8 l8 t! y/ e( a+ V
) g9 Q% i3 o6 l' _8 |+ M
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。4 k3 B% P7 L) E7 a9 d0 p

/ u  t. S  ?4 j* v& w0 j至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。$ }  v! [; e- r" h: o
& g) n' W4 f5 B' o6 R
總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？2 G4 M2 M( \; J  ~4 {

, M) R7 M6 s. r1 T! M% n8 c[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
+ `! f( R) q4 l9 [' q" m% |9 X+ `
* b$ ?$ x2 A! r0 T7 S* @仲有冇野講..?
8 b, l- T. H; x好啦
7 N# e( A! @& f你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
0 a* c/ ^- L" L4 {$ A$ G# j! I3 v+ m+ v2 `& M$ g5 U5 ~* ^
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
/ h. `2 c) p; X% v" R4 `8 O# u( l! m1 }5 y2 P' y1 F
你知車上既係香港人..??

) s! M0 F% {0 g8 o7 n6 M6 z
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。$ \+ c$ ~9 [+ u) J
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。$ }6 e+ V2 w5 g# R* Z, X+ P; B6 [! Y2 I
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。1 U3 z- }7 ~6 M1 a4 V0 |
( [% k6 N! ]0 |: @* J, r

% E3 |9 I1 _& J' |5 m

3 s' d, G# S& L( T$ x! x
呢d咪叫單線思維lor..
7 e' V+ }( |) m  ?. @
* |% n, S- D( f& X8 v5 h只看結果...0 |  ?0 w3 R3 D& j0 y& a
不問情由...
( j0 G% @/ v: h. J: [- C' C0 O4 V( \: d/ i4 ^" d( M: A$ O# Z* K
唔救就一定=人地冷血...
% Y; @, M* A$ y: G! P) N就一口咬定人地係冷血...

7 P- C% O  E2 y( B/ x$ g5 ]重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。+ s* D) B& i& }  R  F2 B8 i
" j7 }' n: g" b% d( x0 n2 e

  R; s+ E2 a+ j6 C9 ]+ k3 f7 ?但係而家真相仍未有人知
' |( a# j& l; o3 Z' m! V2 b2 J0 P兄台太武斷了！

9 R" N. V; r: g% Q) D; [
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？8 M& q+ k. V; a( ]/ s* m* @
以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。