機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
$ ?1 t. a& i* w0 I大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

, C  r& `! c2 I( R8 j1. 無理由全車都晒呱！7 I/ p( n4 G6 I, M6 a6 j
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)' n8 v) y6 a6 F9 ?! P& a0 c
7 }$ \, f$ i/ y* e% s) L( d
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。    q) `! t1 W. [

) f* ]. ^; o( o3 {若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
* a+ U3 S% B  B/ n* W& E; B
# ]4 M1 U# N8 @1 a純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。) |" a  J" c8 j4 T+ E
6 @" F) A% w' N
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:# i0 b! p7 Y) Y
香港人正是這樣自私,如果有人停車," a0 h8 Y" V( e2 f1 Y# F
他just want to steal your luggage.....0 V5 s$ r) Z( \
香港人是 cold blood 冷血

/ p" e/ J3 }2 f/ e  Q# h
又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
! ]; ^  n; p( `4 _3 x9 v) P/ }) ]
) X/ x, [" b2 b
6 i: [: Y2 Z" S. l& Z  r9 F! X見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

+ C0 q' v% s: f2 g& Vagree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:# S" ~1 e7 M% k! j
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

2 A7 {+ q& _; E6 B& R都是那句！" b5 Q9 }& N6 f2 }/ y7 Y8 s
9 @3 P8 p. X0 \) l9 u" k8 w+ {
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。8 H* f7 a3 a( W2 Q  D! r% m- W
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
: }2 p, n* S6 m3 x) i9 d0 }) N* A! X9 }5 ~8 U2 T6 x6 ]% _
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

$ R) G1 p# C, k( W6 j( A/ a所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
4 M3 P" G( a; I; d* P9 ^7 y
% V2 o, ^( b: T  ]2 S, }' b睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。" C- X2 j7 ]  W- i1 h
另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
8 \8 ^/ ]+ i' L" o2 F. h
0 ^* t+ u7 _5 X' A+ F: ]$ w& V1 c若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！, [/ S" N6 k/ {+ r& }
* H7 R' t6 _8 E/ \
我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！0 ]" Z2 Q# |. }, h
& i1 F7 ^' d) _

7 Z8 }# ]! o6 x5 h* N" m- y經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦0 _- Q/ J. G  O) j. Q! |

7 e6 C5 R- j1 d  g' u最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

  ^4 f  S' z+ Z; l5 e3 l% j6 ]$ d唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
# p! C/ B3 i9 }$ N" B/ @2 Q' k
% `8 E3 _( y+ m3 [6 b如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
3 R- j: |+ O6 ?$ v4 Q4 |% Y: Z$ R+ \3 _7 F) M
仲有..' ]# S( E- J* Z- G! v
我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

/ |- K0 R! i% O( ?6 A- q
傷者託傳媒查冷血真相
3 y; R: B8 B" D4 ]未獲援手「像心中一條刺」
0 T2 L4 g; m7 T1 T4 k- G* ~& s2 { / E) a7 q5 w, S2 s3 v
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
& \# {. }6 ?! ]; J8 k* r
: v) u5 x( T3 `3 r# K本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
2 j! M% h& \2 L7 n5 y+ F5 `  r* S
' S% V$ g" B) R# c8 B車身圖案相似9 y, w1 X  ]5 J. e# G  Y
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
9 @2 q2 z' m1 c8 a/ \( v
. r3 q1 \6 [, o目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
5 D( o% w  h/ `0 S* m( H  q% V0 T4 M: ]- c2 i( `3 O. v
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。8 _+ a! `* q. u. M* @

, R$ |( h$ p1 p. H埃及人自發加入拯救$ ^8 M9 @7 U6 p
5 v* V8 {/ |0 ~$ G
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
4 y' X* i1 `2 s4 Z, N9 H/ D, f8 H8 X& L. _  G2 Z" ]
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。
7 x" I, Z9 j9 X相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。
# W( u& X0 U' R$ f7 q6 ^
7 H. z& Z2 A* y$ N5 f2 p, B指摘另一捷旅領隊沒助聯絡9 k$ U2 b+ |( Y: d# t" T! R
! J; o' ^! q4 r2 h# ]& \' j3 C' I
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
0 _" L% K- B* ~+ e5 r0 W. V $ Y# s" k6 |' z! s7 Q: E
咁你仲有無野講？
1 Z3 a* v! j2 z4 O/ e  l1 h* j1 O

( E* T* h" X, U7 d' _" K好多人講就天下無敵
  c- B) Q3 S* e+ Y4 w$ d我都可以話我會點點點* e8 o$ r5 P( K$ o
但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?8 h+ |6 T! j) C% Y
" i, ]7 Z  Q/ |: Z' {" a* u5 B
仁義道德，事後孔明就係人都識講" @' W  J6 v& I: L6 E% A- o
但到果陣時就會係另一會事啦

# W6 @+ T8 |$ n0 n6 P% H
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！' ]. V- b; ^+ S! I! l: M1 ]# k
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
( ~# O4 K3 p! \, K* P" G0 n3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。( L. C) f% q3 D. X: I; J

0 F: ^! A* h$ a7 P' ^7 F: m7 \( o[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
/ D7 K( s7 r1 @5 G
1 _) d' p. `6 x9 [0 q真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

  W5 ?. h) ~& a3 Z' g: b! t8 a
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。: S% W* Z9 T% @0 z3 j" H8 F
; l( x0 R" {0 ^9 D
你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
5 ~( E8 X& [& W& t# j相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  * |) P' a( S  \

/ \# i- S) Y; _還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
# I, n' s$ ?) z# s3 l+ L0 R3 a8 G! \$ O! ]8 I1 O
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？- ^" C( g. B# V) v* q! e

# J; ^; U' E) k$ b, n( }/ j
2 M/ ?, f) s; k2 v"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
( H) D; P, I6 B1 F$ O/ M
+ C/ z/ o7 v9 o% @2 T- P% U* Z. o我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
3 |8 {; M2 f: R* p$ t+ f1 n6 G: O
( S, T/ Y! o- P0 D, J至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。
. ^2 x+ f3 s  w  g4 P4 n9 P$ h) ?) }4 l7 e
總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？9 n! {. K7 e# a9 b5 \1 Q
, [. L* `1 j1 x1 X: d" ^3 ~3 o! h
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:5 Y6 Z3 s% i/ m" {- Z, _/ ~: ^5 ]; K
% G, q0 z# u$ O, {2 P( o
仲有冇野講..?
: w1 G( M2 p0 {* y7 J- K- i好啦2 O- w: [* T) p: M/ L1 r
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!& }: X+ z) O2 w% x; E

$ \5 ~& ^( M5 }他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
) C) q: b) l( I. g. r& d7 J7 C" u% f( y
你知車上既係香港人..??

$ c, [, p; j0 H' I我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。$ x% r# e& Q* J" a, Z: t
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。1 B0 q# o: G: T0 j2 h" l
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。6 v& W0 ]8 H' B9 p

# n' ?- K, i  P
0 ]" S% n0 l8 g

# S- L# D- b# q
呢d咪叫單線思維lor..5 ?0 Z" N" F: B" m# e+ L0 v! Q$ G4 c

4 B7 L$ D5 c3 `5 l' D# X$ R0 N只看結果...# m) ]7 P3 a+ U4 i4 ]! U* _6 E
不問情由...% P8 g; j; L8 b( Q
/ Z) ~( \. D/ C/ i: V: E. p
唔救就一定=人地冷血...0 A4 Y( C7 W/ u  m
就一口咬定人地係冷血...

. l6 Q- ]7 z' X. Y8 K* u重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。% f6 c7 ~2 Y: r# h

* X  n$ x" x) K) X* l' x0 B; T4 v: s

' M6 e: \2 g0 q1 @3 J
但係而家真相仍未有人知9 S4 y' j) I6 N& `- c
兄台太武斷了！

" s% e3 e% M3 C  Q( Q( X5 A3 x當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
$ }* Q, F- h& n2 |以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。