機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
6 b- [; j' L8 O大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

! H5 P$ r3 w8 m, `: \
1. 無理由全車都晒呱！  {# i* K+ c$ c9 [! I$ ?) ]3 |4 S
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)6 u* J) j/ N! D

! y. Q1 g' _" h6 l當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  8 c" o" Z) i" }7 Q

" U/ y0 W3 E1 o. M' \若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
/ b+ u9 ]& Y$ k6 l) `$ D! }! _* ^) i: ^& }8 a
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。, Z3 @7 b) E, E2 ?" J9 Q: B( p
) i5 ^# q4 C6 c
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:5 A' T; U$ t3 Y! Q( p; h/ B, ~4 V5 R
香港人正是這樣自私,如果有人停車,
1 B6 O- X6 E8 O% P他just want to steal your luggage.....
- G0 W1 _4 ?; W2 u香港人是 cold blood 冷血

) a# G: J3 Z  `7 j
又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:% S" s& x$ O) X. r& o: _; _7 y

0 A, |4 k8 b8 o5 h; O) y0 [4 W
  j3 F: i- Z# Q8 Q% F見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

8 r0 J: X% @* j6 p
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
8 @1 W5 b" t5 Q$ I我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

' E4 i+ h7 J( R* B都是那句！
7 m: i. h( _* m+ `7 G
4 ~7 `% @% i  `, g9 Z心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
  J& b) h" T) Y# [. x+ ~  ^8 _那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:; ]. X# Q* {6 h* z8 L3 `
9 @8 i* Q) p4 n7 _3 D  }+ F
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

0 u5 ~: m- v. c# s( @2 L所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！& u+ f# C9 I: \  O+ S  k8 E. ~

5 y- r* {1 U/ W4 ]- _4 I% s睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
! Y# z3 @- |5 x1 a5 e. ~+ G# G另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
) |0 {' o/ e; |8 @8 `
$ G9 u" U1 ?! R+ A0 G* g( J若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
& Z7 S6 h7 H6 x) j" c, d& j! V( v% I* R% [4 K5 d, r' G+ I. d8 n
我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！/ ?2 B# z1 S# q0 P4 \1 W5 j- P

: {/ i$ B* S  {" g3 ?% g. t) w0 M

* z. h' p' d' U& n經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
8 n. }$ P$ a. m# f& n$ S3 {0 T
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

% c3 h- x* k' z  {
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
& o3 W2 {* Y( B! G3 O! ?
  U1 g# l8 H1 G$ q8 Q! ]如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
9 K( w4 y4 k$ L6 @
/ d$ C9 z+ g( I& V* \' j仲有..
: \* t' c: P. S* Z. X我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

+ {8 |! K9 b/ Q; O4 A" j傷者託傳媒查冷血真相, c. Q4 \4 X4 [6 E( u
未獲援手「像心中一條刺」
3 }7 Q$ D& z. z8 X" o/ {' |. | 4 ?: d- s2 K4 M! m4 ]$ k  W+ r
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
0 I3 K5 v' X2 |: \$ n
7 _# q; H% w) |+ o' U) q本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
" P! f6 H8 M8 d  V) x) [; Z% T
: L/ x+ u% ]# l5 K4 b車身圖案相似
$ C- c! G/ t* I0 x負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
& ^( m! p2 n. e5 R8 E' Y( {9 w) _" {: F
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
6 E9 w7 r8 ~: [0 ?' L+ G# n$ {
. M8 k) c: H4 Q* o0 R5 O& f2 Y% V他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。" m- h9 s4 B3 E. c% L4 p
8 L$ p' h0 F) m9 ?
埃及人自發加入拯救8 [* j4 |% {- I
4 l) o+ i5 S& v1 T0 X3 W. y
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。  v& d9 Z0 @" E" A. C+ c

3 D' @1 v! q5 i梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。8 ]4 F7 ~, l3 v
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。/ c: \/ T/ E) s. _+ W; ?% |0 c

) v) C: Z3 I# d- e) X1 [3 F/ d指摘另一捷旅領隊沒助聯絡4 n5 [6 ^: T8 O8 o4 u) f* u
# b8 ?( }/ H* o2 D+ H
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
, J, g: b" k4 j" n
& {: a+ q; f6 G, p8 R咁你仲有無野講？
$ \/ N1 @* ]+ \: Z- J& S# M

, [- c1 ^& x2 I# [/ t- y7 z* f好多人講就天下無敵) b# C' `- j: I) B9 M- U: Y
我都可以話我會點點點
  M, `; E; G2 J  D; r  e0 Q$ w但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
; o: |4 t- N& @3 Y- r" w6 _7 ?) m/ _
仁義道德，事後孔明就係人都識講
# q! w" W& [$ J* b5 X* z: u3 o& M但到果陣時就會係另一會事啦

/ _  T+ F) m0 l! f3 o8 U5 }
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！
' r- ?7 D4 F' g8 a' w2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。3 u7 I6 t  n2 R, V- Z0 |! N
3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。- N8 n$ i! a% B. u2 t( {: D% [

7 n8 r; P$ f9 a5 r[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:9 u$ n! b0 |/ \
7 v! i1 v" L+ V# s: u6 Z
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

" \' r+ J$ Q; V: K
你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。0 d. d5 i8 o6 e$ ]0 K" J

6 x- |& o/ ]; F! V) h, A  G你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
. N2 S7 @- K, I8 u' U! T' d0 a相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  8 O  b+ b6 @% Y% F) \  H+ }1 ]) W
3 [! g/ l( |. d
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
, P( x2 }+ q7 q2 \
# B7 ?" O. N) f% ]' A6 B) X( J至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
: l  {. T( A" F8 k! K( e& z. n! @+ w

8 v. K. [7 T9 i+ V+ w6 n5 C* W8 k( p"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。0 Q  U7 z) L7 T* S! s

+ \# m1 [7 m6 x* w: I& x我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。2 w& `% w1 X; B( Q
: ]7 Z% ?# v' x& k; ]7 z5 k' ~
至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。, j1 M$ M) j# b5 N# S

) ?: H0 N0 ~3 O' v8 y總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？. X( v5 T+ ^5 p

) t, M" K4 Z1 x" t$ O! J[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
! z' _  b, X# K
, a7 _8 Z6 ~2 l0 g& E1 u仲有冇野講..?  Q& V" b( Q! q2 K: Q4 E
好啦
. p9 T) S% ?$ h) \  `7 Z你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
0 v, y0 f' O3 R: V
0 o- E  i! E: @0 R他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。$ ^  l2 }) Y* S
% d/ m8 E1 k  V
你知車上既係香港人..??

+ d" O( T4 }  e0 z. @  d
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。2 n5 a- |: p1 `* G. g; U
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
1 Q. j" f/ L  m3 n還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。
3 }1 W4 b+ k& ]+ }) T- f% s* f# p& A6 b% u& _7 z& G' i2 k" G* L
1 n& i- X, T& V& `! S

6 f# n$ z/ `0 X5 `. C
呢d咪叫單線思維lor... w7 N1 e, O& _7 }6 ]$ r3 d9 E" A1 @
5 W1 o( |) A: L3 v
只看結果...
2 n% K" z/ V! b- r6 }' H不問情由...
. S* P% o1 |3 Q1 B9 @1 b
* A1 U. w( B0 \8 q, i0 l唔救就一定=人地冷血...
; A$ a: s: M4 s* n) C就一口咬定人地係冷血...

# E3 I$ }- v' s( i! R
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。
# B8 d# O$ D$ c8 m9 F6 }1 [. n; X: ~6 O+ }+ ~

' b; I7 [- J( [! p
但係而家真相仍未有人知) ~& ]$ e: x! u% u, h2 F* y' O
兄台太武斷了！

( e  Q- h( W* G5 B  U2 u
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？% x: M# D5 {0 @. A8 a, o
以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。