機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:. R# X% u" D) [6 ]
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

* ]: y( A# r7 {, u# N7 `/ k1. 無理由全車都晒呱！# z( B! a2 \5 ^% z# Q. c4 L
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)* v" c' Z# ?. {: X; n& ^

: v3 S) B$ \6 v, Q當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  9 f- ^! @: m: E9 S; c7 n
  b9 V2 w! C0 d  @4 y: `. _# ~
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？2 Q+ O7 u! u3 K

  `! p4 X( l9 n8 U純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。8 b# p) \3 W8 o7 U+ ^3 b

+ E  Q# I1 R# }' d  K3 {[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
( O: S7 E$ i8 A7 A. L; n香港人正是這樣自私,如果有人停車,
2 |: u2 U8 g+ R( \% \3 q# S5 g5 Y* q他just want to steal your luggage.....
& R" W8 i2 H( o5 ]- c! f香港人是 cold blood 冷血

9 Y5 o% A! |2 a2 ~
又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
( G4 l! G  H. h% Q1 X/ Q5 D9 z: Q1 P' _( D( Y" J/ r! E/ w

- b8 S; i4 ]8 W& u/ x4 l* }8 E0 [見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

, ]& r; W- A6 A' a
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:
3 c2 s& _1 I/ q. ~; o我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

% U+ U6 X. j' D  v5 T都是那句！
+ l; y: Y' c  l1 v, F/ X3 M0 \+ Y
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
6 N6 i7 ]& @/ I那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
  M! ^7 K: h, S8 X, p; r8 U% m5 w! B% K$ {+ Q) ^1 A
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

, q: w3 {1 W% B* O0 r  s
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！
3 j6 A! A1 m( c+ {  ]
  N7 b" F& }- h4 A4 ]+ @睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
. J, ~2 e4 e6 A- h5 p# d% V另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？' V5 c' |2 k  _  v; ]
6 V# t, ?* e( q) `. [# b
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
/ Q( r9 c  \  ?8 i5 O4 u; q6 E
4 l( ?7 k- K) S! M7 P6 D我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
' f8 M- ~# H; A' |# Q) |6 z
* {' `2 l& J' t- r! v

" X2 V, x8 \8 _
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦! {/ @5 G! J9 u* J4 H* ]: z, X

( l( n0 y4 ~! U最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

9 S% w7 F% y  ~; J  h6 q1 B
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:9 t# O  {1 V" A* s' U1 M% a2 n

7 w$ {+ Q- n4 b$ P* I- `如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
5 ^+ ?1 L' U$ ~$ Y8 f4 z/ @1 E8 E6 G& {5 w6 H4 o
仲有.." ^* [# y6 y# r
我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

+ Q/ \8 D& r3 P6 Q* Q$ P- t5 }5 f( B
傷者託傳媒查冷血真相8 l, i9 y2 T; O0 k5 f) [  e5 O; e: `$ E3 s
未獲援手「像心中一條刺」 , [& O% H! e7 }
1 r5 S) b6 K% |3 ^
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
% q+ T! t! ?- v$ N( h! {$ f% ^+ Z7 M) K5 v8 a
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。/ G, I- ~  E3 e
% q- u4 @$ F0 G9 U, h
車身圖案相似% J2 w4 u0 Q9 b# y6 {, u; q  n% [) u
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。7 f, T) x/ G/ R3 J& N6 b
: T: Z$ N7 G# z  o+ }5 h: i8 B3 ^
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
9 y9 X& _8 f' c0 R& h: s. \* n& o" F: g# A$ o3 E/ E+ G
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
: g& K! p0 ~1 M1 d8 O
' Q* |" f' y  I" C( f埃及人自發加入拯救
3 o8 B2 k" O3 U* R4 u) _
* i9 ~( H6 X4 h* ?% h另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
0 B, h6 Y1 a& m6 l2 U5 V" O
& v4 j: s$ Q$ X$ m+ s梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。
, d9 ~; K/ I' U2 S/ U) H" h( V相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。: L. o$ R$ h4 W& G, `/ U

. o/ t4 H& Q8 L1 _2 G6 z9 E指摘另一捷旅領隊沒助聯絡  M& u/ {. A1 ?
% a5 X1 B  |6 H6 V5 F1 ^  \
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。3 f5 R& R1 Z+ F" L* u  p# ~
5 E1 h0 I5 c8 `" N
咁你仲有無野講？
1 m. E+ l  }2 X3 M. K9 A

+ v5 b1 T. r% V
好多人講就天下無敵. C5 C7 T' ]& N  l; h: U/ r2 N7 R
我都可以話我會點點點
5 _) R/ R; Q. A- u- f# D9 u% l但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?  u% m0 t# H3 w; B' k

* B" ~/ H" @' i仁義道德，事後孔明就係人都識講
2 [  Q- T' @/ y3 }: [但到果陣時就會係另一會事啦

% _) V5 v0 H8 w2 I+ D
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！
1 f$ X% t3 ?+ I  w2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。. G$ z1 O: x- b$ ]4 |
3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。
2 `* Z/ @7 U/ E! l& k5 m. {  ^1 R7 z" Z; O! }; T4 x2 i
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
2 R6 W+ x0 O8 N  l
4 r8 n& r0 p; I4 i真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

7 D" K( o( E! Q! ?8 L' O8 o你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。7 Q+ ~9 G+ M2 F- Z/ \0 e! X

9 k1 `, @6 q; q, M你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
) @6 @% m+ k- E4 C相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  7 T2 x" o6 S# j
5 f2 ?: B7 }0 w" ?3 ]- M) M3 \4 d; P
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
% e' j3 [, X. P: D  Y  ]: k" |3 ]6 h. J/ h- j' p8 {
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
" r- G3 W" u( Y2 R* `9 I. R
' n/ r4 i1 p$ K4 s: ^0 T2 L8 d6 B6 m4 ^) z/ D5 O/ X
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。7 u1 }. {6 J2 N: Q- S: H% r* \6 O
) C# ]3 D- f/ w
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
& |+ f! A6 O# i$ w* }0 ]- ~5 u) O7 D4 J
至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。
9 V9 n$ H8 h" p. l) X# H
! o! |& L- S) C# T+ D4 t總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？% t  ?& z& O+ B6 d/ R3 r

1 I4 |' W3 G& C5 G0 l. k: u" c3 \[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:8 q+ P* d1 T. T7 `: _' Q0 a: K( E

; Q0 |' w2 y5 w7 J) A. p1 e- E仲有冇野講..?
& A$ A3 q% A& p4 `: E8 @+ {好啦: ]' s1 E' q- D0 V* }7 E
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
8 W" m8 X8 b$ {% Q8 c4 @( y" u7 A+ E: s2 F/ S
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
2 w3 j5 _& @+ A' l5 [* j) [+ D$ f9 A8 K* E) u) B
你知車上既係香港人..??

4 g# T, b$ y: r0 q: f( C, Q
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
' Z0 }& j, z% L; T不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。. ^1 ^: S. ^9 P, B% J' v1 x; M
還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。% B( Y: L5 f* Z: \" G" S+ L9 L
5 w6 E1 M# G- E/ Q/ ?0 Z) r* `2 D
( s( @% T2 B1 y) G9 m

+ Q! Y1 f5 u+ A/ I& S) I" s- H( k" Y呢d咪叫單線思維lor..
" H9 z/ o6 M& F: b, E* f9 A
3 B0 U- w: p$ \# U1 ]' K2 q只看結果...
9 b; F; \. }7 M. D不問情由...- N. N# X3 b* l+ ^9 |5 B/ c

( `+ e+ G( d. L6 E/ ]唔救就一定=人地冷血...
4 n/ |$ ]( e) M' t就一口咬定人地係冷血...

; E( z+ i% d7 h# q重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。7 o5 v, K7 C5 p
4 v7 J/ _  o9 [" l8 M4 C

* `6 {2 x4 W' b' D2 X) \4 `
但係而家真相仍未有人知
* l9 {4 f' F# z; F4 _# M兄台太武斷了！

- `3 ^+ b' B7 {# R' @/ U( f& @6 D: e
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
" L" E7 K3 S. s& W以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。