機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
/ O5 o6 u1 x) ^大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

5 x6 r8 X6 `; e) [1 t" }1. 無理由全車都晒呱！
/ n7 o) U1 [- K. b2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)' h4 s. I0 Y' k" R( D

% T% n* E) Z: k6 i) j3 ?當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  
# r. G  T0 W3 ^- i2 H) L: w; R1 P% s, l$ R9 @
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？! o  g/ d( D. z/ `, q
5 j* I  V0 `6 Y. a
純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
8 ]4 i3 b2 a, A$ I1 j$ M0 s' m) E; u
[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:( Z# t2 v/ X5 j- c4 ?
香港人正是這樣自私,如果有人停車,
5 I$ i: z: a& _他just want to steal your luggage.....
# i8 h1 g. i9 |+ c香港人是 cold blood 冷血

/ \1 B7 P& P1 }
又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:& a9 w$ X* E* m1 V/ j9 o

5 Q! n8 V: Y+ y. D+ P
" D7 f! C+ j0 f9 M見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

6 ^- m9 Y3 J6 g# j( _( B) F
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:- _4 i- H4 B5 e' w) Z# n8 V
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

9 j. \' R! o& o% g/ X2 }$ y' ?
都是那句！
) `- m6 g! g( c8 ^: F( l, }! b1 A$ l; ?
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。& W# I* }: ]' F8 _% l) G
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
! R) z! y$ N( p9 X8 ^& V/ m6 t* s8 f8 V1 X/ S
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

# M: e1 K+ a0 k0 g$ @
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！- z; @0 x: ^9 u  |0 Q
2 H0 W6 Z. N4 s, h0 Y
睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。3 g+ C' @# p3 O, [! ]" g! R, T
另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？
3 A; t( S  L( x+ O4 o" B7 Q
. P2 V) v% f4 x$ {! N) b7 B3 f若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！/ b; h. C1 y! Q! I  x8 p

9 ?8 C* D6 Z: G1 r6 S. s/ w我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
. f, o0 m" O) F1 B" `
. j( ]. X8 L8 y, H/ h& D' w

) I, c& U. x- \! j
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
+ R, P3 W. O2 B' h1 @( r
8 o" x9 h7 i! {% i; }2 G最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

& f" }6 j: F; U. l唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:
6 ^8 S  k) t" S- l. E3 q- N/ N; T# `5 M
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
$ x* W  g6 l6 Q- f9 o
0 R. t7 X1 }/ Y: r仲有..
: D2 E8 t# F1 a6 |# ^* \8 U( T- k我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

. J3 m- h1 i- B( @6 `
傷者託傳媒查冷血真相
; c! h# ?0 z4 l7 k) F) J" W# U未獲援手「像心中一條刺」
  U* C6 G! m% n  Q$ K; Q1 J / k' e3 N( n) N2 u; N$ a9 `- z
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。& M) Z, l% m3 ?; ]. V1 H: T, r3 a

7 ~  Q; [, v/ ^. g1 p本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
) ]4 m/ O8 [9 _2 _. n
6 f2 Q- i' r0 v) w車身圖案相似
: z* C6 z! N3 v5 i% g. m負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
5 E& K5 M# L3 u, W0 ?3 w8 N4 a5 e3 N( x  X+ F8 j* \
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。
9 V9 E$ ~9 w6 N5 \1 i  U
' K# n7 q8 l! m$ M# b4 O% {他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
! y. I' Z, {$ }8 Q2 @; z, x) b
7 @5 T3 I, {7 h( Z7 B5 [* p7 r% K+ L埃及人自發加入拯救2 b, e: r# Q) d: ^1 Z) Q1 p3 ]& W3 P

# N: i& ^4 n$ L4 A' T另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。% w3 A. ~: Z  U# I

0 [1 F; W3 P$ Q0 z梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。. D: \3 V) t9 Q% t
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。
8 S. E2 ~3 ~, W( C! N" O9 U: _8 L6 G- O1 K% j, t. X# j
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡) Q) E+ k& n7 h
+ c( m9 ^# `5 b
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
# F( C1 N; q) p% d9 V
6 m1 ^( p. {8 o) \- a% [1 P咁你仲有無野講？
7 y/ f4 ~6 Z. B: B

1 n/ M5 W$ |  F3 N$ P9 z' b. C好多人講就天下無敵
. p! z# ^; G+ D6 y; @我都可以話我會點點點
5 S* }, j4 X% j6 N9 E. ]% }9 f1 @. ]但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
+ y4 R/ J$ H7 _5 n
; ^( K% e9 P0 \6 S* c1 V- F4 C) G% _仁義道德，事後孔明就係人都識講) t7 M$ N, C, N5 A6 Q" b' v
但到果陣時就會係另一會事啦

3 h; P! d% L0 j" O
1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！
4 l  q1 O$ Y" R! K+ A, D9 B# }2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
- G3 o) y- [4 Y- }, U% K  a3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。+ C9 }; P: o& l. R

% l' L8 h/ |# w8 t, I8 c[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:9 D, N) g' q6 c( r, s
. {; w# X7 V/ b$ E1 y" V$ I6 p
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

" l7 J2 o) \& ~+ j' e你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
2 Z  w2 g( W( t* \/ L. X; k
5 e3 J; O; ]7 M; Z9 f; |; }9 m0 I6 p你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  ; M2 x) P* f6 ^2 U5 v  D
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
& Z$ G$ S# N( |! a8 c5 i) z
" L* J0 Y1 ?: {: R* h+ R還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  
0 s" O9 t$ I. V: v/ x) T& K4 F$ d* u9 @# I0 ^" K
至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？  `4 o/ F  e8 H
# {  @; u) @; u; F( h& H, r( Q
# U3 @- v4 D. e# Q9 K
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
% K+ V! @+ _4 n. s4 Y' v' N2 m6 ]6 `1 v; q" E! ^3 p- T# q1 i' E
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。; C4 z6 Y5 X: a) i. S6 c
! d0 H& G8 ~% k$ H- S: O0 |
至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。  }0 G; C& _+ }" @" N0 q

/ Z% E( `! \1 y6 o$ u8 k總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？
0 z6 q+ q5 p; ]
. ]. N$ n' C+ E6 ]' g0 L9 A  v$ c; }[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:
1 C% n. y; I6 [& e; n  z/ }* X- K8 c" _5 D$ N: F
仲有冇野講..?5 C& @4 a* @/ A
好啦
0 w+ e, [+ R. `4 k# y+ o7 }你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!* g1 R5 }! G' I+ O$ a

: X7 e+ J1 O2 z8 ]. y1 j/ f- J/ a他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。7 O" f2 i/ [* z
9 z, J0 ^" P. ^& {4 G( P2 h& d* W
你知車上既係香港人..??

+ h/ R8 `) O) e. J2 u6 S0 A; r  ~我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。
' K) m- y! x$ h/ }# E0 T不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
2 e& w% r) R" a& p  O9 {6 e還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。( W+ g. G7 m" C4 u

( |! X8 n$ h, e' n  B0 ~+ I* @4 y! h, H

9 ?, j! s6 V& c0 _9 S8 k
呢d咪叫單線思維lor..
2 r6 o, o/ O* P6 {& W) @% I
( J  E( T' t, g3 l0 H6 L只看結果...1 A- n# f( n, R  k( F% f  Z
不問情由...3 M1 v8 \) o9 s, m

. f! w1 F0 r( o0 n1 p; [唔救就一定=人地冷血...
+ ?! Z" n9 }1 Q) n6 g1 y) x+ O就一口咬定人地係冷血...

! o8 p/ C. c: P" P6 Z8 e9 Y
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。. t( V% L2 k2 F$ s! L7 z

5 Q( i" X) Q' L# L& W) [

# {+ J8 T3 r0 w8 A* i
但係而家真相仍未有人知) T9 }" t( F7 T
兄台太武斷了！

" v" G& y$ r: H& m# e6 U
當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
; g. [; H, t& a8 |  R( N8 O以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。