機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:
3 X% F8 c  B. Z, w- M2 R' b  [& Q大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

( u  Y5 ]  t; y/ x7 Q
1. 無理由全車都晒呱！
: |/ U/ E/ m) R$ j7 ^4 N7 o) E2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)
* g# ]8 T; _1 h, T
5 k: @& c5 V7 w1 K% }當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  ! k% K! f' w. q7 \  g
7 N# E0 K+ Q' Z6 z
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？/ N% g1 C6 Z$ @

: i( d* V) B/ h7 g/ o* ~$ l) P純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。
% K9 M7 R$ `& H' P
  x) ~- c9 U6 x! D5 U9 C0 D[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:# z6 A% `: a9 C
香港人正是這樣自私,如果有人停車,' A( P4 j- [( M
他just want to steal your luggage.....
) V8 t6 s4 ^+ _3 G1 H8 ?$ K香港人是 cold blood 冷血

! H- F- A0 m) ^& U* U又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
9 E/ ]( M, M0 _- b+ G
" _+ w6 s0 [; d; f# u# P0 v7 `6 l- A, b! b/ N
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

% R) ^- p/ S  t; V
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:5 j4 R# {# `& q+ n; I& t! q
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

2 }3 }  G2 y7 K6 ]都是那句！6 S1 t3 Y, A* d5 Q

: C& D- b) d8 n5 K& g4 J心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。
$ l' {9 n' I5 E0 ]% m# F那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
9 d+ j* a+ a. T' A# v$ ~6 b' k* ]$ S+ R$ C+ c" m# @& ?
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

6 a% u& p6 V+ C$ F3 a% C所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！: O! x5 }5 H# c7 V$ @7 ]5 a# d# m

2 S8 ^# @% P. Q5 X: j睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
! m' \; Q) X3 J! V8 n( I另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？* ]5 e& G4 E% J5 v2 U/ V
6 i8 t0 |6 L3 U' ?
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！
6 B7 n* y. P( |  x! ?
+ }4 V% \8 z) K7 H, b9 R, [; v我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！
) I( _' T, R+ G, }8 j, ?
3 P, {/ j. Q9 p" h

5 r9 U3 y: x4 W* ^+ e9 }  o: D3 b
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
+ o8 c7 t% F3 ?1 R7 f
' t" T/ m. [0 R/ |最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

4 t. o/ P& Z. p$ i) H: s9 P+ W) y
唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:1 }  K. j. x( ?
0 H4 q& |, v. X2 n! ^2 H( v# b6 c
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！$ X" E, n1 q! z/ C

- }7 q  W0 e8 z) c0 L3 Z仲有..
! {, P. a& T; \' ?& i我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

+ }: K: a! m8 w傷者託傳媒查冷血真相5 B& I1 z+ M9 f" }5 f1 W
未獲援手「像心中一條刺」
. x6 k6 F0 w' m+ m! @' h9 E ( o% K1 B! o- M6 M, t& b
【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。
# M: T6 j9 k; B( S" n/ g3 p
- L& c4 }# V" p: E* J本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。( v9 a$ m; z9 l5 }& c& u3 j7 U6 b6 ?
) X& [4 Q0 A0 v1 K4 ^# g$ B3 S6 `
車身圖案相似) E& F7 c% O* R2 m
負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。; |- @8 G( p/ k/ T

  ]' f( K5 P6 g$ c1 ?) _7 J% L% f目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。1 V- u# g" d8 t( }! z) U

9 \( v. ~, N! l# ?6 g0 U, S4 i他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。  ~+ u# O, n! L

+ e5 V1 ]- f7 |! ]9 u埃及人自發加入拯救+ j2 v3 m9 h8 T) j+ r# T

; m3 s7 U3 M3 w8 `$ X另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。
2 l0 [* [, H3 r6 A7 Q8 H1 F1 ]- E
( H8 y% O4 Q3 Q1 D& I' D8 \/ ^梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。0 W2 O& W7 `- W$ y; d3 N
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。8 A+ ~# q) n% X3 Y2 p0 P
( E6 v7 R) Q9 l
指摘另一捷旅領隊沒助聯絡
- @% H1 u" g! J% S4 J) Z/ C& Z- t, w8 z5 T! c% i6 Z
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。+ o; {' w, f  R5 }, h$ d
' B0 n& ~: {0 S! j6 |3 U
咁你仲有無野講？
6 T6 U8 h" w; o* S) s- N

8 |$ L% i3 `- }# z3 Y" V! @  c
好多人講就天下無敵7 G1 g8 J! a7 t0 T
我都可以話我會點點點
+ }2 O  z, l7 U4 B+ N% s但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?2 W8 |! [  p  a, @" m: a

1 n# j2 K4 i9 I2 V$ Q6 l* A& {& v$ u仁義道德，事後孔明就係人都識講
1 U& M$ X4 p& b. p6 p# u0 ]5 J但到果陣時就會係另一會事啦

/ b/ {( [: s6 K0 H; t1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！
& ?# p+ n) ]- c- `2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。" b2 ~. E' E- f& o# r
3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。' l$ d- }- R" _# F
" g0 u" ]1 k% \' L6 M# \# C
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
3 K: ]; F' D% D5 L# f) h' J7 K- n/ R' H* R9 j
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

1 w" P! |( B- Y你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
9 V1 R( r7 W# p' O1 c" I
$ B& I; i4 I5 d0 j- X% F4 }你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  % A5 {: B! {, R$ g+ K
相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
: v1 q) H% I# r0 r% V9 W0 q7 F9 `0 g
還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  0 }! L6 k: c* }# F) g8 A

: F4 r4 t( e8 E) k* g9 _至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？9 t6 o" m, d: e0 l, Q$ m

/ g' {( V) ]! \% H* [4 ]& e. [, w2 Y2 i1 q* z
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。
( R" E% g  R% _& [' k4 |& L% O
' _6 B) h# ^8 U4 m. E1 |. z& R9 \% |我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。
7 @# Y( ~" y, K
, H" i3 h3 D; o. D至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。
8 h1 E% C5 b( u  s" u+ K, r1 W- t. F* T) z- D' ?3 [- S4 C
總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？; d# {; a3 K- T- T1 v- A
* i2 l1 J' v# r9 U4 x
[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:5 V, ]  Z6 L7 `9 P' T" v

$ w5 q- ^# `# o仲有冇野講..?3 d# k" l2 G9 [* n2 |& B
好啦8 F# X' S3 U1 H7 H, I# ]
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
0 t; L/ L) Q3 ^0 A* o) [# p
* [' Z5 a  m3 R$ K他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。3 c/ ]& @* v; ?  A% _  @
! {' ?. V1 @5 }
你知車上既係香港人..??

3 g. y! q% o& |: E! N6 Q* J
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。- v/ s) d% H/ [$ F0 ~
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
6 D1 i; V1 W4 Z7 g6 L還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。+ V& T" ~( o: ]' k! h6 G8 A
2 C, O# G) Y1 A: q/ }
7 Z0 [9 e: l& D! G/ ^2 w

! Q( u1 H1 V. X" V( U; G2 L呢d咪叫單線思維lor.., K) |, T( Y6 w4 S9 G
1 A; }' a! O: u& p- o( T# G1 [
只看結果...
0 T  B$ ?5 T7 f. B3 d5 Z不問情由...
, y  ^+ m! b* G5 c
: K5 }& h: f; B: V; I唔救就一定=人地冷血...  D: Q! \/ }4 |, B  x
就一口咬定人地係冷血...

5 X) [. V( h& i. ~( q, t0 s2 E重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。* i4 w, H* a  E. U, X8 w% ~% m/ s& f
2 W; J; }* X# H, \

3 l; d3 h! s$ q0 [) Q% U
但係而家真相仍未有人知1 ?  ]8 ?6 b+ ?  \" H
兄台太武斷了！

3 [0 Q) i0 K' U% e& I& S當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
' O9 @0 c1 m" w9 ^  ]' N5 j% ]9 S以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。