機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-2 00:08:- v+ X3 O3 F( C/ L
大佬呀﹐果陣時係蕉早6點幾﹐就算果幾...

8 I0 m- _) ^* L9 U( ~: N4 `9 o1. 無理由全車都晒呱！3 n" R" O4 X1 h. G- T& Y+ i
2. 睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)8 Z3 r' I6 J, X3 \0 J. c( J% K
, N  V# `! C. ^
當日講的先生話跪下求佢地幫忙，但無人理。 首先他無拜說慌。所以無理由不信他先。  所以首先假定他的話是真話。  7 L: Y- V3 v( C- I( ~& j
: b2 r, \: X$ r2 N9 Y
若果是睇唔到、無法確認，那位先生無理由可以咁講。 如果是部部車都無人清醒的話，他的說話似乎不合邏輯。以他的說話來看，應該是他可以肯定有人乘客知道出事，有人求救，但無人理會才會作出如此聲明，對嗎？
& U' N2 V9 i4 n
' @8 `4 {( p" g) ~純粹用我日常工作的推理方法分析，不能作準。- L4 X8 \. E4 N+ l/ \

9 c8 f' f" }) t" ]7 Q. ~[ Last edited by 機密 on 2006-2-2 at 02:08 AM ]

機密

Originally posted by chancw138 at 2006-2-2 02:38:
; K# R; b+ S: ]' f5 }香港人正是這樣自私,如果有人停車,3 z  D" c. a0 E2 T' `
他just want to steal your luggage.....
( B" j* r# s9 b香港人是 cold blood 冷血

( Y. S( q! \8 ]2 W0 q又唔係咁既，香港好多好人，睇下每次捐款的數字同效率就知。不過真正肯落手落腳救人就少之又少咁解而已。

機密

Originally posted by brightman at 2006-2-2 18:33:
" X0 R+ Y2 ]9 t0 w0 X9 E$ |+ m) L
" C6 {( v* D8 `$ [1 s+ }5 P" q7 f
見到有架巴士反左, 有人浴血跪地...

! V) _% A# p: W  U
agree~!  無人性既人先咁多借口諗咁多野。

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-2 22:48:) Q5 O6 O0 z1 v- U% ?9 w
我覺得如果就係斷定果d人冇人性，冷血...

% }) F/ W5 g8 S! o1 X/ c8 m都是那句！
8 A8 k6 j4 m: f* ~$ k. l5 J1 u. V" C; O9 J  |; z! @; m9 e
心理學家話人的第一句未經考慮的說話是真心話。/ p6 w  C- q9 Q/ A' ?$ N  N/ V2 T0 |
那麼人的第一個未經考慮的反應正是反映人的真性情。  無得扺賴。 無人性就是無人性！ 救命都要考慮就是真性情！

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-3 02:03:
0 o0 U7 q% }, Y! D) t+ m5 f' y2 g% Y2 q# P" f- R& A
第D旅遊巴士既司機都有距地既職責去保護車內既乘客﹐如果落車幫手反被行劫既話﹐我好肯定個巴士司機會被罵到狗血淋頭﹐亦會被炒﹐行程又受阻﹐又要賠錢比D客

% D5 O+ y: w- A9 j; H  d; f! n, f
所以唔止話乘客，司機、導遊都是冷血！0 g+ h" Z% z1 x7 P$ y

$ {' I; Q4 I+ L# o% ]* G# z- F睇完新聞，出事位置是慢車位，應該可以雙方都見到對方。(所以先知那是香港人，無論是以樣、說話還是車的招牌來確認)。
7 W4 J' F' H3 Z/ f6 r7 C. h& c另外至於話怕被人設局騙落車打劫，以當時屍橫遍野的情況都會以為是假的人，重全部是華人面貌，那種人智慧高極有限！  但..............三部車，加埋十幾人，都無人出句聲？6 v# W  c; Y* e( ~$ _( C1 G
  l/ u' O' I! n) O
若是我，無須諗，有乜重要得過幾十人條命？  不論國籍，我都會立即叫停車，若是司機唔停，我會鬧到佢停：『然後就話，有人性的人就跟我落車啦！』跟住即使無人落，我自己都會落車！" q5 o3 [* j6 ~5 V1 T$ U& p

2 w* P- X) Z3 d4 f# W- X我成日都話，出外旅行是花費折墮的玩意，因為好多人連食都無得食，但自己就三兩日就用左人地分分鐘幾年的收入。  好，真是去了都算。 但遇到人地危難的人都唔救，是折墮中的折墮！# O& n  U+ [' o& c
4 Q" q) `3 K9 y) W

0 i, ~7 t* i0 D( h
經過現場既時間可能祗係幾秒既事﹐諗得黎都過左成百米啦
$ `5 x3 p3 \; p( a5 r: G# N5 F6 D# S/ m0 s0 r! Z; p$ {2 @. `( k+ J
最冷血﹐最錯都係個超速同發緊夢既司機

2 k' q% n* X! z- p, \唔知你有無駕駛經驗，若果有應該會知道駕駛唔會只望前面幾米，而係望前面幾百米。 根本那是條highway，當晚那個出事司機就當然是發夢啦。 但0600am無可能仲望唔到成部巴士反轉左！ 以我駕駛經驗如果有人撞車就一定會慢駛埋去，如果見到無人受傷就會離開，如果有人受傷就會落車幫手，呢d根本就係人性同駕駛邏輯！當你無人性都唔會見前面有野都唔睇清楚就撞埋去呱！ 蠢蛋咩？ 再者，真係過左一百又點，幾百又點？  行番轉頭好耐咩？  用幾分鐘行番轉頭可以救番就算只係一條命，唔值咩？

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-4 00:22:+ d) ]; a7 k$ J+ ?. Y
  l9 v* V! ?. @8 f
如果假設全車乘客都係知有車禍，眼金金咁望住出面有架車撞左既方向，而且明知唔係一個局，並可以以幾秒之速全車一致同意落車推車救人既話，你講既就好岩啦！
# V8 H+ u7 o& \; b, Y, g- U# r" l; L6 {
仲有..5 o+ l: b' K  N. N7 V
我諗..個司機唔會都係香港人掛..??

$ ?) w9 C6 i& u" [* ]! ?2 u1 _0 O
傷者託傳媒查冷血真相
: [0 i! ?8 d" G" C& q( @# W1 i+ r: W未獲援手「像心中一條刺」
( g4 W7 g" J9 O; C9 |
8 K& a/ n7 z2 b. c' ?+ F【明報2006年2月3日 專訊】相比起失去至親和皮肉之痛，在埃及遇上車禍的團友，對於疑有香港旅行團途經現場卻沒施援手的「慘痛遭遇」，顯得更加難以接受。記者昨訪問多名團友，眾人異口同聲指出，意外後親眼見到多部旅遊巴駛經現場，即不顧一切，血流披面地在路邊揮手截車，最終只有一部旅遊巴短暫地停留一會。團友現在只要求傳媒代為尋根究柢，找出事情的真相。5 N. L. q! S# X! p/ H
1 d2 U/ q1 G" C' q8 L
本報昨日翻查各大旅行社的資料，發現除了捷旅假期外，尚有最少包括星晨旅遊、金怡假期、新華旅遊3間旅行社合共4個埃及旅行團，同樣在1月27日出發，行程亦如肇事的捷旅旅行團一樣，會遊覽洪加達及樂蜀﹔而26日及28日出發的則共有10團。不過，確實有多少本港旅行團事發後途經意外現場，則無從得知。
' V7 s1 B- J/ @: U5 v. r2 p( S1 F8 |& @9 T2 T1 x; L
車身圖案相似
9 ^/ ?9 [" p1 [% c: u! t- B負責接載出事旅行團的當地旅遊巴公司Sakkara，其負責人不願透露有否其他香港旅行團使用其服務。她亦不清楚肇事團友在路旁求救而不獲理會的事。
) d, D; ?0 V4 D( b' r  Y& K( L5 [1 N9 V2 R. H& x, s1 b
目前仍滯留在埃及洪加達的梁先生，昨日再次向本港記者現身說法，對於途經旅遊巴未有施以援手，仍顯得悲慟萬分。梁先生說，車禍發生後爬出車廂外，親眼目睹多部旅遊巴士駛經車禍現場，當中兩部的車身圖案跟肇事的巴士相似，故估計是香港遊客。' C4 m) o  _' D) N: }5 O
0 n6 G1 G* b9 k6 p  w
他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。
& j& S# r8 S) c! t4 @2 N% G# O* \( o
埃及人自發加入拯救% a# S7 @" v0 y" r$ x
/ L" R; A8 e1 T& i
另一名被拋出車外的團友鄭小姐亦記得，當時有其他旅遊巴士經過，部分團友曾負傷揮手試圖求救，但無人理會。' z" S6 b3 K- B% k
! [+ ^( @) ~. T
梁先生說，因吊臂車需要一段時間後才抵達肇事現場，倘當時有更多人合力移開旅遊巴，死傷者肯定不會這麼多。他說，部分熱心的埃及人自發加入拯救及搬運工作，偏偏同聲同氣的港人卻「直行直過」。8 H8 J0 `0 Y1 P! ]
相比起失去至親和肉體痛楚，梁先生跟一班團友每次憶起這次「慘痛遭遇」，就像心中的「一條刺」般，感到悲痛和無法接受，「團友都很想知道為什麼會這樣，實在不能接受」。他們又要求傳媒協助，尋找事情的真相，「如果確定他們是香港人，真是非常冷血」。2 M2 t; _/ n& `4 P

( b/ p/ ]" `  x" s! E指摘另一捷旅領隊沒助聯絡
6 }4 n1 t6 q% O5 I& O% Z* X+ z1 q& C9 i
梁先生又指摘，意外後一名同屬捷旅假期的領隊曾到醫院了解情，但同樣沒有施以援手，生還的團友要自行致電回港尋求協助。
( l; S+ Z, G2 h9 Y & d  ~; W6 D" |1 H, K* T
咁你仲有無野講？( q: Z: `: a2 x% Q

7 [9 |' m' U; j  D, N' U
好多人講就天下無敵
3 Y+ z; k/ x* z; T. P0 u我都可以話我會點點點
: p. H) I7 b" G) @& E' L, j但當設身處地，果幾秒之間似你咁講去做..係咪真係得呢..?
$ J& s) x; h9 T' R% Y2 t0 H7 f: O) X
8 r3 C; j6 {! ?9 g  W7 n仁義道德，事後孔明就係人都識講
0 n8 H2 o$ ?; j2 X3 G! K但到果陣時就會係另一會事啦

5 G# N; ~, N6 F  A1.  對其他你你可以咁講，對我你無資格，你知我做乜職業嗎？ 呢版的人見死人傷者我相信無幾多人多得過我！- _! \0 G4 B: V6 U, f) Z
2.  仁義道德，事後孔明就係人都識講-->做法官判案前係咪又要check下佢係咪又是高道德才准判？  睇野係對事不對人，呢件事係錯就是錯，大是大非吧。
  c; [% W% s5 K1 t2 ?1 W3.  最後，不是一句話人『仁義道德，事後孔明就係人都識講』就可以將別人的無良行為合理化的。 無良的始終是無良。
" I, J+ n. B( E8 s# b. Y6 Z& O" Q
9 u+ I0 O, H( y2 r# {- q[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 12:47 AM ]

機密

Originally posted by 替天行動 at 2006-2-4 02:35:
3 B' T- h; T, d9 H' i: _5 ~+ J- X. @1 Z2 I
真係同你拗都好無謂﹐淨係識得“[siz...

! w4 K& c" Y9 d  e. K你又唔駛咁激動，因為又唔係話你係佢地，係咪？ 之不過，點解咁話佢地？ 只是用常理分析，又乜重要得過『人命』？  那裡地處邊皮，人煙悕少，至少落車看看有什麼可以幫忙是人之常情。
! v$ }' _) f1 J0 s
* O: c0 t( ~" p& w你想，如果你有日在沙頭角鹿頸撞車被困，時為深夜。 有部車經過不停車看看你如何，司機心中只想，有人會幫佢報警架啦。  之後經過的司機人人如此，你估你會幾耐先有人救你？  
* f( O) K8 P  [$ z; `相反，如果人人都較為熱心，個個都幫忙報警，如果你被困但他們即使不懂救你，但至少你心靈沒有那樣無助。對嗎？  
- M" n# J' j( P. N+ Y# l
/ j2 }2 q" H8 T$ D5 X4 v還有，是否一定要懂急救，懂就當然好。我都學過知道不可亂動骨折傷者。  但如何沒有心跳的例外。  同時，那裡乜人都沒，只得幾個未死的傷者，落車睇睇有乜事可幫，幫手睇住d人唔好再被車拼—壓住，得呱？  ' f' m, O4 U0 k: C1 j9 {/ ^& R" f

7 f" H: ?% Z, `* _0 S至於你那套『你不在場』理論，某程度上沒錯，但閣下自小讀歷史時，又誰件歷史是你在場？  月球你去過？  你又可以信？  可以評論？  法官是否每件案都在場？你估點解可以評論？當然，你可以話被批評的人沒機會反駁。  但這件事我只看結果，就是從新聞媒介及多個當事人得知：『 那裡地處邊皮，人煙悕少，那些人至少落車看看有什麼可以幫忙也沒有』。 當然，他們有權，但我們亦有權話他們冷血。各有其權，各有意見。你亦無須動氣。又不是話你，係咪？
  P% c$ D+ }$ C2 K: n$ M
4 k. j+ @) l/ ~% H- e) E' R7 s: w/ Q% Z% S- P/ n6 q
"就算一架執行緊職務既救護車見到路上有咩事情發生﹐都唔可以停車救人啦﹐祗可以CALL臺"-->邊個講架？ 如果車上的是緊急病人就如是，但如果是非緊急的話，停車幫忙是經常有的。 你唔好咁大聲。4 J8 Z0 y# Q( e; |* ^# F
( x4 J4 N9 p, C; s3 l
我專重你有禮才覆你，希望你不要動氣。9 F+ e5 D! j- U) n! H

; b- Y& {& c9 N0 ^3 t至於你話找真相有何用，我某程度上同意。  但對死者家人來講，是否又無用？  對管理人來說亦是。所以，死因庭才經常為此無里頭案開庭。 審完都沒乜意思的。 但仍然要開。$ E4 m) G, }6 \
3 n# k4 P' j0 P- P5 O' N
總之，以我個人經歷之中，呢排就明顯是較為冷血。 你可以唔同意我，但不可以無禮回我，對嗎？- Z& Q: S4 \6 R& O3 F9 [

# k; a# L0 C8 r[ Last edited by 機密 on 2006-2-4 at 11:15 AM ]

機密

Originally posted by pigcat at 2006-2-7 20:14:' F- a; K6 U4 ~" d7 M" |/ v' L
5 z% p4 ^" T8 M" e+ ^$ d1 j
仲有冇野講..?4 l4 J# S- g3 U$ {. i
好啦4 V# c8 q6 ?% X8 ]: e2 e, \
你確定比我知...我就真係冇野好講啦!!
! G- }6 r6 y) A+ P' B7 R' ?
( [' D/ Q+ @' P3 ^他指出，現場並非高速公路，事發前一晚亦曾在洪加達碰見香港遊客。儘管逃出的團友耗盡氣力，血流披面地向其他巴士揮手求救，仍不得要領。其中一部旅遊巴士一度停下察看，但不久後便開走。4 J/ r3 d. A6 ]" r

- c7 T; E( \, z9 \) N3 n你知車上既係香港人..??

' c2 g3 V" S" A4 g
我重覆過X咁多次，我無話人冷血，只是無良，此其一。其二，不論是誰，見死不救是無良，這是我的講法。. m" X1 L' C. ?" r
不過，我亦曾經分析過，當時車上的人多數是香港人，或至少同是中國人，我不記得在此link或紫色那條已經講過，不再重複。  而以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。
& \/ A8 X7 T" g1 `& R還有，你同那個好無禮貌的不知所謂版友有個相同問題(當然你不是無禮同不知所謂啦)，就是將不同的對立觀點集中晒去繼續同你們討論的人身上，當成是曾經這個人講過的話。  所以請你check check先，當然我自己也有機會錯，但我就記得你所講的非我觀念。" q' k9 m. ?/ d9 d3 Z# m

/ ]' T. r- A! P' X
7 ^. C% j  a9 D( g

; B# v& a; l2 F
呢d咪叫單線思維lor..
9 p+ ^2 T/ E; i) k! [/ T9 [5 e
只看結果...& e3 q' i3 R5 h- w) h
不問情由...% m% P* ~4 L: p. T1 J

) @) S  m/ p" ~6 F/ H唔救就一定=人地冷血...
" t% k* k2 c( F; `就一口咬定人地係冷血...

* J  |  r/ k% ~- X! w8 v
重複，冷血之詞不是我說。 我是用『無良』的。  即是沒良知。 原因是我的價值觀是人命至上，若你們認為人命至上的話，我相信也會將其他的事放在一邊。 但如果所自己的事包括所謂安全，但未即時出現的，當然不會同意。
$ r5 X) }( a' G6 D
, R8 b3 H. F' T" s

3 _! \  u( y8 _, E  F' K9 ~
但係而家真相仍未有人知
7 r- i) E9 X2 I% ~1 Z1 g/ I兄台太武斷了！

. A$ `1 [& S* E- D; c1 F& |9 R當然啦，老實說，好多事都只是聽到的見到的而去分析，我們亦只是就有關資料來說，真相永遠只有當事人知。 到時就算有人宣報，我們也只有信或不信，真相永遠只有當事人知。 我無意說任何人的不是，只是將現有的資料作出個人的價值觀的見解，同意或反對無乜所謂，完全各人有各人的自由，對嗎？
7 |" d1 h/ I5 |以上的觀點我已在兩條link都講過，你要確定就請自己找吧。同時亦因為我不想重複完又講過。同時不用太浪費大家時間嘛，唔該。