=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: K' g8 o2 G+ ~& j# r
其實呢條題係咪你的功課？* H& s7 }3 d# M/ F7 o
: o9 }9 m5 M3 D8 o  E
咁似我朋友教果間中學．．．

; P+ W. v& k" y0 w/ ~" P5 L# j2 j
: r. ~6 a3 X8 k: i' g: p5 X2 m
唔係功課, 但係都同學校既野有關% N( Q' Z0 O6 L8 [' Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  a; b6 e" G& T3 a3 N& [4 _& w3 x' E5 B% D2 e% a
# q# R' [( K) E/ [6 @( N$ L
唔係功課, 但係都同學校既野有關
$ Q$ P( S$ S- I, N2 |5 c5 @最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

! U4 M) W1 \& {% v8 V: V% R* E
, L  y( e+ ~4 R& M1 a/ a3 D
, h+ ^2 K4 U5 x& g3 |
咁大鑊: L, h0 U+ \# Y9 S0 g
辯論比賽呢條
; N! e1 n( W& I" Y7 r仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. ?" O( G2 h( r% }( d
/ R% M, L6 _. t) _: p
. U) F+ m5 X8 k, Z; \- A5 h
# |. r+ _# @# k& h& M# F- T
咁大鑊) g0 t! p7 _- a5 k: K: I2 I8 e
辯論比賽呢條
$ Z5 f9 \9 |* L% O仲要抽中正方．．．

# B5 K! u5 _+ v2 v
. W& {& K" O+ a) D! c" j$ W
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
' J( S5 ~0 a1 P( A7 s/ _唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; d2 b4 u6 R! f% X/ o
真係點都反方好講d...

1 u% ^, \/ {0 s; |9 p
0 g' u1 o2 p. L6 t5 l, K+ U我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
! ?  s1 C  S9 ?9 L# F" f- v+ q- o7 W( o$ }5 g" e5 d. o# ]
第一:
+ e4 V( B" P; Y) o: J( b/ h% v- L假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 H  L' h) R0 {. ]; J' N) f( M
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( V3 [  O& Z0 w3 I& Y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  N8 b; i- [. [* [7 e相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 n+ ~$ l1 o( |! [0 b# ~
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例0 ~$ h  }+ r2 `3 z3 g
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
0 H5 ~! M  E  F) A$ y而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! }$ g; h0 C7 M# D% L1 p; ^/ z* g
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
5 R4 @/ v# A6 ?: C0 A2 L法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定& o- t- ^* d+ `8 c1 J4 |
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! z+ h  z5 v/ ^1 U9 G1 E& f7 y
  u, {1 X  ~7 q) t2 ]: h# g% x7 @第二:
; a; \9 M9 f- K5 D$ n) }仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& Z  {8 q' Y- _2 [7 G) c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打; `) H/ V  ^% C+ j! e% d
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
4 ]5 K! m% c0 N; p% q/ `$ O* ~# P「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,1 z4 d4 q/ P1 H& {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 v' F7 U0 T  r3 w$ T' m
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
& L* o, T; t* y4 H) i+ A  ^( q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; f; ?4 E# D& U3 q1 ~. D只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」" ~& J9 n1 d  }8 \
5 N8 J$ D2 `* m; P5 c
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁7 w- {: h4 y4 a, B1 c
輸贏５０＼５０
* B5 L& e: f% x1 [) {4 U: y仲要睇對方咩料
& [7 j* M, u4 V
* J9 X& v9 ]9 N9 v4 u
% M/ B+ [/ J% N) a* t. V) L* o其實呢條題正方要贏; c! c7 N/ H! ?& r! _4 P* d
應該最少有６５％以上
3 h0 x0 u( j% R  F- r上面的對拆太大路
8 d, N9 ]! K) \& B$ X差不多反方要諗的野係可以預計到的# g; N9 a  G$ N/ V8 L# b# c! B
' I# W- c' i& U; _& u
你地人手有幾多先？
) O* m* `7 l* ~7 S* P/ N! {$ M4 I如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
3 r6 R7 F) L  o. ?+ j例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎4 Y7 K0 B4 Z- i  z9 O+ u  G( D
咁大約有個準備先
1 n/ t0 I; Y& d$ [) y* n
' H9 |' K7 G1 g6 O6 c+ a$ _( I: L% R; Q" K5 Q, w" ]3 E: {
正方其實好好打8 ]! B  y  o% _4 \) J3 A" Z
因為有好多理據都可以搵數字支持
0 J( p! g% F' `, E* a要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野- t7 z/ _: h+ V/ P  I
面對非預期的問題＆數據& M* r7 Y7 h; V9 U
好多學生＼大人一下子都未必反應到
6 u9 q, G+ P: `+ G: b, o# f0 G9 o' T% C
) ]8 c1 B$ r$ m; b
詳細教你點做就不可能( A9 T$ ~9 B! r9 r9 D0 G- A3 A
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗1 ]! F+ n$ _+ q7 g9 K

& ?( i: o1 d0 v１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
0 y) N4 @9 I& ^6 y２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
) Q4 ?1 ^5 v* u4 K　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
* {2 o; v) R4 g. W4 a, C( [: j３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
" ]: ?: v) W9 V3 p. `　（例如２上面的支出．．．行政等等）
# n! V1 f, Y. j' [４．立法原意，點解有呢個需要咁做
" e5 Z% \( [9 h５．強制市民供養父母
# F8 H0 }' e+ O　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
' n4 g6 p/ J) H+ K$ f8 w+ y$ {' }8 Q% s+ F

9 h; R: y4 G; k. x; Y% V4 O0 C仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 q7 N, r  ~9 {# O收到幾多就睇你自己造化
' L% B/ q3 M3 q4 @記得搵數據呀～～: x% g2 L* I# k5 F# _
上面咁應該都有８０％掛
- x( a: I% X7 J7 j' N4 ^( r7 `6 z2 Z! Q: [
最重要呢點．．．6 U: L# m& ]7 g" I3 _# W. B6 ^
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
+ Z6 V! ^$ z. g' @6 r5 u; g& B要好似君臨天下咁- _/ P; p1 c8 N* j
有冇聽過輸人唔可以輸陣
- K# k+ k$ w* ]) }* u' r　　- u7 T; p. s  q: T6 L

- ?/ K" K# r2 N' y: X" \" z如果贏左記得返黎報告．．．
3 v1 ?& M* [3 G, T$ Z# q( C. a8 `2 @3 @7 }, u

; y! V/ D% S( l/ A另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; r, r" |; i7 R/ e! N1 c7 n( T+ x# ~3 x# b: T
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,' C9 s8 k1 ^7 ~
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
+ B3 \2 M9 L6 D0 A' h0 T然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,* R6 ~. I2 s" q8 C# V1 U( n$ D
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ p3 ]* B8 A" d: Z6 p

3 |" p: l8 G4 B2 D  i你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ I3 [5 {& l' \) u
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
5 n2 Y1 C2 S# @3 G# E有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  Y+ b% ^3 l, D而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, k' J6 Z: b0 ~1 |  i$ @% ^/ P, ]& S- ]如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
: Y' l, s4 p+ ~% O9 S6 q) N$ c
9 J2 t. G; C% ~1 y* |/ D如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
9 G# w- u. m* F! j( j- f: M  a但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :* a' @/ u6 f) M. S
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 m" @0 G, l2 b. }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 j5 ]* X  D1 a- V% d什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# G5 a) S: t7 u+ t/ `
5 ]+ Y0 P# L" e* J& m2 `& o至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
* |" Y# }6 t+ M7 w打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 _& p/ C* A7 N2 f
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
! }% T9 r& a7 P# _9 v) A: \- P9 H1 s( H4 V: x8 ~
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）. Y3 _2 `: ^9 }+ r) S9 Z

% L9 h8 h" }7 a% F* e１．獨居＼冇人照顧的老人
, t. F3 t1 X; t4 \! x２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
8 Y! i$ d4 ]) y) R３．長期住係醫院＼長期病2 C. X" J8 d  C; V( h
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( }' [5 D2 ^( E3 j/ k$ D
. J  ^3 |4 ^& V
你要型造出乜都有關聯咁
7 _# t+ t; o  b' e6 s政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 t+ ~6 E+ r( L7 b+ O2 T# L9 A8 _  r9 `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 V# M- ~4 b( E0 g/ K
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,2 d; o+ _, v* Y7 }4 }# [7 c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 V# z& x5 Q( y7 C5 i8 g4 _7 ^

( H( L, j# ]* N+ n3 ^你呢段就有Ｄ似係反方會問的9 R  r6 o3 z0 y/ z
首先，好多法例係去制裁一少部份的人& W+ @% I5 X0 F; R* J- n
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
+ `; @# K0 T9 `; A# ~% E其實都唔多人犯一樣咪有條例
- ~) B* h' ~, o4 M  [法律一定係針對呢班小數的人去做
" @/ N  N( a! P( G) L; f# R( [% [6 e  C" t$ M/ ?6 M
勞民傷財係相對性的& l$ U3 e$ g2 g* ?
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的4 L! O6 S$ z# \: t$ n3 P! X& Z; M
假設１年係１０億２０年就最少２００億) A% {& S+ b% B+ [0 v+ ~/ b- Q
而且問題存在就一直要支出6 [: I: J- X/ H1 r/ ]% e* x( y9 N
而且只有一直增加
- _. l/ V4 |& ?所以有法必定係比冇法好
6 ]6 C4 r( p% [9 [0 ]3 i而且不係傷財係節源至真) I$ N: h8 g! W  w: p

9 D& S; e- y& |2 q1 h& }" T: h法例只係影響會犯的人# T7 ]4 \5 ~9 B) R" A' q% j5 P
好似殺人咁
4 F& ^; y: x/ E* k. P9 j7 r) _* X* a今天如果恢復死刑
5 `" N3 k5 o1 S4 w6 Q, ^4 t7 M( Q$ d你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
& [4 v, V5 ?8 R+ L  d; m7 w( ^$ L有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
, v; S& G% l2 j8 @唔會殺錯良民．．．9 _9 J4 {5 n- p, a/ O# C, `/ K2 U

1 a$ q% B* I0 |$ q+ m0 g
7 c! U& E( Z, }我指的極端事例係要人明白
6 H5 E9 |' }- y) _3 F點解去到咁有能力供養的
* h+ v, g8 Y3 S% q7 ]$ M- P係現在的機制都冇佢乎6 v; U8 O+ ?+ {7 U
要社會幫佢承擔. s+ Z& h$ I( u; F1 p% q0 I
  c3 c6 W- C* t) K. T2 A: M
0 r: J! i0 s0 K& F) e" ~
對方係前大專辯論聯隊隊員+ m- `3 H8 {' ^+ N0 h
咁你應該有著數
2 m+ r! f% ]7 j$ ^呢條正方通常會俾高少少/ @3 l5 q- T- x1 y0 `( h& c0 a
再加上對方的背景
; I! X! ?& a2 G. A你地更加唔使擔心．．．
9 P1 Y* i" D3 ^) B+ U' w8 ]& x! |3 i
+ w- u5 B( H5 P- ?/ S( @3 M# E3 E, e  M4 w; s

  [0 {: p! ]" H  f; m5 e) b% s另外，你太睇得起我啦2 C, _& d1 m8 g4 h$ J! G
我唔識教人: c3 b4 a) i- z# X
唔係教書的
7 k% a) H% q4 `7 C; \我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
3 @0 E( B2 M4 \你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒& S) z6 Q1 Q2 c: n
. V9 z' d3 V0 Z* f) E2 ]/ ^
哦, 我都有朋友係做廣告 design,, ~6 A* V- G6 X; @/ g- d
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?