=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:  z. b  f* h" B8 Y1 G4 I( ^
其實呢條題係咪你的功課？
: R+ m" p5 F4 f6 {$ Z: h" }- m2 t# ^
咁似我朋友教果間中學．．．

! A& z* m7 \. ]+ d5 L8 g0 h

$ ^4 Z6 W/ L0 @  O# n  E/ g$ t唔係功課, 但係都同學校既野有關
) x) Z2 Z* A5 ^( l最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: f% v7 L1 @! @8 ?: m* }; C
/ M9 T; m7 E; Q3 x/ m5 z
7 E$ S4 X/ ^& u  G1 l# G# R唔係功課, 但係都同學校既野有關  c+ _, Z1 [% H$ q9 N
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  L2 x) U8 k# Z* ?0 G, Z; X. q
$ U# m4 ]0 \& `  M
, Z% @. @8 K* a$ A8 ^( B- a
咁大鑊* ?/ z; `% \  k8 m
辯論比賽呢條
& Y. O' S% B  u, j8 Y9 v仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
- d9 ]" Q- J7 d  O7 q" {( g2 Z" U. W

; I: K2 t. W2 e/ R  t4 G& \
% x0 E/ Y7 ?9 Z6 W' B咁大鑊1 l0 u. e9 e- H4 c- J  G0 Y
辯論比賽呢條
, _9 ?5 H7 `5 u- r$ g) ~/ |* R仲要抽中正方．．．

7 H" z! U1 i8 I) e
6 q$ U$ s' f) e$ ^% i3 T$ o5 n唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
: C6 g& [1 F; |; o1 Z" I5 A唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  D- q% _) A7 E# b* h
真係點都反方好講d...

) w9 \/ g& S+ X
' `* R- v* J7 }7 \7 e; K3 x
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) ^) I8 G$ }& P- Q+ M. ^- L: F2 F/ T' d( p

- r3 z7 C. X" P8 v5 y; N$ {第一:( N, K  W/ S+ V
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 ^( K8 z# H# f+ G' Q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# _) `8 [. w1 R% v; A& p呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
/ S  U; _+ @+ U# t' O8 c1 Q相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
1 U) g' K% T3 @8 B+ U. K' C" e6 b  E. n就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 {* |& y, ?7 V; U9 b) X* r/ i但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,2 R: C( t% \# k
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
0 v# Z8 {5 I0 R0 l至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ F& O' T2 v* [
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, x& s3 }+ q% y6 H' }4 |0 u$ e
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, k& x1 h' n5 Y  z! t0 N% h
: B* @8 h$ `6 o) A  U第二:
3 K  j1 J& Z# A" b4 B- ~仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 {* u! Z8 P- ?3 k; @, f; E係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打9 `% p, u  _6 H; `9 S
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:1 `" \1 S. E! E0 J
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
% c  ~' B* T4 f  x" D* ^; d; X而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,6 o' S" b0 I4 k6 c; c  E$ b# z& K
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
# n' h8 R% _) O8 t. ?係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ z9 M- \3 @: f/ o3 |
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ n5 H( q9 J( y9 G3 Z2 x
4 i* w5 U2 g8 L大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁; i6 v. E7 E3 M7 p
輸贏５０＼５０0 w, h% _' s# D$ H5 s' r
仲要睇對方咩料; C* @2 _) _, k6 K, e: M5 W
" X0 ]- \" ]! z

; D: z1 p3 `5 a: F% {4 ^* D. F5 j其實呢條題正方要贏
; C, k1 @/ T) ~/ g/ B' L1 x& f應該最少有６５％以上" Q1 o. ?  |9 l; q' Y) U# W
上面的對拆太大路2 ?8 q: X. R/ W/ M2 ~) n/ o. y0 o
差不多反方要諗的野係可以預計到的8 T. d3 A# N- v! o* S" ^) v
  I8 Y" A9 K% R; _3 e3 h  a( r
你地人手有幾多先？6 S& W2 l2 y, r
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
* f+ Y) r: s$ w% {例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: G1 T( X8 C1 {/ U3 N' x咁大約有個準備先
) d) r' u  `% x  P/ h0 U/ Y' u3 w7 {5 R; s" y( P5 x) v, R
& {* [3 l0 m7 q1 V7 k# K1 S$ Y
正方其實好好打, J9 \: A" \# z8 Q! Y
因為有好多理據都可以搵數字支持
$ V1 N$ k- l: K! s9 Z8 w, ]1 y要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野/ k9 p2 I, d! n* |* E% f5 k
面對非預期的問題＆數據
- V3 N: x. O6 ^2 B# V好多學生＼大人一下子都未必反應到" W: Q: e8 E% f  g4 w- p9 Y

! K+ @0 h0 V' B" m# C* U& E7 P1 H* A4 o
詳細教你點做就不可能
" q" I8 B& M, y* O$ {但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
. _4 J* F6 K0 ]$ G9 g7 ~, k& B% e5 O7 t7 s7 Z! l
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊" ?. `4 J) r; \: ]$ Z1 Q$ d
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
% Y; M3 P4 O* J6 n) k$ g, ?* w, w　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）9 v0 L, P2 H' h% e( \, x
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔3 n! N* \2 D! w( z5 s! q
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
7 T! \6 N, C3 w" n( _, z４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 O# _1 J4 h, \- |% o7 s2 f５．強制市民供養父母
& \* [& B* C# o7 b% \* A8 z4 c9 S　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
- g, `: ^9 [7 E
2 y& _, c9 Q& Z  e. l# S7 N! X
) L. f. D- h  X% p+ k& H4 u仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
; P, ?5 L5 F7 p: T0 l收到幾多就睇你自己造化
. g( l, Q1 A7 a, e; h+ y7 f記得搵數據呀～～' N* D9 I: b: f# T, A$ g
上面咁應該都有８０％掛: w0 R1 s! ~* N) M, S- h5 E' O0 K) X

% `/ W( d# e; g- B6 w最重要呢點．．．
( o! i9 @* x% }5 z- O0 _4 S行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
- y5 B/ o. k) U+ f* H要好似君臨天下咁
2 c- c; c3 P, d. W7 r有冇聽過輸人唔可以輸陣1 ~( R: ~  R! a3 E
　　9 J7 l7 n- {* K  V6 C

, _8 \% S1 V0 H# I. u! n如果贏左記得返黎報告．．．
0 {4 `: q$ O9 V2 Q' u- g- Q3 D) Y. u" D1 K+ X" K: Q
0 X+ f5 I' `, o7 F% a4 [
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
- D( ?, j3 D1 f5 n, _" Z  S
/ z% R" a! |' M! {' i每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 w  @. i# P0 G% J
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
% ?; {8 E/ C1 d) `) u& _' Z  J9 L然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
% I" @+ y, i% a/ H. n1 M5 g係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]/ e% Z; o& R1 F& D1 ]2 a0 b, t0 J

& j( o5 }9 c3 Z你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..8 Y5 C) x- `# P  P8 Z4 n* y, |/ q& g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
/ q7 R9 C  W/ Z0 N7 A有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; P5 `2 B5 c$ G" t4 d4 ?而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
! `1 b) p! h# A; r) A如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- Z. l* t- Q; I/ d( X. g/ k. h9 I+ A, e) z5 U9 }/ Y1 p
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
2 c# L) R, m  h/ b$ |- f但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :- u6 C& Z# T1 ^
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' p6 @- [$ [5 j. E# I2 O# j如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: s# @. R: l: A+ j( Y" y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」1 F3 \# {) M# T/ [; S: J

0 u' \9 A8 e8 O* }至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ T1 B6 E7 p8 x( @# D
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  o: i6 W4 C3 _: n0 u) h; f5 R" J" m
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha+ U( g0 h: t) [; B

8 N. h0 i& v# b+ Y- A$ z, k細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
# f5 \  s/ d; M
0 Z: E- F' v  E& a１．獨居＼冇人照顧的老人- e$ \3 ?8 c4 p- J5 @3 ~7 I
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# r2 X2 D$ E& j0 R& ?3 I３．長期住係醫院＼長期病8 Q* O3 s7 s3 Q+ p
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的" ^% x0 n- X. x1 c2 m- D

2 X# B, X! _# S5 O你要型造出乜都有關聯咁. U1 ^5 |' G$ T- ?" F' a
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
, @% S4 X# ?4 _2 t5 g* D
2 ]. X6 n8 [; {$ Z- g& k  m4 F「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, j! j/ e7 Y- t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# k3 n4 w  p+ i) ~4 @. c什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
6 Z" q: P, c2 Z, {, ^3 R% O
3 V" y6 J( l4 F) E你呢段就有Ｄ似係反方會問的- g4 V1 g( J' v6 }! {3 e4 U6 ~+ c
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
) A- _8 J5 R  S' b2 Y* Z+ L好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
0 N1 c, j' H* \9 ]7 Q0 X7 H9 G% _* y其實都唔多人犯一樣咪有條例. Z. \6 n4 b$ ?. N' w4 k7 n
法律一定係針對呢班小數的人去做
" T& l+ ~3 y4 c
7 ^: ]$ `% {0 U& N勞民傷財係相對性的
" \( C5 K  ~, F. J) X6 P. a' q政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 @) h; _2 L3 s5 R假設１年係１０億２０年就最少２００億' k, E1 s% F" ?' y/ l' O
而且問題存在就一直要支出
. Z! F9 h- C# o5 J而且只有一直增加- M9 C' A/ H  `
所以有法必定係比冇法好) R/ [$ d( O1 i1 g$ k# a3 u9 ~: T
而且不係傷財係節源至真9 u4 J9 \4 Z; W2 M# O* R. t% y

; E3 `8 ]5 C0 O) `+ m. P9 @法例只係影響會犯的人
2 k- Z  v" _% q好似殺人咁: Y0 \6 ~' F: b
今天如果恢復死刑* O8 c0 z3 \+ z& V5 h. J
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇) Q! x8 t; R5 O3 x; r/ |
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 j! k# m5 H) ]
唔會殺錯良民．．．5 w& w! s, F! Q9 q" C, S

) U' j4 {2 a$ d  {7 j1 [8 K3 Y
8 ~5 J7 v# v5 M& p- t我指的極端事例係要人明白# `0 C9 L6 [& x% x+ f# P3 {$ S
點解去到咁有能力供養的, w& S* ^# O7 P6 m0 @
係現在的機制都冇佢乎
& g2 w" g, e' P要社會幫佢承擔
! C6 |3 E, m+ T) r6 v+ Y! x- g0 H- ]5 o: _; x; g' g

; C9 F0 j$ P: p/ d對方係前大專辯論聯隊隊員$ l+ u% S- t) m; L6 X# U
咁你應該有著數
9 y( G6 r7 D7 W呢條正方通常會俾高少少
8 M. h% |: ], U* x' _6 n- a! Q再加上對方的背景
4 E8 `* \! Z) }你地更加唔使擔心．．．
( N( B5 \7 k: I+ R, d$ Y+ G$ D3 u. d, B0 x5 x% [! l( o
6 m" f, l2 H1 Y+ N* s5 v. \* W
% s, R5 S! K% s# t2 {
另外，你太睇得起我啦! h( G) E4 S0 U) ^
我唔識教人7 I2 c5 f/ r3 O. s; j  Z
唔係教書的
8 o+ A; t4 W, b% K我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
: v, f" x* W, W2 y你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 v) y9 h+ S* U" J) K

+ y1 B6 @' R! f哦, 我都有朋友係做廣告 design,
& q' I4 N  P, p5 s! }5 S$ n佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?