=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
: }% W. E5 q) `其實呢條題係咪你的功課？4 a  j! X4 h5 I9 m

  _* `6 V' |; c5 q- f& a咁似我朋友教果間中學．．．

9 n! E# }: B2 R. [4 |% F
  g# R5 k7 ]8 M唔係功課, 但係都同學校既野有關/ {* C6 p+ _. y; _" |
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
- O( [8 T- p& O( ?
/ i2 e8 J) C1 e4 I2 U2 I! B- A
8 d0 U+ W$ ~- w  V6 y唔係功課, 但係都同學校既野有關
* r5 B' w) T2 {% _, Q$ m' X最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ p6 T* G9 I- J4 J

! [" n; B' Y* `. m. ^) _
( M) P: j' ^& S咁大鑊
1 w2 t% I9 ]4 b5 a( C7 C辯論比賽呢條
+ y- _- w5 ?9 e/ Q" p* @仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 R% }! t& A4 a9 w9 H
. u. C) t5 x# [; q5 w! b( A$ ~4 v" q; x! H/ Z
6 S7 h! S  q7 y# o3 W) l
咁大鑊2 h4 |0 Y+ r" H/ i4 M* q- ?1 N
辯論比賽呢條
* |6 J' ?" ?6 l9 c8 k仲要抽中正方．．．

" ?* q# ?% ?" `# f( \5 ^, |6 x2 D  a2 b5 R* R3 y9 s
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
! C' c4 G0 _2 ~* z9 o5 T/ Z唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( i4 h! ~  x# t8 Q8 O真係點都反方好講d...

$ J; @) a9 j" w( S8 Q9 k" t
; s# l' T$ o7 x' g6 U- s我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 |) X/ K6 X* b+ t- o

# `" K0 ^) ~3 R8 [6 [) s! V第一:7 o$ q, ?0 V7 F- V1 P4 @4 v
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係1 F6 }* s4 Y5 m8 Y  I" j
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: u0 V- c5 t# W! \- v# i4 O1 m呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; g9 E/ d" x4 R/ b+ d
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( p! Q* @: H# L; B0 X
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' u2 |# L3 i$ L$ Q0 j$ K
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
: @# {0 o. g8 P) W! B而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 i5 h1 D  u0 I6 P9 x# W$ V/ s至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 I% m0 k. S3 B- h; s9 e! i8 {. y4 o法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定/ J: S7 O) O' e3 E
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 W. N  r# u  K- U5 N. }5 X1 J' W+ Z8 @
第二:! [3 \; f, O3 T7 K9 T$ R. S; f
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
% u$ ~# \3 r; V, c5 R係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 V6 E+ x7 `# u: {* M假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 m. [; Y! |% q, P% N
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,9 r; M4 Q8 }4 g, C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ U2 }# l  R$ J& `6 c; l& h亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
5 ~2 C7 J( W) {% j& V& i) f/ P係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
) d; q8 e1 [& U只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: L1 g2 v0 C; D4 ^$ O, H! `! N8 d3 ^
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁$ T9 x# y- y9 I0 ?
輸贏５０＼５０
4 V1 T6 z8 o# i8 X- [# p" F6 ^仲要睇對方咩料
* E9 Y9 F4 \6 H
  f  J7 m# B; q: w0 A/ _. K8 V4 V* v* z+ t( ^
其實呢條題正方要贏* K3 @$ O4 f3 Z
應該最少有６５％以上: i( @- L8 w7 P5 V/ A4 c% ?! u
上面的對拆太大路
3 L+ F' y4 d  `6 p差不多反方要諗的野係可以預計到的- V! j) e& c! w/ r+ @

9 x& |$ s6 |, v4 p9 Y# x2 x你地人手有幾多先？* J. L5 P/ f( f. Q$ D4 ]
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
8 h+ y  f1 M( M$ _  w" c. K9 h例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
) u* K" s* x% p) c/ R4 H咁大約有個準備先
; y' _$ o8 M) D+ N; o. {# K. x9 Z
  c8 ?* x& n5 ?& s, v" }
. T$ x$ A' o4 R正方其實好好打
3 P" G* S6 C" `4 E因為有好多理據都可以搵數字支持
4 R; f4 @1 X$ r( n' M要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野/ k( a  [* A  j, L1 f, v
面對非預期的問題＆數據; ^6 O6 H3 u7 I. Y% ^
好多學生＼大人一下子都未必反應到, r! q" ^' P$ x  `

/ [$ t, B' [0 C5 q! g% G) Y$ ?" \5 T  G1 z- S$ Q7 f# U
詳細教你點做就不可能: m0 i+ z$ ^7 j) n) S
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗/ G$ O+ B) c& e( ?
) c- ^$ p2 C) l* J
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" D/ y# T. L( r4 J4 _5 Q" e２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
: d7 x) o2 p" h; g　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
% D) e+ I! R" U, r/ U& h. I３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
4 M6 o5 u' A7 L8 I　（例如２上面的支出．．．行政等等）
) X, D( ?6 u# O1 d2 D４．立法原意，點解有呢個需要咁做: [7 t: G) O8 w" J
５．強制市民供養父母* W$ B) ]* C" }8 t
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
3 S  r- q2 o8 T* S- H/ A) ]5 U! f+ s1 E# G! [6 c! x

2 i/ h, M& f: S仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
" U2 h0 F2 ~1 G! P收到幾多就睇你自己造化, O  O5 _5 {6 S, ?7 D( M
記得搵數據呀～～
/ b" N; q6 p! d  C! ^5 @上面咁應該都有８０％掛. [% ]$ Z% \: q8 S
5 d1 J6 J3 p" m. C3 ?9 `
最重要呢點．．．8 M6 Q2 G; u' D4 r! p0 C+ P% K/ |
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢* _6 r( t3 T2 X* [3 I: D; N7 `4 V
要好似君臨天下咁
8 U& L. P' K% D" H5 _. n$ e有冇聽過輸人唔可以輸陣3 U0 g# |6 y& a0 \3 q1 a
　　
' x) k- `9 ]9 x4 U  Q0 l- b6 l, L% t
如果贏左記得返黎報告．．．
6 E$ f( \4 T, k& J: s/ g3 A! n5 Z+ t9 b, }

0 A' q8 K' u5 v0 Z. ^另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
2 M  Q  ~4 s% p7 b& D4 ]& }
, H, y8 }( J9 H4 B# L每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
- Z  O2 @" j2 {6 K5 U去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,- M( v3 M! l) s2 q4 _* P
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
3 G& _9 \6 G- U* [係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]" n; N+ {; e; T2 \

6 Q# x3 Q! x* e4 C你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ U2 M  G* b. F/ H/ {% l
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# \3 {0 h8 W* \  n; E+ ]
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
' P* Y5 V- J$ Z8 F( N  x4 P而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?$ o% t  P# ~3 \7 W9 E" R  V( G
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- w$ v2 O; }: c6 ~5 ^; {
  h8 ]# r! d) @$ z' W如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ Y- M/ s0 S" ^; q3 h5 \) R& F但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
" v5 h; ^5 Q: \* Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 }0 B' |4 i1 L2 Z4 V$ q. O
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* k! o" e, B; b2 [; x, _$ x( u
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
+ S! n+ ]9 @0 i2 }/ d0 j2 w" X/ D7 p+ e8 o
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
: B6 ^5 D2 k6 H打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
& r- V" O9 E% S5 |- f但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 {: O) P4 _* z4 ^. j$ N# S7 E2 H
# d0 x* M9 _7 w" Y- v8 E, F% y$ B/ V4 F( E細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 y& y; D+ [( L6 F

! R. q7 R, e5 L1 H8 I, I+ G' f4 b１．獨居＼冇人照顧的老人
8 V9 x7 `, ?0 _- ~: H% i; v2 o# M3 K/ ?/ [２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？; c8 ?. q: N% h# O" I
３．長期住係醫院＼長期病6 ?, _' ~3 B8 H; x9 n
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
6 m7 _, k2 r$ E6 X. @$ G: {  d  I) Z& p9 _! ~
你要型造出乜都有關聯咁  x6 a/ _* ~! m( k# Q3 t6 |# i
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 T; `& z. G# Y2 @% F% `
! [# S. \  Y0 U, r- c6 {: s「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ A3 m* V. i# i$ J
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 A( ]* q3 i( x2 P* r& q
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: y3 ?; l' ~- A! X) L: z, i+ |& Q
你呢段就有Ｄ似係反方會問的/ o  `! U+ |% r" O
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& V8 T8 ~% |$ a' q7 c. N好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
. t0 T+ C* h  |! h. w1 G其實都唔多人犯一樣咪有條例( l* n  u- `) M1 {0 @( Y
法律一定係針對呢班小數的人去做
9 w8 y8 g8 n4 |* _
! S! h7 T! x  M9 C勞民傷財係相對性的
/ Q! D) N/ r$ O/ T政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
) T6 ]" q  h% n: J6 u假設１年係１０億２０年就最少２００億
* r3 J( U# I4 X) e而且問題存在就一直要支出( L7 a; I) I' o5 h4 `
而且只有一直增加
. X& g5 D! q% Q. ?所以有法必定係比冇法好. [: [2 m* }/ [
而且不係傷財係節源至真
& o! T/ q) J: v$ p4 A: o# V9 S+ b3 n/ o. l. {
法例只係影響會犯的人) t: V! [8 ^% u7 G. L& Z6 B
好似殺人咁+ A' z: P8 U% h0 O
今天如果恢復死刑9 v& \2 c# R$ E& w8 \
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
6 x; l) P0 r$ H有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 m% M+ |& v7 U& I3 F
唔會殺錯良民．．．
' i0 V- T) e+ y  c* i1 a6 \8 n2 p! w8 p- j8 t2 @

' G/ m8 @0 R$ n$ y0 [我指的極端事例係要人明白
: p8 t9 `- M' j  ~" F' _4 X7 ?點解去到咁有能力供養的
, F  |( Z2 c' x" M* l5 w$ @/ F係現在的機制都冇佢乎" X7 I$ D+ ~# u, S; U: g2 m
要社會幫佢承擔3 B: X7 q+ ?, A% ]5 Z
8 G0 A: p( [* a9 _7 V1 v6 S

& s/ M( g- D& R' r對方係前大專辯論聯隊隊員
( R7 u6 F$ D' T7 o; y咁你應該有著數
0 g6 y# _- g- w; l7 u呢條正方通常會俾高少少
/ U. H: ?0 s& _3 ?! ?再加上對方的背景& x) c' D4 l, s, ^6 v, w2 j0 Q6 W
你地更加唔使擔心．．．5 H7 X# x! _, i# V9 x5 q

) {  q  {: d% \9 Q; ?, r& j* u/ f( H+ a6 @

) V5 _) X" P& R6 _+ Y* \: E) Z另外，你太睇得起我啦
2 g. \7 V& R# |) L- t. a' m我唔識教人: o/ _9 l, K1 a% w6 r
唔係教書的9 [3 ~" R# {! N, y$ `& Z
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據; g- O9 H+ w# p/ ^! G. e
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) |% K. ?% E* z( z3 O3 w+ |& ^) d' l2 Y* O9 p% V) ?
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! U9 @) |& \6 \& F  |- a佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?