=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- L, _1 H# l# h/ c5 N$ d其實呢條題係咪你的功課？" f5 f4 X0 |" U

# y# x$ t( v3 X& B- P+ e咁似我朋友教果間中學．．．

# \, j# R9 z6 u% ~4 f$ c8 g; S( @1 F: J, ?8 c' s: _+ x+ g
唔係功課, 但係都同學校既野有關! y9 v8 q% [! k7 D8 _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& I( S7 f! p+ I/ A+ S2 O  v. S2 _( ~. S; j; V8 d" q  M5 Y
" c* {0 Y+ D2 u
唔係功課, 但係都同學校既野有關
, `; ?3 g- `1 n! h最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

. N; D) J0 Y2 j( Q5 J% `
0 v  ]  s) Y5 ~& J
1 h: q2 u" T: Z- ?
咁大鑊% v( Y3 ]; a$ Y, B
辯論比賽呢條
8 O; F  @; L2 Z( @* @& m$ e/ z仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
) Z) z  l/ y$ l# E, h; i( X" O0 M2 @( B, s

+ p' I6 i* ]  D: [5 X- h# S5 p' s1 R& \/ a- ]- y: g
咁大鑊
9 v" b7 E+ g/ I- {# m辯論比賽呢條
2 Y$ \  M0 V( x* ?" ?! p仲要抽中正方．．．

9 V& G; h: e& @4 w. _0 r% ^
, q' [9 E2 H6 n# j9 j8 k唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& ~, U" g$ l: e" H0 o  {# T2 D0 \' n
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:1 a4 y, c/ {; ?( B% i) a' r4 {- m
真係點都反方好講d...

! r% B! {* F; E# U. q% m3 b2 g4 ^0 Y, V; f1 s
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
2 C1 S6 M2 o% l$ Y: {
3 U4 n( z$ _  R' K0 |) V& r第一:
9 E+ _* p- f6 X/ p. J4 a8 c/ F假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
7 q4 c# b  P- [; h1 p5 z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
: o/ l' P' I2 m" R9 B1 r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 M0 D8 @3 n* n  p, p
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 Z/ g' `9 _* f, G! G- M
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. \  {, e. D: ^( s  i5 F5 j
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 X# b% \9 M5 @  S0 @
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& Z3 ]# l7 M: l2 @至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
/ L9 c" Z7 M% l/ F' ?法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' i7 M; r  ^/ s5 O假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
; t& N: I7 X3 c3 y2 y5 M, V  r3 n) `7 F+ ^4 b
第二:
" R6 q. D+ S. K1 ^, T仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  \; o! z2 `( e係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 V% M0 s* m7 M1 @% M+ C
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
7 C3 Q% R# W9 V5 [( ^  a「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
: Z2 D# p) J% `+ K. g而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
, Q7 r. X: R1 u4 L亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
/ M6 r' O9 `7 Q7 ]係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,7 \; T* i0 K& g8 K) ^4 a& u% f4 b# q
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. K/ z2 l: e: H" q0 @+ J
) A4 C2 T2 ?1 b- @3 _大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
/ d, b) B3 P3 m. M' q" _3 ~輸贏５０＼５０
; ~9 C. `5 Q  z" l  [; Z( |仲要睇對方咩料. V" C% }7 w5 f8 B7 S

( X3 n& H* Y9 H
. D& o. {" r; l0 T1 X- L! U其實呢條題正方要贏
  x/ b; Z9 v. I8 d9 @應該最少有６５％以上3 ^- [  r1 K0 C- v8 ?: z( H/ ]
上面的對拆太大路9 Q" |5 [9 k4 U$ i4 {" b# o6 x+ b
差不多反方要諗的野係可以預計到的
0 ]3 _5 B9 N% e  V% e. ?+ T: q7 ?2 x% l6 g4 G
你地人手有幾多先？
( m* \% f* u. B; K如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
3 s% e  M3 S7 S例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: u4 e4 v, q9 A8 j' Q1 R咁大約有個準備先
+ q$ M1 P- t% z/ l5 ]) b
4 g  e, g& x3 p: ~" b$ I* h2 W) o1 E  K
正方其實好好打
7 _: o( Q1 w$ Y因為有好多理據都可以搵數字支持; F  {2 E. M+ g! r" o
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
' A- {" H+ N& W% C- r面對非預期的問題＆數據3 T+ X. ~4 D/ R. R9 t
好多學生＼大人一下子都未必反應到
$ M/ F' d# U; U9 i2 m0 T6 e% Z# |
; A6 h. K$ `  o8 C! z. c/ h
" e& r; s/ \% f& c6 z7 n詳細教你點做就不可能7 _' n- Q- J$ |
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# R* ?2 _# e' j7 [6 R- g

: z3 G7 v+ U& \1 h! ^3 Q) h１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
* |3 a& B, k( r. p２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
# ?$ Y0 t* g  N5 z% u　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
- e$ Y! v2 x$ v  w3 O( T3 I3 F３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔8 i* \5 W( X' b, k
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
8 i; O& N7 z& G/ m４．立法原意，點解有呢個需要咁做0 Y+ W% r3 D) T& O' i3 h, Q6 O
５．強制市民供養父母, r5 _" K! C& y& N( ]1 G
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
+ c- ]1 Y& w) w6 |" d+ O- @+ M- \8 |$ n5 W& C7 E/ b

$ w% I5 g2 _3 v6 x仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
( w: V8 o8 A& j: a# Z收到幾多就睇你自己造化
' t& h0 m. j1 b記得搵數據呀～～
8 f6 P0 m6 r+ J" u2 c上面咁應該都有８０％掛
, ^  i3 |  M$ c5 i* q: o4 M4 j$ S0 H7 l4 n9 l; @
最重要呢點．．．3 o* S/ d# Q# h- C8 Z7 b
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
. g# s# `$ x4 `$ c+ g" A要好似君臨天下咁
7 C, Y  b: ~& t* S) W4 Y$ L5 a有冇聽過輸人唔可以輸陣
, h5 i! V8 p1 e　　: E$ L/ c8 O8 d
. H, p; w! V8 p% j5 Y
如果贏左記得返黎報告．．．& d4 j5 I% Z$ i5 h7 v, \& O

3 H% y. U8 }7 q( F" d, U4 ~$ q, p1 A. m+ p( b
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
! u( Q' h/ y1 {4 {
. ^& l7 M4 p7 L! k& o0 x: O每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 n' S7 h/ m) T1 O去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/ h7 v) q( k4 {5 \
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
3 c* G" y# F* L. ]; z9 J5 ]( P係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
8 I( W$ A: Q" I% U
1 y" Q3 A& b) E0 f5 |你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 H& j5 w+ t6 I& M% q有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; T6 W) N. N6 U! I7 j
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* G7 g; D" t4 g( h: J而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; k7 y; }0 m, h  z% c/ z
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
8 U) l9 |; h, y' T
% ~- i5 L- ~! ]" j# ]如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
! H  e& C7 y; E; l/ J但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :$ p5 f+ m" h! `7 e3 ?
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 ]& _: l1 Y$ i# \/ N3 y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 i% l+ Q3 `5 r! r# j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, q% O5 X" @2 n( X

( ?) d# W; A! k3 n' h! t至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha+ c- c. @- v/ i# ?$ t
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
" p% Q2 f% m+ |$ M  w  f9 I( S但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% m( R+ g& s1 d$ A; c/ ?5 Q- `  C) V2 ^% V) u) K
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; b8 a; Q; L' E
4 s' z' ?+ T6 J3 K5 G
１．獨居＼冇人照顧的老人
. J2 q4 Z( A2 W. K, h9 [8 _２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？1 J; w8 P# U7 p+ ^! g
３．長期住係醫院＼長期病5 `" S# _' {8 e+ x3 a. J1 _
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的) b# ]; C9 w; X' N

8 N" l* b& v, _你要型造出乜都有關聯咁; p: ~8 M4 M9 F0 {5 R7 L  {
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
2 f$ t/ f' t  L' A  w% M5 M' H/ c3 O7 O" F$ Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 m% x' _0 t4 K+ j% Y1 l
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; I6 Q: i4 C; ]什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」( S4 r% W* S" L1 a/ k, d, [

6 {# k- z) O7 q6 \/ w9 h+ }你呢段就有Ｄ似係反方會問的- O2 h$ Q. x  }' K( ^
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 ?& W0 Q$ w* a% g1 g好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
% q  c( M! A4 Q. r( Z( m  L/ @0 }1 T其實都唔多人犯一樣咪有條例! Q) @$ c7 g  t: y% U8 H" p( d
法律一定係針對呢班小數的人去做
" u* @  X+ _3 n7 q. m2 y
2 r) b) R$ _/ {) c6 G, v' Z勞民傷財係相對性的
0 ?2 V/ J5 ]- K7 W$ P& V2 p政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
" A$ F# X1 S4 N' T: ]" u假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ t* d; t$ _7 v; x; `2 z8 u而且問題存在就一直要支出/ ?0 F$ R& h  S
而且只有一直增加
$ m% O/ G0 b( k" J  A2 \, h所以有法必定係比冇法好
: y2 O+ a# w# R+ K. @  R$ e* d0 s5 a而且不係傷財係節源至真; C! Y0 v. b6 j
2 R. c) S6 o+ p4 f3 [
法例只係影響會犯的人
* S+ S7 V* k9 t' ?  W好似殺人咁2 H% d& n: ]" N8 }5 L" N4 s5 K! H
今天如果恢復死刑
  T$ o5 B; L% U* E0 S你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, N9 \( r2 p- d: U  v  Q/ l有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
/ z0 H9 Q# W* Y  V0 m% J唔會殺錯良民．．．8 O% {& I9 K; p3 T

* f/ D1 m9 {* O
6 ]4 s7 u9 v" s# g! Z' H% [我指的極端事例係要人明白% k2 N9 i5 x! O; M
點解去到咁有能力供養的& @3 h: y0 V! ~- e  f; f" C
係現在的機制都冇佢乎3 u5 f5 M0 k. z7 [* E& {
要社會幫佢承擔! ?. [0 C% r6 |+ |" [# ~
1 I$ r  R' B' z

* a0 S" }" z5 j  |( {對方係前大專辯論聯隊隊員
0 u9 k& ^0 }7 }0 x' t, Q咁你應該有著數
$ Y* e& g+ D- m呢條正方通常會俾高少少( ~+ E5 ?( t2 @  k. N# n# N  f
再加上對方的背景
8 u5 K" L7 Z* N你地更加唔使擔心．．．
4 g$ I' t! V( P1 y' Y% O, f: s. I/ `7 w, U3 y& ^" z

7 e; ~- ^0 ?( d/ C" S4 X- M! f9 N6 |. e0 n
另外，你太睇得起我啦
# R  P/ `7 B' l, B! n% x/ X" X我唔識教人# u! p4 j8 ?6 U5 u2 K) _
唔係教書的, u) m, J* t7 l: R+ N
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
6 F8 R$ o* E, {6 z6 @你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒$ P& v0 \2 a1 m
# k* t. f/ s, ~8 y
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
; |8 O# e5 W7 M: g. p佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?