=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( G* l" N: O; o* f5 ^8 q其實呢條題係咪你的功課？. m7 U" d( O5 ~2 |9 u7 F  l1 w

$ u5 C9 N) `$ D+ _6 r7 u. |咁似我朋友教果間中學．．．

$ l9 k$ L8 v  g/ N, k9 n: ]

1 m! a" ~9 ?5 ?3 M5 b6 `" I/ `$ z" k唔係功課, 但係都同學校既野有關2 s4 M8 S( y$ M) T
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
; L4 t- A1 L3 ^. E& g" u, _7 t4 O# z* a$ h
+ |# t% U2 [1 L: v$ q8 k! p  L
唔係功課, 但係都同學校既野有關, \$ q9 C- S2 Z9 u5 Z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

8 o0 a7 ]# t* y1 }/ n: W2 }
, M& {7 m, y4 i# y( F* c7 x# _' Y; R
咁大鑊) v2 y. v8 w& X/ V$ f* Q' {
辯論比賽呢條
) [5 A. f( J7 ^& L- C4 A仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
8 Y% ~' U2 o' Z. M- P( w
0 g- v! b$ i9 E8 K+ ^# A7 g  h+ Q4 R4 Y  l8 `* m! V

4 M- d+ f7 I: ]! ?* [  V- i咁大鑊
- {2 ]5 I1 M+ s6 ]辯論比賽呢條8 S+ Y, T& o- X3 L
仲要抽中正方．．．

7 S. J4 q  n" d: q; g) l
( P' P- f0 L4 Q  x4 E唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
, c7 q, k4 ?$ |: ]唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 E$ k) V& H' x2 H
真係點都反方好講d...

! R8 _2 f! M3 t/ i' k
- \1 H& T( Z2 O+ Z0 C我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 R9 t  C' `; I; L* b! A

" N6 s- R6 H0 ~* p  d; W  Z/ R3 D$ ~; K第一:
% k: i( x6 s4 ^) w/ K假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 o3 [! L$ I' p$ D& f8 w「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# A' @9 }( r" U3 p5 @0 t/ Y/ r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 `2 y  ]4 g. J0 q+ m8 c相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' l6 e2 X4 D9 O9 M$ ?) ^- [* O( k( {
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 P. b) T6 H- f但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
$ |& G) J( k, U/ r. |而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 d' A# I9 E$ k. G
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 b8 }: K$ R) s) [+ |( T法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
" E5 z# Q/ f. z假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 g! {& y1 T+ q
! b7 ?( Y) r  M0 C- S1 ]2 ~第二:& J; y; a+ ~# Q3 C9 W( L
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 L: y% Q7 s3 C" o
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; y" `; F5 N8 X4 n假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. j# D( z0 d5 ^, f7 K% c1 M「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
8 j7 v+ c6 b4 o; \' D! H* U6 d而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% V' k7 B- s0 V, N6 K亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,7 h4 ]3 P2 J; ~- ]
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
& W' D3 ]" B% o0 b9 A只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
" X! N4 a" e, J+ v) }9 y. P" }6 L/ ]' q. I. k' j
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁1 t/ r, b, }7 n& d2 T5 }
輸贏５０＼５０
( s8 B$ e& {0 @4 F- P4 [仲要睇對方咩料+ ?  z+ v9 _  W7 t- j. Z
+ Q. H$ x0 @; z( Y3 p
$ I. ?/ _% V- r% F
其實呢條題正方要贏
% B1 W, Z  ?9 ]/ Q, x" d3 I' L應該最少有６５％以上* ~2 e7 @( R/ F
上面的對拆太大路
2 u: b  E5 ?9 ?6 \) @0 _差不多反方要諗的野係可以預計到的1 I" v$ O* K: a6 K

% }  q9 W6 `4 s. O* E你地人手有幾多先？4 b* I; W% X$ P5 c1 D' Z0 Z
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
, ^4 g+ J9 v1 p# z& |例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎6 E1 m" A# c& i% y3 W" K8 n
咁大約有個準備先& A) L" l: q% w
0 J. a0 G# V- C0 l

8 s% M/ }! A5 g6 ~4 t6 o* Z# r正方其實好好打
% ~) `" |( g& s+ \) ?因為有好多理據都可以搵數字支持1 r: X, D/ K+ J. m! Z
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野9 v' E7 n0 f' }1 e# f
面對非預期的問題＆數據1 N/ f, f5 T% w, j, z
好多學生＼大人一下子都未必反應到4 B0 `6 |( S+ y- Q

3 p; m$ R2 e3 ?+ }
# |* S* d/ L; c3 x8 \; H" N# n詳細教你點做就不可能4 _1 h; _$ a2 p$ S
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗9 X8 k  e+ {( q1 ]" Q

8 _8 ]3 O) I8 w& T1 G" B１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊; \- N! ]9 u" K+ y$ k/ C8 o! C1 B
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. r8 n7 N" W( e; u　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
3 V- A: T+ u1 x３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔5 G3 s. W5 Y  E9 O
　（例如２上面的支出．．．行政等等）% j8 n+ o4 e- ?% @( S* ]9 ^) y
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
$ W/ g: B1 _6 S: X５．強制市民供養父母
  j* p- ~( O$ T5 }  {　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
, r) \. v& |) F; H" H( E" G3 M) M! L1 Y) v& j

9 s- ]* k( R  f" _( S: G仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
$ z. `7 w0 P0 V% [8 q, E收到幾多就睇你自己造化% Q* V( `! ?2 W$ |
記得搵數據呀～～
& ^+ e9 i0 J; ?- G% v  q# b上面咁應該都有８０％掛/ w# x0 L, {( J3 L
7 k% t4 N2 `3 `/ a. {. x
最重要呢點．．．+ C, ]9 E( A: e6 U, ^: v: F( A4 r: L9 X
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢7 ]; d, A3 @+ W3 E( v- W$ |
要好似君臨天下咁
0 ^2 S$ h2 h- S) O6 ^& d有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 P4 u1 P0 `; ?* m8 D. A' b2 d6 A　　
% V; c7 n2 Z) c' ^9 u+ N! }4 N3 i1 o) O& g
如果贏左記得返黎報告．．．' J6 l# Z; W2 v  B" {

! g8 z! x8 y* A, j3 v1 |2 b, K* a$ w5 @3 _
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..' K! ^, K) G, }' D# @

  v9 [" p/ T) {7 b/ F, L- F; E5 M) R6 G每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& P$ i. n' ?# ?6 ]去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,+ e9 U6 l: S% t/ R  v6 {% E1 W
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
4 l1 H  I5 V# e* L. J4 o係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
; T  }! L5 K7 |; A& [
: I2 s( Y+ H, @( v( p你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ W4 w8 O. B, p% A% `% O
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
; j- h1 M: B) B( ^$ c# F( z有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
# N3 P2 k  Z( e6 U6 a$ i  S) o而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: a8 }' O% }3 [0 S) v
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 |, g- i3 y! b# ~6 f

* k  q( [% K5 I8 ^- b7 {' S4 |如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,3 P& U# M% V1 T% c/ a8 E- ]3 R
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :% s% K/ V9 U1 V* o1 v& D
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 b- u6 {0 D" E( T3 ^5 W1 V如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ w: O& f+ u7 v9 B% Q: U# g
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
8 |% |: j' B9 i9 c7 d+ r, T# D. W- ~( a
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha! B6 [/ G& F4 u4 S
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) n/ H; ^" z& r& u6 @( |
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, A! N* H: \+ d( G' h6 \2 i
6 P, p. i  n/ v" v. P. U0 K* }
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
5 f/ N- S/ B5 T5 E2 b% r+ C6 Q/ O, S  N- k( d/ @, Z1 R) s
１．獨居＼冇人照顧的老人
9 x7 |7 D, N/ M  J& t  ?２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* D3 E, l' }. [7 P8 V/ H; [; ^4 D; s4 d
３．長期住係醫院＼長期病, y% ?1 `8 x) f$ \1 l3 ]" b
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
9 f. }% L- X) w: c. G" b; h$ n' s) x/ _6 i( A" O+ v
你要型造出乜都有關聯咁
& |# j" k7 @  Z$ ]: d: D政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
+ ~7 F: a# l0 v/ m" V& Z/ n; R! t$ M' B3 e
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  w6 l& p  T1 ^2 f. }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! ]6 j( R& S' |" x- K
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」2 @; N& Z* T0 P. r) E( ]6 Y
1 U( ^& L# p" f3 P  l2 p) `
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
) y3 h$ D# S) Y1 u3 V: v# t首先，好多法例係去制裁一少部份的人# ~0 }4 e1 @) L& l) M* A. f
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 f& P& b+ E* w  S2 K+ v其實都唔多人犯一樣咪有條例6 n" u  s+ {4 ^
法律一定係針對呢班小數的人去做
. ^8 K+ e* T. R! O9 Y8 b
8 ^: @( v& V' H$ K  F+ [勞民傷財係相對性的0 C- ^4 t8 g/ c2 O3 s' P
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的  q7 n" S- \) J7 U5 H5 q6 n
假設１年係１０億２０年就最少２００億. Q- s5 L) U7 l
而且問題存在就一直要支出6 {3 h3 X' `4 z! O" C1 e# X! r# l
而且只有一直增加
! m: D* [1 K2 m2 l/ e" y& [所以有法必定係比冇法好. a) X  e0 |" j
而且不係傷財係節源至真
: G/ n5 F2 A: e# i
5 U% C5 {( N/ s9 N, W! U法例只係影響會犯的人' S: D% u& w- {; o# L3 j. b
好似殺人咁
5 }. T+ L# X5 D7 U! u8 ?% M  A今天如果恢復死刑: c, f5 H8 m* x8 k* s( ]
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
! V- s/ [7 Y0 d- D/ b+ @2 L有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
8 ]$ Y9 l- l- t% s1 _( m9 @0 `唔會殺錯良民．．．
* `! r$ a3 v$ F  {; T0 A4 b$ d, A0 ]+ f

) Y6 L8 P1 k( J) O3 {我指的極端事例係要人明白
+ }; u& k5 q  }) ]點解去到咁有能力供養的
1 j$ C  g  q' {+ C係現在的機制都冇佢乎6 J- N- u6 c& Z- `5 Z
要社會幫佢承擔  K# z. y6 F2 Y/ h+ P

# Z5 `# H) b7 V$ n# E; N  R8 V6 c5 Q1 S" b
對方係前大專辯論聯隊隊員  d# L3 ?" Z* z1 V* U
咁你應該有著數
1 ^7 @7 c7 y1 c# `4 C. W呢條正方通常會俾高少少+ g5 _$ b8 L6 F1 \
再加上對方的背景' i3 c# [$ E# D$ L; h
你地更加唔使擔心．．．
" e) a, p2 G: Q) F  T/ D* n1 i; h3 m' w7 D" M9 C- k
) T+ q: U8 `9 b  E$ \; o: i

9 z6 X1 R3 m- A! a+ H" o  b另外，你太睇得起我啦
% z- x4 ~  C9 c8 ]$ _我唔識教人
. w2 L1 b7 e0 g/ |! X) J" y8 |) z唔係教書的
& ^! G" A+ x% Q0 S! m8 Q1 a& ^$ M我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
* Z% e9 a6 ~* l- M( I( K' H" `8 G& B你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; x* z( S& n; V. s

' U0 T2 q& `* E$ _8 ]! ?$ _# s5 Y哦, 我都有朋友係做廣告 design,' ~) q9 ]% V7 h. |6 b! c% V
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?