=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, }' h1 B6 \6 [! i3 d9 m: c, f6 Q3 w
其實呢條題係咪你的功課？9 `# d# i3 c5 e0 r& k# n) D6 ?

  A; g; d" D8 `咁似我朋友教果間中學．．．

% E  q  G/ q# Y* ?( j- P4 E
5 {1 t- u/ R2 ~7 g3 r7 F+ x唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 e( I& c0 Q  r) _  p, }' z最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:! B! i1 t6 u: n0 J1 e( g4 F7 N# x
! L" J2 l( B- v: c8 s8 w" {( D
& I3 M$ i( P* s) U% U4 h4 K
唔係功課, 但係都同學校既野有關
& |3 P; s. ^, \7 c最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 Z2 t0 R$ g! x3 }5 ^

) Z2 ~9 ~5 q7 f* e- H  }/ K/ ?, a6 f$ v: p2 k/ j
咁大鑊
. v9 y8 u" p* B辯論比賽呢條
- }4 q, S4 J' u$ l; V仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:* P& Q- r  U0 v3 ?+ `

2 ?: Z1 v8 J" u- z" M& X  N' }  T# S* T2 Y" F

8 f4 U$ I/ m1 v, h) J咁大鑊
# q- K: k- ]' H+ B辯論比賽呢條
: k7 n) i& \7 q6 M: y, W% e仲要抽中正方．．．

  b3 r3 X0 r$ K% k, O

" ?5 B1 @3 E$ n. ^唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
( `7 _. p7 c2 U. ?; A6 w唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
* ?' |6 d  ?8 {1 P3 G+ Z  C+ \真係點都反方好講d...

) p2 f# q) G8 B( M3 }# C
' b/ b; r$ k+ i! E% W# b我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:$ I. v( o. N# t& c' a

7 t; h6 \* R2 M7 Q第一:) ^4 S' t! w' e, o1 l
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: q, k/ O! ^) L「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
" J% H6 W6 v' b呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... U7 N( b& @& _/ H' C7 e
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
3 |$ @4 ~$ U3 R1 z2 k: y4 ^就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 |/ {+ X1 m. y) j但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,+ t+ z5 a% E$ {. O# w
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; o5 m& l5 h9 L, L% r4 M
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判! z4 e! e! p0 S" Q
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ \8 n4 `# l+ S假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利9 q; R) w2 |6 C

8 ^  q$ f; G1 l8 a; s第二:
4 m  L8 {5 S# I& ?  B仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目5 P5 m9 v" L- L! ~
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
+ |+ F, e: @% h1 C+ a6 y假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( i$ t& w! K! V( D
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. B4 O+ d8 Y) k0 |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,) q9 Z) ?5 z) R  q9 K- ]
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ V- ?* I" R3 C$ Y5 q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( x7 P% p* [# R: n8 D2 ?1 h只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# d! A: w# Z, Q3 w& f4 c1 z9 r* i- r9 d: b: E6 _8 a( n
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁2 m; a) o8 t- d1 q# g% u
輸贏５０＼５０
. x& h0 v& N+ k8 @1 i仲要睇對方咩料2 u: T6 C+ A5 B# f- q7 a* x; Y, U

8 m2 j. W* ^( F& C8 X% W# j& F2 [$ G- v1 ?' V% ?4 F' U( F
其實呢條題正方要贏
1 O; E% M4 r; w8 s應該最少有６５％以上
5 E2 G8 \& v7 }2 C9 i0 \/ C, b上面的對拆太大路* H9 z" N2 d  B! i) v9 f
差不多反方要諗的野係可以預計到的
4 |6 B) i3 l& d3 W' X3 l
2 ]1 p: M3 Q8 x' v7 Y0 V7 y你地人手有幾多先？3 X3 t6 u- a; Y0 v$ ]
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方  w9 I# g# c; f" s" v* ?3 o& f' f9 g
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
0 w2 f+ f, [2 A0 r1 ]咁大約有個準備先
, v" `/ |8 d: O0 d0 y6 ~5 r" O& P+ L5 h2 S# @( M  P% P0 K

0 ]8 T0 @/ v8 h- C" q* D% U3 P/ N  i正方其實好好打
7 U- e7 P2 A) `4 m因為有好多理據都可以搵數字支持, t! C" O5 q( L
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野, Y; Y( h/ a2 f: w4 \
面對非預期的問題＆數據
8 A8 o9 \! s. s0 N好多學生＼大人一下子都未必反應到) h( k3 V: M& B& S0 C
# r) j, E0 ~6 w8 r8 t

3 _0 d% q. H. ?6 Y" _  I) f; ~詳細教你點做就不可能) j4 x0 x- |$ r* l' K5 t
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗) S- q  W2 y) r5 y: c6 m  X# w

  Y6 J9 P- @  v  F' X１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ L% N0 L% q, S/ A. I
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% Z$ o" l! I! H' L" b& ~1 Q
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
+ h+ x! A8 A( n4 N1 h! @, w: T0 Y３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
1 ~& j2 i7 C! ~　（例如２上面的支出．．．行政等等）0 J4 C- E; n; Z# u( w  z5 R
４．立法原意，點解有呢個需要咁做: ^9 l! H- [7 `& R
５．強制市民供養父母
0 P6 n& W4 f! u7 ]9 V3 t# Q　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）+ n& E) j1 V6 c7 Y$ i' A
3 ]9 K8 H% F; Y# N8 F
1 d; F- N8 n$ W; {
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
+ s( x; T3 c) A1 {% T收到幾多就睇你自己造化
% b, z" M* m, ^- _# V記得搵數據呀～～
. v0 `" M. Y; X. |" u2 R% c上面咁應該都有８０％掛3 H2 n% M. R+ [& m  G' S
' Q* u9 d# J* U; [
最重要呢點．．．/ ]! u. J) R9 t7 D
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
4 C6 n, r, t0 w' c3 h. [/ G要好似君臨天下咁  F& w, N6 `- O8 B1 t9 p7 _$ H3 Y
有冇聽過輸人唔可以輸陣$ i$ V5 E6 l  m* C5 i  F/ I
　　
2 I2 G& O" X% ~2 W  \+ `
! B8 L7 j- J) a! k如果贏左記得返黎報告．．．
3 w& ^7 o) J0 A6 ~1 ?
: X- d7 H+ z9 N! n
; n3 a8 O) _& `0 V+ ]4 `另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
/ T! r4 K7 c  d( Y1 ]( p/ F
0 c4 t' k2 s& z" h$ e* l: w7 i每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," p1 w" V% G9 J- X7 I3 K
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
/ ~2 N  e: n0 I7 _然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,/ [# M( j0 U% z( ^
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 }1 L1 V1 l4 Q. K& l

! K8 X8 `9 J8 x你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..6 h0 V( H8 o1 P/ }* ^% j, R
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: ?6 D4 M: D1 }有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 0 r" v% z7 o3 B0 v, e0 X, K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 ]1 v; |2 m, }3 {2 A5 \如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?3 f) s: r) I4 V! T2 h) e
; Z- L1 A! G1 O3 O( U! t) K9 ~  Y
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ i4 j7 ^$ j, a) g% o但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
- Y* c4 M; u8 r3 I4 Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ p2 d) c$ o  w8 e, {# c如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ s% q* I3 T1 s" t0 ]3 j) A) F什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# I  h# K) \3 T+ G* x" t. s5 O
* i7 r( h: u4 _# Q. _至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 S. q1 {' F. n3 F, v. m' P
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
; M6 X& Q$ A1 b但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 p; W8 m5 b1 K. t4 w
8 a5 ]$ y8 q& {$ i) R. Q+ C細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
0 ]! U9 J) J8 U- F+ Z0 s% {2 a/ J- p9 K+ ?9 `0 a
１．獨居＼冇人照顧的老人! S2 u( ~  W. ]! `4 M
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
' F7 J. \- z1 T: `' F# Z0 h３．長期住係醫院＼長期病# J+ V8 F; q" x8 n
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的' s) {. _1 f( Q- ?; X4 K: @

  l0 K) X' [  T/ ~2 B3 E. z# E你要型造出乜都有關聯咁
: b5 A4 C4 A1 b4 e/ E. O  a政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. s: c5 v5 C4 f! t" P
  w: l0 p) V; b9 }$ R2 j8 T
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 G4 @: C4 X; X8 w( ]  j如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 ~' G' X4 U2 n: ~- m! h# P' t什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* G0 X% W" z4 j9 A0 N+ U
9 v6 ?; X$ \; i- m8 E3 G" t- c6 h
你呢段就有Ｄ似係反方會問的7 ]5 @1 {. n7 ]0 j3 X$ ?
首先，好多法例係去制裁一少部份的人: y( a  m$ v9 t( A! F
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
7 y# \& _  c: A# m  _其實都唔多人犯一樣咪有條例, }! p  e& g1 Z
法律一定係針對呢班小數的人去做1 Y0 Q9 Q$ G8 ?2 |' P5 d9 l7 o. P

/ n  x! }) Z( J8 `& H0 I勞民傷財係相對性的
6 n' }3 k4 [/ w, O政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
, y, L" t; l# h% g0 m5 E2 J假設１年係１０億２０年就最少２００億' w& u+ W, N: P
而且問題存在就一直要支出
$ g6 Y9 [. T- v& h, \而且只有一直增加0 u$ U& {3 w/ A6 q
所以有法必定係比冇法好6 X8 M7 ]5 j6 t7 Z/ q
而且不係傷財係節源至真
2 S3 o7 D2 G; W1 [# T( K  E
" O/ K& h/ a, m; Q法例只係影響會犯的人
0 w! P' ~- z! K" e  _好似殺人咁
+ k- J7 P& |) v1 X& ]今天如果恢復死刑  X& p! n7 L7 t) F8 k
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
4 {  R9 T7 R; P/ c4 j( D" G" q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人" h3 t! z* B2 y2 `
唔會殺錯良民．．．
+ f$ E7 t. B3 e
# Q  H" J: O( l( k
* @+ q+ l) ?3 c4 |. \' A/ D我指的極端事例係要人明白
0 S, b9 ]. c% a; n點解去到咁有能力供養的
& [" U) }  q9 p) o9 w  }8 q係現在的機制都冇佢乎
: i  q& i+ Y2 a7 J  O要社會幫佢承擔5 Y: ]$ s7 ~$ v! j- |# t4 l

7 C$ s" O, F) |. B2 U- X2 y
8 c& a7 @0 ^- {& R對方係前大專辯論聯隊隊員
8 j/ E: M2 `; \& _' S2 @咁你應該有著數
' ^% i- _. I3 y呢條正方通常會俾高少少
* k1 c* x$ m* X7 k! x& J再加上對方的背景
  [- {) ~: A, y7 [9 A你地更加唔使擔心．．．9 r* w2 \. A6 c3 d
# s' _3 ^( S. H' ]/ y( k& S* K8 T
6 M% f0 c* h6 y8 G: t" h$ S

2 @: [9 p9 N* _  M# d# U& a6 ^另外，你太睇得起我啦
6 c" r3 _% N/ y8 S1 S* [我唔識教人
, z* x5 A2 H4 c; ?0 u3 `8 T% B5 t唔係教書的8 w1 x, k7 R6 C7 k9 L
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
. N7 _# O2 \0 o你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 ^, o" i# m* u/ ]) H2 n
, u( s2 W% f! Y2 a哦, 我都有朋友係做廣告 design,; r% r3 r5 X' Z0 y5 f$ Z
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?