=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:, N# R% j1 X! ~3 b& k& q- G
其實呢條題係咪你的功課？: ~9 s4 K( z0 Z

6 a. |( L4 W8 |2 P% }0 D咁似我朋友教果間中學．．．

- w, c- f! ?. _
  ~: l! D2 B) p: o! v! |' ]- ]唔係功課, 但係都同學校既野有關- T9 ]/ ?4 f# P9 ]1 i
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
8 [$ O" `, m5 f8 G
- B, s; }6 b% ?5 P, X2 i
0 g, F( M5 }; {唔係功課, 但係都同學校既野有關
2 A, W- c1 E: [% z& i  C最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 y6 D8 ~  X; U- t: Q4 x  F) d) b) \; n" B
/ ~2 z; J6 Q" G" n$ o! d/ N! }
咁大鑊
2 T# H4 [- d" ?' i0 j辯論比賽呢條
. {% w1 I8 {2 n3 Y$ D仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 r, o! e5 ]3 k; O
5 P' M  u0 F- l: w0 X; b7 K. H/ ^, C' n% T# F) ]3 b2 e

. V& N# {& d2 P4 E$ u& L咁大鑊
, H" W8 |7 e+ K6 [- G8 d辯論比賽呢條
0 e. c+ k; `& r( h' z仲要抽中正方．．．

! P9 w% M9 H& G2 a3 q0 k1 U
2 q' I" @- d- r
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
) O7 N' ^1 x. l' i/ b) }: j) u; k' g唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
3 o9 x. ~6 ~7 P( Q2 j# L真係點都反方好講d...

$ l. ^  b1 }4 l; g; O9 F) K

7 u( F( u1 W( I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:! X, X9 v+ k6 H2 `5 J7 [

& U# B8 ^( t( M! R第一:2 ]" m+ \4 R" n& G  R
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( R9 i3 X. o- M- o7 Y0 @9 r
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,. o$ Q* v/ `% Z. b# a. j% z9 H
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..% x0 P8 p& s+ u6 N
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' w8 G$ d- X, P+ r- \1 w. |
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例6 b+ k0 |/ `+ v- N0 C: U5 h
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 T$ w" E: }! i/ B+ {
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
& a1 o) d0 [* Z* p/ [至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 B3 K3 I# L$ v1 N+ f5 c法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
$ F2 s; _) ?- Y$ t9 _假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
2 @1 }# E/ g# S+ w; c. l7 [' p* Z5 x1 F; t& Z7 L( A) L
第二:
' u" u& Z3 u  b+ Z( v9 {仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
) H) f% P! M+ w- u4 n( v係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打8 P8 O: ~) v" C( e- Z7 n& z  X
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
, k3 V# }& q. a& u0 c# Q) [「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ s8 b  e6 _  J: [5 K1 C2 Y
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,8 `% t' r2 u( y9 M% b5 E- P
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,/ E. L& K& n2 |! G# |5 X! \
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 ?" ^( D4 V. a4 q" {; q+ j  [
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」' b/ X6 B$ _2 ?4 h% F( R
) e) I: V2 [' X( j" r
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁' ]8 K* ~0 d" }( L5 [
輸贏５０＼５０
) L2 q( Y* d/ h  @- y仲要睇對方咩料2 `6 b( W' K6 G  ~2 U5 f
: v+ o2 l& h/ B/ t5 v" F
5 G! ~7 c. I" D' `1 T+ l+ W) w
其實呢條題正方要贏) q; |3 ]1 L( m4 d0 J3 l1 N$ g: H1 m
應該最少有６５％以上5 o. `; G, X- Y/ X( t$ W! s8 |% W
上面的對拆太大路
1 L- n) U, \3 j7 q: J& a  h差不多反方要諗的野係可以預計到的5 B! Y/ ~7 b1 n" ~5 W
& K$ j- [, w0 ^( ?
你地人手有幾多先？$ [* E  i5 `  L0 I
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方9 F' M5 e" F! t) Y* Q$ U) S
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
& D- d: C1 y+ S% x咁大約有個準備先9 C. u" x+ W+ ], y3 U3 n

. k8 x3 U( O; |6 d/ X- C/ Y$ ?& l6 b+ Z3 h
正方其實好好打
' f! [4 E/ F  W7 n$ i因為有好多理據都可以搵數字支持2 d/ J5 X/ |5 P9 b) i$ H
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
. K3 B2 T5 b2 A6 U面對非預期的問題＆數據
& ^' s* x6 w' ?好多學生＼大人一下子都未必反應到7 I- W9 L2 Z8 x( c* h

, p& v' w& ~& b: R0 b+ v& q" z  Q, v" ~5 k& R+ W
詳細教你點做就不可能
& t  s( J/ _  M  f& k但可以俾ｄ方向俾你自己去諗$ T2 l. ]+ Y+ X
. s1 d2 s6 H+ Z2 i/ ~3 u/ H3 S
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  U' A2 j) L+ D3 V２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題+ }, D8 J: D, }" @8 Z8 e% G5 r
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* N8 Z+ j2 f" M) }! ~! v3 }
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔) v% b! x- w5 \  j+ ~. p
　（例如２上面的支出．．．行政等等）7 K3 y- S6 r3 F2 X+ e( f
４．立法原意，點解有呢個需要咁做0 w; T( [% o2 z$ s+ h
５．強制市民供養父母$ H2 d/ n8 R' p& E, M
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）) g9 u4 s- U3 T, g( w
, m6 L1 N/ [9 Q8 B8 r& X
6 h& P/ N$ t' X% W0 o) p+ H
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點  i8 ]3 r- [; Z/ L8 E, J' }2 K2 |
收到幾多就睇你自己造化/ `! _  @: [$ {+ c- D$ n" `
記得搵數據呀～～0 s& j1 j: r* [
上面咁應該都有８０％掛+ ~+ q2 F: y: v

, [, X+ s& |* f最重要呢點．．．
! w1 H; d2 A- ~( W行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  {( n0 N. p" X
要好似君臨天下咁( T: d% t4 r8 k/ p8 A7 t3 u
有冇聽過輸人唔可以輸陣- ^8 s3 @" A1 G# ?8 V8 O; H* f5 T
　　
2 u! J" C1 l( }: I, {9 q
( ~7 B! P& o  P, B$ x如果贏左記得返黎報告．．．4 u9 n  ^9 J$ K4 n5 b5 \, l! O1 q; B

7 X* W, L9 ^4 @) Z4 o' v$ y) N* g  v8 j5 N, x1 N+ j% o9 v' ^) v; m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..$ @& ?* n8 J3 ?* N3 `, A: L) K* \( `" V
$ l- a4 O7 V7 `: h! w1 Q
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" x* u& }2 j( W2 D# g2 l3 N去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, p2 m4 \7 W7 v# L
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,9 c9 W4 ?5 A5 h' I6 m5 J9 e! Q
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ z3 h9 |1 w) }! T: `( o! a- g! T) G: _& M# U8 ?# j  a
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) u' x; O! N/ |7 Q* X- s
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
7 r$ ~( a* p* J7 i  k: e' \有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 3 ^. `# @9 m) m1 K% w
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?5 Z  h, w( D. H* z8 Y3 C
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
7 S% q- c7 c4 O5 o( y1 P
1 ~: K& O) F0 O* E0 H% P, Y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 K, [) G( v" o9 m  e7 s5 N2 J
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :% U: H: Q* y7 M: z7 d
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- V% J# y% \7 C( W7 O2 j. @) k如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 e1 `6 t: n. a2 A9 H1 Y% a什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
1 K9 P1 r5 k3 w9 g3 |( E, h% {; r7 i0 a
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
2 [  t3 u8 v8 Q9 y4 I9 m) y打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,7 Z/ T& g9 f1 R  ?- Z; m' V* }2 O
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: d2 R6 v" |/ a/ H  {
/ d* [1 k  F) c# C/ `  l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! w# Z! G. S% Y" s) a3 x' a& ?: S9 j9 A& w+ V# n# F
１．獨居＼冇人照顧的老人
" f; b0 o- g( F5 }, W２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
# k- D, I: ^2 V+ l" V３．長期住係醫院＼長期病
5 |+ W& g: a7 P& Z6 z8 A1 e# A４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的$ |- T8 E6 w. t/ q8 N( G7 [" b3 n

! @2 b! }3 u0 |# f; a6 V4 h4 \9 w( p% ?你要型造出乜都有關聯咁
2 O* i! ?' d/ y. M  A, u政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 P4 }- C% _$ \, V: ?9 B2 l8 Z, U, z5 h0 e& E* r
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
3 F# G( |0 `$ T) C; k如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( W3 P- s+ ^" c& D* w8 U/ Q" K什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# P% t  u0 `! H+ d, D* {4 |

9 {& o9 q* Q) L! \* r你呢段就有Ｄ似係反方會問的
: T; y9 w4 ]* v/ E; |首先，好多法例係去制裁一少部份的人  i' w9 v# A+ t/ m
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁8 K& @/ ]* o1 D
其實都唔多人犯一樣咪有條例/ Y9 V8 ]# C1 |8 E$ g9 D
法律一定係針對呢班小數的人去做
2 C8 D+ N, f2 G% b6 f. v) y) j/ m) T- ?; z
勞民傷財係相對性的
5 u1 ]7 w/ b# ~" R政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' ?2 G" ]/ L: G  r" O. f假設１年係１０億２０年就最少２００億
, _% B1 R6 Q5 Z! Y7 r  [1 C而且問題存在就一直要支出
( e4 T3 G: w) f& r$ B  g4 ^$ T  v而且只有一直增加0 t" h) `& h0 f: p) W2 P
所以有法必定係比冇法好! R4 Y. i# S& M% m  l
而且不係傷財係節源至真
; Y. c' g# s. Z% _; I1 i6 `1 o/ N8 \/ p$ s+ A% |, ~! b9 ^9 ?
法例只係影響會犯的人3 h4 ?6 S7 u4 P( ^+ H
好似殺人咁0 R: n" H& g# s2 j  S
今天如果恢復死刑5 D, x6 f0 M! f$ V$ w
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# A) l' e' O. W3 X- d, w有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
+ d6 t* W1 c6 g唔會殺錯良民．．．
2 Q/ I/ w3 ~+ {: |0 B7 O4 E: }
- [% N& t. q* T7 S. J5 m3 V, d7 Z) X( L8 r* r2 k7 i2 ]3 `
我指的極端事例係要人明白
7 u; i! X/ }( q1 {" X7 D% U點解去到咁有能力供養的
- |* x) \: }: X; X! h; i. S係現在的機制都冇佢乎
% p* n8 e$ m! C! K; y2 ?! Q( O要社會幫佢承擔1 k2 a/ |( j, K* E1 l

) p: a" |3 C/ {) E# a* C# i$ b# h' w9 e1 v& ^
對方係前大專辯論聯隊隊員  |% D4 k* X: A" @" t& a
咁你應該有著數
* V& a. {* B  J8 |+ g% P7 l6 G1 m呢條正方通常會俾高少少
, d5 R/ \( n+ o, ]2 A/ t7 F  u再加上對方的背景
6 S6 T7 Z9 P: \你地更加唔使擔心．．．
9 X' l4 W+ E; s; E
* E+ i, N- Y& |0 s1 p; t- Y# _: L8 v5 u4 |# o  m0 L% h* R$ @
2 V6 Q8 ?9 f7 m' U
另外，你太睇得起我啦' a2 w# T8 A  p$ d6 j$ t7 X( g5 \  @
我唔識教人
+ }. g2 n1 s1 G8 ?唔係教書的
6 C  W% f4 {# m. K我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據6 C5 b. ?! w. F7 u( @. R# r
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ _9 J# E3 y9 h; ?$ ]

+ f- i8 ^% l) f( r+ X哦, 我都有朋友係做廣告 design,
% f, b& |0 X/ N4 V佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?