=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
4 J. H8 s3 a: F; @+ o+ V其實呢條題係咪你的功課？
. y& N9 }3 d2 {2 L- `5 c! h7 c. J
, O0 o8 n* q/ C* q- ]9 x5 {咁似我朋友教果間中學．．．

; P4 R! G! R  t, R( O9 L. `
2 s- d' j- G' H7 C6 T- ]唔係功課, 但係都同學校既野有關. x: d1 S9 [& ^+ X. L
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  i* J3 t- h7 f$ s
! X( ]6 X8 M2 l. [6 U& i
0 P0 W# {" R! o  K. y& h4 _  D; i3 B唔係功課, 但係都同學校既野有關- X0 j: G+ P$ k/ |" J. x
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

6 O2 ?, c6 y  Z9 ?( l/ a) |, R( g7 W! O# d; d5 v! B7 B: D0 K

8 v: H% Z& V2 \/ |咁大鑊
* E* ^, z' @! a$ J% x/ g9 F  U. D辯論比賽呢條: {1 }( i& C% b
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* }8 `( b1 d( i
. e2 l% p- s& [
9 r) I  x( B- l0 z! g  R  q
" J; {6 A6 Z8 j( {咁大鑊8 y- P/ y5 S4 `# p3 d; X. O' M& e
辯論比賽呢條
$ ]3 p, R/ x: y) T+ [5 w仲要抽中正方．．．

+ q8 C% ^4 P4 \1 c, Z/ N" s0 L# b$ p' A; W6 Y6 Z
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打$ [3 \  l- [( ?2 ]2 w& F0 o# E% \
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
  G3 B" |  V. t& t9 \真係點都反方好講d...

% k' I. K4 q' i! g9 p* A4 n4 T& s2 k4 i6 J& j
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
& S7 D, o) _8 z3 {; a$ Y
) `9 M8 _# m- ~5 g: i第一:
" ]2 ?9 v& r+ Q2 Y假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係6 A; G3 r& Y/ ?  j
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,+ q. {% R- }* H) @# b0 d
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..' A- m# I/ W8 o, L3 G( b! D
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,8 s( K- U- k8 z0 @
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例' ^) Q3 ?. d6 t( g
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,9 }, m! d) ?* z$ b* z* b; p2 p5 _' j
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
) Z! g. L& B3 }9 ?6 |, X* q至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判0 Z" W* g# `  A7 N$ W$ f5 Z
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
6 x% p/ k: q3 E6 M9 h6 y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利2 w! [7 U/ X+ x( B6 @1 W
6 V# @8 o6 P: }0 H, Y
第二:* i% c  K4 b0 O; H
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
; }- L% q3 d' t( d7 g" F1 y3 N" C' ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打3 r. O' C0 e6 ?. j# }! `) J
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:8 U4 ?( f0 a, J" o8 e
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* ]5 [! m8 P5 z  J& N$ J0 T. g而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,' M" e0 _4 g% N3 x" f
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
( s+ y5 ^0 l) O; p% c1 _) Q, B係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
% K) l+ R" X3 k$ O( f只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( R- ~. X8 {; \) u3 k/ o3 }$ c. W7 S. C
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁/ L% Y) y! i8 E+ P2 }
輸贏５０＼５０
1 O- m/ l# ~8 l仲要睇對方咩料  T6 i$ e1 u9 J8 f
/ |. `- h# C& k9 z7 [( Y3 y  w

- t+ f9 f* _9 }2 {0 @% Z" }2 E其實呢條題正方要贏
( p; d# a3 _9 u$ o應該最少有６５％以上
& C1 I5 |. T7 G* a上面的對拆太大路. b6 \& _) G6 k. h! X
差不多反方要諗的野係可以預計到的
. T( P! \1 \  Y# y2 v8 e' v
- P9 _# W4 ?+ H$ U  G. c% R5 a你地人手有幾多先？5 K' m1 R$ j% H2 u$ C
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方7 m4 m2 m/ F  q, f  T8 Q1 e# S
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎. ]7 T* Z# T. H& ?
咁大約有個準備先
) _) ]5 O; @' y/ D3 s" H/ r
; H- ^& p: b3 k! s) ?3 x$ `# _
8 v( ~0 W9 W: F正方其實好好打
5 ?: u% n! O6 m5 `9 n$ a因為有好多理據都可以搵數字支持! }" Q; R0 w8 K( H6 K
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野: o% i1 g9 x$ d2 Z3 r  Z( x0 T
面對非預期的問題＆數據1 L3 A# s; Z$ }1 P7 z2 @: g5 Q. O
好多學生＼大人一下子都未必反應到
0 D/ L. E6 Z& G4 X, h1 a2 Y
3 h. z& E+ N+ R8 M3 q9 U! ~; t8 t2 Q8 |- G
詳細教你點做就不可能& [3 c2 p$ h) s' j8 X( k0 h
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗8 q& P% |  \9 b% K5 Y
( q/ z% H. D5 ~) }+ p; a
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
+ T7 U) |3 ?) W. s1 T２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 u; n6 t' |. t/ G( |& U: O　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* \, B, I. X9 L( [. y5 c5 }
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔  x) h  N" U6 U1 g$ f& Y
　（例如２上面的支出．．．行政等等）0 W1 z7 M: o: L4 n9 ?
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
; ^! q+ U; J) K; A５．強制市民供養父母
6 O9 b. d- N1 g" V　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）- j( i( l# w. `$ U
# M+ y5 X, m6 O6 o4 s

2 L7 m" t( I0 J/ W! ~! ]7 h仲有ｎｎｎｎｎ．．．點4 Q7 U- W; q  [8 `0 [
收到幾多就睇你自己造化
( ]) ~. t4 r, V+ y# N; H記得搵數據呀～～( G5 {. _' ^& }  \: }$ o! C# r
上面咁應該都有８０％掛
* m. f3 U! |5 ~: f5 E0 {+ F/ ^5 [
最重要呢點．．．
! ]& w( ]5 @7 q( Z' |- z; O行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ {' ]8 d" v9 e5 a7 w要好似君臨天下咁: M/ D! m# ~( h
有冇聽過輸人唔可以輸陣
$ |: K) I7 m0 U7 B: |5 x( k9 j& `　　
, B+ T! @$ Y4 m2 E/ D
# L4 R& {, v' u如果贏左記得返黎報告．．．
  L* E2 T' l7 s+ z1 d# k+ d/ k( T8 W6 a8 z

' q8 s2 Z/ A2 P+ t另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 j7 M: k2 l" e
7 Z# O1 |6 P0 u
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* L/ o8 j* W& F( o( |) j: ]: W
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
) U5 R& ]- u7 E* Z- [然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' E1 E# O% k" K! I% a係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 f2 O3 d9 ^, y" J) H% d

/ u* d; _7 }/ j5 m5 y你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..) N" B- u: {8 O5 D
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?% {; r3 S; N. `
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? : v( e0 V/ H3 V8 I9 B1 {. D
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?/ C2 x% c: J, i/ W0 g. Q2 S1 g( \0 l
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?4 ^% r6 g& H" D1 g+ K

/ D- l% C* k9 l' \; ]! f4 N8 T' R如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 P  H& E; J/ V. S- R' C但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 @0 X7 C9 \9 A0 c「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 X) Q0 Y0 W" I- n如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 K) n5 c6 g- G, o6 v$ ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」- b7 M# b- ~* C9 `
# k; N* [6 K$ {0 |# h
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 j. Y0 [0 e+ c/ f* U打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 I9 b5 t3 F; R$ m! e但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha: X" i, J2 X* U$ a& y% J3 N% ]6 p
. O. t3 y) f( ?$ q3 {/ O
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
4 M6 i3 x( j0 N" ^& ?2 H. n9 Q( d/ l5 K
１．獨居＼冇人照顧的老人
, G9 j+ \# W" B; k* B２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
8 N* i! C8 c) K; O３．長期住係醫院＼長期病. S/ P5 I7 l6 ^  J- S
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的; @& H* p3 s( j/ v& d

- P. s* l) u5 k你要型造出乜都有關聯咁' T' J, g! ^8 a* q# I
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力& w+ p+ r- k& K. y! o

: X0 ^$ ~& Y1 D5 A1 i2 |5 \$ A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; P: Z; O/ `, u  [: a) H5 M如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# a: n6 i  N1 |/ U8 A什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」+ h# \5 V- F, d1 S
  }! H- x) J5 v9 E( Z  U7 {
你呢段就有Ｄ似係反方會問的; K' r% I0 V) H1 w
首先，好多法例係去制裁一少部份的人- T& o) ~0 e$ x/ ]3 K7 e5 i9 ?
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁  `! P! G, |* S( g9 T" C. v
其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ }, g1 m" e; y- w7 j; U, r法律一定係針對呢班小數的人去做
* u$ b; N# @0 q5 c" a; X9 _) v' b. s5 H& i/ |# j- U) H; E
勞民傷財係相對性的) E) \: u# R  U
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的$ ~) Q$ G7 k$ k9 }- m
假設１年係１０億２０年就最少２００億
  w4 t! R" S. X: [0 y" ~8 C而且問題存在就一直要支出
1 w& F! M! U' e* ^' h而且只有一直增加3 t; g! \1 h3 }/ D2 {7 k
所以有法必定係比冇法好
' @& f1 b, h7 g) X  {/ D4 ?而且不係傷財係節源至真
4 d! Z5 D8 ~; O  x- F) \% n$ J# m- j! R7 z- O0 D! Y/ V3 i
法例只係影響會犯的人
- u. c  x2 y# l( H, X4 [, r好似殺人咁
2 B0 _, F5 |. w  z9 o5 X今天如果恢復死刑2 p+ w4 L9 M8 n5 }& U  b3 F/ k# _/ u
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇9 b7 {* j  l" y0 ]& a
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ u- F3 _- T5 a
唔會殺錯良民．．．
5 y8 A! O: s; ^8 z; e3 I# V0 j4 O7 c2 H5 M6 V: e

' b' [9 [# \, z. ~3 n我指的極端事例係要人明白6 u; u) l7 w5 n' S
點解去到咁有能力供養的
& B( b  \$ R) d係現在的機制都冇佢乎
) g' L' V1 A5 F6 w3 U$ L9 G1 E6 ^! s( Y# Y要社會幫佢承擔: f4 h% E* b  b8 X. o; q/ f
6 f3 t0 z9 a5 e, S. m5 R! w' M

2 x: I# Z" E1 o* v) W對方係前大專辯論聯隊隊員! N! n6 ^" R, F- Y( P' b9 R! I! }
咁你應該有著數: Z' m, F* K+ x$ ]( l! D
呢條正方通常會俾高少少
0 N4 w% M1 V& |2 @再加上對方的背景- _. S% y* x. D# J. c4 }( g
你地更加唔使擔心．．．
* `; W  R* |+ H2 z8 G! S) @% W6 j9 i+ s8 ?
& F" u- R& {0 B% U5 P% D
& b7 L3 f9 \) V9 \* }  L
另外，你太睇得起我啦9 S" r6 w" y0 ?% N: h
我唔識教人
% l* K  O& Z4 x  h- n9 B" f唔係教書的" z4 ?5 E5 a5 x+ w
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ |2 r4 R& u! S- g& u! T+ g你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% V8 S+ u1 x& Y$ e0 ^( _& c# n  c- |; d
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
" B" G; \# e7 |2 S- i, E佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?