=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 R7 t; t. C0 g' i, w
其實呢條題係咪你的功課？
% r! |. t( o- O2 F2 x5 m
9 }) G  U1 o; ]6 K  f咁似我朋友教果間中學．．．

7 [  ]5 F* X6 b3 O1 j: \. W6 X8 Z5 b
唔係功課, 但係都同學校既野有關* F$ E* }7 p# O$ T0 Y5 Y% ~; _
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:  P6 H( f! W  A) o( m# V! }

+ B" c. _1 X8 {9 n7 {1 I# S
9 {9 i5 O$ A8 X$ x9 A5 T5 C唔係功課, 但係都同學校既野有關$ A6 K  s7 v: f3 j0 h2 G, A, x
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

9 N( q0 b# G* L& \, p
3 g/ s6 C. t0 S

1 |$ y6 z1 F8 V. W. S咁大鑊  X& W$ O. o% m! V% H& Y
辯論比賽呢條/ O2 `3 ~$ O3 [; K4 p( x" ^, ^
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
) z! h+ t5 G& O. ]( J' c: I, a$ ~0 l; B7 G
9 z9 ^+ R0 W; Y

# }( D# e% Y8 M! c' @. y# v, S! d/ ?咁大鑊. r4 g" x2 l, C
辯論比賽呢條% B; ~; t$ V8 Y' K
仲要抽中正方．．．

+ ?! o7 J2 X% x& x6 X  X8 D
2 j$ C( R2 K; C! ^% c
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 p, U* Q7 W- b8 e  i唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
4 K2 y) }, }. f5 J真係點都反方好講d...

2 G. h* k5 R# v( u) B, m5 [/ U% s
# L3 s4 ~$ r5 V; C( Q7 \# p9 Y! b我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 ]9 w2 a& t! n4 R. b4 _- f( @
1 `' j0 e- g6 I+ l. I; K
第一:! S% d9 e: u$ ]1 y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係' U- l* G1 K& r7 v5 C
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( Z$ l0 ?- r4 _  D% w  J呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
1 C. r1 i- v4 w0 r3 D相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
. W. Z) W! t8 [! @4 }就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
1 C3 n! ?. L/ Y: f- r  C但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( B8 W0 M2 @% G而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% ?  B' \- y9 E4 ?5 @  V: O7 u5 Y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 K$ D* `& P3 e& Y" P4 n  K$ _法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ V# Q/ x+ f0 Z% i假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
: V/ v0 r3 w% c2 s( P- O8 s; q3 o3 x7 Q4 Z' [; d- I
第二:
- X% n3 i1 X7 W( x$ W仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
" e# h. y. ?6 L係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
1 f+ \) Z5 a! N2 G7 ?假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
( F  v5 l. I* Z+ V* H' y「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ m) [6 O) c& {
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
; ?  S8 z9 ]2 q' |6 Q) L亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,- ~/ @& \7 I0 e3 `
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
3 w9 S, N& k, k- ^" D. v) _只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 V0 Q: e8 L) j0 \4 \+ e* x9 B2 Z( V9 ]# x8 P
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁" ?5 A. f# v0 j" z
輸贏５０＼５０
( D  {# Q# E# d- N仲要睇對方咩料
0 {" E" i1 Q/ z' v
5 H  N$ k. z0 u6 X4 d' s2 ^* p) J) M! g
其實呢條題正方要贏4 F5 g8 P3 W4 s# ]
應該最少有６５％以上
1 e% U: V) }5 p  |( m7 y上面的對拆太大路
1 E+ |! D* Y+ B: r: a6 K9 C2 X/ S差不多反方要諗的野係可以預計到的: s" m8 }$ Q" {. j2 `
& A7 S0 m/ r  |) H; P6 S# _1 N
你地人手有幾多先？
: v+ u7 v7 d% W) ?如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
# x" f6 d) q, Z) F) s6 B, O6 {例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
2 h# f& p- p, T- L咁大約有個準備先! \( r" }' }- Y+ Z$ s
2 I' V8 @" @, U: ^* @

1 }7 f, e1 v' a" X正方其實好好打8 p! H( j! {/ t7 C# b( M2 j1 P; y
因為有好多理據都可以搵數字支持+ \9 D* X1 V! h) x
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野9 p# _1 s9 `* Q9 L
面對非預期的問題＆數據
* c2 A$ ?2 Z! s+ W好多學生＼大人一下子都未必反應到$ s3 l  m1 V7 i) ]; }  a

2 I: e% e! ]7 G. Q! B5 f
6 v6 w% O3 M, \- H( K; O詳細教你點做就不可能
" g$ e( m; }' z4 S- u% }但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# X. f* E) k7 t5 U; l
* W- W6 g, k$ O: A8 W0 U
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
6 ?1 K& O) B& k  G3 O* Q２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題& M" d. T9 I# G3 y! P4 ?0 h
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）% [: G6 z$ A/ ^  B$ Q
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
8 ?' M" n$ b, ~5 {5 C: I& I+ Y/ h　（例如２上面的支出．．．行政等等）+ e& M  |# I% ~" {- o& r2 l% D# d
４．立法原意，點解有呢個需要咁做9 i- d5 Q1 f" O9 _' @$ X" u
５．強制市民供養父母* _" m1 Q' F$ T" [0 m  d
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
' F% p8 y, N4 n- g& N( _! Z0 l( n, E9 \
1 r  H& M6 B% {9 V3 x/ |& F: I* D
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
1 x* m# ^3 x. u* N收到幾多就睇你自己造化
4 l% {0 \6 }6 p& v* K' e記得搵數據呀～～
; S! [* }- U" y  S2 ]' O上面咁應該都有８０％掛
1 a* B% }5 f, b; F+ c$ m
; p6 j" M$ S  |: C# t最重要呢點．．．
0 ~- J0 n  h8 z4 c/ {; y( P行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢  u0 W/ x; {7 w4 O* Y0 h$ Q8 V% \
要好似君臨天下咁
' R2 j% r. u1 N* w$ N% t有冇聽過輸人唔可以輸陣
. J! L. V/ Q7 Z% O) o1 |/ D9 b　　
' @7 v( O, b5 g, U5 v5 A$ `1 k* Q- w/ m+ C
如果贏左記得返黎報告．．．
% a1 q) D0 _- v+ C0 b5 R$ z" G$ j( @
$ U" w. H& Q$ d3 L- [  {* C
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& k+ K7 x) s( y/ Y6 I* W, o
9 ?3 j9 _9 e- ^
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,0 K! v9 ^" x! V: u: O
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) ?! [  P- P. u% s
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,- o5 A3 e- Q# a7 X& Y% V4 W0 R
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]! _" L2 a) C) D! j5 m

* f0 w0 |- |+ L; T你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
3 J3 v3 d! N. n" E有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- O& N) A$ B! @" r" z
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? $ N; y' c- ?  B# G1 O
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- S9 P1 }) O# X9 _  w
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
5 A! K* c0 J: z. u( L! I9 m2 s8 l0 V7 k' U
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,3 K" b3 O( F9 x! i
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 {' N; E7 h+ p7 @" T6 M9 z$ ]「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( o$ d1 o' M* R& ~# |$ A. I8 n7 P" C如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
  U0 e) x& c0 T+ j$ b什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 a; _5 w# t. |2 z. B* `: [' [& J' Y0 h8 a1 a9 c* F* q
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 k% D6 q8 e! u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
5 T: ^$ f) y; ]2 }) Z2 I8 E但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! [  P" Y! X# R* [: D. K  a
/ ^, N9 E" R0 }7 q6 g
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
) L+ ?, t4 E5 L& j& ?& {: p9 I6 q8 _0 U8 h- e
１．獨居＼冇人照顧的老人' _6 g/ |. c' K2 D1 f4 u
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 W3 h* r2 I. }
３．長期住係醫院＼長期病7 z$ d- ?4 w) u9 z
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! E- Y( h! {& f9 G0 N; V9 V

, m3 C% S) ?3 d* @3 w! c9 b0 |你要型造出乜都有關聯咁1 m3 ]3 l7 Z& t
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ ^! i, T! E9 P6 G+ I4 Z

. ~' x5 W: l* O& a) B" A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 r3 J1 Z1 o( l; B
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 M* `; @( s4 V- n  v8 v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# N" f; ~# w+ K9 z+ E
$ m- d& h6 S9 T* y3 {8 x; Y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的- z1 J3 ?) `- K9 D* m
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
2 E$ R9 w* ^& i好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁4 P* @1 i& I0 T
其實都唔多人犯一樣咪有條例
. ^/ d: |% O/ c' ~) v, P3 X8 x法律一定係針對呢班小數的人去做
; Q" q9 t' v: Y& X! Q
' ?  z# l% r; r% c6 h8 g1 B勞民傷財係相對性的
, d* d# W6 P/ y政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
# J$ a: |: }- H- K& g假設１年係１０億２０年就最少２００億
# t8 W' c+ d# \6 b1 [  J. }而且問題存在就一直要支出' d" A4 l% Q0 [4 R
而且只有一直增加
: b% u) O# q2 y6 u- k所以有法必定係比冇法好
, V3 j4 M( ~$ P( o而且不係傷財係節源至真
' E% M1 \& _6 s4 g2 O9 V' o; ]/ y( i6 N
法例只係影響會犯的人! C/ F  j) ^, c9 M7 Q
好似殺人咁
$ i4 o$ v) `0 }7 m5 }0 g5 O今天如果恢復死刑, y- R0 l' O9 U$ y9 |8 e0 B$ y1 c
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
7 e# S8 x2 Y% H' D! H& Q& V+ p3 X有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
* R( }, K% A4 J; L0 ^( s唔會殺錯良民．．．2 z3 f  h/ {  X. k& M2 c
4 U" i3 G2 N, m; ?1 m
8 T4 m7 \" i- ~' P, x7 }" s! d
我指的極端事例係要人明白3 P% j" _& G% N# u
點解去到咁有能力供養的
8 E* e5 ]" J/ W" e; E4 y3 i  M8 Z4 p係現在的機制都冇佢乎
+ t* b- v' T& h$ k要社會幫佢承擔* N# z% B' d0 q8 `( k8 m) y. F; d* J2 ?

% M! t6 Q( i) Q7 K/ S" v$ s1 D+ G, r) }* L7 F$ N! `5 ~2 E
對方係前大專辯論聯隊隊員9 Q; |; h) n/ [7 B0 i/ w5 h$ V
咁你應該有著數# d4 }6 X6 H- `) B0 |* W  _8 A: D0 }
呢條正方通常會俾高少少5 ?2 P5 u0 x; Q5 I
再加上對方的背景* R& l: X7 E8 Y. }4 w" I( h! R! x
你地更加唔使擔心．．．" J. v3 l0 Q1 W: v3 L

+ B5 i, T* r- G" H0 F$ J5 n
* y+ A+ j) E# q* ^4 }/ W! L! U( I# d; X/ m! H
另外，你太睇得起我啦: ^  {  n( S8 a1 O" P, {
我唔識教人9 a* `4 K+ P) c( X
唔係教書的
3 x+ D. |; b9 E3 _, g我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據) N$ p  w+ p  |5 F; w- M" [4 o
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# P9 [* t; F5 ?. e# [
" C4 U' w0 }1 r6 `/ d+ T
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
4 {7 p. ~  e' j% j8 u" i4 D5 h佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?