|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 , _/ S1 I: V: ~) t
! \) i! r) w, E# P4 |) l明報 2012年2月29日2 J9 I' z, q! a4 J0 B6 P. Y2 ?8 C
4 h: }! C- H" x0 `6 p5 V
唐唐,你百厭啦。
8 X& C% h7 L" W3 }' e3 c {) Q) y& d, ?6 O7 p
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
a! D5 |2 p8 C2 g# {% y' p. I Q; U
3 W" B2 V( u: C5 e/ G2 d+ d/ z特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,& }: S4 o& d0 u+ y# s6 I9 Q8 F. A
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸6 B' f6 @: ^1 p& G4 T9 J8 {/ v. \
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
5 K2 q6 n# c9 _4 y& L. J1 C% b之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層$ h: _- O3 Z$ u( N5 ~3 R* s: @
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 0 v. n# ~; f6 j; A
4 }/ F" N9 o3 u' c2 A; N7 b( m* }8 q! ?$ Y6 W- |6 b
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
; w+ j4 y( h! @! P繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ b8 }% a6 A7 W0 b7 I, _ c
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% a, P. `) l7 w" M/ R不擬透露個別個案細節。
?% m. g4 u! N! T9 P$ X6 R5 g2 v! _+ R4 d' B) j; B3 B! M
7 s/ {/ m* h3 t7 k# u本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
. y6 G2 E! [+ M# h! B是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
# \2 S1 @! C1 `, T( o8 Y# C2月取得入伙紙後才有僭建物。' ]4 R. Y- M4 g0 ?: t& P1 x
+ M n4 \$ G4 t9 x) U$ F4 N7 ^; x! w; Q! }1 [: G5 f
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
) H/ \4 ^; l e, ~/ K! A8 G人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
/ d; b8 e; Z8 L6 F X則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
. D0 \: j) x# R$ y$ u) S/ n再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
9 ^$ L9 S7 c8 R4 ?例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
; e. v4 Q7 x, q+ d7 c. G
6 R$ d9 ]5 [) z$ Y7 w/ `' B$ s; s- t+ F" a
天台鋪英泥 色澤融為一體% T9 d* A7 r0 z b& k
& \- m& H; ~% i P3 d( U+ f$ ?2 U5 M
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
! t1 E2 L- C3 A4 j* }顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥, |: b% S: ^/ x7 y+ g
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使- F" R! n5 y) W
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。9 q A+ a5 K6 O' A& e6 |, f x
# q' F+ C3 V6 d8 t
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年% H0 r! f! d% Q1 @- @
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
: _$ H0 F j2 B) \1 X8 l Y g鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。. o- B. O, s' {2 |9 |; M
1 p' e% {+ l( ]# u6 k* z$ \( H- U {
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
, c, {' @& Q# W, b5 \& y1 K) ?
: \) L f& c) s2 M+ C0 ^
! U3 @+ i! i" L* }2 \! R" E香港專業教育學院
1 @/ V5 q3 ?9 w* I# ?3 K/ [; r- z建造工程系系主任陳子明
/ k0 Y L: v9 Z9 j,根據2006年12月(即屋宇署驗; Z( s# }( W2 [ }' r# l$ I$ j' B
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
% P! U& x5 `' t0 _" n' |違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
- \* K4 R( l$ U( a, X5 L! X人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。0 _9 P; r$ a$ h7 o( a3 ], R8 g
- u) l% I$ x+ g1 o0 l5 h/ D8 ?( R* Z4 y
4 i& C/ r; h/ D
交假圖則可罰款25萬囚3年
7 K" ~1 q N7 j3 x4 \: o
( F, g8 e, G/ E& ~; c
4 `% ?2 u! A) f屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給% [. W. m( z5 ?, K
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例% L6 O$ u+ g/ d3 z6 }
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
8 k& F6 W) s( T圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本6 h: ^# x: U- l6 A6 w9 \
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐! I* h6 u7 o3 ]! |
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
7 {' |: p' t/ a8 ?# Q! k" M, k" t& a* s# {7 k [' g
/ A8 ]3 W+ F% t+ Z2 b2 W n |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|