|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
4 {3 P5 Y; H1 r: n
8 L# U1 g+ M8 U$ H+ d明報 2012年2月29日$ K+ C$ r- o% |! b# I$ T, i
* G# N& _, T4 Z: }2 s唐唐,你百厭啦。
$ P1 v" x7 W$ g( S/ d8 q( f4 o$ }- P9 k
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
7 i9 f* l0 B; z% \
& a$ h' G! K: L g6 K+ { F特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光, \ ^$ l% ?' x! B" [+ b8 I
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
- v8 S. v3 b5 X9 ~" s: L而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」$ ?2 L/ Z8 n& ^6 e& P0 k# ~
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
0 o2 ?/ o; k2 u; \' R3 R3 }7 n英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 4 t2 j2 U& u; m m6 M
9 q/ M' O: A7 B" I/ Z: j/ S
; g" h1 w' l9 b7 h
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
; t( |: p1 n9 z6 `- K繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署' o. V g* W( G9 r: r
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署! @9 g D3 Z# i! ~! V8 X) ?
不擬透露個別個案細節。
0 W% k9 n" g1 E
! Q% \+ Y8 F/ y- X, ^$ P+ c
+ O: p6 O' H/ S, A本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
9 n" a" [$ ^2 v6 V+ `( G) [是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
1 }- p: P( Y# d! J; u2月取得入伙紙後才有僭建物。
( Z) O. k% I H- k0 ^' q9 v0 t6 B$ s$ D3 D" p/ e% ?9 h! d6 e
- J$ K8 Y+ | q/ J0 C! R( I是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少% u) N' b, `+ j# }8 l
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
/ E; [1 |% N: y( q3 {$ p8 H則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,1 o2 p# U( P+ y2 u: |* m: j4 u' ^
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,) A8 D" R3 d# x% m7 P7 r
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
6 i: `$ e; F* h3 r0 M9 H& t
6 f9 v' n0 h' r g1 H% q* s# r( S
天台鋪英泥 色澤融為一體% f5 x A; P' L* U
. h$ k7 `5 D, i4 W$ f, z, E+ D4 |& y _1 {
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
" m- N G; D! K* L9 c' U; X8 o1 P0 j. v _顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,( N. e! C4 b% u3 V9 s& L$ a
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
3 o1 m. ?# G2 O9 E+ W9 L. ?: B檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。5 O5 P- d( Z4 W: {/ F. t
& p' p3 R$ \# U約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年* C% p+ _& @4 O9 a0 W- t
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人8 u. I$ \# H/ H
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。$ G/ I _& F5 j$ L, b# A1 @
: ~) U9 M2 \/ N% y# k
' K- \5 B9 [) a1 H3 G5 p$ F) K3 j
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
. Q3 ~- p D( ?! n+ ~3 v3 L# J0 _& r5 B/ U/ R! X
7 N: O8 M c4 c
香港專業教育學院" z0 q i& L8 v$ h1 U0 ~( Z
建造工程系系主任陳子明
, t% g. v! g2 W+ {( q& o# h,根據2006年12月(即屋宇署驗
! X0 m9 O Z5 v) @, l樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
* `' K4 B. Z4 g8 F7 Z/ D, F9 s! P違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被. H( a* Y% [- J; s) y( g
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
' r+ W/ Q- D8 m9 i, M6 A, _( N" i! r0 Z" z- ]1 f. N! I
" N: |* o, f3 C |, ~
$ ]1 A: U; f* N交假圖則可罰款25萬囚3年( r- p4 P- Z% T
3 G2 h7 Z8 n( V1 n) f
' Y$ n9 W6 W3 s9 }2 x屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
& A+ j: ]1 H8 ~" o建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例, O. G, J7 [9 i, k N: H0 }
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
- K2 I9 Y3 b5 M0 a0 O6 F圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本& A% r0 J" z2 h) f
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, o e6 @$ I6 h1 a" y! \+ n重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。$ }8 L0 {4 ~- K5 Y9 i' X
# f8 x) ^( D! x& n( s' r6 g. W* E; D$ ~* L( X: y, A5 q' W. n8 j% j
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|