|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' C) s: u! J2 J% c* J3 Y- I
( d3 Q G% K% w' e明報 2012年2月29日
% y' T9 S0 @" Z) q% I7 ?/ Z% w9 I; r9 ^$ @. \- s) G+ I
唐唐,你百厭啦。
$ ?, ^5 F0 q8 e' r4 D1 g: K$ K- g' @! t0 [4 N; p
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋6 v9 ^# Z# g( V+ J# K
7 E2 b; v% D# p) U: `* _
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
: @# W/ Y9 A" s! D1 ]但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
! A' a! S8 U7 L: d+ D而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」* C( N) a$ p) X4 d# B
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層$ v" @' T7 n7 L) Y2 ]9 o
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 8 C: F5 R' r" H. R4 v/ C
) H3 _6 t4 Q: d: a0 \1 E
+ @ _. P1 z$ ]& e" Q4 D( K對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會% H) R- k+ N" v3 L; S/ _; d
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
, n, g$ ]. b5 I, T發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
: W _) B6 ~5 h% R不擬透露個別個案細節。
/ n3 y5 s6 t$ F' @ x. ^( H5 ^" k- x6 f
6 |2 {+ C+ a5 _1 z+ I$ k4 T
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 z: g% h: i! k; n5 M- d$ r5 U是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
: K0 G0 T1 ~) _; Y4 V6 D; P' A* b2月取得入伙紙後才有僭建物。
, o2 f9 ]. @* o F
, B$ Z' L" C4 j5 F, j" C& j! T+ O- f2 x8 X
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
2 Y% J2 H. [' S+ S& W, ^' c人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
2 Z# q, f4 g: W' K/ Q則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,( Y) e" U# p& q% U2 z, c V
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,: t7 h0 |% J" I2 H3 n. h
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。! O7 U0 Q7 a7 d. `( |8 j7 X
' f6 h, v; v, d9 i4 p' ~& w0 E+ } ?( v5 t- d Y
天台鋪英泥 色澤融為一體
/ c" T0 F3 J! i' L- o, W8 j/ K7 v$ u# q& C! W# k
# }. p3 T. X5 r, A根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
% H9 f4 ^1 |1 R j w. ^顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,# L& U0 @( s+ Q$ G8 C6 w8 Q9 g
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
A" X8 \) L# |& n8 P8 Q檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
1 G% o9 ]0 A6 o/ x0 C7 i- @* N% t2 z5 @1 u+ y* K; o8 l
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
1 l( I9 a# I- h- T. p4 |擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" O9 F" f& z) V* U0 g0 j
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。 P5 K/ E4 T7 j- r
. v9 U8 c: H1 r* u, ^+ t6 B' p. ^" l0 P6 o" ?; Q( u
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
* D7 e! ^& K+ i; Z( c' g9 b! z) y% p0 K. g& ^9 w
$ h `, c j6 w" X' E- N7 o
香港專業教育學院2 x( x. v: P" ^4 `; Y
建造工程系系主任陳子明
8 B+ y: d4 F0 p$ x,根據2006年12月(即屋宇署驗! k' h- T. I' ~
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個! X0 H& O- }! t/ k0 r2 `6 `
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
8 j ^+ z2 W) D8 h) a9 }# p人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 ^6 {9 @: p: ]! b& M2 U! }, \ V( e! R ^9 C! O7 Z+ d+ f
' g, S( l: g' [& ~: A' S$ S9 z, a5 [
交假圖則可罰款25萬囚3年
- \& Y5 P, W& L& Z8 B( r# R0 @
( s: g2 p8 F0 a x
$ T( k! W) L0 I. l0 z/ g/ w" A屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
8 S# e1 q/ L: w1 ?2 b6 |/ x3 K建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例1 Q# \1 z5 t0 v0 M, v
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
. R8 ]" J6 m( [8 K% k圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本2 b4 r' p/ F n0 o6 r7 u5 s
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
, T) S8 D- u: W3 a+ G1 g4 A0 g! |重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。; @) ^' q- n |% c: J4 _* v, Q
# n: b" m7 ?& A+ W/ W
. ]0 i9 L( [6 ?7 k' `- {& `$ u& U |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|