|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ! P" J$ u2 R4 u6 k" {3 p- Y
- I' h& c b! e- J6 r w明報 2012年2月29日
) y5 F$ I, F" @; ^! m, Z* K; M8 e0 @& e2 P1 H& {) s& m
唐唐,你百厭啦。8 G: z5 |0 F5 w, R- ]
+ g& `/ ^4 c* E* K
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
, |! B" k, B- N9 D+ M3 i! Y8 A7 G
- i7 n$ W! h* Q4 w/ [) b特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,! O* O) E5 H! O) e V/ n
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸5 W2 |0 S1 J' g3 W- u
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
# N5 \9 d7 J; X3 `8 ?+ l4 p之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
8 e, L- H# V0 p. y* h英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 * l! E2 W4 g6 r4 N
' m& j8 j0 v* ^/ g
% X, J6 m `& d- k" Y對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會2 k6 g6 n, U$ I$ f* o
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署0 r1 C' h) I3 p1 P m
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
l; x+ i$ g4 B' _8 L不擬透露個別個案細節。
& Y! A, Q4 |) c- V- I& n1 ^
0 {* I( ~4 e( e, m
% g/ n# D- p' C0 |4 S5 B本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
$ s6 V/ b6 [' K2 J9 R是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年0 i9 V6 D/ p3 ^2 R% _8 J
2月取得入伙紙後才有僭建物。
; H6 k3 f9 f" `8 Z3 u7 @/ \$ y) w5 @& M: d h' K
5 B: L) ^( k/ j9 Q; |是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
B9 @2 w' S3 r: h人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
4 t( z# S l- u+ C則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,+ X. s3 r; S. o" k
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,) b( r/ R; h4 D, O9 ?
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
4 V- H) Q5 n/ X1 J, w R! @9 q" Z$ x B5 p
) f7 F, Y% L* O# m7 P
天台鋪英泥 色澤融為一體
7 k6 {, p' C( ] p9 k
) N; K- U ~4 V$ t! g
1 J3 }9 N# c% ?0 w N根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,! Z6 u% X1 ~7 m
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
: r! Y5 w! p; K6 _3 O$ Z; d令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
7 Q4 P8 n% y6 F/ j; q" I檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
# F$ B: D U: x7 B
% m4 e4 p5 S- M2 E" W1 S約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年: j1 c5 ~- S r o
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
' \! [" @% `* F鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。& k7 w* y9 l, w9 ]8 n) Z Z. t* _
7 `& }! p% [5 w1 v- W8 y4 b% \9 {; j- L# z% Z
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署* H2 g8 H0 D% x
; U' f d8 _4 R) @3 V" L# @( b& [5 m, `. H, ^
香港專業教育學院
2 U* A1 L: H4 [9 `建造工程系系主任陳子明* S( z& p2 {4 L' O& B3 c1 `2 w5 A
,根據2006年12月(即屋宇署驗: \9 E- C1 x: h( A1 q
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
# q8 |9 z5 V+ A+ l違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被" S( w5 B8 X/ X" J# P M) h3 j7 t
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。9 d; y7 L, ? f8 a
; J1 m0 x7 |* H8 a, @: u' }( M: X) @' B# f
9 h3 u" c7 z" r7 ]
交假圖則可罰款25萬囚3年3 t7 z- W1 Y9 N
( P, B& _1 |7 q: `) W; y# j0 O( v& p: M
* ^: w4 j5 j$ p b) B! F
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給6 A9 d. g: h# ]7 ^7 m
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例3 J$ |% F: t& T, g( Y) z
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
- j- n6 [. b: }圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本9 t' K/ |0 P- U
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐$ }* o+ L. I! }" E
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。8 a) ^/ I! Q% L' p% k
: \' U( S3 a4 b' d4 G( }8 Q; W
: A z/ o1 p3 _; t
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|