|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
3 B0 Z5 _6 J7 E( P0 v+ }+ _, `+ b: |
明報 2012年2月29日
7 X. O; W: [( n. Z
7 N1 L1 j7 B* Y) b唐唐,你百厭啦。+ H3 o/ i2 a* K& ]+ U& o
: K$ t; k: a2 [' R+ L天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
. Y* A; R9 N$ J) `! u
, ?( a t1 [1 O' ]5 D( [特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
) R( Y+ d, T# O& ?) k1 T3 o2 e8 |- `但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸" M1 T- ^5 n: R+ T: s
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」& M- W" R* y2 F
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
2 {$ j; E3 L0 F+ F; u- x英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
$ Y' F3 b% v* t% V- i# a& O. r% D- E5 e( v. s" t
1 [2 \. h* p) w9 n; p4 u' H
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會% {6 U- R8 V7 q
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
1 V" W6 [6 Z0 I( D7 b發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
% G' c, G9 `5 {& M不擬透露個別個案細節。( x9 d& F5 v1 G! h0 ^
$ N' y( D* g9 @' r0 h( u
) D1 F: D) D4 b) _% N6 d! j1 I本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
4 X7 m; b- {" \5 `, ^是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
7 H6 X* I, p8 l4 n% l/ q2月取得入伙紙後才有僭建物。
: z7 ]7 C: D. [9 d3 k$ `9 h# w l) u" T6 _) e
2 J! x4 v; |" ^3 y$ _( D
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少3 u2 Z8 |9 Q; |* b# e
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖' g- }# N. c4 ?* v6 n
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,1 m' b2 D3 U) u& d3 y6 {
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,; }8 I& r/ A; u: Q& x1 Y4 ^
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
1 o: j6 I4 J% }8 O( e' q( C
! \0 [" \0 B! m0 L
^. [+ c& p m V$ y4 V% S天台鋪英泥 色澤融為一體- E- A+ U5 ?& _9 Z1 K7 O5 G2 u9 p
# e2 u! L9 {: C! `) b" w# X; f* a' x0 u$ N1 T% ~5 F( E3 @# j
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
& {3 p K9 @- B; e: y顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
% n0 _3 K/ g* r: Z/ w# r令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
3 H4 ^0 e$ u: \5 W5 b7 i' S6 G檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。1 H2 |( E' ^! Z9 n; u
* n4 _: D% r0 b3 {
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
/ k3 L4 i, G1 i8 D0 n# ?6 d擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人$ B3 e f2 F6 O# c/ T& T% E
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
7 Z: b( s8 Q; `
4 K' z g( R8 q; ]1 w4 t. y
M0 T" z0 j% @( u1 T6 L( K" ]1 d' u學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
! m- u! D* @! f6 ]. {; K0 l8 h" Q* U! ~- G, n8 R* N
3 q# \# c2 n* Y( ^香港專業教育學院! d* P* ~- |1 x# H. R3 S# M
建造工程系系主任陳子明; r7 g) u7 y; n2 j4 C, r. _/ o
,根據2006年12月(即屋宇署驗
! \$ U5 `. @& F( ^樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個* J0 U$ F3 ^% U. E
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
, x- z" @2 A1 K: r人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
6 ~) y/ T) X; s9 m# J; i/ h, N
, Q3 e& K: M# u n4 S( }6 I8 @: z% R
9 W6 a8 ^3 g# ] Y交假圖則可罰款25萬囚3年
6 _! G$ e8 Y7 X- ]2 N9 P
: d/ m3 N. N& m- ~2 R0 C
1 s6 U7 X* T$ d* n屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
2 P$ p! w; W" c建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例; t9 @; V: B9 K" [6 \
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
! o( Q9 E1 h0 g! \% E圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
! A! k3 T1 J2 ~* u不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
; m7 o, u4 k' h( n, f重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
" N1 Z8 r3 P: u& X1 M' d. L4 r( ] ?
+ |( I1 ~0 f) c( ]0 ~6 Q
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|